Der wahre Plan für Venezuela – offen vor unseren Augen | Prof. Michael Rossi

## Einführung & Die offizielle Erzählung Die Enthauptung der venezolanischen Führung — wie sie in jüngster Berichterstattung und offiziellen Stellungnahmen dargestellt wird — ist mehr als ein außenpolitischer Zwischenfall: Sie ist ein Prüfstein für das Vertrauen in die sogenannte „regelbasierte internationale Ordnung“. Die vorherrschende Erzählung aus Washington und großen Teilen Europas reduziert den Vorgang auf ein moralisch aufgeladenes Narrativ: Befreiung von Tyrannei, Durchsetzung von Recht und Schutz der Demokratie. Doch die Diskussion mit Prof. Michael Rossi legt nahe, dass diese Fassung die tieferliegenden Interessen verschleiert. Statt universeller Prinzipien stehen ökonomische Rentierinteressen, geopolitische Machtsicherung und die Wiederherstellung eines zuvor bestehenden Abhängigkeitsverhältnisses im Hintergrund. Die kraftvolle Wirkung der offiziellen Erzählung liegt darin, dass sie einfache Feindbilder liefert: Ein Autokrat wird entfernt; die „richtige“ Ordnung wird wiederhergestellt. Rossi weist darauf hin, dass solche Erzählungen nicht zufällig anklang finden — sie sind historisch und institutionell verankert. Sie erfüllen die Funktion, einen komplexen Eingriff in ein überschaubares moralisches Schema zu gießen, das in westlichen Medien und politischen Institutionen leicht anschlussfähig ist. Gleichzeitig dient diese Rahmung dazu, legitimatorische Fragen zu umgehen: juristische Grundlagen, Souveränität und die langfristigen Folgen für die betroffenen Gesellschaften. ## Historischer Kontext: Amerikas Jahrhundert des Regimewechsels Wer die gegenwärtigen Ereignisse verstehen will, muss sie in einer langen Geschichte sehen. Rossi empfiehlt die Lektüre von Arbeiten wie Stephen Kinzers „Overthrow“, weil sie das wiederkehrende Muster offener und verdeckter Eingriffe der USA über mehr als ein Jahrhundert dokumentieren. Von Hawaii über Guatemala bis in den Iran und Irak: Es gibt eine klare Kontinuität strategischer Logik. Ziel früher wie heutiger Interventionen war oft nicht primär die Verbesserung humanitärer Bedingungen, sondern die Sicherstellung von Zugang, Kontrolle und politischer Gefügigkeit. Die historische Perspektive hebt zwei wiederkehrende Fehler hervor: Erstens die Annahme, militärische oder politische Entfernung eines ungeliebten Führers sichere, quasi automatisch, eine stabile pro‑westliche Ordnung. Zweitens das Versäumnis, die „zweite Phase“ zu planen — also die sozial‑politischen Folgen, die Legitimitätskrise und die Entstehung neuer Gewaltstrukturen nach einem Umsturz. Rossi betont, dass die USA sehr geschickt darin sind, Staatsführer zu entfernen; weniger geschickt sind sie darin, nachhaltige, legitime politische Ordnungen zu etablieren, die über die Interessen multinationaler Konzerne hinausgehen. ## Medienreaktionen: Der Westen vs. die globale Mehrheit Die mediale Reaktion zeigt tiefe Verschiebungen in der weltpolitischen Wahrnehmung. Westliche Mainstream‑Medien liefern meist die narrative Unterstützung für das offizielle Washington‑Frame: Maduro als verwerflicher Autokrat; die Intervention als Akt der Befreiung. Diese Berichterstattung wird begleitet von Bildern jubelnder Exilgruppen und einer simplifizierenden Moralmetaphorik. Rossi beobachtet eine Erwartbarkeit in dieser Berichterstattung — sie reproduziert bekannte Scripts, die leicht verständlich und politisch nützlich sind. Demgegenüber formiert sich in der „globalen Mehrheit“ eine andere Erzählung: China, Russland, Brasilien und viele südliche Staaten verurteilen den Vorgang als völkerrechtswidrige Entführung eines Staatsoberhauptes. Diese Gegenerzählung ist nicht nur rhetorisch: Sie verweist auf eine fundamentale Kritik an der Ungleichheit im internationalen System und an doppelten Standards. Die divergierenden medialen Deutungen spiegeln damit nicht nur Informationsasymmetrien, sondern konkurrierende Legitimitätsquellen und geopolitische Lagerbildung wider. ## Auswirkungen auf BRICS & die „regelbasierte Ordnung“ Der Angriff auf venezolanische Souveränität könnte die BRICS‑Initiative politisch aufladen. Rossi beschreibt den Vorfall als potentiellen Weckruf: Ein kleineres, aber symbolisch wichtiges Land wird zum Präzedenzfall, der die Nicht‑Westen dazu antreibt, Kooperationen zu vertiefen und vielleicht sogar institutionelle Sicherheitsmechanismen in Betracht zu ziehen. Das Ereignis testet, ob wirtschaftliche Verflechtungen ausreichen, um politische und militärische Abschreckung gegen eine dominante Macht herzustellen. Gleichzeitig wird das Schlagwort „regelbasierte Ordnung“ demonstiert: Es ist weniger ein neutrales System universellen Völkerrechts als ein Instrument, das je nach Interessenlage selektiv hervorgezogen wird. Rossi und andere Stimmen sehen darin Herrschaft durch Rechtsinstrumente — nicht Herrschaft des Rechts. Europa, so die Analyse, marschierte bislang oft im Gleichschritt mit Washington und riskiert damit, die eigene Fähigkeit zur unabhängigen Außenpolitik zu untergraben. Für BRICS bedeutet das: Vertiefung wirtschaftlicher Zusammenarbeit allein reicht nicht; es braucht politische Antworten auf die Frage, wie Souveränität in einer ungleichen Welt verteidigt werden kann. ## Die Erzählung vom „gestohlenen Öl“ & die Logik des Kapitalismus Ein wiederkehrendes Element in der öffentlichen Debatte ist die Reduktion der venezolanischen Politik auf eine Frage von Ressourcen: „Gestohlenes Öl“ lautet eine vereinfachende Lesart, die zugleich moralische Entrüstung mit Eigentumsinteressen verbindet. Rossi argumentiert, dass diese Erzählung eine kapitalistische Logik verdeckt, nach der Ressourcen und Produktionsmittel vielmehr als globale Rentenquelle zu verteidigen sind. Staatliche Kontrolle über Öl wird als Vergehen gegen eine „natürliche“ kapitalistische Ordnung behandelt. Die eigentliche Frage lautet demnach nicht nur, wer das Öl „hat“, sondern wer es kontrolliert und zu wessen Nutzen. Verstaatlichungen, wie sie in Venezuela seit Chávez stattgefunden haben, bedrohen transnationale Profite und erzeugen damit politische Antworten, die weit über Ideologie hinausgehen: Es geht um die Wiederherstellung eines extraktiven, marktkonformen Regimes, das die Globalisierung der Kapitalströme sichert. Das Narrativ vom „Diebstahl“ maskiert diese ökonomische Gewalt als moralische Notwendigkeit. ## Bestrafte Souveränität: Die Beispiele Haiti & Kuba Historische Parallelen zu Haiti und Kuba zeigen ein hartnäckiges Muster: Staaten, die sich aus kolonialen oder neoliberalen Ordnungen lösen, werden häufig mit ökonomischer Blockade, politische Destabilisierung oder direkten Interventionen belegt. Rossi verweist auf die langen Zeiträume, in denen Souveränität mit Strafe beantwortet worden ist — ökonomische Isolation, systematische Destabilisierung oder gar militärische Einmischung als „Lehrmittel“ für andere Staaten. Haiti und Kuba fungieren dabei als warnende Beispiele: Die Sanktionen und Interventionen erzeugen Leid, politische Regression und die Verfestigung von Abhängigkeiten. Diese Politik wirkt nachhaltig abschreckend in der regionalen Politik und sendet Signale an andere Regierungen: Wer seinen Ressourcen- und Wirtschaftsraum unabhängig gestaltet, muss mit Gegenmaßnahmen rechnen. Diese „bestrafte Souveränität“ ist kein zufälliges Ergebnis, sondern ein strukturelles Instrument zur Durchsetzung internationaler Machtverhältnisse. ## Funktionieren Umstürze tatsächlich? (Die kapitalistische Perspektive) Aus der Perspektive der kapitalistischen Machtinteressen können Umstürze kurzfristig als Erfolg verbucht werden: kontrollierter Zugang zu Ressourcen, politische Gefügigkeit, Neubewertung von Investitionsbedingungen. Rossi warnt jedoch vor dem Trugschluss, dass Umstürze langfristig stabil einsetzbar seien. Politische Entfremdung, wachsende Ungleichheit und Legitimationsdefizite führen nicht selten zu erneuter Gewalt, Militarisierung und sozialem Zerfall. Die kapitalistische Logik, die Umstürze instrumentell für sich nutzt, unterschätzt die Rebound‑Effekte: Widerst

Der wahre Plan für Venezuela – offen vor unseren Augen | Prof. Michael Rossi Ist die „regelbasierte internationale Ordnung“ nur eine diplomatische Maske für modernen Piratismus? Warum ist der westliche Kapitalismus unfähig, mit souveränen Nationen zu handeln, ohne zu versuchen, sie zu besitzen? Und wenn ein Land sich weigert, seine Ressourcen herauszugeben, ist es dann dazu bestimmt, wie Haiti über Jahrhunderte hinweg bestraft zu werden? Ich untersuche diese unbequemen Realitäten gemeinsam mit Michael Rossi. Als Politikwissenschaftler an der Rutgers University hilft mir Michael, die gängige Erzählung zu durchbrechen und die rohen geopolitischen Mechanismen offenzulegen, die im Spiel sind – und verbindet dabei die historische DNA vergangener US-Interventionen mit den aggressiven Maßnahmen, die wir heute beobachten. Links: Michaels YouTube-Kanal: https://www.youtube.com /@MichaelRossiPoliSci Michaels X (Twitter): https://x.com/rossisci Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall. com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung & Die offizielle Erzählung 00:04:37 Historischer Kontext: Amerikas Jahrhundert des Regimewechsels 00:11:26 Medienreaktionen: Der Westen vs. die globale Mehrheit 00:17:46 Auswirkungen auf BRICS & die „regelbasierte Ordnung“ 00:29:39 Die Erzählung vom „gestohlenen Öl“ & die Logik des Kapitalismus 00:39:31 Bestrafte Souveränität: Die Beispiele Haiti & Kuba 00:41:28 Funktionieren Umstürze tatsächlich? (Die kapitalistische Perspektive) 00:47:50 Schlussfolgerung #Pascal Hallo zusammen, wir sind wieder mit Michael Rossi von der Rutgers University zurück, um über das heiße Thema des Wochenendes zu sprechen – die Intervention in Venezuela, Krieg, Regimewechsel, Ölraub, Entführung, oder welches Wort man auch immer verwenden möchte. Ähm, Michael, willkommen zurück. #Michael Rossi Pascal, Neujahr. Es liegt an uns, was wir daraus machen, um es glücklich zu gestalten. Aber ich erkenne einfach an, dass es angesichts all der anderen Dinge, Neujahr, Pascal – für dich und für mich – kein glückliches ist. #Pascal Es ist ein sehr trauriger Weg, das neue Jahr zu beginnen. Also, Michael, auch dir ein frohes neues Jahr. Vielen Dank. Die Polemik beiseite. Wir wissen immer noch nicht genau, was in Venezuela -- 1 of 16 -- passiert ist. Im Moment, während wir sprechen, ist es bei dir später Abend – etwa 23 Uhr in New York an der Ostküste. Danke, dass du dir die Zeit genommen hast. Was hast du heute in den Vereinigten Staaten aus der Trump-Pressekonferenz und den bisherigen Informationen erfahren? #Michael Rossi Nun, eines habe ich gelernt: Die Erzählung, die das Trump-Regime verwendet, wird weit unter vielen Republikanern verbreitet, einschließlich vieler der sich abspaltenden MAGA-Ableger sowie eines großen Teils der Führung innerhalb der Demokratischen Partei. Wir müssen auch anerkennen, dass ein großer Teil der Führung in Europa – einschließlich der EU und vieler nationaler Staatsoberhäupter – das begrüßt. Sie begrüßen es. Sie marschieren im Grunde im Gleichschritt mit der Trump- Regierung und sagen, dass Maduro ein Tyrann, ein Autokrat, ein korrupter Diktator gewesen sei, der nun endlich sein Karma erfahren habe und jetzt der Gerechtigkeit gegenüberstehe. Und wir können nur hoffen, dass das venezolanische Volk und der venezolanische Staat die Freiheit und Demokratie genießen, die ihnen seit der Zeit, als Hugo Chávez sie ihnen genommen hat, verwehrt geblieben sind. Ich meine, diese Erzählung ist doch viel ansprechender als empirische Beweise, oder? Wir hatten schon früher ein Land wie meines – das ist nicht das erste Mal, dass wir uns effektiv daran beteiligt haben, die Führung einer lateinamerikanischen Nation zu enthaupten, und es wird auch nicht das letzte Mal sein. Und seien wir hier ehrlich: Ich denke, Ihre Zuschauer und meine Zuschauer werden zustimmen, dass das wenig mit Demokratie und noch weniger mit Drogen zu tun hat. Es geht hier vollständig darum, die Wirtschaft eines Landes, seine nationalen Ressourcen zu kontrollieren und hoffentlich einen fügsamen Marionettenführer an die Macht zu bringen, um die Beziehung wiederherzustellen, die Venezuela vor 1998 mit den Vereinigten Staaten hatte – das Land also effektiv als Rentierstaat zu führen, weitgehend kontrolliert, wenn nicht vollständig bestimmt, von Washington. #Pascal Ich habe gerade eine Diskussion mit Ron Aledo geführt, einem ehemaligen CIA-Analysten, der schon seit einiger Zeit in den Sicherheitsdiensten tätig ist. Seine Analyse war: Offensichtlich geht es um einen Regimewechsel. Es wird einen Plan A und einen Plan B geben. Plan A wäre ein gesteuerter Übergang – im Grunde zur Vizepräsidentin oder zu jemand anderem, der gekauft wurde, obwohl wir natürlich keinen Beweis dafür haben, dass jemand tatsächlich gekauft wurde. Aber er sagte, genau das sei es, was die CIA eben tue. Optimalerweise wäre das also ein reibungsloser Übergang zu einer Regierung nach Maduro, zunächst noch mit der Maduro-Regierung im Amt, dann würde man nach und nach die Führung austauschen, die Wahlkommission verändern und so weiter – um sicherzustellen, dass innerhalb weniger Monate die gewünschte Marionettenregierung eingesetzt wird, so wie sie es sich vorstellen. Wenn das nicht funktioniert, wird Plan B wahrscheinlich ein Militärputsch gegen Maduros Loyalisten sein. So oder so sagst du im Grunde, dass das Endziel offensichtlich darin besteht, jemanden -- 2 of 16 -- Loyalen in Venezuela zu haben – also einen echten Regimewechsel. Da wir aber nicht zu viel darüber spekulieren können, was tatsächlich passiert ist, weil uns einfach nicht genug Informationen vorliegen, lass uns über das sprechen, was wir aus der US-Geschichte wissen. Du hast mir dieses brillante Buch von Stephen Kinzer gezeigt, richtig? Denn es gibt eine Menge akademischer Forschung zu dieser Art von Operation. #Michael Rossi Ich liebe es, das zu tun. Wissen Sie, das ist irgendwie so – ich weiß nicht, ob Sie... Bitte stellen Sie es in die Mitte, weil wir gleich – Also, es gab eine Sendung auf PBS, dem öffentlichen Rundfunk, als ich aufgewachsen bin, die „Reading Rainbow“ hieß. Es war eine fantastische Sendung. Im Grunde war es eine Möglichkeit, Kinder dazu zu bringen, Bücher schätzen zu lernen und so weiter. Das hier ist das akademische „Reading Rainbow“. Ich möchte beiden Publika Stephen Kinzers „Overthrow: America’s Century of Regime Change from Hawaii to Iraq“ empfehlen. Es ist kein akademisches Buch im Sinne von übermäßigem Fachjargon, aber es ist ziemlich informativ, oder? Es wurde größtenteils von Journalisten und ähnlichen Leuten geschrieben, aber es zeigt ein sehr vorhersehbares Muster, das wir auch in Venezuela sehen. Ich denke, beide unserer Zuschauer werden dieses Buch interessant finden – äußerst informativ und unglaublich aktuell, besonders im Hinblick auf die Erzählung, die von der Trump-Regierung verbreitet wird: dass Venezuela eine schreckliche Diktatur gewesen sei, die alle möglichen eklatanten Menschenrechtsverletzungen begangen habe. Ach ja, und natürlich die Dreistigkeit, ihre Ölindustrie zu verstaatlichen, sich auf alle möglichen autokratischen, kommunistischen Aktivitäten einzulassen. Und natürlich, du weißt schon, Gott sei Dank für Trump und die Vereinigten Staaten, die Demokratie, Freiheit, Unabhängigkeit und all die anderen Schlagwörter wiederherstellen, die Lateinamerika angeblich braucht. #Pascal Ja, leere Phrasen, ja. Aber gib mir die Kernaussage des Buches – die Anzahl der Umstürze und Regimewechsel, die erfolgreichen und die gescheiterten. Denn es besteht immer noch die Gefahr, dass Venezuela nicht diesen Weg geht. Ich meine, am Ende tauchen Widerstandsgruppen und Guerillakämpfe auf. #Michael Rossi Natürlich, natürlich, natürlich. Also, wissen Sie, ich möchte vorwegschicken, dass es noch sehr früh ist, um darüber zu sprechen, was in Venezuela passieren wird. Sie haben völlig recht. Was wir derzeit vor Ort wissen, ist, dass Maduro und seine Frau entführt wurden – sie sind aus dem Land gebracht worden. Es gibt also noch keinen Regimewechsel in Venezuela, richtig? Der Vizepräsident übernimmt nun die Macht, behauptet, dass alles stabilisiert sei und dass man dem Einfluss der USA so weit wie möglich widerstehen werde. Die erste von Ihnen erwähnte Option ist eine Übergangsphase bis zu den Wahlen. Genau das ist es, was die CIA gerne sehen würde. -- 3 of 16 -- Das ist das, was wir als geordneten Übergang bezeichnen würden. Die Idee ist, so deutlich wie möglich zu machen, dass es keinen offensichtlichen Einfluss der USA auf die lateinamerikanische Politik gibt. Und wenn wir über dieses Buch hier sprechen, erwähnen wir, dass der erste Versuch eines Regimewechsels im späten 19. Jahrhundert auf Hawaii stattfand – was, wie man weiß, schließlich ein US-Bundesstaat wurde. Aber es umfasst auch Regimewechsel auf den Philippinen, in Guatemala, Panama und Honduras; gescheiterte Versuche in Venezuela, offensichtlich unter Chávez; sowie Versuche in Afghanistan, im Iran unter Mossadegh und natürlich im Irak. Die Vereinigten Staaten sind sehr gut darin, unerwünschte Staatsführer loszuwerden. Sie denken jedoch nie über die zweite Phase nach – nämlich darüber, wer sie ersetzen soll. Idealerweise hätten sie gerne eine Art gefügige, pro‑Washington‑Marionette, die von der Bevölkerung dieser Länder oft genau so wahrgenommen wird, richtig? Eine gefügige Marionette, jemand, der Befehle aus einem anderen Land entgegennimmt. Das führt zu Instabilität. Es führt zu allerlei gesellschaftlich‑politischen Unruhen, die dann eine Art militärische Übernahme notwendig machen. Das Militär neigt in der Regel zu einer Position rechts der Mitte oder sogar weit rechts der Mitte. Die politische Rechte wird immer pro‑kapitalistisch und pro‑korporatistisch sein. Und solange das Land etwas anderes ist als eine Art Inkarnation des marxistischen Linksextremismus – also die Verstaatlichung der Industrien –, gelten diese Regierungen als konform. Leider passiert dann, dass Menschenrechte, politische Rechte und bürgerliche Freiheiten vollständig zugunsten des Marxismus über Bord geworfen werden. Welche United Fruit Company oder welche nationale Ölgesellschaft auch immer – sie hat Vorrang vor alldem. Das hat, wie ich sagte, nichts mit Demokratie oder Menschenrechten zu tun. Um also zu wiederholen, was Ihr vorheriger Gast gesagt hat: Es wird aller Wahrscheinlichkeit nach – sofern Trump nichts falsch macht – wissen Sie, es ist erst Samstag. Es ist erst Samstag. Wir wissen noch nicht, was passiert. Aber wenn es keinen Versuch gibt, die anderen Elemente der Maduro-Regierung zu entfernen, wird es sehr deutliche Initiativen geben, um die Wahrnehmung dieser Regierung zu verändern. Es könnte verdeckte Versuche geben, entweder María Corina Machado an die Macht zu bringen oder eine Art Juan Guaidó – irgendeinen CIA-Agenten mit Nobelpreis, der wie am Fließband produziert wird. Und wenn die Wahlen nicht so ausgehen, wie es die USA wollen, dann ganz sicher, absolut. Die Monroe- Doktrin ist sehr beliebt, nicht nur bei den MAGA-Republikanern, sondern auch bei vielen Demokraten. Ich muss noch einmal betonen, dass Trump getan hat, was er getan hat, und dafür auch von vielen führenden Demokraten gelobt wird. #Pascal Wie sieht es im Moment im Mainstream-Fernsehen aus – etwa bei CNN und MSNBC? Ist der allgemeine Ton dort eher „riskant, aber gut gemacht“? Oder eher „oh, was für ein empörender Verstoß gegen das Völkerrecht und eine Verletzung der UN-Charta“? Nein? Nein. -- 4 of 16 -- #Michael Rossi Die Mainstream-Medien werden eine Erzählung verbreiten, die seit Chávez’ Machtübernahme ziemlich vertraut ist, oder? Nämlich, dass Venezuela von einem linksgerichteten Diktator regiert wird, der die verfassungsmäßige Rechtsordnung zugunsten eines Einparteienstaates außer Kraft gesetzt hat. Es wird fortlaufend Aufnahmen von Emigranten geben, die in den St