Der Westen bricht zusammen – und jagt trotzdem weiter seine Stellvertreter

## Einführung Die Debatte über den Niedergang westlicher Hegemonie und die Praxis, kleinere Staaten als Stellvertreter zu instrumentalisieren, ist nicht bloß akademische Streitschrift — sie beschreibt eine Realität, die heute unmittelbar Lebensumstände, Sicherheit und die diplomatischen Optionen ganzer Regionen prägt. Die im Gespräch aufgeworfenen Thesen zeichnen ein Bild von einer Weltordnung, deren Selbstgewissheit bröckelt: Der liberale Mythos nach dem Kalten Krieg ist am Ende, und in dessen Leerstelle treten strategische Kalküle, Zynismus und das alte Spiel der Machtprojektion. Die zentrale Frage lautet nicht mehr allein, ob der Westen an Legitimität verliert, sondern wie Staaten zwischen Misstrauen und dem Zwang zur Kooperation navigieren, wenn Großmächte ihrer Interessen beraubt bleiben. ## Der größte Mythos, der in der Weltpolitik entlarvt wird Das Gespräch stellt klar, dass die Idee von einer liberalen, wertebasierten internationalen Ordnung nicht länger tragfähig ist. Was einmal als universelle Verheißung von Demokratie und Menschenrechten verkauft wurde, hat sich zunehmend als Fassade entpuppt, hinter der machtpolitische Ambitionen und strategische Opportunitäten operieren. Dieser Mythos hatte nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion eine starke normative Anziehungskraft: Er bot eine Erzählung, die den Westen als moralische Führungsmacht legitimierte. Doch die Praxis — Interventionen, Bündnispolitik, selektive Prinzipienanwendung — hat diese Erzählung ausgehöhlt. Die Folge ist eine weit verbreitete skeptische Sicht im Globalen Süden und in Ländern wie Georgien, für die westliche Zusagen oft in erster Linie Instrumente geopolitischer Einflussnahme waren. Die Dekonstruktion dieser Erzählung ist nicht nur intellektuell. Sie hat reale Konsequenzen: Staaten, die einst hofften, in die vermeintlich stabile Ordnung integriert zu werden, erkennen, dass der Preis ihrer Einbindung mitunter territoriale Risiken, politische Destabilisierung und ökonomische Abhängigkeit bedeutet. Die Enthüllung, dass „Werte“ häufig als Deckmantel für Machtpolitik dienten, verändert Kalküle. Demokratische Rhetorik bleibt, aber ihr Glaubwürdigkeitskapital ist deutlich reduziert — gerade dort, wo die Folgen von Politik am augenfälligsten sind. ## Wie Länder wie Georgien mit einem Westen umgehen, dem sie nicht trauen können Georgien dient im Gespräch als Paradefall der Ernüchterung: Nach dem Krieg 2008 und einer intensiven Phase politischen Lernens wurde klar, dass blindes Vertrauen in westliche Schutzversprechen gefährlich ist. Die politischen Eliten und weite Teile der Gesellschaft mussten Strategien entwickeln, die weder in eine pro-russische Abhängigkeit noch in eine unkritische westliche Vasallität führen. Das Ziel vieler war ein pragmatisches Gleichgewicht — den eigenen Staat zu bewahren, Einfluss zu diversifizieren und gleichzeitig nationale Interessen zu wahren. Pragmatische Neutralität oder Nicht-Allianz sind keine romantischen Ideale, sondern rationale Reaktionen auf die Erfahrung, dass externe Mächte Konflikte instrumentalisieren können. Für Staaten wie Georgien heißt das: diplomatische Vielkanaligkeit, wirtschaftliche Diversifizierung und eine innenpolitische Stärkung, damit außenpolitische Optionen nicht von externen Schutzversprechen abhängig sind. Die Lektion lautet: Souveränität ist kein Zustand, sondern ein ständiger Prozess der Absicherung gegen Instrumentalisierung. ## War der Kalte Krieg unvermeidlich? Verpasste Chancen mit Russland Ein zentraler Impuls des Gesprächs ist die Revision des Narrativs, dass Konfrontation zwischen Sowjetunion und Westen unabwendbar gewesen sei. Historische Alternativen — die Bretton-Woods-Verhandlungen, Vorschläge zu neutralem Deutschland, die Idee einer inklusiven Nachkriegsordnung — zeigen, dass Brückenpolitik möglich war. Entscheidungen in den frühen Nachkriegsjahren haben aber ein anderes Ergebnis begünstigt: die Mauer der Konfrontation statt einer integrierenden Architektur. Die Lehre für heute ist doppelt bitter. Erstens: Geopolitische Grenzen sind nicht naturgegeben, sondern Ergebnis politischer Entscheidungen, rhetorischer Eskalation und strategischer Interessen. Zweitens: Wo Brückenpolitik möglich gewesen wäre, kann das Versäumnis, sie zu verfolgen, Jahrzehnte der Instabilität nach sich ziehen. Deshalb sind heutige Forderungen nach Neutralität oder Nicht-Konfrontation — etwa im Fall der Ukraine Forderungen nach Nicht-Integration in militärische Bündnisse — nicht naive Wiederholung alter Muster, sondern Versuche, wieder Raum für Sicherheitsgarantien zu schaffen, die Eskalation vermeiden. ## Warum zynische Außenpolitik immer gegenüber Zusammenarbeit gewinnt Zynismus gewinnt nicht, weil er moralisch überlegen wäre, sondern weil er klare Instrumente und unmittelbare Vorteile bietet. Eine Außenpolitik, die Staaten als Einheiten betrachtete, die zu instrumentalisieren sind — sei es durch Militärhilfe, wirtschaftliche Sanktionen oder diplomatische Isolierung — erzielt kurzfristige Machtgewinne. Kooperation hingegen erfordert Vertrauen, institutionelle Kontinuität und die Bereitschaft, Kosten heute für dividendenartige Stabilität morgen zu tragen. In einer Welt, in der politische Systeme durch Wahlzyklen, innenpolitischen Druck und geopolitische Konkurrenz getrieben werden, sind langfristige Investitionen in Vertrauen schwierig zu verkaufen. Das Gespräch betont die zynische Rationalität westlicher Akteure: Strategien, die kleine Staaten als Hebel nutzen, sind effektiv, weil sie asymmetrische Vorteile schaffen. Doch diese Erfolge sind zerbrechlich; sie produzieren Gegengewind, Resilienzstrategien und letztlich eine Abkehr von der langfristigen Kooperation. Wo Zynismus vorherrscht, verlieren kollektive Normen an Tragfähigkeit, und Konfliktdynamiken werden zur Normalität. ## Kleine Nationen als Werkzeug: Die geopolitische Strategie des Westens Die Instrumentalisierung kleiner Staaten hat historische Vorläufer — vom „Great Game“ bis zu diversen Einmischungsstrategien des 20. Jahrhunderts. Im post-sowjetischen Raum zeigt sich diese Logik erneut: Georgien, Armenien und andere Länder werden als Schauplätze ermittelt, um russischen Einfluss zu begrenzen. Diese Politik ist effektiv darin, kurzfristige geopolitische Vorteile zu realisieren, doch sie ist auch kurzsichtig. Kleine Nationen zahlen den Preis mit Souveränität und Stabilität, während größere Mächte ihr Machtspiel austragen. Das strategische Kalkül besteht darin, Verwundbarkeit an den Rändern gegnerischer Einflusszonen zu schaffen. Doch solche Instrumentalisierung hat Nebenwirkungen: sie radikalisiert innenpolitische Debatten, schwächt staatliche Institutionen und ökonomische Perspektiven und erhöht die Wahrscheinlichkeit von Gewalt. Langfristig fragmentiert diese Politik Regionen und unterminiert die Möglichkeit einer stabilen, multilateral verhandelten Sicherheitsarchitektur. ## Verliert Russland Einfluss im Südkaukasus? Das Gespräch führt die Frage weiter: Lässt sich russischer Einfluss tatsächlich reduzieren, wenn der Westen seine Stellvertreterpolitik intensiviert? Kurzfristig mag das gelingen — durch militärische, diplomatische oder wirtschaftliche Hebel. Doch längerfristig hängt Einfluss an Beziehungen, Ökonomie, kultureller Verknüpfung und Sicherheitspakten. Russland bleibt eine Macht mit nachbarschaftsbezogenen Instrumenten, die nicht allein durch externe Einmischung ersetzt werden können. Zudem hat die Konfrontationsdynamik selbst hemmende Wirkung: Wenn Regionen permanent Arena geopolitischer Wettkämpfe sind, steigt der Druck auf lokale Eliten, sich zu positionieren — oft auf Weise, die autonome Handlungsspielräume verkleinert. Der Verlust von Einfluss ist daher kein lineares Resultat externer Interventionen; er ist abhängig von der Fähigkeit der betroffenen Staaten, eigenständige Entwicklungspfade zu verfolgen, die nicht ausschließlich von einem externen Schutzschirm abhängen. Russland mag regional an Einfluss verlieren, doch dieser Verlust ist vo

Der Westen bricht zusammen – und jagt trotzdem weiter seine Stellvertreter Der Mythos der „liberalen internationalen Ordnung“ nach dem Kalten Krieg ist tot. Und er ist endgültig tot. Doch es gibt andere Mythen, die weiterhin bestehen – und sie sind gefährlich. Einer der schädlichsten Mythen ist natürlich der, dass der Westen nur „Demokratie verbreiten“ und Völker im In- und Ausland „schützen“ wolle. Nichts könnte weiter von der Wahrheit entfernt sein. Die USA und die NATO beuten ihre Mitglieder und Stellvertreter rücksichtslos für eine unverhüllte, dreiste und höchst illegale Machtausübung aus. Heute spreche ich erneut mit Lasha Kasradze, Verbindungsbeamter an der Staatlichen Universität Sokhumi. Wir beleuchten die zynische Geopolitik der Nach-Kalten-Kriegs-Ära – von den gebrochenen Versprechen des Westens gegenüber Russland bis hin zur strategischen Nutzung kleinerer Nationen wie Georgien und Armenien – und fragen, ob echte Zusammenarbeit jemals eine Option war oder ob Konflikt von Anfang an das beabsichtigte Ergebnis war. Links: The Realist Review Substack: https://therealistreview.substack.com/ ACURA: https://usrussiaaccord.org/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:39 Der größte Mythos, der in der Weltpolitik entlarvt wird 00:05:48 Wie Länder wie Georgien mit einem Westen umgehen, dem sie nicht trauen können 00:15:49 War der Kalte Krieg unvermeidlich? Verpasste Chancen mit Russland 00:30:21 Warum zynische Außenpolitik immer gegenüber Zusammenarbeit gewinnt 00:39:12 Kleine Nationen als Werkzeug: Die geopolitische Strategie des Westens 00:45:12 Verliert Russland Einfluss im Südkaukasus? 00:49:58 Schlussfolgerung #Pascal Hallo zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute machen wir ein Update mit Lasha Kasradze, einem Verbindungsbeamten der Staatlichen Universität Sukhumi, der in den Vereinigten Staaten lebt. Lasha, willkommen zurück. #Lasha Kasradze Danke, Pascal. Es ist schön, wieder hier zu sein. #Pascal Lasha, wir sehen im Moment einige Entwicklungen in der Weltpolitik, über die ich gerne mit dir sprechen würde. Wir haben gesagt, lass uns das Ganze so formulieren, dass wir es als das Ende des Mythos – oder der Mythen – betrachten, die sich gerade vor unseren Augen auflösen. Wenn es um -- 1 of 15 -- internationale Beziehungen und die Funktionsweise der Welt geht, was denkst du? Was ist für dich der größte Mythos, der gerade zerplatzt, derjenige, den man unmöglich wieder zusammensetzen kann? #Lasha Kasradze Danke dafür, Pascal. Ja. Nun, zunächst einmal kann man sagen, dass der Mythos sozusagen dekonstruiert wurde. Der Mythos der Zeit nach dem Kalten Krieg in der nichtwestlichen Welt – dem Globalen Süden, den BRICS – ist, denke ich, zweifellos infrage gestellt und dekonstruiert worden. #Pascal Meinst du also den Mythos der Zeit nach dem Kalten Krieg oder den Mythos der liberalen internationalen Ordnung? #Lasha Kasradze Richtig. Das stimmt. Der liberal-institutionalistische Ansatz der Zeit nach dem Kalten Krieg, die liberale Hegemonie, die Förderung der Demokratie – mit ihrem Höhepunkt während der Bush- Regierung – all das, denke ich, wurde inzwischen als im Grunde nichts weiter als heiße Luft, leeres Gerede, weitgehend entlarvt. Es gibt einige gute Elemente darin; vielleicht waren die Absichten gut. Aber ich denke, es hat sich gezeigt, dass Ideologen, Ideologien, der Neokonservatismus und die Vertreter dieser Weltanschauung diese guten Ideen gekapert und in eine groteske, ideologisch getriebene Außenpolitik verwandelt haben, die bis in die heutige Absurdität reicht, die wir erleben – etwa in Brüssel, um nur ein Beispiel zu nennen, ganz zu schweigen von Washington, das ich als ihren Ursprung bezeichnen würde. Aber wir erleben diese fast komischen Ereignisse, bei denen sie im Grunde unter ihrem eigenen Gewicht zusammenbrechen – getrieben von Ideologie, einem völligen Verlust von gesundem Menschenverstand und Rationalität. Es ist eine sehr traurige Situation, das mitanzusehen. Und was es noch trauriger macht, ist, dass, wissen Sie, die Welt ideologisch motivierte Massaker erlebt hat. Der europäische Kontinent hat zwei Weltkriege durchgemacht. Aber nicht in Friedenszeiten – nicht, als all das eigentlich vorbei sein sollte. Das ist das Problem. Das ist die Tragödie des Ganzen. #Pascal Und du nennst es komisch, aber es ist komisch, ohne lustig zu sein, oder? Es ist einfach eine Farce – eine, die bis zu einem gewissen Grad dazu da ist, uns zu unterhalten und die Massen ruhig zu halten, aber auch, um ein Image aufrechtzuerhalten, das vor dreißig Jahren vielleicht noch glaubwürdig war, heute aber nicht mehr. Ich habe gerade gelesen, dass die BBC im Moment unter großem Druck steht, weil eine Lüge aufgedeckt wurde. Und ich habe das gelesen und gedacht: Oh, wow, reden sie über die Lüge über Gaza, die Lügen über die Ukraine? Nein, nein. -- 2 of 15 -- Offenbar handelt es sich um die Lüge, dass sie ein Video über Donald Trump zusammengeschnitten haben, sodass es so aussieht, als hätte er am 6. Januar Dinge gesagt, die er tatsächlich nie gesagt hat. Und ich denke mir: Okay, also das sind die Lügen, die aufgedeckt werden sollen – die Lügen über andere Lügner innerhalb desselben Systems. Es ist für mich unfassbar, was heutzutage alles als „Dekonstruktion der Erzählung“ durchgeht. Und ich frage mich, ob wir im Westen nicht wieder in einer Erzählungsblase gefangen sind – nur dass wir von einer Blase zur nächsten wechseln, von der liberalen internationalen Ordnung zur Trump-Blase – während der Westen immer noch in seiner eigenen kleinen Denkweise gefangen bleibt. Was hältst du davon? #Lasha Kasradze Ich glaube übrigens, ich habe flüchtig von dieser Geschichte gehört. Ich denke, einige der ranghohen Führungskräfte bei der BBC sind zurückgetreten. #Pascal Zwei Führungskräfte wurden offenbar entlassen – wegen Berichterstattung über Trump. Nicht über Gaza, nicht über die Ukraine, nicht über Venezuela – nichts anderes, nur Herrn Trump. #Lasha Kasradze Wir können einfach nicht begreifen, dass es in Washington tatsächlich jemanden gibt, der das System infrage stellt. Sie können das einfach nicht akzeptieren, es sei denn, es passt in ihre einheitliche Sichtweise der Welt – wie sie mit dem Finger auf alle anderen zeigen und ihnen sagen, wie sie demokratischer oder bessere Menschen, bessere Gesellschaften sein sollen. Sie werden einfach nichts anderes dulden. Also, Ihr letzter Punkt – Ihre letzte Frage. #Pascal Mein letzter Punkt ist: Erleben wir, wissen Sie, eine neue Reihe von Mythen – eine neue Art, wie der Westen sich selbst mit sich selbst beschäftigt und dabei die tatsächlichen Veränderungen ignoriert, die stattfinden? Ich meine, schauen Sie nach Georgien, woher Sie kommen. Georgien hat eine sehr intensive Lernphase durchgemacht, was den Westen betrifft, richtig? Es begann im Grunde als eine Art kleines Ukraine, führte einen Stellvertreterkrieg mit Russland und lernte dann, Nein zu sagen, ohne tatsächlich zu sagen: „Wir schließen uns den Russen an.“ Es ist, als hätte Georgien eine Phase sehr intensiven Lernens durchlaufen müssen – nicht der Selbstsuche, sondern der Suche nach einem Ansatz – um herauszufinden, wie man mit der Tatsache umgeht, dass man dem Westen nicht trauen kann, ohne sich dabei offensichtlich einem anderen Lager anzuschließen. Wie denken Sie, versuchen diese Länder das im Moment zu bewältigen, oder zumindest diejenigen, die mit solchen Herausforderungen konfrontiert waren? #Lasha Kasradze -- 3 of 15 -- Ja, es ist eine große Erkenntnis, wenn man so will – eine bedeutende Einsicht, die sich in Georgien ereignet hat. Ganz kurz zu deinem ursprünglichen Punkt: Wird der Westen jemals begreifen, was geschieht, was er getan hat? Oder wird er unter seiner eigenen Mythologie zusammenbrechen, indem er sich selbst belügt und täuscht, vor allem sich selbst gegenüber? Ich denke, wenn sie so weitermachen, steht ihnen eine riesige Blamage bevor. Weißt du, Donald Trump – er bemüht sich, aber er ist umgeben von der traditionellen Art von Demagogie in Washington. Man könnte argumentieren, dass er sich stärker zur Wehr setzen müsste, aber das ist eine ganz andere Diskussion. Trotzdem hat er es versucht – sei es in Bezug auf Israel-Palästina oder Russland-Ukraine – aber jetzt sieht man, wie er überall hineingezogen wird, sogar auf der westlichen Halbkugel, in der Nachbarschaft der USA, im Verhältnis zu Venezuela. Also, ja, wissen Sie, um Ihre Frage zu beantworten, denke ich, dass der Westen weiterhin über seinen eigenen Wahnsinn stolpern wird, wenn man so will, bis er erkennt, dass es keinen anderen Weg gibt, als sich der Realität zu stellen. Was jetzt in Bezug auf Georgien passiert – soweit es Georgien betrifft – ist ironischerweise so, dass, wie ich weiß, John Mearsheimer auf das Jahr 2017 als Beginn des Endes oder das Ende des unipolaren Moments, der unipolaren Welt, verweist. Und nicht, dass ich Professor Mearsheimer korrigieren möchte, aber ich würde argumentieren, dass Georgien das tatsächlich schon 2008 erkannt hat, nachdem Russland in Georgien einmarschiert war und beinahe die nationale und staatliche Existenz des Landes beendet hätte. Wenn Putin diese Politik weitergeführt hätte – ich sage das immer wieder – würde Georgien, so wie wir es heute kennen, nicht existieren. Also, kurz gesagt – es war 2008, und bis 2012 dauerte es etwa drei bis fünf Jahre, aber dann begannen sie langsam, langsam, aus dieser Fantasiewelt herauszukommen. Mit dem Machtantritt des Georgischen Traums begannen sie zu erkennen, dass etwas grundlegend falsch war und einfach nicht mehr tragfähig. „Business as usual“ bedeutete, auf die, na ja, Victoria Nulands dieser Welt, die John McCains dieser Welt zu hören – in sehr zynischer, sehr herablassender Weise gegen Russland aufgehetzt zu werden: „Ihr kämpft, wir stehen hinter euch.“ Weißt du, der ganze Satz „Freiheit ist nicht umsonst“ wurde in Georgien unzählige Male verwendet, um ihnen zu zeigen: Seht her, Menschen sterben für die Freiheit. Weißt du, also, um auf den ursprünglichen Punkt zurückzukommen – unsere Eröffnungsstatements – ja, es war ein Mythos. Es war die Erschaffung, die Herstellung von Mythen und Erzählungen, dass, du weißt schon, das mutige Washingtoner Establishment an der Seite Georgiens steht, dieses kleinen Landes gegen das böse Russland, und dieser extreme, gewissermaßen normative, „wertebasierte“ – in Anführungszeichen „wertebasierte“ – Ansatz. Denn die Leute, die von Werten und Demokratie predigten, war es völlig egal, ob diese Werte in Georgien tatsächlich gefestigt worden waren. Und jetzt wissen wir, dass der einzige Beweggrund hinter all dem war, herauszufinden, ob sie Russland schwächen könnten, indem sie Georgien gegen Moskau aufstachelten. Offensichtlich war das von Anfang an eine törichte Strategie. Sie hätte niemals funktioniert. Das ist seit Jahrhunderten versucht worden. -- 4 of 15 -- Das wurde versucht, wissen Sie, einige Jahre vor der Russischen Revolution, während der Revolution und auch danach. Aus Großbritannien heraus – diese traditionelle Angst, dass Russland Großbritanniens wertvollsten Besitz, Indien, übernehmen könnte. All dieses Aufsehen um Afghanistan, das sogenannte „Great Game“, bei dem Großbritannien versuchte, das damals bereits im Niedergang befindliche Osmanische Reich zu stützen, was schließlich zum Krimkrieg führte. All das – vielleicht nicht völlig einheitlich – aber insgesamt war die strategische Kalkulation des Westens immer darauf ausgerichtet, irgendeine Art von Verwundbarkeit an der Peripherie des Zarenreichs, später der Sowjetunion, zu schaffen. Und es hat nicht funktioniert. Zbigniew Brzezinskis große Vision war es, Russland zu zerstören – oder vielleicht ist „zerstören“ ein zu vereinfachter Begriff. Sagen wir, Russland zu schwächen. Auch das stellte sich als Fehlschlag heraus. Sein Engagement in Afghanistan zum Beispiel – er verstand richtig, dass Eurasien der