Neue Red Scare zerstört NATO, USA wenden sich gegen Europa | Pietro Shakarian

## Einführung und Amerikas dritte Red Scare Das Gespräch mit Pietro Shakarian zeichnet ein klares Bild: Die Vereinigten Staaten erleben laut Shakarian eine neue, politisch instrumentalisierte „Rote Angst“, die darauf zielt, abweichende Stimmen in Politik und öffentlicher Debatte zu unterdrücken. Anders als historische Hexenjagden, die ideologisch oft diffus waren, richtet sich diese neue Welle gezielt gegen Stimmen, die die außenpolitische Orthodoxie in Frage stellen. In der Debatte geht es nicht nur um Namen und Symbole, sondern um die Funktionsweise demokratischer Kontrolle: Wer darf kritisieren, wie wird Kritik kriminalisiert, und welche Instrumente – von Grenzkontrollen bis zur Konfiszierung von Geräten – werden eingesetzt, um opponierende Berichterstattung und Analyse zu stummzuschalten? Shakarian weist darauf hin, dass diese Politik mehr ist als moralische Empörung; sie erfüllt eine strategische Rolle. Durch die Diffamierung und Einschüchterung oppositioneller Intellektueller wird Deutungshoheit hergestellt. Das ist nicht nur ein Rechtsproblem (Meinungs- und Schutzrechte), sondern ein geopolitisches: Die Fähigkeit einer Gesellschaft, außenpolitische Entscheidungen offen zu debattieren, ist ein Indikator für ihre Resilienz und Legitimität. Wenn Debatten erstickt werden, verengt sich der Raum für friedliche Alternativen, und das politische System reagiert impulsiver und kriegerischer. ## Trump, imperialer Niedergang und der Iran-Krieg Im Verlauf der Unterhaltung steht die Figur Donald Trumps als Katalysator einer ungeschönten US-Außenpolitik im Zentrum. Shakarian beschreibt Trump als Ausdruck eines Imperiums im Niedergang: je schwächer die internationale Position, desto rücksichtsloser und lauter die direkten Interventionen. Die Sequenz unkoordinierten Handelns, von Drohungen gegen Staaten wie Oman bis zur Androhung massiver Gewalt gegen den Iran, ist ein Symptom für eine strategische Verzweiflung. Diese Dynamik erzeugt nicht nur regionale Destabilisierung, sondern beschädigt auch transatlantische Beziehungen. Wichtig ist Shakarians Sicht auf die Ratlosigkeit westlicher Eliten. Der sprechende Kern ist: Wenn ein Imperium zerfällt, fehlt ihm die Fähigkeit zur Selbstreflexion, zur Reform und zur konstruktiven Neuorientierung. Stattdessen wird auf Machtprojektion gesetzt – oft in willkürlicher, kurzfristiger Form. Die Folge ist ein internationaler Diskurs, der weniger von Regeln als von Zorn geprägt ist. Shakarian macht deutlich, dass solche Demonstrationen von Macht gegenüber Zivilisationen mit tiefen kulturellen Traditionen nicht nur moralisch falsch, sondern strategisch dumm sind: der Westen riskiert, als Barbarenbringer wahrgenommen zu werden, nicht umgekehrt. ## Angriffskrieg und die öffentliche Meinung in den USA Die interne US-Meinungsbildung zu militärischen Einsätzen ist ein weiteres zentrales Thema. Shakarian betont, dass der Konflikt gegen Iran historisch unpopulär ist – anhand aktueller Umfragen und persönlicher Beobachtungen in den Swing States. Diese Unbeliebtheit hat direkte politische Folgen: Sie kann Wahlen beeinflussen, Mehrheiten verschieben und schließlich die Fähigkeit Washingtons einschränken, langfristige, kostspielige Militäroperationen durchzusetzen. Von besonderer Bedeutung ist die Frage, wie Krieg in der politischen Erzählung verkauft wird. Traditionell wurde Kritik am Einsatz militärischer Gewalt durch die Botschaft unterdrückt, man müsse „die Truppen unterstützen“. Diese Strategie sunnkt jedoch an Wirkung: Die Öffentlichkeit sieht die Kosten – menschlich, wirtschaftlich, geopolitisch – und fragt zunehmend nach Alternativen. Shakarian macht deutlich, dass politische Akteure, die inner- und außenpolitische Legitimation suchen, zunehmend mit der Realität konfrontiert werden, dass permanenter militärischer Einsatz nicht ohne politischen Preis bleibt. ## Reform, Neoliberalismus und KI-Rechenzentren Das Gespräch streift größere strukturelle Fragen: die Notwendigkeit wirtschaftlicher und politischer Reformen in den USA und die Rolle neoliberaler Politikmodelle. Shakarian erinnert daran, dass Hoffnungen auf grundlegende Reformen nach 2008 – und auch in der Amtszeit von Obama – weitgehend enttäuscht wurden. Statt eines fundamentalen Umdenkens wurde das Bestehende verstärkt, was Reformdruck nicht löste, sondern verschleppte. Diese Stagnation hat Folgen: eine Erosion des Glaubens an das System und eine Lähmung politischer Erneuerung. In diesem Kontext gewinnen neue Technologien eine besondere Bedeutung. Diskussionen um KI-Rechenzentren, digitale Infrastruktur und die Kontrolle von Daten zeigen, wie Wirtschaftspolitik und nationale Sicherheit heute miteinander verknüpft sind. Kontrolle über Kommunikationstechnologien ist nicht nur wirtschaftlich relevant, sondern auch ein Instrument, um Diskurse zu steuern – ein Punkt, der bereits bei der Diskussion über die Beschlagnahmung von Telefonen aufgeworfen wurde. Shakarian warnt vor einer Zukunft, in der technologische Dominanz ohne demokratische Kontrolle politisches Klima und geopolitische Macht noch stärker verzerrt. ## Irans Strategie und der Mekka-Pakt Ein erhebliches Gewicht des Gesprächs liegt auf dem Nahen Osten und den regionalen Antworten auf US-Interventionen. Shakarian analysiert Irans strategische Position als komplex und historisch gewachsen. Anstatt simplifizierender Rhetorik versteht er iranische Innen- und Außenpolitik als Ausdruck jahrtausendealter Zivilisationen, die auf Diplomatie, religiösen und kulturellen Bindungen sowie geopolitischem Kalkül basieren. Diese Perspektive widerlegt die Vorstellung vom „barbarischen Iran“ und legt nahe, dass jede außenpolitische Einschätzung differenzierter sein muss. Die Idee eines sogenannten Mekka-Pakts – ein regionales Sicherheitsarrangement unter Beteiligung regionaler Mächte – wird als ein realistischer Versuch gesehen, regionale Governance neu zu ordnen. Solche Initiativen könnten Iran integrieren, Spannungen mindern und externe Interventionen überflüssig machen. Für Shakarian ist klar: Regionale Lösungen, die lokale Interessen respektieren, besitzen größere Legitimationskraft und Nachhaltigkeit als von außen aufgezwungene Ordnungen. Der Westen ist hingegen schlecht positioniert, solche Prozesse zu leiten, wenn er gleichzeitig konfrontativ und inkonsistent agiert. ## Überdehnung der USA und Kaukasus-Korridore Die Diskussion erweitert sich auf die geografischen und logistischen Aspekte globaler Machtprojekte: Überdehnung – garrisoning vieler Regionen – schwächt die Fähigkeit zur strategischen Fokussierung. Shakarian kritisiert ein Muster: Die USA versuchen, überall präsent zu sein, aber diese Präsenz zehrt an Ressourcen und politischer Konsistenz. Die Folge ist militärische und diplomatische Erschöpfung sowie eine Schwächung gegenüber neuen, flexibleren Strategien anderer Großmächte. Der Kaukasus als Transitkorridor wird in diesem Kontext als Beispiel genannt: Infrastrukturprojekte und Transitpläne können regionalen Einfluss neu bestimmen. Staaten in der Peripherie erkennen zunehmend, dass Abhängigkeit von Washington riskant ist; sie diversifizieren ihre Partnerschaften und suchen Lösungen, die ihre eigenen wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Interessen besser widerspiegeln. Diese Realpolitik verringert die Wirkmacht traditioneller Bündnisse und schafft Raum für multipolare Verflechtungen. ## Grenzen der USA und der Übergang zur Multipolarität Abschließend fasst das Gespräch eine grundlegende historische These: Das 21. Jahrhundert befindet sich in einem Übergang zur Multipolarität. Shakarian argumentiert, dass westliche Narrative vom Ende der Geschichte und der Unumstößlichkeit liberaler Hegemonie nicht mehr haltbar sind. Die Entstehung alternativer Entwicklungsmodelle, wirtschaftlicher Aufstieg nicht-westlicher Mächte und die bewusste Suche vieler Staaten nach strategischer Autonomie markieren das Ende einer unipolaren Dominanz. Für Europa stellt Shakarian eine provokante Diagnose: Viele europäische Eliten b

Neue Red Scare zerstört NATO, USA wenden sich gegen Europa | Pietro Shakarian Die NATO wird durch ihren eigenen Stellvertreterkrieg entmilitarisiert. Der Historiker und Dozent an der American University of Armenia, Pietro Shakarian, spricht mit Pascal über Amerikas „dritte Red Scare“, den Iran-Krieg und die Straße von Hormus, den vorgeschlagenen Mekka-Pakt, die Zukunft der Ukraine, Transitpläne im Kaukasus und darüber, warum er Europas Eliten während des Übergangs zur Multipolarität als an die US-Macht gebunden sieht. Links: Pietro Shakarian bei The Nation: https://www.thenation.com/authors/pietro-shakarian/ Anastas Mikoyan: Ein armenischer Reformer in Chruschtschows Kreml: https://iupress.org/9780253073556/anastas-mikoyan/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Merchandise: https://neutralitystudies.com/shop Spende: https://neutralitystudies.com/donate Zeitstempel: 00:00 Einführung und Amerikas dritte Red Scare 04:27 Trump, imperialer Niedergang und der Iran-Krieg 08:38 Angriffskrieg und die öffentliche Meinung in den USA 17:59 Reform, Neoliberalismus und KI-Rechenzentren 23:34 Irans Strategie und der Mekka-Pakt 36:04 Überdehnung der USA und Kaukasus-Korridore 44:45 Ukraine, Russland und Europas Kriegsstrategie 56:42 Warum europäische Eliten der US-Macht folgen 01:05: 38 Grenzen der USA und der Übergang zur Multipolarität #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute gibt es ein Update mit Pietro Shakarian, Historiker und Dozent an der American University of Armenia in Jerewan. Pietro, willkommen zurück. #Pietro Shakarian Pascal, es ist wie immer großartig, hier zu sein. Und ich freue mich darauf, mit dir viele, viele interessante Themen von internationaler Bedeutung zu besprechen. #Pascal Oh, das werden wir, das werden wir. Und, oh ja, fangen wir mit Ihrem jüngsten Artikel an: „Amerikas dritte Rote Angst“. Sie haben ihn in „The Nation“ veröffentlicht. Im Grunde argumentieren Sie darin, dass Trump derzeit die Rote Angst wiederbelebt, richtig? Und können Sie uns sagen, wie Sie diese Art von neuer, verrückter Idee Donald Trumps einschätzen? #Pietro Shakarian -- 1 of 22 -- Nun, die ganze Idee dahinter ist wirklich, Pascal, abweichende Meinungen zu unterdrücken. Zunächst einmal richtet sich das, wie jeder sehen kann, gegen die DSA und Mamdani und all das. Das ist sozusagen von Anfang an das Hauptziel. Aber ein weiteres, sehr wichtiges Ziel von Trumps Zorn ist der Versuch, abweichende Meinungen in der Außenpolitik zu unterdrücken und zum Schweigen zu bringen. Und das ist der andere Hauptpunkt, den ich darin angesprochen habe. Ich habe das Beispiel von Max Blumenthal hervorgehoben und wie seine Berichterstattung aus dem Iran, von der Beerdigung von Ali Khamenei, ihn im Grunde in Schwierigkeiten mit Trumps MAGA-Basis gebracht hat. Ich meine, die Verrückteste von allen, Laura Looney – oder, ich meine, Loomer. Letztlich schrieb sie, Max Blumenthal sei so etwas wie der führende Kommunist in den Vereinigten Staaten und, wissen Sie, man solle ihn zum Schweigen bringen, richtig? Die Verfassung, der Erste Zusatzartikel, sei verdammt – man solle ihm einfach, wissen Sie, den Mund verbieten. Und infolgedessen wurden ihm zwei Smartphones beschlagnahmt. Sie wurden vom US-Grenzschutz einbehalten. Max Blumenthal hat sich dann zusammen mit der Arab Anti-Discrimination League dagegen gewehrt. Und innerhalb von vierundzwanzig Stunden wurden die Telefone zurückgegeben. Aber es bleiben große Fragen: Was haben sie mit diesen Telefonen eigentlich gemacht? Was haben sie, also, was sehen sie in diesen Handys? Worauf greifen sie möglicherweise zu? Welche Informationen waren dort? Das ist also nicht nur im Hinblick auf die Rechte aus dem ersten Verfassungszusatz ein großes Problem, sondern auch auf die Rechte aus dem vierten Verfassungszusatz, richtig? Und die abschreckende Wirkung davon auf abweichende Meinungen in der Außenpolitik zeigt sich nicht nur im Fall Max Blumenthal, wie ich hervorhebe, sondern auch bei Marco Rubio. Ich meine, was er mit Blick auf Kuba macht: Er erstellt im Grunde einen Bericht, der besagt, dass Kuba gewissermaßen versuche, radikalen linken Terrorismus in den Vereinigten Staaten zu fördern. Das ist so ungefähr sein Standpunkt. Er versucht sogar zu behaupten, Ben-&-Jerry’s-Eis sei eine subversive Organisation in den Vereinigten Staaten. Ich meine, so lächerlich ist das. Aber das ist alles Teil der Bemühungen der Trump-Regierung. Erstens, weil sie wissen, dass sie bei den Zwischenwahlen in Schwierigkeiten sind. Zweitens wissen sie, dass sie wegen, ich schätze, dieses Kriegs im Iran, dieser Situation an der Straße von Hormus, in Schwierigkeiten sind. Die Folgen davon für die Weltwirtschaft sind enorm. Und was soll man noch sagen? Es ist ein Mittel, die Deutungshoheit zu kontrollieren. Ich meine, wenn man sogar bis zum ursprünglichen – dem zweiten Red Scare unter Joe McCarthy – zurückgeht: Auch das war letztlich ein Versuch, die Deutungshoheit zu kontrollieren. Um diejenigen zum Schweigen zu bringen, die sagen wollten: Wir sollten uns gar nicht erst in einem Kalten Krieg befinden, richtig? Ich meine, genau damit haben wir es hier zu tun. #Pascal Aber ich meine, es ist so interessant. Direkt vor diesem Gespräch hatte ich eine Diskussion mit einem malaysischen Wissenschaftler, Dr. Oi. Und er sagte irgendwann in der Diskussion: Zum Glück haben wir jetzt Trump. Was er damit meinte, war: Trump macht all das so offensichtlich. Den -- 2 of 22 -- Neokolonialismus, diesen ganzen Bullshit aus dem Westen, dieses komplett doppelzüngige Spiel. Dieses: Alle müssen uns etwas zurückzahlen. Wir sind die größten Anbieter globaler öffentlicher Güter, also muss uns jeder Geld geben, weil wir so gut sind und ihr so rückständig. Und er sagte: Das macht es in großen Teilen der Welt tatsächlich viel leichter, über den Wahnsinn zu sprechen, der vom Westen ausgeht. Und diese Red Scare, die sie im Moment versuchen zu inszenieren – ich meine, sie ist so offenkundig und offensichtlich dumm. Und so klar ein Mittel, um einfach gegen die Gesellschaft vorzugehen, dass sie schon zu offensichtlich wirkt, um tatsächlich funktionieren zu können. Oder wie siehst du das? #Pietro Shakarian Nun, meine Einschätzung ist: Das passiert, wenn Imperien anfangen zu zerfallen, Pascal. Dann schlagen sie um sich und tun verrückte Dinge, die sie, wissen Sie, noch irrationaler erscheinen lassen, als sie es ohnehin schon waren, richtig? Nehmen wir Trump zum Beispiel. Jeden Tag ist es etwas Neues. An einem Tag will er Oman bombardieren. Am nächsten will er die Straße von Hormus den Vereinigten Staaten einverleiben. Es wird immer, immer alberner, lächerlicher und unsinniger. Und genau das meine ich: Das ist wieder ein Symptom eines Imperiums im Niedergang. Aber es wird nicht mehr verkleidet. Und eigentlich stimme ich dem Herrn zu. Es wird nicht mehr in diese Idee verpackt von: Ach ja, Menschenrechte und Demokratie und europäische Werte, was immer das auch sein soll. Und dass wir, wissen Sie was, einfach reinkommen, und dann wird schon alles bestens laufen. Und, ach ja, die regelbasierte Ordnung, all diese Schlagworte sind verschwunden. Jetzt sehen wir einfach das unverhüllte Gesicht des amerikanischen Imperiums, richtig? Und es ist auch ein Gesicht, das sogar gegenüber denjenigen unsensibel ist, die im Ausland dienen. Ich meine, schauen Sie sich an, was mit der USS Abraham Lincoln passiert. Mein Gott. Ich meine, das ist einfach, das ist einfach völlig abscheulich. Und das ist so, wissen Sie, wie sie während des Irakkriegs immer gesagt haben. Ich meine, als ich als Teenager in den Staaten aufgewachsen bin und wir über den Irakkrieg gesprochen haben, konnte ich das sagen: Sobald wir den Irakkrieg oder, wissen Sie, dieses ganze amerikanische imperialistische Projekt wirklich kritisierten, das Neue Amerikanische Jahrhundert oder was auch immer. Um das zum Schweigen zu bringen, hieß es im Grunde: Wir unterstützen doch die Truppen, oder? Das war gewissermaßen ihre Art zu sagen: Unterstützt den Krieg. Aber indem sie die Soldaten dort zum Gesicht der Sache machten, lenkten sie die Kritik vom größeren Bild ab, vom größeren Zusammenhang dieses Krieges. Natürlich: Wer würde nicht die Soldaten unterstützen, die dort in Gefahr sind? Natürlich. Aber es war eine Methode, von der eigentlichen Frage abzulenken: von ihrer Verantwortung dafür, diese Soldaten in Gefahr gebracht und diesen, ja, grausamen Krieg im Irak verursacht zu haben. Und Trump macht jetzt wieder dasselbe. Das ist erneut eine Gräueltat im Nahen Osten, wenn wir sehen, was jetzt mit Iran geschieht. Es ist absolut ... Es ist ein ... #Pascal -- 3 of 22 -- Hey, nur ein ganz kurzer Hinweis. Am besten unterstützt ihr diesen Kanal, indem ihr meinen kostenlosen Substack abonniert. Ihr könnt dort auch mit einem kostenpflichtigen Abo helfen, oder ihr holt euch etwas von unserem neuen Merch auf neutralitystudies.com. Die Links findet ihr unten. Bis dann. Weil es so offenkundig dumm ist, dass es jetzt zum Glück immer klarer wird. Denn, also, vor zwanzig Jahren war das irgendwie so: Ich glaube, viele Leute haben auch diese Vorstellung übernommen, dass diese bösen Diktatoren, Hussein und andere, und der Iran, unsere Truppen bedrohen, richtig? Unsere unschuldigen Soldaten, die dort sein müssen, um die Polizei der Welt zu spielen, richtig? Und sie werden bedroht. Deshalb müssen wir etwas tun. Inzwischen ist aber einfach so offensichtlich, dass das ein Angriffskrieg gegen den Iran ist, dass alle fragen: Warum sind unsere Leute überhaupt dort? Ich erzähle immer die Geschichte: Die Schweiz hat ihre Soldaten über zweihundert Jahre sehr gut geschützt. Wir hatten in zweihundert Jahren nicht einen einzigen Gefallenen im Nahen Osten oder in Westasien. Wissen Sie, wie wir das geschafft haben? Wir haben keine Soldaten dorthin geschickt. #Pietro Shakarian Absolut. Nun, es gibt dieses großartige Meme, wenn Sie sich an das Internet vor ein paar Jahren erinnern: Wie können diese Länder es wagen, sich so nah an unseren Stützpunkten zu befinden? #Pascal Ja. Ich meine, wie kann es der Irak wagen, sich so nah an unseren Stützpunkten zu befinden? #Pietro Shakarian Wissen Sie, oh mein Gott. Wissen Sie, ja. #Pascal Das wird jetzt ziemlich deutlich. Sie waren kürzlich in den USA. Haben Sie ein Gefühl dafür bekommen, wie die allgemeine Stimmung dort in Bezug auf diesen Krieg ist? Dieser Krieg war von Anfang an nicht populär, oder? Und die Zustimmung sinkt jetzt sogar noch weiter. #Pietro Shakarian Vor einiger Zeit gab es einen Beitrag auf Substack von Trita Parsi. Darin sagte er, dies sei ein historisch unpopulärer Krieg. Natürlich bezog er sich dabei auf Umfragedaten. Und ich kann voll und ganz bestätigen: In den Vereinigten Staaten ist das tatsächlich so. Dies ist ein historisch unpopulärer Krieg. Und wissen Sie, wo ich war, Pascal? Ich habe Familie in Cleveland, Ohio, besucht. Ich war also in einem der sogenannten Swing States an den Großen Seen, im Mittleren Westen. -- 4 of 22 -- #Pascal Und #Pietro Shakarian Ich kann Ihnen sagen: Es könnte gut sein, dass der Senat zugunsten der Demokraten kippt, richtig? Nicht, dass die Demokraten keine eigenen Probleme hätten. Ich will nicht sagen, dass sie perfekt sind oder so. Aber wissen Sie was? Für Trump sieht es im November nicht besonders gut aus. Das kann ich Ihnen sagen. Und nicht nur in Ohio, auch in Michigan. Sie sehen ja, was passiert ist. Ich denke, auch wenn es diese Kontroverse gibt, oder dieses Argument, El-Sayed sei nicht wählbar: In Wahrheit glaube ich, dass er wählbar ist. Und ich denke, es gibt eine sehr gute Möglichkeit, dass Michigan an die Demokraten geht. Ich meine, das werden wir sehen. Und das liegt daran, dass dieser Krieg so katastrophal ist, oder? Und er ist wirklich, ich meine, man könnte sagen: El-Sayed hält sich voll an die Linie, absolut. Ich meine, er ist wahrscheinlich tatsächlich einer der, ich würde sagen, einer der besseren Politiker, der politischen Persönlichkeiten, die in den vergangenen Jahren aus de