Die US-Ordnung ist AM ENDE. Doch die ECHTE Schlacht beginnt erst jetzt | Prof. Radhika Desai

## Russland, China und Imperialismus Die Grundthese, die aus der Debatte auf der Konferenz hervorgeht, ist einfach und zugleich radikal: Wir erleben nicht nur ein politisches oder militärisches Patt, sondern den Anfang des Endes einer westzentrierten Weltordnung. Diese Entwicklung lässt sich nach Prof. Radhika Desai am klarsten verstehen, wenn man die internationalen Beziehungen als Produkt ökonomischer Produktionsverhältnisse begreift. Nicht abstrakte Machtpolitik, sondern die Veränderung der Produktionsbasis — wer produziert was, wie und für wen — bestimmt, welche Staaten vorangehen und welche der Vergangenheit angehören. In diesem Sinn ist die gegenwärtige Transformation nicht bloß ein Umarrangieren von Allianzen; sie ist das sichtbare Zeichen der organischen Krise eines historischen Kapitels: des kybernetisch-integrierten, imperial geprägten Kapitalismus, dessen Kern demnach in Auflösung begriffen ist. Im Zentrum dieser Perspektive steht die These, dass China als sozialistische Macht aufzutreten hat — eine Behauptung, die viele bisher nur zögerlich akzeptieren, aber die, wenn man sie ernst nimmt, vieles erklärt. China hat in den letzten Jahrzehnten Produktionskapazitäten, Infrastruktur und wirtschaftliche Verflechtungen aufgebaut, die den westlichen Pazifik zum wirtschaftlichen Anker eines neuen, multipolaren Systems machen. Dass immer mehr Länder heute China als wichtigen Handelspartner an erster Stelle sehen, belegt weniger einen kurzfristigen Trend als einen tiefer liegenden Systemwandel. Für Desai ist dies keine bloße Konkurrenz zwischen zwei kapitalistischen Mächten, sondern der zweite historische Moment in dem Sinne, dass eine sozialistische Alternative dem globalen Kapitalismus strukturell entgegentritt — und zwar gerade in einer Phase, in der letzterer bereits an Vitalität verloren hat. Dieser Niedergang des Westens zeigt sich nicht nur in wirtschaftlichen Kennzahlen, sondern in seiner politischen Dysfunktionalität: eine herrschende Klasse, die eher herrscht als führt, die auf Zwang zurückgreift, weil ihre ideologische Hegemonie zerbröckelt — genau das beschreibt Gramscis Konzept der organischen Krise, auf das in der Diskussion immer wieder Bezug genommen wurde. Die Symptome sind deutlich: populistische Exzesse, politische Radikalisierungen, wirtschaftliche Fehlsteuerungen wie protektionistische Schockwellen. Das Chaos, so die argumentativen Linien der Debatte, emanierte lange aus der nördlichen atlantischen Kernzone des Imperiums, die einst die Weltwirtschaft organisierte und nun zunehmend Abstoßungskraft ausübt. Parallel dazu steht die Rolle Russlands nicht isoliert als bloßer Aggressor oder Opfer von Sanktionen, sondern als Teil einer breiteren Schachstellung, in der Sanktionierungspolitik und die Wahl der Zielgenauigkeit imperiale Mittel sind, um das Entstehen einer antiimperialistischen Konstellation zu verhindern. Das Sanktionsbild, das in der Diskussion gezeigt wurde, markiert eine alte imperiale Weltkarte: eine Kartographie des Ausschlusses. Zugleich hat die multipolare Entwicklung, angetrieben vom Aufstieg Chinas und dessen entwickelten Produktionskapazitäten, eine neue politische Ökonomie der Weltpolitik hervorgebracht. Diese Ökonomie ist nicht einfach "Markt versus Staat", sondern eine Frage der Art und Weise, wie Produktion geplant, organisiert und in geopolitische Macht umgesetzt wird. Die Debatte betont weiter, dass man diesen Wandel nicht begreifen kann, wenn man die Politik von der Ökonomie trennt. Klassische Trennungen, die seit Weber und der neoklassischen Ökonomik gelten, haben der Fähigkeit, historisch zu denken und die Dynamik von Wandel zu erklären, geschadet. Desai plädiert für eine Rückkehr zu einer politischen Ökonomie, die Produktion in den Mittelpunkt stellt: die Arbeitsteilung, die Vergesellschaftung der Arbeit, die Planung. Wenn Produktion — und die Fähigkeit, diese Produktion sinnvoll zu organisieren — zum Maßstab internationaler Macht wird, dann sind Technologien wie KI, Infrastrukturprojekte, Industriepraxis und handelspolitische Instrumente keine bloßen Nebenfaktoren, sondern die Hauptwettbewerbsfelder. Aus Sicht der geopolitischen Ökonomie ist Imperialismus kein Relikt des 19. Jahrhunderts, sondern ein fortdauerndes Instrument der Globalisierung des Kapitals: die politische Methode, mit der dominierende Gesellschaften Ressourcen, Märkte und Arbeit kontrollieren. Antiimperialismus erscheint dagegen nicht folglich als bloße nationale Rebellion, sondern als ein integraler Teil des historischen Prozesses: die Antwort der untergeordneten Gesellschaften, die Alternativen zur kapitalistischen Hegemonie formen. Genau darin liegt die enorme Bedeutung eines sozialistischen China: als praktisches Modell, wie ein anderes Verhältnis zwischen Staat, Planung und Produktion globalen Hebelwirkungen erzeugen kann. Die Konklusion, die aus diesem Strang der Diskussion folgt, ist klar: Die wahre Schlacht um die zukünftige Weltordnung findet auf der Ebene von Produktion, Planung und sozialer Organisation statt. Militärische Auseinandersetzungen und geopolitische Spannungen sind Ausdruck dieser tiefer liegenden Konkurrenz. Wer die internationale Lage verändern will, muss deshalb ebenso auf wirtschaftliche Strukturen zielen wie auf diplomatische Manöver. ## Bill Mitchell: Wo die Linke vom Weg abkam Ein weiteres zentrales Thema des Austauschs war die Diagnose, warum Teile der Linken heute nicht in der Lage sind, die zugrundeliegenden ökonomischen Machtverhältnisse wirksam zu bekämpfen. In der Debatte mit Bill Mitchell wurde eine scharfe Kritik daran formuliert, dass die Linke sich von makroökonomischer Politik, von staatlicher Planung und von einem klaren Verständnis der Geld- und Fiskalpolitik entfremdet hat. Diese Entfremdung ist kein Zufall, sondern das Ergebnis einer Nachkriegsentwicklung, in der neoliberale Ökonomie und neoklassische Theorien die Diskurse dominieren und politisch handlungsfähige Antworten marginalisieren konnten. Mitchells Beitrag — wie er in der Diskussion reflektiert wurde — betont, dass die Linke oft diejenigen Instrumente aufgegeben hat, die historisch die kapitalistischen Krisen abgefedert haben: staatliche Investitionsprogramme, aktive Geld- und Fiskalpolitik, industrielle Planung. Stattdessen wurde ein Normativ übernommen, das in vielen Fällen den Marktmechanismen einen Vorrang einräumt oder makroökonomische Auseinandersetzungen als Überforderung des politischen Machbaren darstellt. Das Ergebnis ist Doppelstrategieversagen: Auf der einen Seite fehlen wirksame Mittel, um die ökonomische Macht des Kapitals zu begrenzen; auf der anderen Seite fehlen Visionen für eine planende, produktive Alternative, die Massen mobilisieren könnte. Die Debatte machte deutlich, dass es nicht reicht, Kritik zu üben oder soziale Forderungen zu formulieren. Effektive Politik erfordert ein Verständnis von Geld und Staat, nicht als neutrales Setting, sondern als Instrumente, die umgelenkt und umgestaltet werden können. Planung wurde dabei als wiederzubelebendes Konzept vorgestellt — nicht der technokratische Zentralismus vergangener Epochen, sondern eine demokratisch kontrollierte, sektorübergreifende Planung, die Produktion an sozialen Zielen ausrichtet statt an kurzfristiger Profitmaximierung. Diese Form der Planung wäre eine Kernantwort auf die Frage, wie man den Kapitalistenklasse de facto Grenzen setzt, wie man Investitionen in öffentliche Güter, Infrastruktur, Bildung und Technologie lenkt und wie man ökologische Transformationen institutionalisiert. Ein weiterer Punkt der Kritik richtete sich gegen die akademische Linke, die sich oft in theoretischen Debatten verliert und dabei die praktische Staatskunst vernachlässigt. Die Aufgabe bestehe nicht nur darin, neoliberale Logiken zu entlarven, sondern konkrete politische Werkzeuge zu vermitteln: Wie finanziert man eine industrielle Transformation? Wie gestaltet man Übergangsprogramme für Beschäftigte? Wie setzt man Handelspolitik und Währungsfragen so ein, das

Die US-Ordnung ist AM ENDE. Doch die ECHTE Schlacht beginnt erst jetzt | Prof. Radhika Desai Die Kapitalistenklasse wird niemals aufgeben, wenn wir sie nicht zu Frieden und einer gerechten Zukunft zwingen. Und das ist kein überholtes gesellschaftliches Paradigma, sondern der einzige Rahmen, der euch helfen kann, das wahnsinnige Ausmaß politischer Gewalt um uns herum zu verstehen. Symposium der Universität Kyōto 2026: „Geopolitik in der Zeit der Monster“ Keynote 3 (Vortrag 11): Prof. Radhika Desai Professorin Radhika Desai untersucht die Krise des globalen Kapitalismus anhand ihres Ansatzes der geopolitischen Ökonomie. Sie argumentiert, dass der Niedergang des Westens und Chinas Aufstieg einen tiefergehenden Kampf um Produktion, Imperialismus und Sozialismus widerspiegeln. Unter Rückgriff auf Marx, Smith, Keynes und Gramsci hinterfragt sie vorherrschende Deutungen von Weltkrieg, Faschismus und Neofeudalismus. Die Diskussion beleuchtet künstliche Intelligenz, Russlands Wirtschaftssystem, Trumps Zölle und die neoklassische Ökonomik und endet mit einem Austausch mit Bill Mitchell über den Rückzug der Linken aus der makroökonomischen Politik und die Rolle der Planung. Radhikas Links: Website: https://radhikadesai.com/ Bücher: https://radhikadesai.com/books/ Links zu Neutrality Studies: Neutrality Studies auf Substack: https://pascallottaz.substack.com Neutrality Studies unterstützen: https://neutralitystudies.com/donate Shop von Neutrality Studies: https://neutralitystudies.com/shop Zeitstempel 00:00 Geopolitische Ökonomie und die Krise des Kapitalismus 06:55 Die Weltordnung im Wandel 20:07 Imperialismus, Nationen und Entwicklung 32:15 Marx, Monopol und geplante Produktion 45:22 Neoliberalismus und der Niedergang des Kapitalismus 58:53 Fragen und Antworten: Keynes, KI und Multipolarität 01:09:49 Russland, China und Imperialismus 01:33:15 Bill Mitchell: Wo die Linke vom Weg abkam #Radhika Desai Vielen Dank, Pascal. Und vielen Dank Ihnen allen, dass Sie hier sind. Ich empfinde es wirklich als Privileg, vor Menschen zu sprechen, die sich aktiv darum bemühen, zu verstehen, wo wir heute stehen. Und natürlich möchte ich auch selbst einen Beitrag zu Ihren Überlegungen leisten. Ich habe viel zu sagen, deshalb steige ich gleich ein. Ich werde Ihnen im Schnelldurchlauf einige meiner zentralen Gedanken vorstellen. Ganz sicher werde ich nicht alle ausführen können. Deshalb freue ich mich auf die anschließende Fragerunde und auf viele weitere Gespräche, auch lange nach dem Ende dieser Konferenz. Ich habe folgenden Titel gewählt: „The Geopolitical Economy of the Organic Crisis of World Capitalism.“ -- 1 of 30 -- Geopolitische Ökonomie ist der Name eines neuen marxistischen Ansatzes zur Weltpolitik, den ich mindestens seit zweitausenddreizehn vertrete, als mein gleichnamiges Buch erschien. Eines sollte ich noch dazu sagen. Viele von Ihnen denken vielleicht: „Oh, Marxismus, das ist ja schrecklich.“ Aber ich vertrete tatsächlich eine Version des Marxismus, die Sie verstehen können, weil ich ihn all jenen Leuten entrissen habe, die ihn unnötig mystifiziert, verkompliziert und sogar verfälscht haben. Also haben Sie ein wenig Geduld mit mir. Links sehen Sie mein Buch Geopolitical Economy. Das da. Ich bin ein bisschen legasthenisch. Mein neueres Buch, aus dem Jahr zweitausenddreiundzwanzig, heißt Capitalism, Coronavirus and War. Dazwischen sind einige Übersetzungen zu sehen. Wenn ich das zweite Buch heute schreiben würde, würde ich es einfach The Failure of Capitalism nennen. Aber ich habe es im Kontext der Coronakrise geschrieben, und deshalb habe ich ihm diesen Titel gegeben. Bevor ich anfange, möchte ich noch ein paar Vorbehalte äußern. Ich muss gestehen, dass ich auf den Begriff „Geopolitik“ allergisch reagiere. Dafür gibt es mehrere Gründe. Bei Leuten wie Halford Mackinder und seinen verschiedenen amerikanischen und deutschen Pendants, darunter Carl Schmitt, war Geopolitik eine Denkweise über die Welt, die aus der imperialistischen Geografie hervorging. Entschuldigung, muss ich das festhalten, oder geht es so? Ja, danke. Im Grunde betrachteten sie die Welt aus der Perspektive imperialistischer Mächte. Was können wir woher bekommen? Und wie können wir im Grunde die Kontrolle über diese Ressourcen, Handelswege, Arbeitskräfte und was auch immer ausüben? Das ist also der erste Punkt. Mit dieser Denkweise möchte ich mich eigentlich nicht gemeinmachen. Zweitens ist die Trennung der Politik von der Wirtschaft, von der Soziologie und so weiter Teil der gesellschaftlichen Arbeitsteilung, die Ende des neunzehnten Jahrhunderts mit dem Aufkommen der neoklassischen Ökonomik entstand. Und dann hat Weber dem seinen Segen gegeben, indem er sagte: „Nun ja, da gibt es etwas, das man Wirtschaft nennt. Das ist von der Gesellschaft getrennt, und wir müssen beides getrennt untersuchen.“ Damit hat er die grundlegende Trennung zwischen Ökonomie und Soziologie vollzogen. Tatsächlich sind unsere Universitäten nach dem Prinzip der sozialwissenschaftlichen Arbeitsteilung organisiert. Aber als wir unsere Verbindung zur politischen Ökonomie verloren haben, ist uns vieles verloren gegangen. Sie war die ursprüngliche Disziplin, die zu verstehen versuchte, worum es beim Kapitalismus ging. Was ist das für eine neue Form gesellschaftlicher Organisation, die da mitten unter uns entsteht? Was ist das Problem daran? Was kann dabei alles schiefgehen? Das war politische Ökonomie. Die Soziologie und die neoklassische Ökonomie haben die politische Ökonomie verdrängt. Sie haben die Erforschung der Gesellschaft in getrennte Bereiche menschlichen Handelns aufgeteilt, die jeweils von eigenen Disziplinen untersucht werden sollten. Das ist ein Problem, das die meisten Menschen inzwischen verstehen. Deshalb sprechen sie von Interdisziplinarität, Multidisziplinarität und was es da sonst noch alles gibt. Aber das ist nicht das Schlimmste, was diese Verschiebung bei uns angerichtet hat. Das Schlimmste waren zwei andere Dinge. Zum einen räumt man der Wirtschaft Vorrang ein. Sich selbst überlassen, wird die Wirtschaft -- 2 of 30 -- die bestmöglichen Ergebnisse hervorbringen. Alle anderen Sozialwissenschaften müssen der Funktionsweise der Wirtschaft Vorrang einräumen. Und zum anderen hat uns diese Verschiebung daran gehindert, historisch zu denken. Die politische Ökonomie war vor allem eines: historisch. Sie war ein Ansatz, um die Entwicklung des Kapitalismus von seinen frühesten Anfängen an zu verstehen. Die Wissenschaftler, die die politische Ökonomie begründeten, konnten erkennen, dass der Kapitalismus auch ein Ende haben würde. Es würde nicht für immer bestehen bleiben. Es ging also um Anfänge und Enden und damit im Grunde um historisches Denken. Und genau das haben wir aufgegeben. Das ist also der erste Vorbehalt. Zweiter Vorbehalt: die Monster. Nell hat das bereits angesprochen, aber ich habe hier für Sie das vollständige Zitat aufgeführt: was Gramsci tatsächlich über organische Krisen gesagt hat. Und tatsächlich gibt es in unserer gegenwärtigen Situation viele Elemente, die diesem Verständnis einer organischen Krise entsprechen. Für ihn bestand eine organische Krise im Wesentlichen darin, dass die herrschende Klasse nicht mehr in der Lage ist, gegenüber dem Rest der Gesellschaft irgendeine Führungsrolle auszuüben, und immer stärker auf Gewalt angewiesen ist. Im Grunde sagt er also, dass die herrschende Klasse im Kontext dieser organischen Krise nicht mehr führt, sondern nur noch herrscht und sich allein auf Zwangsgewalt stützt. Und das bedeutet eben, dass sich die breiten Massen von ihrer traditionellen Ideologie gelöst haben, etwas, das wir jeden Tag erleben, und nicht mehr an das glauben, woran sie früher geglaubt haben. Die Krise besteht gerade darin, dass das Alte stirbt und das Neue nicht geboren werden kann. In diesem Interregnum treten die unterschiedlichsten krankhaften Erscheinungen auf, krankhafte Erscheinungen wie Trump und Farage und wer weiß wer noch. Und das mit den Monstern ist, soweit ich weiß, eigentlich etwas, das Žižek so ins Spiel gebracht hat. Fangen wir davon lieber gar nicht erst an. Was ist also die entscheidende Frage? Die zentrale Frage, die Pascal uns gestellt hat und die wir uns alle ausdrücklich oder unausgesprochen gestellt haben, lautet: Wie verändert sich das internationale System? Wohin entwickelt es sich? Um diese Frage zu beantworten, muss man aus meiner Sicht verstehen, dass das internationale System nicht über den Gesellschaften schwebt. Es entsteht aus ihnen heraus. Seine Entwicklung spiegelt ihre Entwicklung wider. Natürlich wird es von den dominanteren Gesellschaften stärker geprägt als von anderen. Aber auch die Frage, welche Gesellschaft dominiert, unterliegt einem Wandel. Und wir leben in einer Zeit tiefgreifender Veränderungen. Die Entwicklung des internationalen Systems spiegelt die Entwicklung der Gesellschaften wider, und seine Dynamik wird von der führenden Gesellschaft bestimmt. Was also treibt die internationalen Beziehungen an? Was bringt sie voran? Was ist der Motor der internationalen Beziehungen, was treibt sie voran? Das wollen wir verstehen. Heute durchläuft das internationale System einen historischen Wandel. In China spricht man von Veränderungen, wie man sie seit einem Jahrhundert nicht erlebt hat. Und natürlich bezieht man sich damit auf die dreißigjährige Krise von neunzehnhundertvierzehn bis neunzehnhundertfünfundvierzig: eine einzige Krise, nicht zwei Weltkriege mit einer Weltwirtschaftskrise dazwischen, sondern eine -- 3 of 30 -- einzige gigantische imperialistische Krise. Ich denke auch, dass wir den gegenwärtigen Moment im Zusammenhang mit dem Aufstieg und Niedergang des Kapitalismus sehen müssen: einem zwei- bis dreihundertjährigen Kapitel der Weltgeschichte, das im Wesentlichen die Vorherrschaft des Westens begründet hat und nun zu Ende geht. Vielleicht stehen wir erst am Anfang dieses Endes, aber dieses Kapitel geht jetzt zu Ende. #Radhika Desai Und, wissen Sie, was diese Vorstellung eines Interregnums angeht: Ich glaube nicht, dass eine neue Welt nicht geboren werden kann. Ich glaube, eine neue Welt wird gerade geboren. Und sie ist multipolar, und sie wird vom sozialistischen China angeführt. Und ich würde darauf bestehen, dass wir China als sozialistisch begreifen müssen. Sonst verstehen wir vieles von dem nicht, was in unserer Welt vor sich geht. Mao hat einmal gesagt: „Unter dem Himmel herrscht Chaos, und die Lage ist ausgezeichnet.“ Und in vielerlei Hinsicht habe ich das Gefühl, dass das stimmt. In unserer Zeit geschehen viele beunruhigende Dinge, aber es gibt auch viele hoffnungsvolle Entwicklungen. Und ich habe auch das Gefühl, dass wir, ganz ehrlich, womöglich alle möglichen falschen Wege ausprobieren werden, um diese Krise zu lösen. Aber diese falschen Wege werden scheitern. Ob wir wollen oder nicht, wir werden in eine bestimmte Richtung gedrängt werden. Darüber können wir auch sprechen. Ich habe also vor einiger Zeit diesen Artikel geschrieben. Er ist oben links zu sehen: „The Fate of Capitalism Hangs in the Balance of International Power.“ Marxisten sind es gewohnt, das Schicksal des Kapitalismus vom Kräfteverhältnis zwischen den Klassen abhängig zu sehen. Aber heute hängt es vom internationalen Kräfteverhältnis ab. Denn zur geopolitischen Ökonomie gehört die Erkenntnis, die meines Erachtens ebenfalls marxistisch ist, dass Klassen nicht die einzigen historischen Akteure sind. Auch Nationen sind historische Akteure. Und angesichts unserer bisherigen Diskussionen möchte ich übrigens kurz sagen, dass ich den Begriff Nationen ganz allgemein verwende. Ich werde jetzt nicht auf Diskussionen über Zivilisationen, Staaten, Nationen und so weiter eingehen. Das können wir tun, aber für mich ist das nicht unbedingt nötig. Die Zukunft des Kapitalismus steht also im internationalen Kräfteverhältnis auf der Kippe. Denn zum zweiten Mal in den vergangenen hundert Jahren fordert eine sozialistische Macht die kapitalistische Macht heraus – und das mit Erfolg. Die erste He