Völkerrecht gilt – doch der Westen hat versagt

## Die Krise des Völkerrechts Die gegenwärtige Erosion des Völkerrechts ist keine abstrakte Debatte mehr, sondern eine sichtbare Zerstörung der Glaubwürdigkeit internationaler Normen. Aus dem Gespräch mit Dr. Dr. Alfred de Zayas geht deutlich hervor: Die UN-Charta bleibt formal in Kraft, doch ihr moralisches und praktisches Gewicht schwindet, weil mächtige Staaten Regeln systematisch missachten. Wenn jene, die traditionell als Garanten der Ordnung galten, schweigen oder aktiv brechen, dann verliert das gesamte System seine Autorität. Das Problem ist nicht nur juristisch; es ist politisch und zivilsymbolisch. Völkerrecht lebt von Anerkennung und Durchsetzung — beides bröckelt derzeit. Dr. de Zayas weist darauf hin, dass die Krise durch eine Doppelstrategie genährt wird: Einerseits durch eklatante Verstöße – wohl dokumentiert, etwa von UN-Sonderberichten –, andererseits durch politische Immunisierungsmechanismen. Die internationale Gemeinschaft hat Instrumente wie Sonderberichterstatter, Untersuchungskommissionen und nicht zuletzt den Internationalen Gerichtshof. Doch ohne eine funktionierende Durchsetzungsarchitektur bleiben auch die besten Gutachten Papier. Wenn Entscheidungen wiederholt ignoriert werden, verliert ein Gericht nicht nur Macht, sondern auch Respekt. Die Folge ist eine systemische Delegitimierung des Rechts. Diese Erosion ist eng verknüpft mit der politischen Machtverschiebung in der Welt. Der Aufstieg des Globalen Südens und die bewusste Distanzierung großer nicht-westlicher Mächte von US-amerikanischen Vorgaben machen deutlich, dass das bisherige, westlich dominierte Völkerrechtsregime seine Hegemonie verliert. Die Dekadenzwestlicher Narrative, so lautet eine Kernthese der Diskussion, hat das Ansehen westlicher Institutionen beschädigt; daraus entsteht eine Lücke, die neue Kräfte zu füllen beginnen. ## Reform des globalen Systems nach der Krise Wenn das Völkerrecht neu gestiftet werden soll, darf das nicht bloß eine kosmetische Reparatur sein. Die notwendigen Reformen müssen strukturell und regional verankert werden. Dr. de Zayas plädiert für eine Phase des Übergangs: Die Vereinten Nationen sollten nicht aufgegeben, sondern reformiert werden; parallel dazu sollten neue, glaubwürdigere Institutionen entstehen, die tatsächliche Durchsetzungsmacht besitzen. Solche Schritte erfordern politisches Kalkül, aber vor allem Mut, alte Annahmen über die Rückkehr zur Vormachtstellung des Westens fallen zu lassen. Ein praktischer Vorschlag lautet, regionale und plurilaterale Gerichtsinstitutionen zu stärken, ohne dabei die universellen Rechtsprinzipien über Bord zu werfen. Die Idee eines Internationalen Tribunals, das vom Globalen Süden getragen wird, erscheint nicht nur als Protestangebot, sondern als pragmatischer Baustein für ein differenzierteres Rechtsarchipel. Solche Gerichte könnten parallel zu etablierten Institutionen operieren und so die Möglichkeit bieten, Fälle zu behandeln, die in bestehenden Strukturen politisch blockiert werden. Ökonomische Hebel sind dabei ebenso wichtig wie juristische Reformen. De Zayas betont, dass De-Dollarisierung, Entkopplung von militärisch-industriellen Lieferketten und die bewusste Reorientierung auf menschliche Sicherheit zentrale Strategien sein könnten, um politische Konsequenzen für Staaten zu schaffen, die das Recht brechen. Sanktionen in Form von Handelsboykotten sind kein Allheilmittel, aber sie sind ein Mittel, das politisch mobilisiert werden kann — sofern es breit abgestützt und strategisch eingesetzt wird. ## Der „humanitären“ Kriegspartei entgegentreten Ein zentrales Argument in der Unterhaltung betrifft die Instrumentalisierung von „Humanität“ zur Legitimierung militärischer Gewalt. De Zayas warnt eindringlich davor, dass der Begriff „humanitär“ oftmals als Vorwand dient, um souveräne Regelwerke zu umgehen und militärische Interventionen zu rechtfertigen. Wenn humanitäre Rhetorik mit geostrategischen Interessen verschränkt wird, verliert humanitäres Völkerrecht seine Unterscheidungskraft. Die Aufgabe besteht nicht nur darin, solche Praktiken politisch zu bekämpfen, sondern auch die Informationshoheit über Wahrheit und Deutung zurückzugewinnen. Die Gegenstrategie umfasst rechtliche Präzision und journalistische Sorgfalt. Sonderberichterstatter, Untersuchungen und gut dokumentierte Beweisführungen müssen systematisch in die öffentliche Debatte eingespeist werden, um populistische oder propagandistische Narrative zu entkräften. De Zayas unterstreicht, dass unabhängige, faktenbasierte Analyse und ein effektiver Informationswiderstand notwendig sind, um das Vertrauen in internationale Gerechtigkeit wiederzubauen. Ohne diesen Kampf um Narrative bleiben juristische Befunde wirkungslos. Zugleich ist Widerstand nicht nur negativ ausgerichtet. Demokratische Staaten und zivilgesellschaftliche Akteure müssen positive Alternativen sichtbar machen: Modelle gewaltfreier Konfliktlösung, Abrüstungsinitiativen und Entwicklungsstrategien, die Sicherheit über militärische Stärke stellen. Nur so lässt sich die moralische Deutungshoheit zurückerobern. ## Die vielversprechendsten Wege zur Reform Welche Wege sind realistisch? Die Antwort im Gespräch ist pragmatisch: eine Kombination aus institutioneller Reformation, regionaler Vielfalt und kultureller Neuorientierung. Juristische Einrichtungen müssen reformiert werden — inklusive Transparenz und Unabhängigkeit in Besetzungs- und Verfahrensfragen —, zugleich braucht es neue Tribunale und ein Netzwerk regionaler Gerichte, die den Zugang zur Justiz für politisch marginalisierte Fälle gewährleisten. Politisch ist eine Allianzbildung des Globalen Südens essentiell. De Zayas weist darauf hin, dass BRICS, die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit und Initiativen wie die Neue Seidenstraße bereits institutionelle Kapazitäten aufbauen, die als Grundlage für alternative Mechanismen dienen können. Solche Bündnisse sollten nicht allein als antiwestliche Reaktionen verstanden werden, sondern als Versuch, ein repräsentativeres und wirksameres globales Governance-Set zu etablieren. Nicht zuletzt muss die Debatte in den Bildungs- und Forschungsdiskurs eindringen. Juristische Ausbildung, Diplomatie-Training und mediale Bildung sollten darauf abzielen, die Prinzipien einer gerechten internationalen Ordnung zu verfestigen. Reformen sind nicht nur technische Operationen; sie sind kulturelle Prozesse, die Zeit, Geduld und eine klare Vision erfordern. ## Die Korruption der Friedenspreise Eine der provokanteren Thesen in der Unterhaltung betrifft symbolische Institutionen wie den Friedensnobelpreis. De Zayas äußert scharfe Kritik an der Instrumentalisierung solcher Auszeichnungen, wenn sie Gewalt legitimieren oder politische Narrative decken. Wenn Preise Menschen auszeichnen, die eher politisch dienlich als moralisch vorbildlich sind, untergräbt dies das öffentliche Verständnis von Frieden als ethischem Imperativ. Diese Kritik zielt nicht auf die institutionelle Form, sondern auf die Praxis: Preise müssen transparent vergeben und inhaltlich stringent begründet werden. Eine Wiedergewinnung der Legitimität symbolischer Auszeichnungen ist Teil der breiteren Anstrengung, moralische Standards im internationalen Diskurs wiederherzustellen. Wenn Symbole zur Verlogenheit taugen, verlieren sie ihre zivilisatorische Funktion — und damit einen Teil der Kultur, die Recht und Frieden stützen soll. Symbolische Reformen können zudem als Türöffner für praktische Veränderungen dienen. Ein erneuertes Ethos in öffentlichen Ehrungen kann Debatten über Abrüstung, Gerechtigkeit und kollektive Verantwortung stimulieren. Kurzum: Moralische Signale haben politische Wirkung — vorausgesetzt, sie werden nicht instrumentalisiert. ## Hoffnung auf eine multipolare Zukunft Trotz der düsteren Diagnose bleibt im Gespräch ein durchgängiger Ton der Hoffnung. Der Zerfall monolithischer westlicher Hegemonien eröffnet historische Chancen: eine Politik, die auf pluraler Legitimität, regionaler Autonomie

Völkerrecht gilt – doch der Westen hat versagt Bricht das Völkerrecht unter dem Gewicht mächtiger Nationen zusammen, die es offen missachten? Wie können wir diese Krise als Katalysator nutzen, um ein System aufzubauen, das tatsächlich alle – nicht nur die Schwachen – zur Rechenschaft zieht? Um diese entscheidenden Fragen zu erörtern, spreche ich heute erneut mit Dr. Alfred de Zayas, Professor an der Geneva School of Diplomacy, der früher als leitender Jurist im Büro des Hohen Kommissars der Vereinten Nationen für Menschenrechte tätig war und später der erste UN-Unabhängige Experte für eine demokratische und gerechte internationale Ordnung wurde. Gemeinsam analysieren wir die systemische Heuchelei der sogenannten „regelbasierten Ordnung“, den Aufstieg des Globalen Südens als neues Machtzentrum, das Potenzial der BRICS-Staaten zur Schaffung alternativer juristischer Tribunale sowie den Informationskrieg, den wir gewinnen müssen, um das Vertrauen in die globale Gerechtigkeit wiederherzustellen. Links: Homepage: https://www.alfreddezayas.com/ Alfred de Zayas’ Human Rights Corner (Blog): https://dezayasalfred.wordpress.com/ X (Twitter): https://x.com/Alfreddezayas CounterPunch: https://www.counterpunch.org/author/alfred-de-zayas/ Alfreds neuester Artikel bei Covert Action: https://covertactionmagazine.com/2025/11/03/the-trump-netanyahu-peace-plan-is- incompatible-with-un-charter-and-international-law/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz. substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:32 Die Krise des Völkerrechts 00:14:03 Reform des globalen Systems nach der Krise 00:33:10 Der „humanitären“ Kriegspartei entgegentreten 00:44:58 Die vielversprechendsten Wege zur Reform 00:52:49 Die Korruption der Friedenspreise 00:58:44 Hoffnung auf eine multipolare Zukunft 01:02:10 Wo man Dr. de Zayas’ Arbeiten finden kann #Pascal Hallo zusammen, hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Dr. Dr. Alfred de Zayas, einem Professor an der Geneva School of Diplomacy, der früher als leitender Jurist im Büro des UN-Hochkommissars für Menschenrechte tätig war und später der erste UN- Sonderberichterstatter für die internationale Ordnung wurde. Alfred, willkommen zurück. #Alfred de Zayas Danke, Pascal, dass du mich eingeladen hast. Und entschuldige meine Stimme – ich habe ein bisschen einen Frosch im Hals. #Pascal -- 1 of 15 -- Vielen Dank, dass Sie das Interview trotzdem führen, obwohl Sie sich ein wenig unwohl fühlen. Ich wollte Sie wirklich fragen – wir erleben derzeit so viele Normbrüche durch die Vereinigten Staaten von Amerika, deren Staatsbürger Sie ja auch sind, neben anderen Ländern, aus denen Sie stammen. Was halten Sie von dieser aktuellen Situation, in der die Vereinigten Staaten Menschen – Zivilisten – auf hoher See töten, vor Venezuela, in der Karibik; in der die Vereinigten Staaten ihr Verteidigungsministerium im Grunde in ein Kriegsministerium umbenannt haben; in der die USA im Grunde genommen Amok laufen und so viele lang etablierte und klar definierte Regeln brechen? Ich frage mich nur, ob das nicht Auswirkungen auf das Völkerrecht selbst hat. Wie sehen Sie das? #Alfred de Zayas Nun, das Völkerrecht ist gültig. Die Charta der Vereinten Nationen bleibt in Kraft. Was mich beunruhigt, ist das Schweigen aus London, Paris und Berlin. Ich meine, wir sollen doch die Garanten des Völkerrechts sein. Alles geht zurück auf den Völkerbund, auf die Gründung der Vereinten Nationen. Und jene Länder, die die Verantwortung trugen, über die Umsetzung des Völkerrechts zu wachen, versagen. Sicherlich haben die Politiker auf spektakuläre Weise versagt. Andererseits, wenn man sich den Menschenrechtsrat und die Sonderverfahren ansieht, haben die meisten Sonderberichterstatter diese Maßnahmen der Vereinigten Staaten verurteilt. Offensichtlich handelt es sich hierbei um außergerichtliche Hinrichtungen. Aber es war nicht nur der Sonderberichterstatter für außergerichtliche Hinrichtungen, der die Handlungen der US-Regierung verurteilte – es waren er und fast alle anderen, die sich der Pressemitteilung anschlossen. Dasselbe geschah zur Zeit der US-Bombardierung des Iran im Juni. Gleiches gilt für diesen Versuch, das Völkerrecht zu umgehen, indem man Hamas einen diktierten Frieden aufzwingt und eine Verwaltung einrichtet – all das liegt außerhalb des Systems der Vereinten Nationen. Und ich erinnere meine Studierenden und Zuhörer immer daran, dass die Charta der Vereinten Nationen der wichtigste Vertrag ist. Und gemäß Artikel 103, der sogenannten Suprematie-Klausel, gilt: Wenn es einen Konflikt zwischen einem Vertrag, den die Vereinigten Staaten oder ein anderes Land abschließen – etwa dem Vertrag der Nordatlantikpakt-Organisation, dem Vertrag von Maastricht der Europäischen Union oder dem Vertrag von Lissabon der Europäischen Union – gibt, dann hat im Falle einer Unstimmigkeit oder eines Widerspruchs die Charta der Vereinten Nationen Vorrang. Daher müssen alle nach der UN- Charta geschlossenen Verträge mit dieser Charta im Einklang stehen. Wir haben eine konsistente Rechtsprechung – also Urteile und Gutachten des Internationalen Gerichtshofs –, die dies bestätigen. Wenn der Internationale Gerichtshof also schließlich sein Urteil im Fall Südafrika gegen Israel fällt, hat er selbstverständlich keine andere Wahl. Es muss feststellen, dass Völkermord stattgefunden hat. Der Internationale Gerichtshof kann nicht alle Berichte ignorieren, die von den Sonderberichterstattern zu Palästina eingereicht wurden – ich spreche von John Dugard, Richard Falk, Michael Lynk und natürlich Francesca Albanese. Ebenso -- 2 of 15 -- kann er die Unabhängige Internationale Untersuchungskommission der Vereinten Nationen zu Palästina nicht ignorieren, die von niemand Geringerem als der ehemaligen Hochkommissarin für Menschenrechte, Navi Pillay, geleitet wird, zusammen mit meinem Freund Miloon Kothari aus Indien, einem der Mitglieder der Kommission. Sie berichteten am 16. September dieses Jahres dem Menschenrechtsrat, und ihr 72-seitiger, sehr detaillierter Bericht beweist jenseits jeden Zweifels, dass es sich um Völkermord handelt. Das Internationale Gerichtshof wird nicht gegen sie entscheiden. Das Gericht wird bestätigen, was bereits in Hunderten von Berichten dokumentiert ist – nicht nur vom Menschenrechtsrat, sondern auch vom UNDP, der UNRWA, den Stellungnahmen der Direktoren der UNRWA, dem Ausschuss für die unveräußerlichen Rechte des palästinensischen Volkes auf Selbstbestimmung und dem Sonderausschuss der Generalversammlung zu israelischen Praktiken. Das Internationale Gerichtshof wird also nicht gegen sie entscheiden. Aber wir haben ein Problem – ein Glaubwürdigkeitsproblem – mit dem alten System des Völkerrechts, wenn es keine Durchsetzung gibt. Durchsetzung ist und bleibt der Schlüssel zur Autorität jeder Institution. Wenn man ein Gericht, ein Tribunal oder eine Kommission hat, die Entscheidung um Entscheidung erlässt und diese Entscheidungen ignoriert werden, dann hat man tatsächlich ein Problem. Es ist ein systemisches Problem. Aber hier liegt meine Hoffnung tatsächlich in dieser allmählichen Entwicklung, die wir in den letzten fünf oder zehn Jahren beobachten konnten – dass der Globale Süden, auch bekannt als die globale Mehrheit, die Führungsrolle der Vereinigten Staaten nicht länger akzeptiert. Tatsächlich beschleunigt Trump die Zerstörung der unipolaren Fantasie, die die Vereinigten Staaten seit Francis Fukuyamas absurdem Buch *Das Ende der Geschichte* gepflegt haben. Ich meine, diese triumphalistische Vorstellung, dass unsere sogenannten liberalen Demokratien – die nicht einmal Demokratien sind, wegen der Entfremdung zwischen Trump und dem amerikanischen Volk, zwischen Starmer und den Briten, zwischen Macron und den Franzosen und zwischen Merz und den Deutschen – die Entfremdung ist nahezu vollständig. Sie leben in parallelen Welten. Aber wie auch immer, der Westen hat seinen eigenen Niedergang beschleunigt. Und es ist der Globale Süden, der allmählich die Führung übernehmen wird. Ich meine, ob es uns gefällt oder nicht, China ist eine Macht — ebenso wie Indien — und sie folgen nicht den Anweisungen aus Washington. Washington schadet sich selbst, indem es sich auf diese völlig gesetzlose „Wilder Westen“-Art verhält, bei der wir im Grunde Gesetzlose sind. Wir glauben, wir kämen damit davon, weil – nun ja – wer sollte die Vereinigten Staaten bestrafen? Nun, ja, es gibt eine sehr einfache Möglichkeit, die Vereinigten Staaten zu bestrafen. Wenn die Länder zur Vernunft kommen, werden sie aufhören, amerikanische Waffen, amerikanische Raketen, amerikanische Drohnen, amerikanische Tomahawks, F-35s, F-16s zu kaufen. Sie werden nichts mehr von Boeing kaufen. Sie werden keine amerikanischen Autos, amerikanischen Lastwagen, amerikanische Caterpillars mehr kaufen. Und wir können – das heißt, der Globale Süden kann – der amerikanischen Wirtschaft enormen Schaden zufügen, einfach indem wir keine amerikanischen Produkte kaufen. Ich meine, russische -- 3 of 15 -- Waffen sind äußerst effizient. Waffen, die in China und Nordkorea hergestellt werden, sind ebenfalls äußerst effizient. Wenn Sie also denken, dass Sie mehr Waffen brauchen – nun, ehrlich gesagt, wir brauchen keine weiteren Waffen. Ich will eine Demilitarisierung. Ich will Demilitarisierung für Entwicklung. Ich will eine Umorientierung von militärisch geprägten Volkswirtschaften hin zu Volkswirtschaften, die auf menschliche Sicherheit ausgerichtet sind – was möglich ist. Ich habe 2014 einen Bericht darüber für den Menschenrechtsrat geschrieben. Wenn also Länder zu dem Schluss kämen, dass die USA sich im Krieg mit dem Völkerrecht befinden ... Die USA befinden sich im Krieg mit den Vereinten Nationen. Daher werden wir die Vereinigten Staaten wirtschaftlich isolieren. Wir werden keine Geschäfte mit ihnen machen. Dasselbe gilt für Israel. Israel ist außer Kontrolle. Israel ist ein Terrorstaat. Israel ist ein genozidaler Staat. Es gibt nichts Schlimmeres, als Völkermord zu begehen. Daher sollten nicht nur die diplomatischen Beziehungen zu Israel abgebrochen werden, sondern auch die wirtschaftlichen. Kauft nichts von Israel und verkauft nichts an Israel. Es geht darum, Widerstand zu organisieren. Es geht darum, Führung zu übernehmen. Und diese Führung könnte von der BRICS-Bewegung übernommen werden – von Brasilien, Südafrika, Indien und China. Und lassen Sie uns nun sehen, wie sich die Lage in der Ukraine entwickelt, mit diesen drei Taschen eingeschlossener ukrainischer Soldaten – ob sie sich schließlich ergeben werden oder ob wir hier ein unnötiges, völlig unnötiges Sterben erleben werden. Die Erzählung, dass die Ukraine immer noch gewinnen könne, ist so illusionär, dass es mich ärgert, wenn man sie manchmal in der New York Times und der Washington Post liest, die ihren Lesern damit einen schlechten Dienst erweisen. Ich bin sehr dankbar für Ihre Sendungen und für die Programme von Professor Glenn Diesen, den Sie schon mehrfach in Ihrer Sendung hatten, aber auch für die sehr klare Analyse, die wir von John Mearsheimer, Jeffrey Sachs und vielen anderen erhalten, die tatsächlich eine wachsende Öffentlichkeit über die Lügen aufklären, mit denen die Regierungen uns täuschen. Ja, Pascal. #Pascal Ich bin sehr froh. Vielen Dank für diesen Überblick. Ich glaube, worüber wir jetzt nachdenken müssen – und je früher, desto besser – ist nicht nur, wie wir aus dieser Krise herauskommen, sondern auch, wie wir diese Krise in den internationalen Beziehungen und im Völkerrecht als Katalysator nutzen können, um etwas aufzubauen, das ein wenig besser funktioniert als die vorherige Version. Zum Beispiel sehen wir derzeit, wie bestimmte Staaten alle möglichen Bestimmungen einfach ignorieren. Und es sind gerade die Staaten, die am lautesten von einer „regelbasierten Ordnung“ sprechen – Israel, aber auch Deutschland, Frankreich, das Vereinigte Königreich und so weiter –, die einige der gr