Professor enthüllt die transatlantische Epstein-Klasse | Prof. Kees v.d. Pijl

## Atlantische herrschende Klasse Die Diskussion um eine transatlantische Herrschaftselite ist kein verschwörungstheoretisches Nischenprodukt, sondern Ergebnis einer historischen Analyse von Klassenbildung und institutioneller Verflechtung. In der Debatte wird deutlich, dass sich innerhalb der kapitalistischen Welt eine soziale Formation herausbildet hat, die nicht primär über formelle Staatspower, sondern über Netzwerke, Ideenproduktion und ökonomische Hebel wirkt. Diese Formation – oft verkürzt als „atlantische herrschende Klasse“ beschrieben – ist weniger ein streng gesteuertes Konstrukt als das Produkt langwieriger Prozesse: ökonomische Umstrukturierung, institutionelle Integration und die Selbstverfestigung einer Gruppe, die sich ökonomische Vorteile aneignet und zugleich kulturelle Deutungsmacht ausübt. Die historische Perspektive zeigt, wie sich die führenden Fraktionen der Kapitalistenklasse wandeln: von Industrie und Fordismus hin zu Finanz-, Technologie- und Informationssektoren. Solche Übergänge sind nicht nur ökonomisch, sie sind soziale Weichenstellungen. Wer die Profitmasse kontrolliert, beeinflusst auch, welche Lebensmodelle attraktiv erscheinen. So entstehen Gemeinsamkeiten zwischen Akteuren in Politik, Medien, Wissenschaft und Geheimdiensten, die sich in transnationalen Foren, Thinktanks und privaten Zirkel treffen. Diese Verbindungsarchitektur erzeugt Kohärenz – nicht durch zentrale Planung, sondern durch geteilte Interessen und kulturelle Affinität. ## Marxismus und Klassenmacht Die Gesprächsaufzeichnung erinnert daran, dass marxistische Kategorien nach wie vor fruchtbar sind, wenn man Klassenbildung im transnationalen Maßstab verstehen will. Der Fokus verschiebt sich dabei vom abstrakten Systembegriff zur konkreten sozialen Formation: Wer sind die Akteure, welche Kapitalfraktionen dominieren, und welche Idee vom „guten Leben“ wird verbreitet, um Herrschaft zu legitimieren? Dabei wird Marx nicht als dogmatisches Programm vorgeführt, sondern als analytisches Instrument, das hilft, die Verflechtung von Ökonomie, Ideologie und Macht sichtbar zu machen. Gleichzeitig macht die Diskussion deutlich, dass Marxismus in der akademischen Welt marginalisiert wurde und deshalb in unterschiedlichen Lesarten existiert. Diese Varianten prägen auch die Debatten über Gegenmacht: Manche sehen Klassenlogik als alles erklärende Struktur, andere betonen die Autonomie von Ideen, Institutionen und technologischen Innovationen. In jedem Fall bleibt zentral: Klassenherrschaft funktioniert über Einsichten in die soziale Psychologie – wie über die Fähigkeit, Massen an ein attraktives, weil verführerisches Zukunftsbild zu binden. Die marxistische Brille hilft zu zeigen, dass diese Attraktivität selten naturgegeben ist; sie wird hergestellt, verbreitet und institutionalisiert. ## Zionismus, Technologie und Elitennetzwerke Ein kontroverser, aber in der Diskussion wiederkehrender Punkt ist die Rolle spezifischer politischer Orientierungen – etwa des Zionismus – innerhalb transnationaler Eliteformationen. Hier wird nicht behauptet, dass eine monolithische Agenda existiere, sondern dass bestimmte Identitäts- und Projektbindungen in Teilen der Führungsschicht eine überproportionale Priorität erhalten können; zum Beispiel wenn Netzwerke oder Karrierepfade das Schicksal eines fremden Staates zu einem zentralen Anliegen machen. Solche Bindungen können Einfluss darauf nehmen, welche geopolitischen Projekte Unterstützung finden und wie Ressourcenallokation auf globaler Ebene funktioniert. Parallel dazu wurde die Verstrickung von Technologieunternehmen, Medienkonzernen und Geheimdiensten als Kern des neuen Machttrios herausgearbeitet. Investitionsvehikel, die technologischen Fortschritt mit staatlicher Auftragswissen­schaft und Geheimdienstinteressen verknüpfen, schaffen eine Art Innovationsökosystem mit asymmetrischem Zugriff auf Daten und Überwachungsfähigkeiten. Diese Allianz verleiht der herrschenden Formation nicht nur ökonomische Dominanz, sondern auch instrumentelle Möglichkeiten zur Steuerung politischer Narrative und gesellschaftlicher Routinen. Die Verbindung von high-tech, vertraulicher Information und mediengestützter Deutungsmacht ist ein Merkmal der Gegenwart. ## Globalismus, Europa und Nationalstaaten Der Globalismus, wie er im Gespräch umrissen wird, ist weniger das Werk eines zentralen Auftraggebers als das Resultat von Profitdynamiken, institutionellen Verflechtungen und kulturellen Erzählungen, die nationale Identitäten relativieren. Europa spielt eine ambivalente Rolle: Einerseits wirken europäische Eliten integral am transatlantischen Geflecht mit, andererseits ist Europa ein Schauplatz relativen Machtverlusts, wenn frühere Säulen industrieller Macht schrumpfen und Finanz- und Technologiefraktionen Überhand gewinnen. Der Wandel zur transnationalen Herrschaft bedeutet nicht automatisch das Ende des Nationalstaats, aber er verändert dessen Funktion. Staatliche Institutionen werden zu Partnern, Hebeln oder Rezipienten transnationaler Entscheidungen. Der nationale Souverän verliert relative Selbstbestimmtheit, sobald Schlüsselinfrastrukturen, Datenströme und Kapitalflüsse jenseits nationaler Kontrolle liegen. Zugleich ergeben sich Spannungen zwischen dem Bedürfnis nach demokratischer Legitimation und der Tatsache, dass Entscheidungen oft in Netzwerken getroffen werden, die demokratischen Mechanismen entzogen sind. Das Resultat ist eine Vertrauenskrise und ein politischer Raum, in dem Legitimität zunehmend über kulturelle Resonanz statt formale Repräsentation erzeugt wird. ## Widerstand und kollektive Werte Aus der Diskussion geht hervor, dass effektiver Widerstand nicht nur gegen ökonomische Dominanz, sondern gegen die Ideenhaftigkeit der Herrschaft gerichtet sein muss. Es genügt nicht, ökonomische Ungleichheit anzuklagen; notwendig ist eine Gegenoffensive in Wertefragen: Welche Gemeinschaftsvisionen bieten wir an? Welche Formen des Zusammenlebens erscheinen erstrebenswert? Kollektive Werte entstehen nicht spontan; sie müssen artikuliert, vermittelt und institutionalisiert werden. Historische Emanzipationsbewegungen kombinierten ökonomische Forderungen mit kultureller Hegemonie – das sollten heutige Gegenkräfte ebenfalls anstreben. Praktisch heißt das: Bündnisse über traditionelle politische Kategorien hinaus bilden, Kommunikationskanäle besetzen und institutionelle Alternativen entwickeln. Resilienz entsteht, wenn soziale Bewegungen Netzwerke aus Arbeit, Bildung, Kultur und lokaler Politik miteinander verbinden, sodass ein Gegengewicht zur globalen Deutungsmacht entsteht. Solche Bündnisse müssen strategisch sein, nicht nur moralisch. Sie brauchen Geduld und Organisationskraft, weil sie gegen etablierte, über mehrere Ebenen verankerte Machtstrukturen antreten. ## Gewalt, Migration und Weltordnung Die Debatte macht klar, dass Gewaltfragen und Migrationsbewegungen heute eng mit der Umgestaltung der Weltordnung verknüpft sind. Formen von Gewalt – militärisch wie strukturell – tragen dazu bei, Konturen einer neuen geopolitischen Architektur zu zeichnen. Migration wiederum ist sowohl Symptom als auch Verstärker tieferliegender Umbrüche: ökonomische Desintegration, ökologische Krisen und geostrategische Konflikte schaffen Fluchtbewegungen, die die Stabilität nationaler Politiken herausfordern. Wichtig ist, Gewalt- und Migrationsdynamiken nicht isoliert zu betrachten. Die Herrschaftsformationen profitiert gelegentlich von einer Politik, die Unsicherheit und Konflikt instrumentalisiert, weil dadurch politische Optionen im Inneren und außenpolitische Interventionen leichter durchsetzbar werden. Gleichzeitig erzeugt das Elend an den Grenzen zusätzliche Legitimationsprobleme. Ein verantwortlicher Umgang verlangt eine Politik, die strukturelle Ursachen adressiert und nicht lediglich Symptome managt. Das setzt internationale Koordination voraus, die aber nicht die demokratische Kontrolle aushebeln darf. ## Russland, China, Iran und Zurückhaltung I

Professor enthüllt die transatlantische Epstein-Klasse | Prof. Kees v.d. Pijl Wenn es Ihnen so vorkommt, als würden westliche Länder von einer Gruppe globalistischer WEF- Eliten regiert, die mehr Gemeinsamkeiten miteinander haben als mit der überwältigenden Mehrheit der Menschen in ihren Ländern, dann liegt das daran, dass es tatsächlich so ist. Dieses Phänomen wird „Klassenbildung“ genannt und ist eine soziologische Kraft. Heute spreche ich mit Dr. Kees van der Pijl, emeritiertem Professor für Internationale Beziehungen an der Universität Sussex und einem der weltweit führenden Experten für Klassenbildung. Wir sprechen außerdem über Marxismus, Finanzen, Technologie, Geheimdienste, Zionismus und den Wandel von Nationalstaaten hin zu transnationalen Machtnetzwerken. Wir diskutieren über Europas Niedergang, Krieg, BRICS, gesellschaftlichen Zusammenbruch, kollektive Werte, Migration und die Grenzen des Widerstands gegen eine gewaltsame, vom Westen geführte Ordnung. Links: Kees van der Pijl auf Academia.edu: https://independent.academia.edu/KeesVanderPijl Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz. substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz. substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Atlantische herrschende Klasse 00:07:44 Marxismus und Klassenmacht 00:10:59 Zionismus, Technologie und Elitennetzwerke 00:17:21 Globalismus, Europa und Nationalstaaten 00:39:35 Widerstand und kollektive Werte 00:45:50 Gewalt, Migration und Weltordnung 00:53:04 Russland, China, Iran und Zurückhaltung 00:59:58 Links des Gastes und Abschluss #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu „Neutrality Studies“. Ich bin Pascal Lottaz, und heute ist Dr. Kees van der Pijl bei mir – emeritierter Professor für Internationale Beziehungen an der Universität Sussex und Autor zahlreicher Bücher, darunter *The Making of an Atlantic Ruling Class* und *Global Rivalries from the Cold War to Iraq*. Kees, herzlich willkommen. Danke, Pascal. Vielen Dank, dass Sie sich heute Zeit genommen haben. Sie haben unter anderem zur transnationalen Klassenbildung geforscht und versuchen, sozusagen aus der Vogelperspektive zu verstehen, wie sich solche Gruppen bilden und dann politische Macht ausüben. Können wir vielleicht ein bisschen mit dem ersten Buch anfangen, das ich erwähnt habe – *The Atlantic Ruling Class*? Was sollten die Leute darüber wissen? #Kees v.d. Pijl Nun, das ist eigentlich eine Vorstellung davon, wie wir uns vorstellen müssen, dass die herrschende Klasse herrscht. Die kapitalistische herrschende Klasse ist keine wirtschaftliche Formation, die sich -- 1 of 18 -- dann politisch durchsetzt, sondern eine soziale Formation, die auf mehreren Ebenen gleichzeitig agiert. Die kapitalistische Klasse – und das ist natürlich das Argument des Buches – restrukturiert sich ständig neu, je nachdem, welche Formen ihres Handelns gerade am erfolgreichsten sind. Ganz einfach gesagt: Der Kapitalismus ist aus Handel und früher Manufaktur hervorgegangen. Und in der Zeit, in der das geschah, waren die Kräfte, die mit diesen bestimmten Formen kapitalistischer Tätigkeit verbunden waren, auch diejenigen, die die gesamte Eigentümerklasse anführten. Also, alle möglichen Gruppen innerhalb der Kapitalistenklasse schauten auf diese bestimmte Gruppe, weil sie sie mit Erfolg verbanden – und zwar nicht nur mit wirtschaftlichem Erfolg im Sinne davon, sich einen großen Anteil an der gesamten Profitmasse anzueignen, was wichtiger ist als die Profitrate, sondern auch mit politischem Erfolg. Zum Beispiel mit ihrer Fähigkeit, Außenbeziehungen zu steuern, soziale Fragen zu managen und die Gesellschaft zusammenzuhalten. Denn letztlich steht jede herrschende Klasse vor demselben Problem: Wie überzeugt man die Mehrheit, sich von einer Minderheit regieren zu lassen? Das Buch *The Making of an Atlantic Ruling Class* behandelt genau das – nämlich die Zeitspanne des zwanzigsten Jahrhunderts, also vom späten neunzehnten Jahrhundert bis in die achtziger Jahre, als es veröffentlicht wurde. Und der grundlegende Wandel, den man in dieser Periode sieht, ist der Übergang von der intensiven Industrieproduktion – also der Herstellung langlebiger Konsumgüter wie Autos – hin zum Finanzsektor. Und wenn der Finanzsektor sich den größten Anteil der Profite aneignet, aber gleichzeitig durch seine ideologische Arbeit der Gesellschaft einredet, dass wir auf dem richtigen Weg sind, wenn wir an die Idee des sich selbst regulierenden Marktes glauben – also an die Vorstellung, dass man im Grunde nur lebt, um immer mehr Geld zu verdienen und so weiter –, dann, sobald die Gesellschaft diese Idee allgemein übernimmt, auch wenn sie den Interessen der meisten Menschen widerspricht, die von einer rein auf individuelle wirtschaftliche Aktivität ausgerichteten Gesellschaft gar nicht profitieren, dann entsteht eine neue Form von Zusammenhalt, eine neue innere Logik der Gesellschaft. Und genau das geschah ungefähr in den siebziger Jahren. Davor wurde die Gesellschaft noch durch die Vorstellung zusammengehalten, dass man irgendwann vielleicht ein Auto haben würde – man lebte in einer disziplinierten, stark standardisierten Gesellschaft. Wissen Sie, die ganze Idee des Fordismus, benannt nach Henry Ford, dem Autobauer, war ja, dass es nicht nur Autos gab, sondern dass auch die Gesellschaft standardisiert wurde. Die Menschen führten ein Leben, das – wie Gramsci es verglich – dem Leben von Bauern ähnelte. Man musste früh aufstehen. Man konnte eben nicht die ganze Nacht durchtanzen, wenn man am nächsten Tag in der Massenproduktion stehen und ganz genau wissen musste, wo man seine kleinen Schrauben anbringt und so weiter. Gleichzeitig war das die Zeit des Kalten Krieges. Ich schweife jetzt ein bisschen ab, aber ich hoffe, Sie verstehen, worauf ich hinauswill: Es geht nie darum, dass ein wirtschaftlicher Prozess sich einfach in Politik übersetzt. Sondern darum, dass ein Prozess der Klassenbildung stattfindet. Das bedeutet, dass eine bestimmte Gruppe innerhalb der größeren kapitalistischen Klasse voranschreitet – auf der Grundlage dessen, was wir damals in Amsterdam ein umfassendes Konzept der Kontrolle nannten. -- 2 of 18 -- Das bedeutet, dass man ein Gesellschaftsbild hat, das einerseits mit dem Wirtschaftssystem verbunden ist – mit den sogenannten Kapitalfraktionen –, die sich den größten Teil der Profite aneignen. Andererseits ist es aber auch mit Ideen verknüpft, die viele Menschen teilen. Heute zum Beispiel wächst die junge Generation mit dem Internet auf. Man muss ihnen nicht erst erklären: „Hört zu, bevor ihr das Internet nutzt, solltet ihr wissen, dass sich das Silicon Valley den größten Teil der Profite aneignet.“ Sie würden gar nicht verstehen, wovon man da spricht. Das Internet hat eine gewisse Magie. Und diese Magie kann man vergleichen mit der Magie des Geldes, oder mit der Magie, ein eigenes Auto zu haben, mit vier Sitzen drin. Das waren damals Dinge, die genauso berauschend waren, wie das Internet es heute ist. Wenn wir also über Klassenbildung sprechen, dann reden wir über Gruppen, die im wirtschaftlichen Prozess vorankommen, die aber gleichzeitig die Fähigkeit haben, Ideen zu verbreiten, die etwas Magisches an sich haben. Ideen, die junge Generationen inspirieren, die Menschen mit dem guten Leben verbinden – manchmal mit Frieden, manchmal aber auch mit der Vorstellung, andere zu beherrschen. #Pascal Hey, ganz kurz eine Unterbrechung, weil ich neulich von YouTube gesperrt wurde. Und auch wenn ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Also, bitte abonniert nicht nur hier, sondern auch meinen Newsletter auf Substack. Das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Es ist wirklich spannend, denn was du hier sagst, würden andere als das Ergebnis bezeichnen, oder? Also das Ergebnis dessen, was das System erzeugt. Und dieses Ergebnis ist etwas, das die Gesellschaft voranbringt. Deshalb kommt es zur breiten Akzeptanz. Aber du machst irgendwie das Gegenteil. Du sagst also: Nein, nein, nein. Es geht um das Zusammenkommen einer Klasse, die dann ständig versucht, ihre eigene Existenz zu rechtfertigen, indem sie neue Dinge hervorbringt. Und das ist... Darf ich dich fragen, worin sich deine Analyse von dem unterscheidet, was für mich am ehesten nach Marxismus klingt? Der Marxismus sagt ja, dass es die zugrunde liegende Struktur der Wirtschaft ist, die diese Eliten hervorbringt, die dann aus der Logik des Systems heraus missbrauchen müssen, weiter wachsen, sich ausbreiten und auf den Schwächeren aufbauen, und so weiter. Wenn ich dich richtig verstehe, stellst du also die Klasse an den Anfang – und nicht das System, oder? #Kees v.d. Pijl Ja, ja, ja. Und ich denke auch, das hat viel damit zu tun, wie man Marx interpretiert. Er ist ein bisschen wie Einstein in der Physik, weißt du? In dem Sinne, dass, wenn Einstein ein ganzes Jahrhundert lang vom akademischen Leben ausgeschlossen gewesen wäre, du und ich heute von Einsteinisten und Anti-Einsteinisten sprechen würden, und so weiter. Und genau das ist jetzt mit Marx passiert. Weil er politisch einfach zu explosiv war, wurde er aus der akademischen Welt ausgeschlossen. Das hat dazu geführt, dass manche Leute zu Marxisten wurden – und die -- 3 of 18 -- akademische Welt im Grunde anti-marxistisch. Ich hatte immer das Gefühl – und da hatte ich Glück, Teil dieser Generation zu sein –, dass Marx einfach der Einstein, oder wenn man so will, der Marx- blank der Sozialwissenschaft war, vielleicht sogar der gesamten Wissenschaft, in der Nachfolge von Hegel. Und die Vorstellung, dass jemand sich von Marx absetzen und trotzdem ein fortgeschrittener Sozialwissenschaftler sein könnte, ist für mich schwer nachvollziehbar. Das heißt nicht, dass es in der antimarxistischen Tradition nicht auch sehr bedeutende Denker gibt – wie zum Beispiel Karl Polanyi in den vierziger Jahren mit seinem Buch *The Great Transformation* – und andere, die trotzdem Fortschritte gemacht haben. Aber sie haben diese Fortschritte auf einer eigenen Spur gemacht, verstehen Sie? Viele Aspekte des marxistischen Denkens sind bis heute nicht wirklich in die allgemeine akademische Welt, in die allgemeine Sozialtheorie, aufgenommen worden. Und das liegt an dieser langen Ausgrenzung und an der Verbindung mit tiefgreifenden politischen Umbrüchen – einer Verbindung, die im zwanzigsten Jahrhundert schiefgelaufen ist – und die dazu beigetragen hat, dass Marxismus für viele Akademiker unattraktiv wurde. Wenn die Sowjetunion heute noch existieren und erfolgreich sein würde, wäre das sicher etwas anderes. Aber die Tatsache, dass sie untergegangen ist, hat dem Ansehen kritischen Denkens insgesamt geschadet – und ganz besonders natürlich dem Marxismus. #Pascal Ja, ja, das stimmt. Aber wissen Sie, die marxistische Kritik oder Analyse bleibt trotzdem ein sehr starkes und tragfähiges Modell, um die Entwicklung von Gesellschaften insgesamt zu verstehen – und ganz besonders von diesen transnationalen Strukturen, über die wir hier sprechen. Wir versuchen ja, das zu begreifen, oder? Wie kommt es, dass sich ganze große Gruppen in die eine oder andere Richtung bewegen? Und man betrachtet das auch im Zusammenhang mit herrschenden Klassen. Dabei schaut man sich zum Beispiel auch den Zionismus als politische Ideologie an, die Teil dessen ist, wie diese herrschende Klasse im Moment funktioniert oder sich im Laufe der Zeit entwickelt hat. Können Sie vielleicht etwas dazu sagen – und ganz allgemein dazu, wie diese Klassen arbeiten, die weniger am Wohl ihres jeweiligen Landes interessiert sind, sondern eher an den Interessen ihrer eigenen Klasse? #Kees v.d. Pijl Also, wie ich schon gesagt habe: In jeder Phase der gesellschaftlichen Entwicklung gibt es einen Bereich des kapitalistischen Systems – oder, wie wir sagen, eine Kapitalfraktion –, die den Prozess anführt. Sie tut das, in