Warum Moskau Tel Aviv nicht entkommen kann

## Einführung & Sowjetisches Erbe im Nahen Osten Die Diskussion über Russlands Rolle im Nahen Osten führt unweigerlich in die tieferen Schichten des sowjetischen Erbes: politische Allianzen, ideologische Überschneidungen und historische Erinnerung. Die Gesprächspartner erinnern daran, dass das Verhältnis Moskaus zur Region nicht neu ist, sondern in den Wirren der Nachkriegszeit und des beginnenden Kalten Krieges wurzelt. Die frühe Unterstützung der Sowjetunion für Israel, später die Kurskorrektur zugunsten arabischer Republiken und die anhaltenden Beziehungen zu Staaten wie Syrien oder dem Iran bilden ein Geflecht, das bis heute das Verhalten Russlands erklärt. Dieses Erbe prägt nicht nur die außenpolitischen Strategien, sondern auch die gesellschaftlichen Narrative, mit denen in Russland der Nahe Osten wahrgenommen wird. Gleichzeitig betont die Debatte, dass historische Verflechtungen ambivalent sind: kulturelle Einflüsse und technologische Übernahmen – wie das augenzwinkernd erwähnte Samowar – stehen neben historischen Rivalitäten und Kriegen. Solche Ambivalenzen liefern die Linse, durch die Russland regionale Partnerschaften heute operationalisiert: staatliche Interessen, diasporische Verbindungen und Erinnerungspolitik laufen zusammen und schichten sich zu einer außenpolitischen Praxis, die oft pragmatischer ist, als ideologische Schlagworte vermuten lassen. ## Russlands Pragmatismus in Syrien: Die Akzeptanz von Al-Julani Ein zentrales Moment der Analyse ist die jüngste Offenheit Moskaus gegenüber neuen Machthabern in Syrien. Die Begegnung mit dem politischen Erben der bewaffneten Opposition zeigt: Russland orientiert sich weniger an Personen als an der Stabilisierung seiner Präsenz und Interessen vor Ort. Das Gespräch zieht Parallelen zu Fällen wie den Taliban in Afghanistan: Sobald Gruppen die staatliche Macht kontrollieren, tendiert Moskau dazu, sie als legitime politische Akteure zu behandeln, unabhängig von ihrem früheren Status als „Terroristen“. Dieser Pragmatismus ist kein Zeichen ideologischer Kapitulation, sondern Ergebnis langfristiger Investitionen: Militärbasen, Netzwerke politischer Patronage und wirtschaftliche Verknüpfungen sind zu wertvoll, um sie aus Prinzip preiszugeben. Deshalb wird russische Außenpolitik in Syrien als nüchtern kalkuliert beschrieben: Regimewechsel werden nicht prinzipiell bekämpft, solange die Kerninteressen – Zugang zu Stützpunkten, Einfluss auf Entscheidungsträger und Stabilität in Regionen mit strategischer Bedeutung – gewahrt bleiben. ## Die russischen Wurzeln des Zionismus & frühe Beziehungen zwischen der UdSSR und Israel Erstaunlich für viele ist die enge historische Verbindung zwischen frühen Zionisten und dem russischen Raum. Zentralfiguren der zionistischen Bewegung, so die Gesprächsführung, entstammen vielfach dem zaristischen Reich; ihre Ideen über Staatsaufbau, Kollektivwirtschaft und Siedlungsmodelle reflektierten teilweise sozialistische, ja sowjetisch inspirierte Praktiken wie den Kibbuz. Diese historischen Schnittmengen erklären, warum die junge Sowjetregierung Israel zunächst unterstützte: nicht nur aus politischem Kalkül unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg, sondern auch in ideeller Resonanz mit migrantischen Zionisten, die revolutionäre und antimonarchistische Erfahrungen teilten. Doch die anfängliche Nähe war brüchig. Als Israel sich klar ins westliche Lager stellte, wandelte sich die sowjetische Außenpolitik hin zu arabischen Republiken. Dieser Wandel illustriert, wie schnell ideologische Sympathien von Realpolitik überdeckt werden können. Die Episode macht zudem deutlich, dass heutige Narrationen über Zionismus, Nationalismus und europäische Emigrationsströme nur vollständig verstanden werden können, wenn man die sowjetisch-russische Dimension mitdenkt. ## Der tschetschenische Faktor: Wie vergangene Kriege die Sicht auf Israel prägen Die traumatischen Erfahrungen der 1990er und 2000er Jahre – insbesondere der Tschetschenienkriege und der damit verbundenen Form des religiös-politischen Aufstands – haben in der russischen Gesellschaft ein tiefes Misstrauen gegenüber islamistischem Terrorismus erzeugt. Dieses sicherheitspolitische Trauma wirkt bis in die Gegenwart nach und färbt sowohl öffentliche als auch intellektuelle Debatten über Gewalt im Namen des Islam. In der Gesprächsrunde wird deutlich, dass diese kollektive Erinnerung Russlands Sympathien und Feindschaften neu justiert: Verfolgte oder marginalisierte Akteure in der arabischen Welt werden anders wahrgenommen, wenn sie mit radikalen Formen des politischen Islams assoziiert werden. Vor diesem Hintergrund erscheint eine Nähe zu Israel, die auf dem gemeinsamen Interesse an Stabilität und Anti-Terror-Kooperation basiert, weniger paradox. Für Teile der russischen politischen und intellektuellen Klasse ist Israels Sicherheitsdiskurs verständlich — eben weil Russland selbst gewaltsame Separatismen erlebt hat, die das Staatsverständnis herausforderten. ## Warum Russland in Gaza passiv bleibt: Die Einschränkung durch den Ukrainekrieg Die Auseinandersetzung um Gaza illustriert die begrenzte Handlungsfähigkeit Russlands, sobald die globale Lage durch andere Krisen überlagert wird. Der Krieg in der Ukraine hat materielle, personelle und diplomatische Ressourcen gebunden, die Russland früher flexibel in regionale Konflikte stecken konnte. In der Diskussion wird argumentiert, dass diese Belastung Moskaus außenpolitischen Spielraum deutlich eingeengt hat: Aufmerksamkeit, militärische Einsatzfähigkeit und internationale Glaubwürdigkeit sind Ressourcen, die jetzt primär im europäischen Kontext absorbiert werden. Zudem erklärt die Ukraine-Krise, warum Russland in Fragen wie Gaza oft zurückhaltender erscheint, als außenpolitische Beobachter erwarten. Die Notwendigkeit, Beziehungen zu einer Vielzahl regionaler Akteure offen zu halten — von Israel über Iran bis zu den Golfstaaten — erfordert kalkulierte Neutralität oder rhetorische Ausgewogenheit. Ein offener Kurswechsel zugunsten einer eindeutigen Parteinahme würde bestehende Brücken gefährden, die Moskau essentiell erscheinen, um in der Region handlungsfähig zu bleiben. ## „Unser Gaza“: Warum russische Liberale dazu neigen, Israel zu unterstützen Ein überraschender Befund der Debatte betrifft die Haltung russischer Liberaler zu Israel. Entgegen einer simplen Erwartung, dass Liberale automatisch pro-palästinensisch sein müssten, zeichnet sich eine Tendenz ab, Israel zu verstehen oder sogar zu unterstützen. Das hat mehrere Gründe: Erstens ist die Erinnerung an sowjetischen Anti-Terrorismus und die Vorbehalte gegenüber islamistischen Bewegungen ein Faktor, der in liberalen Kreisen nicht verschwunden ist. Zweitens spielt die Präsenz einer großen russischsprachigen Diaspora in Israel eine Rolle — persönliche Verbindungen, Familienbiografien und geteilte Erinnerungen verschieben politische Affinitäten. Zudem bietet die israelische Erzählung von Demokratie, Liberalität und westlicher Modernität ein Identifikationsangebot für manche russische Liberale, die in ihrem eigenen Land autoritäre Tendenzen kritisieren. Diese gegenseitige Resonanz macht die Unterstützung nicht notwendigerweise zu einer orthodoxen, staatlich gesteuerten Position, sondern zu einer kulturell und emotional verankerten Haltung innerhalb spezifischer sozialer Milieus. ## Das Fehlen eines antizionistischen Diskurses und entsprechender Literatur in Russland Auffallend ist das Defizit an einem ausgeprägten antizionistischen Diskurs in Russland, wie die Gesprächspartner herausarbeiten. Es existiert keine umfassende, kulturübergreifende literarische oder intellektuelle Tradition, die Zionismuskritik mit derselben Vehemenz formuliert, wie dies in einigen westlichen oder arabischen Kontexten der Fall ist. Das hat historische Gründe: die frühe Verbindung zwischen Sowjetstaat und zionistischen Akteuren, die komplexe Rolle der jüdischen Bevölkerung und die späteren geopolitischen Interessen, die Moskaus Haltung nuanciert form

Warum Moskau Tel Aviv nicht entkommen kann Letzte Woche habe ich ein Interview mit einer jungen chinesischen Wissenschaftlerin über Chinas Ansatz gegenüber Westasien und insbesondere Palästina geführt. Heute wollen wir dasselbe für Russland tun, um die komplexe Beziehung Moskaus zur Region besser zu verstehen. Zur Unterstützung dieser Aufgabe ist Dr. Maria Kicha bei uns. Dr. Kicha hat einen Doktortitel in Rechtswissenschaften und ist derzeit außerordentliche Professorin an der Russischen Staatlichen Universität für Justiz in Rostow am Don, Russland. Links: Telegram-Kanal: https://t.me/kief_point Im Intro erwähntes Video: https://www.youtube.com/watch?v=vbewnsfZCsc Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Warenladen: https://neutralitystudies-shop.fourthwall. com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung & Sowjetisches Erbe im Nahen Osten 00:08:33 Russlands Pragmatismus in Syrien: Die Akzeptanz von Al-Julani 00:14:19 Die russischen Wurzeln des Zionismus & frühe Beziehungen zwischen der UdSSR und Israel 00:25:13 Der tschetschenische Faktor: Wie vergangene Kriege die Sicht auf Israel prägen 00:29:11 Warum Russland in Gaza passiv bleibt: Die Einschränkung durch den Ukrainekrieg 00:36:00 „Unser Gaza“: Warum russische Liberale dazu neigen, Israel zu unterstützen 00:44:00 Das Fehlen eines antizionistischen Diskurses und entsprechender Literatur in Russland 00:51:56 Beziehungen zu den Golfmonarchien: OPEC & „undurchsichtige Geschäfte“ #Pascal Letzte Woche habe ich ein Interview mit einer jungen chinesischen Wissenschaftlerin über Chinas Ansatz gegenüber Westasien und insbesondere Palästina geführt. Heute möchten wir dasselbe für Russland tun, um die komplexe Beziehung zu verstehen, die Moskau zu dieser Region hat. Um uns bei dieser Aufgabe zu helfen, ist Dr. Maria Kicha hier. Dr. Kicha hat einen Doktortitel in Rechtswissenschaften und ist derzeit außerordentliche Professorin an der Russischen Staatlichen Universität für Justiz in Rostow am Don, Russland. Dr. Kicha, herzlich willkommen. Willkommen. #Maria Kicha Hallo, Dr. Lottaz. Vielen Dank. Hallo. #Pascal Vielen Dank, dass Sie diesem Interview zugestimmt haben. Sie wurden mir von unserem Kollegen, Dr. Jakob Rapkin, empfohlen, da Sie sich schon lange mit Westasien und der russischen Politik beschäftigen. Könnten Sie uns vielleicht einen Überblick darüber geben, wie die Beziehungen Russlands derzeit aussehen – nicht nur zu Palästina, sondern auch, sagen wir, zum neuen Syrien seit -- 1 of 15 -- dem Sturz von Baschar al-Assad – und wie sich diese Beziehungen sogar bis in den Iran erstrecken? Wo steht Russland im Moment? #Maria Kicha Tatsächlich war Russland schon immer im Nahen Osten im Allgemeinen engagiert. Ich meine, Russland wollte schon immer an den Angelegenheiten des Nahen Ostens teilhaben. In gewisser Weise geht das auf die Sowjetzeit zurück, denn die UdSSR unterstützte zunächst Israel in den späten 1940er und frühen 1950er Jahren. Doch dann erkannte die UdSSR, dass Israel völlig proamerikanisch war. Und natürlich gab es nach dem Zweiten Weltkrieg Konkurrenz und einen echten Konflikt – einen Kalten Krieg – zwischen der UdSSR auf der einen Seite und den Vereinigten Staaten von Amerika auf der anderen. Das bedeutete, dass die UdSSR und die Vereinigten Staaten jeweils unterschiedliche Staaten, Länder und soziale Bewegungen als ihre Partner hatten. Die Welt war also tatsächlich in eine proamerikanische und eine prosowjetische Seite geteilt. Israel stand auf der proamerikanischen Seite, weshalb die UdSSR begann, arabische Regime zu unterstützen – aber nicht alle, nur die republikanischen arabischen Regime wie Syrien und manchmal den Irak. Sie unterstützte die palästinensische Bewegung und so weiter. Und natürlich unterstützten die Vereinigten Staaten die Monarchien – Monarchien wie Saudi-Arabien, Oman, Kuwait, Katar, die Vereinigten Arabischen Emirate und so weiter – und dann einige Republiken, aber eher prowestliche, wie zum Beispiel den Libanon. Und wenn wir im Allgemeinen über den Kalten Krieg in der Welt sprechen, müssen wir verstehen und uns daran erinnern, dass es auch im arabischen Raum einen Kalten Krieg gab – zwischen den arabischen Monarchien auf der einen Seite und den pro-sowjetischen arabischen Republiken auf der anderen, wie Ägypten und Syrien. Der Iran ist natürlich völlig anders, da er kein arabisches Land ist. Russland und der Iran haben eine sehr lange Geschichte schwieriger und komplizierter Beziehungen. Zur Zeit des Russischen Kaiserreichs waren unsere Länder Nachbarn. Wir teilten eine gemeinsame Grenze im Nordkaukasus, und Länder wie Armenien, Aserbaidschan und Georgien lagen tatsächlich an dieser Grenze und waren manchmal sogar zwischen uns aufgeteilt. Zum Beispiel war die heutige Republik Aserbaidschan, die man auf der Karte sieht, tatsächlich Teil des historischen Iran. Deshalb gibt es auch heute noch einige Streitigkeiten und Missverständnisse. Wie auch immer, es ist ein historisches Schicksal, und einfacher könnte es nicht sein. Es gab auch eine Zeit der Kriege zwischen Russland und Iran – Persien, wie es damals genannt wurde. Und während des Zweiten Weltkriegs teilten Russland und Großbritannien sogar den Iran. In den 1940er Jahren gab es eine Operation namens „Agreement“, bei der ein Teil des Iran von sowjetischen Truppen und ein anderer Teil von britischen Truppen besetzt wurde. Und deshalb fand hier in Teheran eine berühmte Konferenz statt – Teheran, 1943 – bei der die Führer der drei Länder, der Vereinigten Staaten, der Sowjetunion und Großbritanniens – Churchill, Stalin und Roosevelt – in Teheran zusammenkamen. Wissen Sie, es gibt da zum Beispiel eine lustige -- 2 of 15 -- Sache. Die Iraner haben etwas, das Samowar genannt wird. Es ist ein spezielles Gerät zur Teezubereitung. Sie lieben es, sie benutzen es jeden Tag, und man findet verschiedene Arten von Samowaren in jedem Café und in jedem Haus. Es ist sehr beliebt – wie eine Tasse, ein Teller oder ein Becher bei uns. Und wissen Sie, das Lustige ist, dass sie es tatsächlich während der Russisch- Persischen Kriege aus Russland übernommen haben. #Pascal Okay. #Maria Kicha Also, das war’s. #Pascal Es ist eine dieser Dinge, die eine Art positives Ergebnis dieser Begegnungen waren. Sie waren sehr traurig, aber es gab dennoch einen kulturellen Austausch, selbst während dieser Kriegszeit. #Maria Kicha Ja, ein gewisser kultureller Austausch, natürlich. Aber sie erinnern sich auch daran, was es ist – sie erinnern sich an die Wurzeln dieser Sache. Und manchmal ist das für sie nicht positiv. Jedenfalls erinnern sich die Iraner, wie viele östliche Völker, sehr gut an solche Dinge. Sie haben wirklich ein gutes Gedächtnis für ihre Geschichte. Und dann, als die UdSSR zerfiel, änderte sich natürlich die Position unseres neuen Landes, der Russischen Föderation, im Nahen Osten, weil das neue Land nicht so groß war. Es umfasste nicht alle Sowjetrepubliken. Und tatsächlich wurde auch das sowjetische Weltsystem – das System des Warschauer Abkommens oder des Warschauer Pakts – aufgelöst. Es existierte nicht mehr. Deshalb begann Russland, andere Beziehungen zu Ländern des Nahen Ostens und zu Westasien im Allgemeinen aufzubauen. Heutzutage will Russland natürlich seine Militärbasen in Syrien nicht aufgeben, da es immer gute Beziehungen nicht nur zu Hafez al-Assad, sondern auch zu dessen Sohn Bashar al-Assad unterhalten hat. Moskaus Position ist, dass Russland sich um das syrische Volk und Syrien im Allgemeinen kümmert, es unterstützt und ihm hilft. Es spielt keine Rolle, wer es führt, wer der Herrscher Syriens ist, denn es bestehen starke Verbindungen zwischen der russischen Nation und der syrischen Nation, und Moskau will sie nicht verlieren. #Pascal Ist das also der Grund, warum Russland vor ein oder zwei Wochen beschlossen hat, Herrn al- Dscholani in Moskau zu empfangen? Das hat mich wirklich überrascht, denn Herr al-Dscholani kam -- 3 of 15 -- an die Macht und verdrängte Baschar al-Assad, und Herr Assad wurde lange Zeit von Moskau unterstützt. Aber nun scheint Russland sich mit dieser Nachfolgeregierung zu arrangieren und die Situation zu akzeptieren. Geht das also auf die Verbindung mit dem syrischen Volk und nicht mit der syrischen Regierung zurück? #Maria Kicha Ja, wissen Sie, es ist eine Situation wie mit den Taliban in Afghanistan. Jetzt sind sie keine Terroristen mehr – sie sind die Regierung. Sie sind die Regierung. Denn Moskaus Position ist, dass sich Regierungen ändern, aber das Land bleibt, und die Nation bleibt. Das ist alles. Und wissen Sie, der Besuch von al-Dschulani war für Experten in Russland nicht so unerwartet, weil wir wussten, dass so etwas passieren würde. Wir haben das gesehen – es war klar, dass es eines Tages passieren würde. Und tatsächlich, wissen Sie, zum Beispiel kam Baschar al-Assad immer heimlich nach Moskau. Es gab also keine Behauptungen, dass er Moskau besuchen würde. Wir haben einfach den Fernseher eingeschaltet und gesehen, wie Baschar al-Assad unseren Präsidenten Wladimir Putin traf. Aber dieses Mal wurde es angekündigt – laut angekündigt –, dass der neue syrische Führer al-Dscholani kommen würde. Er ist im Fernsehen, in der Presse, in den sozialen Medien und so weiter. Außerdem trafen sich unsere Minister – zum Beispiel der Außenminister – mit Scheybani, dem iranischen Minister. Und jetzt ist alles klar, offen, kein Geheimnis mehr. Das war’s. #Pascal Aber wissen Sie, es ist überraschend, denn wenn so etwas umgekehrt passiert – wenn eine Regierung an die Macht kommt, die dem Westen nicht gefällt, die den Vereinigten Staaten nicht gefällt, in einem Land –, dann tun sie alles in ihrer Macht Stehende, um gegen diese Regierung vorzugehen. Ein Beispiel wäre Georgien. Die USA sind wirklich unzufrieden mit der Regierungspartei Georgischer Traum, die in Georgien regiert, und es gibt enormen Druck auf sie. Für Russland, das lange Zeit hinter Baschar al-Assad stand und dort auch einen Militärstützpunkt hat, war die allgemeine Erwartung, dass Russland das Gegenteil tun würde – dass Russland sich zurückziehen müsste, dass sein Militärstützpunkt verloren ginge. Aber das ist nicht der Fall. Russland versöhnt sich nun mit dem neuen Syrien, selbst unter Herrn al-Dschulani. #Maria Kicha Russland bleibt. Ja, das ist es. Weil viel Geld, viele Ressourcen investiert wurden – ja, sie wurden in die Militärbasen, in die Verbindungen zum syrischen Volk und so weiter investiert. Eigentlich denke ich, dass al-Dscholani auch eine Art unbekannte Größe ist. Ich glaube, er ist eine viel komplexere Person und ein vielschichtigerer Politiker als nur ein ehemaliger Terrorist. Ja. Wie können wir ihn nennen? #Pascal -- 4 of 15 -- Wissen Sie, einige Leute haben ihn mit Herrn Selenskyj in der Ukraine verglichen, weil es ein bisschen so aussah, als wären beide eingesetzt worden. Ich meine, sie sehen sich sogar ein wenig ähnlich, oder? Besonders nachdem er sich den Bart abrasiert hat. Und es ist so, als würde man sagen: Okay, er wird jetzt die Marionette des Westens in Syrien sein. Aber es scheint, dass das auch nicht der Fall sein wird, denn Herr al‑Jolani scheint nun in der Lage zu sein, Beziehungen zu verschiedenen Parteien zu pflegen – einschließlich, bis zu einem gewissen Grad, nun ja, den Israelis, den Iranern … ich weiß nicht, wahrscheinlich nicht, aber zumindest den Russen. #Maria Kicha Weißt du, ich bin mir nicht sicher, ob al-Dscholani oder irgendein arabisches Land im Allgemeinen – selbst Saudi-Arabien – Beziehungen zu Israel aufnehmen werden, weil ich nicht glaube, dass die Situation im Moment dafür geeignet ist. Deshalb weiten sich die Abraham-Abkommen auf Länder wie Aserbaidschan und Kasachstan aus. Diese Länder sind nicht arabisch und haben keine Probleme mit Israel. Für sie ist die Normalisierung der Beziehungen zu Israel eigentlich kein Thema. Das war’s. #Pascal Lassen Sie uns darüber sprechen. Wechseln wir jetzt zu Israel und Russlands Beziehung zu diesem Land – eine Beziehung, die aufgrund geopolitischer Interessen, aber auch weg