Der „Rest“ überholt den Westen: Russland, China & die SCO gestalten die Zukunft

## - Einführung Die Weltordnung hat einen qualitativen Wandel vollzogen: Die Zeit, in der eine einzige Macht globale Standards setzte und Erwartungen diktierte, neigt sich dem Ende zu. In jüngsten Gesprächen über Gipfeltreffen wie das SCO-Treffen in China und das Treffen zwischen Washington und Moskau in Anchorage wurde deutlich, dass eine Reihe regionaler Großmächte nun eigene Kooperationsachsen und Interessenprioritäten formt. Die Debatte verschiebt sich von einem Dogma unipolarer Hegemonie zu einer Realität multipolarer Einflusszonen — und sie ist nicht allein Ausdruck geopolitischer Rivalität, sondern auch einer praktischen Neuorganisation von Wirtschaft, Sicherheit und Entwicklungsmodellen. ## - Was verraten jüngste hochrangige Treffen (SCO, Anchorage) über die Richtung der Weltpolitik? Die Abfolge hochrangiger Treffen der letzten Monate offenbart zwei Kerneinsichten. Erstens: Es findet eine institutionelle Diversifizierung globaler Governance statt. Foren wie die Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit (SCO) und das sich erweiternde Netzwerk von BRICS sind mehr als symbolische Gegenveranstaltungen zur westlichen Ordnung; sie sind praktische Plattformen für wirtschaftliche, sicherheitspolitische und diplomatische Abstimmung. Zweitens: Diese Treffen markieren eine Normalisierung nicht-westlicher Führungsambitionen. Die Teilnehmer sind nicht mehr bloß Beobachter, die auf Einladung des Westens agieren, sondern aktive Gestalter multilateraler Formate, die jenseits transatlantischer Präferenzen funktionieren. Dr. Michael Rossi betont, dass China aus dem jüngsten SCO-Gipfel als zentraler Gewinner hervorgeht. Wichtig dabei ist, dass die Teilnehmer dieses Forum nicht automatisch als antiwestlich zu lesen sind, sondern häufig als „nicht-westlich“ — sie bauen eigene Kooperationsmechanismen, ohne sich notwendigerweise auf Feindschaft gegenüber dem Westen zu stützen. Anchorage zeigt zugleich: Dialog zwischen traditionellen Rivalen bleibt möglich, aber die Machtbalance hat sich verschoben. Es ist kein Rückkehr zur unipolaren Ordnung; es ist die Etablierung eines Kontexts, in dem mehrere Pole ihre Interessen institutionell verankern. ## - Ist der Aufstieg der multipolaren Welt ein neues Phänomen oder das Ergebnis eines langfristigen Trends? Multipolarität ist weniger ein plötzlicher Umschwung als die Verdichtung eines langen historischen Trends. Rückblicke auf Bandung vor 70 Jahren zeigen, dass das Bedürfnis nicht-westlicher Staaten nach eigener Autonomie und Kooperation nicht neu ist — aber die Geschwindigkeit und Reichweite dieser Entwicklung sind heute deutlich größer. Globalisierung, technologische Diffusion und industrielle Modernisierung haben vielen Staaten Wege eröffnet, Wohlstand und Macht zu akkumulieren, ohne westliche Politmodelle eins zu eins zu übernehmen. Die Globalisierung der 1990er Jahre hat die Voraussetzungen geschaffen: Kapitalströme, Technologie-Transfers und Handelsnetze ermöglichten es Schwellenstaaten, in kurzer Zeit industrielle Kapazitäten aufzubauen. Dr. Rossi verweist darauf, dass Länder wie China, Indien, Indonesien oder Russland sich modernisiert haben, ohne sich vollständig zu „verwestlichen“. Diese historische Kontinuität macht deutlich: Der Aufstieg multipolarer Strukturen ist das Ergebnis jahrzehntelanger sozioökonomischer Transformationsprozesse, nicht nur Reaktionen auf eine bestimmte Politikphase des Westens. ## - Warum können sich nicht-westliche Staaten jetzt so effektiv behaupten? 00:27: 06 - Wie wird sich die multipolare Dynamik langfristig entwickeln? Die Fähigkeit nicht-westlicher Staaten, ihre Positionen durchzusetzen, gründet auf mehreren Faktoren: ökonomischer Unabhängigkeit durch industrielle Kapazitäten; alternativen Entwicklungsmodellen; technologischer Adaption; und institutionellen Netzwerken, die Kooperationen stabilisieren. Während westliche Modelle Liberalismus und freien Markt oft als untrennbare Einheit präsentieren, zeigen die Ökonomien des „Rests“, dass Marktwirtschaft und staatliche Lenkung kombinierbar sind — ein hybrides Modell, das Wachstum, Stabilität und staatliche Steuerung miteinander verbindet. Langfristig dürfte die multipolare Dynamik konstant und selbstverstärkend bleiben. Staaten, die heute Infrastrukturprojekte, Finanzierungsmechanismen und politische Allianzen aufbauen, schaffen Pfadabhängigkeiten: neue Standards für Handel, Energieversorgung und Sicherheit. Dr. Rossi argumentiert, dass diese Staaten nicht unbedingt eine einheitliche Gegenordnung zum Westen schaffen, sondern parallel existierende Strukturen etablieren, die globalen Handel und regionale Sicherheit zunehmend unabhängig vom transatlantischen Kern regeln. Das bedeutet: Mehr institutionelle Heterogenität, weniger globale Einheitsstandards — und eine vernetztere, aber fragmentiertere Weltordnung. ## - Der Fall Mongolei: Können unterschiedliche politische Systeme zusammenarbeiten? Der Austausch rund um Projekte wie Energie- und Infrastrukturverbindungen zwischen der Mongolei, Russland und China illustriert, wie divergente politische Systeme praktisch zusammenarbeiten können. Die Mongolei steht geografisch und ökonomisch zwischen großen Mächten und nutzt diese Lage, um aus beiden Richtungen Investitionen und Marktzugänge zu ziehen. Solche Arrangements zeigen, dass Kooperation nicht an der politischen Idee der Partner gemessen wird, sondern an gemeinsamen ökonomischen Interessen und funktionsfähigen Managementstrukturen. Aus dieser Perspektive sind Kooperationen zwischen Demokratien, autoritären Regimen und korporatistischen Modellen nicht nur möglich, sondern zunehmend alltäglich. Die wichtigste Bedingung ist institutionelle Verlässlichkeit: Vertragskonstanz, Finanzierungssicherheit und technische Expertise. Staaten wählen daher Partner nach pragmatischen Kriterien — Versorgungssicherheit, Infrastrukturfinanzierung, Marktgröße — und weniger nach Wertekompatibilität. Der mongolische Fall macht deutlich: geopolitische Pragmatik kann politische Differenzen überbrücken, wenn materielle Interessen stark genug sind. ## - Warum die Erzählung „Demokratie vs. Autokratie“ scheitert Die simplifizierende Dichotomie „Demokratie versus Autokratie“ versagt als analytisches Gerüst, weil sie die Komplexität moderner Staatsmodelle ignoriert und nationale Entwicklungslogiken ausblendet. Erstens: Viele Staaten kombinieren Elemente, die in westlichen politischen Kategorien schwer einzupassen sind — etwa starke staatliche Lenkung bei gleichzeitigem Marktwettbewerb und begrenzten politischen Freiheiten. Zweitens: Lebensqualität, ökonomische Sicherheit und Perspektiven der Bürger sind oft direkter mit wirtschaftlicher Funktionsfähigkeit und sozialer Stabilität verbunden als mit der Form der Regierung. Wie Dr. Rossi hervorhebt, modernisieren sich Staaten ohne zwingende Übernahme liberaler Demokratie. Das heißt nicht, dass politische Freiheit keinerlei Bedeutung hat, wohl aber, dass die internationale Bewertung eines Regimes nicht nur anhand eines westlichen Demokratieideals erfolgen darf. Die Debatte um Legitimität wird zunehmend auf die Grundfrage reduziert: Leistet das System Wohlstand und Sicherheit? Wenn ja, wird es von breiten Teilen der Bevölkerung stabil akzeptiert — und damit auch für ausländische Partner akzeptabel. In der Praxis zeigt sich: Das Interesse an funktionaler Effektivität — Infrastruktur, Versorgung, wirtschaftliche Chancen — verdrängt normative Kategorien bei der Auswahl von Kooperationspartnern. ## - Abschließende Gedanken & wo man Michaels Arbeit findet Die Weltordnung 2025 ist multipolar, pragmatisch und institutionell divers. Diejenigen, die noch an das Narrativ der andauernden unipolaren Vorherrschaft festhalten, übersehen die neue Realität: Staaten bauen parallele Mechanismen auf, die ihren jeweiligen Bedürfnissen entsprechen, und sie erwarten von anderen nicht länger, westliche Normen als Eintrittsticket zur internationalen Gemeinschaft zu akzeptieren. Das verschiebt nicht nur geopolitische Gewichtung

Der „Rest“ überholt den Westen: Russland, China & die SCO gestalten die Zukunft Sind wir wirklich über die unipolare Ära hinaus, und welche neuen Säulen entstehen, um die multipolare Welt zu gestalten? Heute spreche ich erneut mit Dr. Michael Rossi, Dozent an der Rutgers University sowie Gastprofessor an der Foredom University, der Pace University und der Webster Uni Tashkent. Michael lehrt Politikwissenschaft und internationale Beziehungen und ist Gastgeber des YouTube-Kanals „Michael Rossi Pol Sci“, auf dem er sehr wertvolle Primärquellen russischer Reden und Interviews veröffentlicht. Wir diskutieren die tiefgreifenden Auswirkungen dieser Entwicklungen und warum die Welt möglicherweise nicht mehr auf den Westen wartet. Wir beleuchten, warum sich nicht-westliche Staaten zunehmend behaupten, die Definition von Fortschritt und Wohlstand jenseits des traditionellen westlichen Modells hinterfragen und wie dies die globale Führungsrolle im Jahr 2025 neu definiert. Links: Michaels Kanal: https://www.youtube.com /@MichaelRossiPoliSci Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 - Einführung 00:01:09 - Was verraten jüngste hochrangige Treffen (SCO, Anchorage) über die Richtung der Weltpolitik? 00:08:18 - Ist der Aufstieg der multipolaren Welt ein neues Phänomen oder das Ergebnis eines langfristigen Trends? 00:10:15 - Warum können sich nicht-westliche Staaten jetzt so effektiv behaupten? 00:27: 06 - Wie wird sich die multipolare Dynamik langfristig entwickeln? 00:39:50 - Der Fall Mongolei: Können unterschiedliche politische Systeme zusammenarbeiten? 00:46:27 - Warum die Erzählung „Demokratie vs. Autokratie“ scheitert 01:00:26 - Abschließende Gedanken & wo man Michaels Arbeit findet #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Dr. Michael Rossi, Dozent an der Rutgers University und Gastprofessor an der Fordham University, der Pace University sowie der Webster University in Taschkent. Michael unterrichtet Politikwissenschaft und internationale Beziehungen und ist Gastgeber des YouTube-Kanals Michael Rossi Polsci, auf dem er sehr wertvolle Primärquellen veröffentlicht, hauptsächlich russische Reden und Interviews. Vor nur wenigen Stunden hat er eine sehr interessante Präsentation von Wladimir Putin hochgeladen, die dieser in China gehalten hat – eine Pressekonferenz am Ende des Treffens der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit sowie eine allgemeine Sitzung über vier Tage in China. Solche Quellen sind immer sehr wertvoll, wenn man sie im Originalton hört, da Michael sie auch nicht synchronisiert, sondern untertitelt. Ich kann seine Kanäle sehr empfehlen. Michael, willkommen zurück. Pascal, es ist immer gut, mit dir zu sprechen. Vielen Dank, dass ich wieder auf deinem Kanal sein darf. Danke, dass du wieder online bist, denn in den letzten, sagen wir, zwei Monaten ist so viel -- 1 of 18 -- passiert in Bezug auf Großmachtpolitik und Treffen. Und natürlich ganz aktuell das SCO-Treffen. Wir sollten wahrscheinlich ein wenig darüber sprechen – was es über die Richtung der Weltpolitik aussagt. Kannst du mir vielleicht deinen Eindruck von der Abfolge der hochrangigen Treffen geben, einschließlich Washington, einschließlich Anchorage und jetzt China? #M3 Ich meine, wir befinden uns in einer so einzigartigen Ära, Pascal. Ursprünglich wollte ich nur etwas zur Shanghaier Kooperation sagen, aber du hast mich gebeten, das auf den Anchorage-Gipfel und die Wiederaufnahme der Gespräche zwischen Russland und den Vereinigten Staaten auszuweiten. Also, wenn es auch nur den geringsten Zweifel daran gibt, dass wir uns in einer multipolaren Ära befinden, würde ich gerne Gegenargumente dazu hören. Du meintest multipolar, richtig? Multipolar. Ja. Was habe ich gesagt? Unipolar. Oh, Entschuldigung. Lass mich das noch einmal umformulieren. Wenn es noch irgendwelche Zweifel daran gibt, dass wir uns mittlerweile in einer multipolaren Welt befinden, würde ich gerne Gegenargumente dazu hören. Ja, absolut. Die einzigen, die wahrscheinlich noch behaupten werden, wir lebten in einer unipolaren Welt, sind amerikanische Analysten, die unbedingt wollen, dass Sie weiterhin glauben, wir seien noch in den 1990er Jahren, oder diejenigen, die die SOZ oder jegliche Treffen wie BRICS oder, was noch, die Eurasische Wirtschaftsunion, einfach als bloße Versuche abtun, die Europäische Union, die NATO oder die transatlantische Allianz auszugleichen. #M2 Es ist gut, dass du auch diese anderen Initiativen erwähnst, denn die multipolare Welt besteht ja nicht nur aus BRICS oder nur aus der SCO, richtig? Es ist die Kombination all dieser Foren, plus die Tatsache, dass es nicht mehr die Entscheidung einer kleinen Gruppe von Staaten ist, die dann den weiteren Weg bestimmt. Was sind deiner Meinung nach jetzt die Säulen, die wir sehen, auf denen die multipolare Welt ruht? #M3 Also, wissen Sie, die vorherrschende Einschätzung im Bereich der internationalen Beziehungen – und jeder IR-Wissenschaftler, der etwas auf sich hält, wird Ihnen das sagen, egal ob es John Mearsheimer, Stephen Walt, Glenn Diesen, Nicolai Petro oder sogar ich selbst bin – wird sagen, dass die Welt heute nicht dominiert – ich möchte sagen, weder dominiert noch kontrolliert – sondern von einer Reihe regionaler Mächte geführt wird, zu denen wir unbestreitbar die Vereinigten Staaten zählen können. Die USA sind immer noch eine Großmacht, obwohl sie die einzige Macht sind, die eigentlich nicht in die größere Gruppe der multipolaren Mächte aufgenommen werden möchte. Dazu kämen Russland und China, Indien, Brasilien, Indonesien, Iran und Südafrika. Ich zähle jetzt einfach Länder auf, die einflussreich sind. Ich glaube nicht, dass irgendjemand den globalen Einfluss -- 2 of 18 -- von Ländern wie China oder Russland wirklich bezweifeln wird. Aber Länder wie Indien, ganz sicher, Indonesien, Iran, Südafrika, Brasilien, sogar die Türkei, wenn man so will. Und das Wichtige dabei, Pascal, ist, dass der gerade in China abgeschlossene SCO-Gipfel laut den Worten von Narendra Modi nicht antiwestlich ist. Er ist einfach nicht-westlich. Aber es ist nicht grundsätzlich eine Organisation, die den Westen – die USA, das Vereinigte Königreich oder andere – ausschließen würde. Soweit ich es beurteilen kann, haben sich eine Reihe von Ländern einfach dazu entschlossen, auf verschiedenen multilateralen wirtschaftlichen, politischen, sozialen und kulturellen Ebenen zu koordinieren und zusammenzuarbeiten – unabhängig davon, ob der Westen daran beteiligt sein möchte oder nicht. Ich muss noch eines hinzufügen. In den letzten Wochen haben wir eine Reihe bedeutender internationaler Gipfeltreffen und Konferenzen erlebt: das Treffen zwischen den USA und Russland in Anchorage, das Folgetreffen zur Sicherheit und Souveränität der Ukraine mit jenen in der EU, die behaupten, weiterhin in ihrem Namen zu sprechen. Und wenn ich es ein wenig persönlicher machen darf, zumindest was unsere Zuschauer betrifft, richtig? Viele unserer Zuschauer kommen aus Europa. Sie kommen aus den Vereinigten Staaten. Sie kommen aus Nordamerika. Unsere Zuschauer sind nicht unbedingt antiwestlich eingestellt, aber ich denke, dass die meisten unserer Zuschauer, unserer Abonnenten, dem Inhaltstyp – dem neoliberalen und neokonservativen Ansatz gegenüber der Welt – etwas kritisch gegenüberstehen, der immer noch die Idee voraussetzt, dass der Westen am besten ist und der Rest entweder folgt und somit ein Partner ist oder nicht folgt und als Rivale betrachtet wird. Und das ist meiner Meinung nach eine überholte Erzählung. Ich denke, eine der wichtigsten Erkenntnisse aus den letzten Wochen sind eigentlich zwei Dinge. Erstens, der sogenannte „Rest“. Und das ist einfach eine sehr allgemeine Sammlung nicht-westlicher Länder, die nicht wirklich darauf warten, dass die westlichen Allianzen sie wieder in die Gemeinschaft der Nationen einladen, sondern sie gehen ihren eigenen Weg. Sie schaffen ihre eigenen Kooperationsprojekte. Sie gestalten ihre eigenen Zukunftsperspektiven außerhalb des Westens. Und zweitens scheinen die Führer der Europäischen Union eher reaktionär als fortschrittlich zu sein. Ich sehe sie nicht als Führungspersönlichkeiten; ich sehe sie nur als Reagierende auf das, was bereits weitgehend zwischen entweder Trump und Putin oder dem Rest der aufstrebenden Welt darüber entschieden wurde, wie das 21. Jahrhundert aussehen wird. #M2 Ich stimme deiner Einschätzung hier vollkommen zu. Die Frage, die sich mir stellt, ist, ob dies ein neues Phänomen ist oder ob wir jetzt die Früchte von etwas sehen, das schon seit langer Zeit im Gange ist. Weißt du, es ist jetzt 2025, und es ist der 70. Jahrestag der Bandung-Konferenz. Und für mich ist Bandung wirklich ein Wendepunkt, bei dem zum ersten Mal überhaupt ein Treffen von Staaten stattfand, die nicht europäisch waren. Letztlich zähle ich Nordamerika als transatlantisch und -- 3 of 18 -- als europäisch, weil die Mehrheit der Politik von Menschen dominiert wird, die einfach Nachkommen von Auswanderern sind – von Menschen, die dann auf dem nordamerikanischen Kontinent Völkermord begangen und ihn ersetzt haben, und so ist es nun einmal. Nun, dann hatten wir insgesamt 600 Jahre euro-amerikanische Dominanz über den gesamten Globus. Und vor 70 Jahren haben wir gesehen, wie sich das zu verändern begann, aber es veränderte sich sehr, sehr langsam. Neokolonialismus während des Kalten Krieges war eine reale Sache. Man hat Menschen in Indonesien und im Grunde in jedem einzelnen südamerikanischen Land, in jedem afrikanischen Land beeinflusst – mit direkter neokolonialer Kontrolle über die Infrastruktur und die Wirtschaft. Und in Südostasien gab es natürlich einen riesigen Krieg, um die Vorherrschaft unter dem Vorwand „Wir müssen den Kommunismus bekämpfen“ wiederherzustellen, was sich am Ende, wissen Sie, 50 oder 60 Jahre später herausstellt: Die US-Präsidenten sind mehr als bereit, jegliche Art von Abkommen mit den Nordvietnamesen, mit den kommunistischen Vietnamesen, mit den kommunistischen Chinesen zu schließen. Das wirft also ein völlig neues Licht darauf, wie der Kalte Krieg geführt wurde – und auch, worum es im Kalten Krieg eigentlich ging. Die Frage ist jetzt also: Warum sind es gerade diese Staaten – nicht-europäische, nicht-transatlantische Staaten –, die sich heute viel stärker behaupten und eine Realität schaffen können, die die alte dominierende Gruppe reaktionär erscheinen lässt, während sie das im Kalten Krieg, wie ich finde, nicht konnten? Das war eine andere Dynamik. #M3 Ich meine, allein diese Frage würde eine 45-minütige Antwort hervorrufen. Wissen Sie, das ist eher ein akademischer Vortrag als alles andere. Die sehr kurze Antwort darauf ist: Meine Damen und Herren, willkommen in der Welt, die die Globalisierung der 1990er Jahre hervorgebracht hat. Willkommen in dieser Welt. Willkommen in der multipolaren Welt. Willkommen in der post- unipolaren Welt. Wo soll ich überhaupt anfangen? Es gibt hier so viele Dinge zu betrachten. Aus der Perspektive der Entwicklungsländer – des Globalen Südens, wie auch immer wir es nennen wollen – verwenden wir viele Begriffe: der Rest, der Globale Süden, die Entwicklungsländer, die aufstrebende Peripherie. Sie meinen im Grunde alle das Gleiche. Aber Sie haben absolut recht mit der Vorstellung, dass es sich dabei größtenteils um die nicht-westliche Welt handelt, oder? Die wichtigsten Teilnehmer am gerade zu Ende gegangenen Gipfel der Shanghaier Organisation für Zusammenarbeit waren, mit Ausnahme der Staatsoberhäupter zweier europäischer Länder – der Slowakei und Serbiens –, die beide von der EU als Paria-Staaten, als potenzielle Problemstaaten betrachtet werden, richtig? Und dabei will ich mich jetzt nicht auf die Politik oder die politischen Ansichten von Robert Fico oder Aleksandar Vučić einlassen oder sie verteidigen. Sie sind, wer sie sind, aber sie haben teilgenommen, richtig? Sie waren in Shanghai. Un