Panik und Trauer in Europa wegen US-Russland-Verhandlungen | Ex-Diplomat Ian Proud

## Europas Panik: Ein Symptom, kein Zufall Europa erlebt derzeit nicht nur politische Verunsicherung, sondern eine kollektive Krise der Wahrnehmung. Die Schlagzeilen, die in Paris, Berlin, Brüssel und London durch die Redaktionsstuben geistern, sind von Panik, Entrüstung und Trauer geprägt — und diese Gefühle sind weniger Folge eines einzelnen Ereignisses als Ausdruck jahrelanger sich aufbauender Narrative. Im Kern geht es um ein einfaches, aber schmerzhaftes Bewusstsein: Die USA verhandeln mit Russland, und Europa fühlt sich übergangen. Die Reaktion reicht von Entsetzen bis zu der Vorstellung, dass die jahrzehntelange Politik zur Isolierung Russlands plötzlich ohne jede Absprache aufgegeben werde. Aus der Diskussion mit Ex-Diplomat Ian Proud entsteht ein klares Bild: Die gegenwärtige europäische Aufregung ist vor allem das Ergebnis einer Politik und Medienlandschaft, die sich über Jahre auf ein Narrativ festgelegt hat — und nun von der Realität eingeholt wird. ## Medienkollaps und die Unfähigkeit, die eigenen Geschichten zu hinterfragen Ein zentrales Thema der Debatte ist die Rolle der Medien. In vielen europäischen Ländern — exemplarisch in Großbritannien — entstand laut Ian Proud über Jahre eine einseitige, alarmistische Berichterstattung über Russland. Diese Berichterstattung hat nicht nur die öffentliche Stimmung geprägt, sondern die staatliche Politik mitgetragen und in Teilen sogar ersetzt. Als außenpolitische Strategie wurde zunehmend weniger zugleich verhandelt als vielmehr über die Medien adressiert: Was in den Zeitungen stand, galt als Politik. Das Problem daran ist zweifach. Erstens wurden wiederholt Szenarien als sicher oder unmittelbar dargestellt, die sich als völlig unrealistisch erwiesen — der Zusammenbruch Russlands, der Tod einer Führungsperson, massenhafte Desertionen und ähnlich katastrophale Prognosen. Zweitens hat diese Einbahnstraße der Kommunikation eine blind machende Echokammer geschaffen: Gegensätzliche Analysen wurden marginalisiert, Zweifel als illoyal oder propagandistisch gebrandmarkt. Die plötzliche Kehrtwende in Washington, die nun Verhandlungen mit Russland zumindest in Betracht zieht, hat diese Blase zum Platzen gebracht. Medien, die jahrelang die Alternative ausschlossen, stehen nun ohne kohärente Erzählung da. Die Folge ist ein hektisches Umpositionieren, das eher Verzweiflung als nüchterne Analyse verrät. Diese Dynamik erklärt, warum der mediale Aufschrei so groß ist: Er ist nicht nur Empörung über mögliche politische Konsequenzen, sondern Reaktion auf den Verlust einer langen, simplifizierenden Storyline. ## Propaganda als Außenpolitik: Die gefährliche Vermischung Wesentlich drängender als die mediale Desorientierung ist die Erkenntnis, dass Propaganda in den letzten Jahren funktioniert hat wie ein Instrument der Außenpolitik selbst. Ian Proud betont, dass die Entscheidung, direkte diplomatische Kanäle weitgehend zu schließen und stattdessen die öffentliche Debatte zu führen, eine folgenschwere politische Entscheidung war. Die Wirkung war ein zweiflacher Schaden: England und Teile des Westens verloren Kontakt zu direkten Dialogmöglichkeiten mit Russland, gleichzeitig verfestigte sich ein Feindbild, das jede spätere Annäherung erschwert. Diese Politik war nicht nur ein Fehler in der Kommunikation, sondern strategisch kontraproduktiv. Wenn ein Staat seine Außenbeziehungen primär über Medien inszeniert, schafft er sich Abhängigkeiten — von der Erzählung, von der Zustimmung der öffentlichen Meinung und von einer politischen Klasse, die ihrerseits in moralische Gewissheiten eingebettet ist. Wenn diese Gewissheiten dann ausgerechnet durch pragmatische Verhandlungen anderer Akteure in Frage gestellt werden, bricht die Konstruktion zusammen. Daher ist die derzeitige „Panik“ auch ein Ausdruck dessen, dass sich Staaten und etablierte Institutionen nun mit der Kluft zwischen medialer Selbstinszenierung und geopolitischer Realität auseinandersetzen müssen. ## Die USA an der Spitze — Europa als Hängepartie Ein wiederkehrender Befund der Konversation ist die Rolle Washingtons als entscheidender Taktgeber. Europa hat sich über Jahrzehnte zunehmend auf US-Führung verlassen, nicht nur militärisch, sondern auch in der Definition strategischer Ziele gegenüber Russland. Diese Abhängigkeit erzeugt Zyklen: Wenn in Washington die Prioritäten wechseln, muss Europa folgen — oder riskieren, isoliert zu bleiben. Ian Proud zeichnet ein Bild davon, wie dieser Mechanismus Europa immer wieder in die Position des Nachläufers zwingt, der von entscheidenden Entscheidungen überrascht wird. Das hat handfeste Konsequenzen: Ökonomische Belastungen, politische Erschöpfung und ein schwindender Handlungsspielraum. Europäische Staaten verfügen nicht über die industrielle Basis, die USA bieten — die Fähigkeit, in großem Maßstab Militärgerät zu produzieren, Zahlungsströme zu lenken oder diplomatische Plattformen zu schaffen. Wenn die Vereinigten Staaten nun eine pragmatischere Linie gegenüber Russland einschlagen, sehen sich viele europäische Regierungen vor einer Dreifachherausforderung: dem inneren politischen Druck von Oppositionsparteien und Medien, der wirtschaftlichen Notwendigkeit, Energie- und Handelsbeziehungen zu sichern, und der strategischen Frage, ob man den US-Kurs mitgehen oder eine eigene Linie fahren soll. ## Europa braucht eine eigenständige Russland-Policy Aus der Analyse ergibt sich eine zentrale Forderung: Europa muss eine eigenständige, langfristige und strategisch konsistente Politik gegenüber Russland entwickeln. Ian Proud argumentiert, dass dieser Schritt nicht nur wünschenswert, sondern unausweichlich ist. Eine solche Politik müsste zwei Merkmale haben: Immunität gegenüber regelmäßigen US-Positionswechseln und eine Ausrichtung auf konkrete, langfristige Interessen — Energieversorgung, Wirtschaftspartnerschaften, Sicherheit und regionale Stabilität. Das heißt konkret: Europa sollte ernsthaft über die Wiederaufnahme wirtschaftlicher Beziehungen nachdenken, zumindest in abgestuften Formen, um damit politische Spannungen zu mindern. Sanktionen sollten nicht reflexhaft als permanente Lösung betrachtet werden; sie brauchen Exit-Strategien, gekoppelt an klar definierte Schritte im Verhandlungsprozess. Eine pragmatische Herangehensweise bedeutet auch, dass Europa sich auf seine eigenen Kapazitäten besinnt und weniger darauf vertrauen darf, dass Washington stets den Kurs diktieren wird. Das bedeutet nicht automatisch Appeasement: Es bedeutet, strategische Interessen nüchtern zu evaluieren und Handlungsoptionen breit zu halten. ## Störfaktoren, interne Spaltungen und die Gefahr der Eskalation Selbst wenn Europa diese Einsicht gewinnt, stehen erhebliche Hindernisse im Weg. Erstens sind innenpolitische Reaktionen potenziell explosiv: Öffentliche Entrüstung, Anschläge gegen russische Einrichtungen in Europa und politische Sabotageakte können den diplomatischen Prozess gefährden. Die Debatte wird in vielen Ländern stark emotionalisiert geführt, und radikale Akteure könnten versuchen, Friedensprozesse zu stören. Zweitens gibt es die reale Gefahr, dass unterschiedliche Mitgliedstaaten gegensätzliche Wege einschlagen — einige könnten Normalisierung forcieren, andere neue Sanktionsrunden beschließen. Drittens bleibt die wirtschaftliche Realität hart: Europas industrielle Basis reicht vielfach nicht aus, um unabhängig Großprojekte der Panzer- und Waffenproduktion zu stemmen, so dass in einem langen Rüstungswettlauf die Abhängigkeit von US-Exporten bestehen bleibt. Ein weiteres Risiko, das Ian Proud nennt, ist wirtschaftliche Selbsteinengung: Europa könnte versucht sein, Russland dauerhaft auszuschließen und dabei seinen eigenen Wohlstand zu opfern, während andere Akteure — vor allem außerhalb Europas — davon profitieren. Die Vorstellung, dass Europa sich als moralischer Wächter aufspielt und dabei selbst wirtschaftlich leidet, während Drittstaaten Gewinne machen, ist ein ernüchternder Ausblick. ## Fazit: Realismus als Rettung der

Panik und Trauer in Europa wegen US- Russland-Verhandlungen | Ex-Diplomat Ian Proud Von Paris, Berlin, Brüssel und London aus ist ganz Europa in Panik und Schock darüber, dass die USA ihre Verbündeten für eine bessere Beziehung mit dem ehemaligen "Feind Nr. 1" fallen lassen. Was ist passiert und wie berichtet die europäische Medienlandschaft darüber? Gibt es eine Art "Außenpolitik", über die wir sprechen könnten? Kurze Antwort: nein. Ian Proud war von 1999 bis 2023 britischer Diplomat. Er arbeitete in Thailand, Afghanistan und Russland und veröffentlichte kürzlich ein Buch mit dem Titel „Ein Außenseiter in Moskau: Wie die britische Diplomatie in Russland scheiterte“. Heute möchten wir über Europas tiefe Krise in Bezug auf die laufenden Friedensgespräche zwischen Washington und Moskau diskutieren – Ian hat dazu mehrere großartige Artikel auf seinem Substack veröffentlicht und ich kann es kaum erwarten, seine Gedanken dazu zu hören. Also Ian, willkommen zurück. Ians Substack: https://thepeacemonger.substack.com #Ian Die unzähligen Meinungsartikel und Medienberichte über den bevorstehenden Zusammenbruch Russlands, über Putins bevorstehenden Tod und all diese Dinge sind alle falsch. Und, wissen Sie, jetzt müssen die Leute sich damit auseinandersetzen. Und es tut weh. Es tut höllisch weh, weil diese verdammten Amerikaner es wieder einmal geschafft haben. Sie sind hereingestürmt und haben die Situation in die Hand genommen, während wir wie Babys auf unseren Bäuchen herumflattern, weinen und jammern, wie schlimm alles ist. Werdet erwachsen und habt tatsächlich eine Außenpolitik gegenüber Russland, die Sinn macht, die für Europa funktioniert, die für Russland funktioniert, die für die Ukraine funktioniert. Was ist daran so schwierig? #Pascal Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Ian Proud. Ian war von 1999 bis 2023 britischer Diplomat. Er arbeitete in Thailand, Afghanistan und Russland und veröffentlichte kürzlich ein Buch mit dem Titel Ein Außenseiter in Moskau – Wie die britische Diplomatie in Russland scheiterte. Heute wollen wir über Europas tiefe Krise in Bezug auf die Friedensgespräche sprechen, die derzeit zwischen Washington und Moskau stattfinden. Ian hat in den letzten Tagen und Wochen mehrere großartige Artikel darüber auf seinem Substack veröffentlicht, und ich kann es kaum erwarten, seine Gedanken dazu zu hören. Also, Ian, willkommen zurück. -- 1 of 18 -- #Ian Schön, dich wiederzusehen, Pascal. Es ist schön, zurück zu sein. #Pascal Schön, dass Sie wieder dabei sind, denn Sie haben wirklich viel geschrieben. Und ich würde gerne wissen, in einem Ihrer Artikel haben Sie über den Medienzusammenbruch im Vereinigten Königreich geschrieben und wie die BBC in dieser Situation verrückt spielt. Können Sie das vielleicht ein wenig ausführen und uns erzählen, wie es im Moment ist, britische Medien zu lesen, wenn es um Friedensgespräche oder die Aussicht darauf geht? #Ian Nun, es ist in einem Zustand völliger Unruhe, Pascal, denn in den letzten drei Jahren, tatsächlich in den letzten 10 Jahren seit Beginn der Ukraine-Krise – eigentlich sind es jetzt 11 Jahre, oh mein Gott, so lange – durfte die BBC-Medien nur negative Geschichten darüber drucken, wie das alles Russlands Schuld ist. Wir sollten maximalen Druck auf Russland ausüben, ihnen keinen Blankoscheck geben, sie zur Rechenschaft ziehen und all diese Arten von Slogans. Und plötzlich, in einem 90- minütigen Telefonat, hat Präsident Trump die Erzählung komplett umgedreht und gesagt, nun, nein, wir sollten mit Russland sprechen. Engagement ist der einzige Weg, um die Sackgasse dieses schrecklichen Krieges zu durchbrechen, der in den letzten drei Jahren über eine Million Menschen getötet oder verletzt hat. Engagement ist das Einzige, was wir tun müssen. Und so versucht sich jetzt die britische Medienlandschaft verzweifelt neu zu positionieren, ohne genau zu wissen, wo sie in dieser Angelegenheit landen soll, nachdem sie in den letzten 11 Jahren das genaue Gegenteil behauptet hat. Es herrscht also derzeit ein völliger Zustand des Wandels in der britischen Presse und dem politischen Establishment. #Pascal Sie haben auch geschrieben, dass die erste Reaktion darin bestand, dies mit einer Katastrophe gleichzusetzen, richtig? Dass jetzt im Grunde die schlechte Seite gewinnt oder zu gewinnen scheint, weil es keine Absicht mehr gibt, sie zu besiegen. Ist diese Erzählung auch am 25. Februar noch aktuell? #Ian Ja, selbst die Liberaldemokratische Partei spricht über die Art von, wissen Sie, den Ausverkauf von Selenskyj, der stattgefunden hat. Die Leute sprechen darüber als eine Niederlage, dass unser Ansatz verloren hat, dass wir irgendwie die Ukraine im Stich gelassen haben, sie unter den Bus geworfen haben. All diese Begriffe, die britische Medien sogar wiederholen, Dinge, die Selenskyj gesagt hat, -- 2 of 18 -- dass Trump eigentlich nur russische Propaganda verbreitet. Und wie könnte das überhaupt passieren? Es ist eine völlig bizarre Situation, in der wir uns befinden. Aber letztendlich, wissen Sie, wird diese Neupositionierung ihren Weg finden müssen, weil sich die Zeiten ändern. Und das kleine Großbritannien, es gibt sehr wenig, was wir tun können, um diese Flut aufzuhalten, denn wie ich schon mehrmals im letzten Jahr vorhergesagt habe, werden die Europäer vor uns handeln. Das wird uns wieder einmal am Ende der Reihe zurücklassen, mit den Amerikanern an der Spitze, den Deutschen und Franzosen dahinter, wissen Sie, jetzt, da die Wahlen vorbei sind. Und wir, wissen Sie, die Verrückten am Ende des Busses, die immer noch weinen und wollen, dass alles gleich bleibt und sich nie ändert. #Pascal Woher, glauben Sie, kommt dieses gesamte Desaster? Ist es ein Versagen der Politik, das wir jetzt in Großbritannien und auch auf dem europäischen Festland sehen? Oder ist es wirklich der logische Endpunkt dieser verrückten Medienpropaganda, die wir durchgemacht haben, die wir in diesem Ausmaß noch nie gesehen haben – zumindest nicht in meinem Leben. Ich habe noch nie eine so umfangreiche Form von Propaganda gesehen, die so weit von jeder Form von überprüfbarer Realität entfernt ist, wie dieser Krieg in den letzten drei Jahren berichtet wurde. Vieles davon war faktisch. Reine Fantasiewelt, einschließlich der nordkoreanischen Truppen, einschließlich der Russen, die keine Leute mehr haben, einschließlich der Russen, die keine Kriegsmaterialien mehr haben, und der Russen, die kurz vor dem Zusammenbruch stehen, und der Ukrainer, die gewinnen und zum Schwarzen Meer sprinten werden, richtig? All das war reine Fantasie. Und es wurde nie akzeptiert oder nie aufgearbeitet, dass es Fantasie war. Sehen wir das Versagen der Politik oder das Versagen der Propaganda? #Ian Nun, wir sehen beides auf der Grundlage, dass Propaganda unsere Politik war. Das ist ein wichtiger Punkt, den man ansprechen muss. Bereits 2014, wie ich in meinem Buch tatsächlich hervorgehoben habe, entschieden wir in der zweiten Hälfte des Jahres 2014, dass wir nicht mehr direkt mit Russland sprechen würden, sondern unsere Gespräche über die Medien führen würden. Wir würden die Themen, über die wir in Bezug auf Russland sprechen wollten, vorantreiben und ein Gespräch mit dem kollektiven Westen, mit dem Globalen Süden beginnen – das hat nicht wirklich funktioniert – aber mit jedem, der zuhören würde, um zu sagen, dass Russland falsch lag und wir recht hatten, kein direktes Gespräch mehr mit Russland. Das war sinnlos. Die gesamte Propaganda kam also vom Staat selbst. Schon bevor die Ukraine-Krise begann, hatte die britische Medienlandschaft wahrscheinlich eine anti-russische Voreingenommenheit. Tatsächlich war das, was wir jetzt sehen, dieser Propagandasturm der letzten -- 3 of 18 -- 11 Jahre, ein Bestandteil der Staatspolitik, und es ist wichtig, das zu verstehen. Da sich nun herausstellt, dass diese Politik keine Substanz hat, überlegt die Propaganda, was sie in Zukunft tun wird, da sie keinen Ausweg mehr hat. #Pascal Ja, die Realität holt uns wieder ein. Ich frage mich nur, einerseits, wie wir uns in dieses völlige Chaos in Europa und Großbritannien gebracht haben. Und andererseits, was es bedeutet, dass es wieder die Amerikaner sind, die uns daraus befreien. Ich meine, einerseits haben sie uns hineingebracht und andererseits holen sie uns wieder heraus. Wir wurden von Amerika hineingedrängt, und jetzt werden wir wieder von denselben zurückgelassen. Ich wiederhole immer wieder 2008, als die Deutschen und die Franzosen nicht mitmachen wollten, NATO-Mitgliedschaft zu versprechen. 2014 und so weiter, der Minsker Prozess sollte doch von Kontinentaleuropa abgesichert werden, oder? Und dann wieder verkauft, und Nord Stream ebenfalls, und so weiter. Und jetzt ist es wieder Amerika, das der Herde vorausläuft und Europa zurücklässt. Was halten Sie davon? #Ian Nun, ich meine, das ist der politische Zyklus, oder? Und das zeigt tatsächlich, dass Europa keine eigene klare Politik gegenüber Russland hat, die in strategischer Hinsicht dauerhaft ist, in Bezug darauf, was sie mit Russland tun wollen, und die dauerhaft ist in Bezug darauf, wie sie ständig wechselnde US-Positionen managen. Letztendlich muss Europa eine Politik mit Russland haben, die einzigartig europäisch ist, die immun ist gegen die regelmäßigen Art von Verschiebungen, wissen Sie, wenn die Demokraten an der Macht sind, die im Grunde die Russen hassen, zu den Republikanern, die eine nuanciertere Position zu Russland haben. Wissen Sie, wir müssen uns davon irgendwie isolieren und zurück zu einer europäischen Außenpolitik mit Russland kommen, die sich auf die jeweiligen strategischen Interessen beider Seiten konzentriert. Nur dann können wir aus diesem Teufelskreis herauskommen, in dem die Amerikaner kommen, wir genau das tun, was sie von uns wollen, und dann später daran scheitern, nur um wieder von ihnen gerettet zu werden. Ich meine, es ist in gewisser Weise eine bizarre Form des Stockholm-Syndroms. #Pascal Sehr bizarr. Die Sache ist jedoch, dass wir jetzt die Nuancen sehen, richtig, in dem, was früher diese große Allianz war. Und gerade vorher, auch heute, habe ich mit Andrei Kortunov gesprochen, und er argumentierte in einem seiner Essays, dass der kollektive Westen, auch so, wie Russland ihn wahrnimmt oder darüber nachdenkt, nicht so kollektiv ist, wie er sein könnte, nicht so monolithisch, wie er sein könnte. Wir sehen jetzt offensichtlich all diese Risse. Und einer der wichtigen Unterschiede ist, dass viele Russen zu sagen scheinen, dass die Amerikaner viel weniger russophob sind als die Europäer. Würden Sie das auch so sehen? Oder haben Sie eine andere Wahrnehmung dazu? -- 4 of 18 -- #Ian Ich denke, es besteht die Gefahr einer massiven Verallgemeinerung. Ich glaube, die überwiegende Mehrheit der Menschen in Europa, die wahrscheinlich noch nie eine russische Person getroffen haben, ist wahrscheinlich in beide Richtungen ambivalent. Wenn sie die Möglichkeit hätten, tatsächlich mit Russland in Kontakt zu treten, wären sie wahrscheinlich ziemlich aufgeschlossen. Wenn ich mit normalen Menschen über Russland spreche, sind sie fasziniert, dass ich eine andere Sichtweise darauf habe als das, was sie in The Sun oder der Daily Mail im Vereinigten Königreich lesen. Ich denke tatsächlich, dass das politische Establishment, das Medien-Establishment, sehr deutlich russophob ist. Und man könnte dasselbe über große Teile, aber nicht alle, Europas sagen. Ich denke, die Position ist in Mitteleuropa nuancierter. Ich denke nicht, dass es korrekt ist. Ich denke einfach nicht, dass es objektiv korrekt ist zu sagen, dass die USA weniger russophob sind als Europa. Die Demokratische Partei, unter Biden mit Blinken, Nuland und Sullivan, und all diesen schrecklichen Menschen, war extrem russophob, möglicherweise mehr als die Europäer. Wir finden es jetzt nur seltsam, dass es eine neue Marke von realistischen Republikanern gibt. Die Leute haben endlich auf Menschen wie John Mearsheimer und Jeffrey Sachs ge