Die letzte Chance der Ukraine, Odessa zu retten

## Einführung Das Gespräch über den 28-Punkte-Friedensplan markiert eine entscheidende Weggabelung: Ist dies die reale Chance, den Krieg zu beenden, oder bloß ein weiteres politisches Manöver in einem fortwährenden Machtpoker? In der Debatte, die hier aufgezeichnet wurde, geht es weniger um einzelne Zitate als um ein gemeinsames Bild von Interessenkonflikten, Missverständnissen und den Grenzen der Machtprojektion. Im Kern steht die Frage, ob die bisherigen Akteure — Washington, Moskau, Brüssel und Kiew — noch glaubwürdige Optionen haben, um sowohl ein Ende der Kämpfe als auch eine stabile Nachkriegsordnung zu ermöglichen, oder ob sie durch interne Logiken und Glaubwürdigkeitsprobleme jede ernsthafte Lösung untergraben. ## Ist der Friedensvorschlag ernst gemeint oder nur politisches Theater? Der 28-Punkte-Plan wird in der Diskussion als ein Angebot beschrieben, das auf dem Papier alles zu liefern scheint, was Russland seit Jahren fordert: faktische Anerkennung territorialer Gewinne, Neutralität der Ukraine und umfangreiche Sicherheitsgarantien außerhalb der NATO-Mitgliedschaft. Doch mehrere Teilnehmer des Gesprächs betonen, dass bereits der Ursprung dieses Vorschlags einen starken politischen Opportunismus verrät. Ein Plan, der so gestaltet ist, dass eine Seite praktisch „Friss-oder-stirb“ gesagt bekommt, trägt die Handschrift kurzfristiger Machtpolitik mehr als die eines ausgewogenen Verhandlungsrahmens. Zugleich wird herausgestellt, dass solche Angebote oft zwei Lesarten haben: eine für die heimische Öffentlichkeit und eine für Verhandlungen. Auf dem Heimmarkt lassen sich harte Kompromisse als „realpolitische Notwendigkeit“ verkaufen; auf internationaler Ebene aber führen sie schnell zu Misstrauen und Ablehnung, weil sie die Verluste einer Seite dauerhaft zementieren. In diesem Fall wirkt der Plan deshalb für viele Beobachter weniger wie ein ernsthaftes Friedensangebot als vielmehr wie ein Instrument, um Moskau strategisch zu testen — ob es sich mit dem erreichten Status quo zufriedengibt oder den militärischen Vorteil weiter ausbauen will. ## US-Rhetorik vs. Realität: Ist Washington bereit, die Unterstützung zu kürzen? Ein zentraler Spannungsbogen des Gesprächs behandelt die Differenz zwischen amerikanischer Rhetorik und tatsächlichem Handeln. Rhetorische Wendungen — Drohungen, Rückzugssignale, Ankündigungen von Sicherheitsgarantien — wurden mehrfach als politisches Theater bezeichnet, das nicht zwangsläufig von konkreten Maßnahmen begleitet wird. Entscheidend ist hier die Frage: Würde Washington wirklich lebenswichtige Unterstützung wie gemeinsame Geheimdienste, Satellitendaten oder logistische Hilfe einstellen, um Kiew zu zwingen, einen Kompromiss zu akzeptieren? Die Analyse legt nahe, dass das Absenken dieser Unterstützung die glaubwürdigste Form des Drucks wäre — doch genau dies ist politisch hochsensibel und international brisant. Viele Stimmen im US-Kongress und Kommentatoren sehen wirtschaftliche und sicherheitspolitische Vorteile im Fortbestehen des Konflikts; zugleich gibt es ein pragmatisches Interesse, kostspielige Engagements zu begrenzen. Die Unberechenbarkeit der US-Politik verstärkt die Unsicherheit auf allen Seiten: Wenn Washington rhetorisch zurücktritt, gilt es als mögliches Signal zur Deeskalation, doch ohne klare, überprüfbare Schritte bleibt die Rhetorik hohl. ## Warum Russland trotz Misstrauen US-Vermittlung in Betracht zieht Trotz offenkundigem Misstrauen gegenüber den USA erscheint Russland bereit, Elemente des US-Vorschlags als Ausgangsbasis für Verhandlungen in Betracht zu ziehen. Das erscheint auf den ersten Blick paradoxal, doch ist im Gespräch eine pragmatische Logik erkennbar: Ein formaler Verhandlungsrahmen, der russische Positionen teilweise institutionell verankert, könnte Moskaus langfristige Interessen sichern, selbst wenn er offiziell von einem „West-Angebot“ ausgeht. Zudem spielen innenpolitische und geopolitische Kalküle eine Rolle: Russland könnte an einem schnellen, formalisierten Ende interessiert sein, das internationale Anerkennung konsolidiert und gleichzeitig die Gefahr weiterer westlicher Aufrüstung vermindert. Diese Bereitschaft zur Aufnahme von Verhandlungen hängt jedoch an Bedingungen — nicht zuletzt an verifizierbaren Sicherheitsgarantien und an einer globalen Narration, die Moskaus Interessen als legitim darstellt. Das zeigt: Verhandlungen sind weniger ein Zeichen von Schwäche als ein Instrument strategischer Absicherung. ## Hat die Ukraine eine Wahl? Ein „München-Moment“ soll vermieden werden Eines der drängendsten Motive des Gesprächs ist die Frage nach der agency der Ukraine. Kann Kiew wirklich eigenständig über akzeptable Kompromisse entscheiden, wenn sein Territorium inch für inch erkämpft oder verloren wird und internationale Garantien schwanken? Die Analyse erinnert an historische Präzedenzfälle, in denen Beschlüsse externer Mächte über die Köpfe der Betroffenen hinweg getroffen wurden — der Begriff „München-Moment“ taucht bewusst auf, um die Gefahr einer demütigenden Abtretungspolitik zu beschreiben. Gleichzeitig wird betont, dass die ukrainische Führung in einem extrem prekären innenpolitischen Umfeld agiert. Innere Hardliner und Sicherheitskräfte könnten jeden Kompromiss als Verrat werten; äußerer Druck — selbst wenn er gut gemeint wäre — könnte die Führung destabilisieren und Gewalt auslösen. Das führt zu der bitteren Erkenntnis: Die Ukraine hat nur begrenzten Handlungsspielraum, und jede „Entscheidung“ wird in einem geopolitischen Zangengriff gefällt, in dem humanitäre Kosten und Staatsräson in schmerzlicher Weise kollidieren. ## Vertrauensprobleme, schriftliche Garantien und das BRICS-Publikum Vertrauen ist die harte Währung in jeder Friedensverhandlung; im Gespräch wird es als stark defizitär beschrieben. Westliche Sicherheitsgarantien, die nicht mit Mitgliedschaft in kollektiven Verteidigungsstrukturen gekoppelt sind, bleiben verletzlich gegenüber politischer Volatilität. Deshalb gewinnt die Forderung nach schriftlichen, rechtlich bindenden Garantien an Bedeutung — doch genau die sind in einer Welt multipler Machtzentren schwer durchsetzbar. Ein weiterer Aspekt, der im Gespräch betont wird, ist das internationale Publikum jenseits des Westens: BRICS-Staaten und andere Mächte beobachten jede Bewegung und werden ihre eigene Bewertung abgeben. Russland hat Interesse daran, Verhandlungen so zu gestalten, dass sie im globalen Süden als Bestätigung eines neuen Gleichgewichts gelesen werden können. Für die westlichen Akteure wiederum ist die Reputation gegenüber diesen Staaten relevant: Ein Verzicht auf harte Prinzipien könnte als Schwäche gedeutet werden. Diese simultanen Publikumseffekte erschweren Kompromisse zusätzlich, weil sie innen- und außenpolitische Anreize überlagern. ## Die Kompetenzkrise in der europäischen Führung Europa tritt in der Diskussion als politisch wie rhetorisch stark engagierter, aber operativ fragiler Akteur auf. Die Kritik richtet sich darauf, dass Europa einerseits moralisch die territoriale Unversehrtheit der Ukraine verteidigt, andererseits jedoch keine einheitliche strategische Kapazität besitzt, um diese Verteidigung nachhaltig zu sichern. Die uneinheitliche Rhetorik — von absoluten Siegesforderungen bis hin zu realpolitischen Kompromissaufträgen — offenbart eine Führungskrise, die nicht nur militärische, sondern auch diplomatische Defizite umfasst. Im Gespräch wird deutlich, dass europäische Staaten durch interne politische Differenzen, Verteidigungsunwilligkeit und ökonomische Rücksichten limitiert sind. Das macht es schwer, glaubwürdige Alternativen zur US-amerikanischen Initiative zu bieten. Wenn Europa nicht gleichzeitig kohärente Politik, Durchhaltevermögen und die Bereitschaft zu klaren Sicherungsmaßnahmen demonstrieren kann, fällt das Feld zunehmend den anderen Mächten zu — und die Ukraine bleibt die Hauptleidträgerin dieser strategischen Leerstelle. ## Fazit & zukünftige Projekte Die aufgezeichnete Debatte zeichnet ein nüchter

Die letzte Chance der Ukraine, Odessa zu retten Seit Donald Trump wieder im Amt ist, hat die USA mehrere Phasen der Diplomatie und anschließend erneute militärische Eskalationen mit Russland durchlaufen. Die jüngste Pendelbewegung bringt uns erneut dazu, über Frieden zu sprechen – diesmal auf Grundlage eines sogenannten 28-Punkte-Plans. Doch handelt es sich dabei um einen echten Versuch, Frieden zu schaffen, oder nur um den neuesten Trick, um Moskau dazu zu bringen, seinen Vorteil auf dem Schlachtfeld aufzugeben? Heute spreche ich darüber mit Dr. Michael Rossi, Dozent für Internationale Beziehungen an der Rutgers University und Gastgeber des YouTube-Kanals *Michael Rossi PolSci*. Links: Michaels YouTube- Kanal: @MichaelRossiPoliSci Michaels Twitter: https://twitter.com/rossisci Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall. com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:07:24 Ist der Friedensvorschlag ernst gemeint oder nur politisches Theater? 00:16:11 US-Rhetorik vs. Realität: Ist Washington bereit, die Unterstützung zu kürzen? 00:22:24 Warum Russland trotz Misstrauen US-Vermittlung in Betracht zieht 00:27:49 Hat die Ukraine eine Wahl? Ein „München-Moment“ soll vermieden werden 00:31:00 Vertrauensprobleme, schriftliche Garantien und das BRICS-Publikum 00:38:10 Die Kompetenzkrise in der europäischen Führung 00:47:24 Fazit & zukünftige Projekte #Pascal Seit Donald Trump wieder ins Amt zurückgekehrt ist, hat die USA mehrere Phasen der Diplomatie und anschließend erneuter militärischer Eskalation mit Russland durchlaufen. Die jüngste Pendelbewegung bringt uns erneut dazu, über Frieden zu sprechen – diesmal auf der Grundlage eines sogenannten 28-Punkte-Plans. Doch handelt es sich dabei um einen echten Versuch, Frieden zu schaffen, oder nur um den neuesten Schachzug, um Moskau dazu zu bringen, seinen Vorteil auf dem Schlachtfeld aufzugeben? Um dies heute mit mir zu besprechen, ist Dr. Michael Rossi bei uns, Dozent für internationale Beziehungen an der Rutgers University und Gastgeber des YouTube-Kanals „Michael Rossi Policy“. #Michael Rossi Michael, willkommen zurück. Vielen Dank, dass ich wieder hier sein darf, Pascal. Es ist mir immer eine Freude, Gast in deinem Kanal zu sein. #Pascal Ich freue mich sehr, dass Sie hier sind, denn Sie gehören zu den Menschen, die auch die russischen Quellen verfolgen. Sie sprechen und lesen fließend Russisch und haben viel Forschung in den -- 1 of 17 -- ehemaligen Sowjetrepubliken betrieben – in Usbekistan und so weiter. Deshalb interessiert mich wirklich Ihre Perspektive darauf, was das im Moment bedeutet, denn es hat ja eine Art theatralischen Charakter, nicht wahr? Dieses Auf und Ab, diese Pendelbewegung zwischen „Lasst uns mehr Raketen, mehr Geheimdienstinformationen schicken“ und „Oh nein, nein, nein, hier ein Friedensplan.“ Und das ist jetzt schon die zweite oder dritte Wiederholung. Wie deuten Sie das? #Michael Rossi Also, wenn Sie mir einen Moment lang zuhören, muss ich hier ein wenig ausholen, weil ich das Ganze in einen breiteren Zusammenhang stellen möchte – nämlich in Bezug auf die grundlegenden Elemente dessen, was wir Konfliktlösung nennen würden. Etwas, von dem ich hoffe, dass sich alle Seiten verpflichtet fühlen, es zu verfolgen, wenn es um den Krieg in der Ukraine geht. Wissen Sie, Konfliktlösung beginnt mit der Idee des Konfliktmanagements und was das letztlich bedeutet. Montagmorgen, acht Uhr, Schritt eins: Kämpfe stoppen. Töten stoppen. Schlachten stoppen. Krieg stoppen. Was müssen wir tun, um den Krieg zu beenden? Das ist etwas, das alle vier Seiten – die ukrainische, die russische, die amerikanische und die europäische Seite – wollen. Wie wir jedoch dorthin gelangen, ist eine andere Geschichte. Im Moment dreht sich der große Funkverkehr um den sogenannten 28-Punkte-Friedensplan von Trump für die Ukraine, der – wenn man ihn sich angesehen hat, und ich habe das getan – Russland weitgehend das gibt, was es in den letzten vier oder fünf Jahren wollte. Und das ist ein Nichtangriffspakt zwischen Russland und der NATO, Sicherheitsgarantien für das, was von der Ukraine übrig bleibt, sowie die faktische Anerkennung der russischen Kontrolle über die Krim und den gesamten Donbas – das schließt die Volksrepubliken Donezk und Luhansk ein – ebenso wie über die Gebiete, die Russland derzeit in Saporischschja und Cherson kontrolliert. Außerdem wird über die Zukunftsaussichten der Ukraine gesprochen, möglicherweise in der Europäischen Union, jedoch ohne jegliche Erwähnung der NATO. Die Ukraine wäre ein militärisch neutrales Land. Sie würde außerdem Maßnahmen ergreifen, um ethnisch zentrierten Extremismus gegen die russischsprachige Minderheit zu deeskalieren und einen Modus Vivendi mit der Ukrainisch-Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats sowie mit der Orthodoxen Kirche der Ukraine zu finden. Das ist ein sehr wichtiger Punkt, der meiner Meinung nach von vielen westlichen Quellen übersehen wird – der Kampf darum, wer die Seele des ukrainischen Volkes kontrolliert. Ist es die russisch- orthodoxe Kirche, die in der Ukraine tätig ist, oder die neu erhobene orthodoxe Kirche der Ukraine? Die Unterschiede betreffen im Wesentlichen die Patriarchen mehr als alles andere. Aber das Entscheidende hier – und ich denke, Ihre Zuschauer und meine Zuschauer werden dem alle zustimmen – ist, dass der ursprüngliche Vorschlag der Trump-Regierung etwas war, das der Ukraine als ein „Friss-oder-stirb“-Angebot unterbreitet wurde, ein Waffenstillstand, den sie sich nicht leisten konnte abzulehnen. Wenn Selenskyj diesen Bedingungen zustimmen würde, wäre der Krieg beendet. Aber seine Amtszeit wäre vorbei. Die Ukraine müsste de facto kapitulieren und große Teile ihres Territoriums in den -- 2 of 17 -- östlichen und südlichen Regionen verlieren. Und Europa wäre kaum mehr als ein Zuschauer. Was wir in den kommenden Tagen verstehen werden – und ich bin froh, dass wir dieses Gespräch mindestens 24 bis 48 Stunden nach dem Bekanntwerden dieser Informationen führen – ist, dass die EU eine Reihe von Änderungen und Überarbeitungen an diesen 28 Punkten vorgenommen hat, entweder um deren Bedeutung zu erweitern oder zu vertiefen, und so viele wie möglich gestrichen hat, um die Ukraine irgendwie im Kampf zu halten. Was die Änderungen bewirken, ist, dass die Mitgliedschaft der Ukraine in der NATO als eine vage Idee auf dem Tisch bleibt, die man in Betracht ziehen kann. Sie streichen die Vorstellung, Russlands faktische Kontrolle über die Krim und den Donbas anzuerkennen. Damit tun sie alles, um die territoriale Integrität der Ukraine innerhalb ihrer Grenzen von 1991 zu bekräftigen. Sie erhöhen die Zahl der ukrainischen Streitkräfte von 600.000 auf 800.000. Außerdem stellen sie die Ukraine unter ein besonderes Schutzpaket, das an Artikel 5 der NATO gebunden ist – das bedeutet, die NATO wird die Ukraine nicht zum Mitglied machen, aber solange der Waffenstillstand und das Friedensabkommen Bestand haben und Russland die Spannungen nicht eskaliert, wird die NATO jeden weiteren Einmarsch in ukrainisches Territorium als Angriff auf sich selbst betrachten. Das ist eine der wichtigsten Überarbeitungen, die meiner Meinung nach aus den Genfer Änderungen hervorgegangen sind, und sie besteht im Wesentlichen darin, der Ukraine einen Ehren-Artikel 5 zu gewähren, obwohl sie kein NATO-Mitglied ist. Die große Frage, die wir jetzt diskutieren sollten, ist, ob diese Überarbeitungen von der Regierung in Kiew akzeptiert werden und ob dies etwas ist, das man der russischen Seite ehrlich als Grundlage für Waffenstillstandsverhandlungen präsentieren kann. Vielleicht bin ich hier der Pessimist, aber ich sehe einfach keine Änderungen von europäischer Seite, die Russland auch nur ansatzweise ernst nehmen würde. #Pascal Eines der Probleme ist – und ein paar Leute hier im YouTube-Kommentarbereich haben das bereits angemerkt –, dass der ursprüngliche 28-Punkte-Plan bereits Elemente enthält, die Russland im Grunde schon zuvor abgelehnt hat. Eines dieser Dinge – nun ja, okay, nicht etwas, das sie ausdrücklich abgelehnt haben – betrifft den Geldaspekt: all diese hunderte Milliarden eingefrorener russischer Vermögenswerte, die irgendwie in den Wiederaufbau fließen sollen, von denen die Hälfte im Besitz der USA wäre, und ähnliche Punkte. Aber andererseits – wieder einmal, dieser ehrenvolle Artikel 5, diese Sicherheitsgarantien, die gegeben werden sollen – andererseits haben die Russen signalisiert, dass sie bereit sind, den US- Plan als Grundlage für Verhandlungen zu nutzen, was tatsächlich einige Leute verblüfft. Das ist das Erste. Ich würde auch sagen, die europäische Version ist völlig ausgeschlossen. Es ist so, ja, ihr – Europa – und welche Armee? Europa ist in gewisser Weise wirklich seltsam in seiner Rhetorik: „Russland muss verlieren, wir müssen schützen.“ Ja, ihr und wer noch? Ich meine, das macht mich wahnsinnig. -- 3 of 17 -- #Michael Rossi Aber wir können ein wenig Zeit damit verbringen, über Akademisches zu sprechen. Und dann, wenn du wirklich persönlich werden willst, denke ich, dass du und ich auf derselben Wellenlänge sein werden. Nein, es ist—was stellst du dir vor? Was stellst du dir vor? Ja. #Pascal Vielleicht lassen wir das beiseite. Ihre Gedanken zu den Punkten, die bereits im ursprünglichen Plan enthalten sind – es ist sehr fraglich, ob die Russen sie akzeptieren können. Und das wissen wir, weil Wladimir Putin vor etwa drei Tagen eine Sitzung mit seinem Sicherheitsrat abgehalten hat, die er leitete, und er nahm eine offensichtlich gestellte Frage entgegen. Er sagte, mehr oder weniger wörtlich, dass Russland eine militärische Lösung des Konflikts bevorzugen würde, richtig? Er würde lieber den Schwung nutzen, voranschreiten und eine militärische Lösung schaffen. Das bringt mich zurück zu dem, was Sie am Anfang gesagt haben – dass alle Frieden erreichen wollen. Daran zweifle ich ein wenig. Ich meine, ich will den Russen das nicht unbedingt vorwerfen, aber ich möchte auf jeden Fall bestimmten Fraktionen in Amerika – den Neokonservativen, den Applebaums und so weiter – vorwerfen, diesen Moment nur nutzen zu wollen, um noch mehr Raketen auf Russland abzufeuern. #Michael Rossi Krieg – wozu ist er gut? Für die Wirtschaft, die Industrie, den militärisch-industriellen Komplex. #Pascal Ich meine, wir haben die Fantasien der Menschen, weißt du. Absolut. Diese Leute sind an der Macht. Also, auf beiden Seiten haben wir immer noch sehr starke Logiken, die den Konflikt tatsächlich antreiben. #Michael Rossi Ja, du hast völlig recht. Und seien wir ehrlich – Europa war in all dem einer der entschiedensten Akteure. Und, weißt du, sie haben ein Argument, das ich nicht als unmöglich zu entkräften bezeichnen würde, das aber sicherlich viele Menschen emotional berührt. Und das lautet: Die Ukraine wurde von einem anderen Land überfallen, und das Gebiet, das dieses andere Land nun kontrolliert, wurde in sein eigenes Territorium eingegliedert. Das ist imperialistische Expansion. Und, weißt du, man kann darüber sprechen, ob Russland berechtigt war, einzugreifen, ob die Ukraine in all dem ein Stellvertreter oder ein Werkzeug war, ob die NATO letztlich der Hauptakteur bei der Eskalation eines Sicherheitsdilemmas mit Russland ist, richtig? -- 4 of 17 -- Die Tatsache – und ich muss hier ganz ehrlich sein – dass Russland beschlossen hat, Territorium eines anderen Landes unter seine eigene souveräne Kontrolle zu bringen und zu annektieren, ist einer der Hauptgründe, warum sowohl die NATO als auch die Europäische Union ihren gesamten Einsatz, ihren Ruf und ihre Ideologie aufs Spiel gesetzt haben, um die territoriale Souveränität der Ukraine zu verteidigen. Denn wenn der 28-Punkte-Plan umgesetzt werden soll – und wir haben Beweise, nimm sie, wie du willst, Pascal – deuten die Funksprüche, zumindest nach den Telegram- Kanälen, die ich verfolgt habe, darauf hin, dass Selenskyj und Umarow, der ukrainische Verteidigungsminister, sich selbst überlassen, be