NATO-General & EU-Beamte legen Friedensplan vor – EU schweigt | Schulenburg

Europa steht an einem Scheideweg: Vier Jahre Krieg auf seinem Boden haben nicht nur Millionen Leben zerstört, sondern auch die institutionellen und mentalen Voraussetzungen für Frieden unterminiert. Die vorliegende Diskussion — wie sie in einem Gespräch mit Michael von der Schulenburg entfaltet wurde — macht deutlich, dass das größte Hindernis nicht nur die militärische Lage ist, sondern die Blockaden im Denken, die Verhandlungen zu einem Tabu erklären. Ein pragmatischer, europazentrierter Friedensvorschlag wurde präsentiert; die Reaktion der EU blieb bislang aus. Diese Spannung zwischen einer professionell ausgearbeiteten Initiative und politischem Schweigen offenbart tieferliegende Probleme in der Art und Weise, wie Europas Eliten Sicherheit, Verantwortung und Interessen definieren. ## Blockaden im Denken und Kriegsenden in der Vergangenheit Die Debatte zeigt, dass in vielen politischen Sphären eine Haltung vorherrscht, die Verhandlungen als Schwäche interpretiert und moralische Entrüstung über strategische Kalküle stellt. In der Gesprächsrunde wurde erinnert, wie historische Friedensprozesse entstanden sind: Sie waren selten das Produkt moralischer Gewissheit, sondern vielmehr das Ergebnis nüchterner Interessenausgleiche, oft vermittelt durch Dritte und in Zeiten, in denen Kriegshandlungen die Realitäten auf dem Schlachtfeld reflektierten. Der Iran–Irak-Krieg war ein Beispiel dafür: Trotz ungeheurer Gewaltexzesse fand ein Verhandlungsprozess statt, weil Verhandlungsräume offen blieben. Heute hingegen erleben wir ein seltenes Phänomen: vollständiges Abkapseln, kaum direktes Gespräch, politische Rhetorik, die auf Ausschluss zielt statt auf Vermittlung. Diese Blockade ist nicht nur rhetorisch. Sie wirkt durch institutionelle Praktiken: Resolutionen, die in nationalen Parlamenten mit großer Mehrheit die Fortsetzung des Krieges befürworten, spiegeln eine kollektive Verweigerung wider, die Dynamik des Konflikts als verhandelbar zu begreifen. Die Folge ist eine Verengung der Handlungsmöglichkeiten Europas — ökonomisch, diplomatisch und strategisch. Es ist bemerkenswert, dass die einschlägigen Sicherheitsdokumente von 1990, etwa die Charta von Paris, eine Grundlage boten, auf der eine europäische Sicherheitsarchitektur ohne blinde Blockbildung hätte aufgebaut werden können. Diese Grundlagen wurden weitgehend ignoriert; dadurch wurde die Möglichkeit gemeinsamer, auf Europa orientierter Lösungen geschwächt. Die Gesprächsteilnehmer betonten, dass Frieden nicht als Geste, sondern als definierbarer Verhandlungsgegenstand gedacht werden muss: Klar benannte Ziele zu haben — wie die Anerkennung der Ukraine als souveräner Staat, verifizierbare Sicherheitsgarantien oder Regelungen zu Territorialfragen — ist der einzige Weg, Gespräche von Moralpredigten zu trennen. Solche Ziele bieten, so das Argument, eine positive Grundlage: Verhandlungen zwischen europäischen Akteuren, nicht Proklamationen von Siegern und Besiegten. Die historische Erfahrung zeigt jedoch auch das andere Muster: Selbst wenn beide Seiten faktisch nicht gewinnen oder verlieren, existieren immer Fraktionen, die das Fortsetzen des Krieges vorziehen — aus ideologischen, machtpolitischen oder ökonomischen Motiven. Diese Gruppen stellen sich als eine zusätzliche Hürde dar, denn sie sind oft die Profiteure von Fortdauer und Eskalation. Ein weiterer Aspekt ist die unterschiedliche Trägerschaft der Kriegslasten. Der Diskurs in mehreren Ländern wird von politischen Kräften dominiert, deren Familien weniger direkt betroffen sind. Diese Entkopplung von Entscheidungsträgern und derjenigen, die die Opfer tragen, erleichtert das Festhalten an maximalistischen Positionen. Solange Entscheidungsträger die Konsequenzen nicht voll austragen müssen, fällt es leichter, auf Fortsetzung zu setzen. Die Lehre daraus ist schlicht: Friedensbewegungen und diplomatische Initiativen müssen die Lastenverteilung politisch thematisieren und die Legitimität von Verhandlungen als verantwortungsvolle Politik herausarbeiten. Die gegenwärtige Situation ist deshalb gefährlich, weil die traditionellen Sicherheitsmechanismen zusammengebrochen sind. Völkerrechtliche Versprechen wurden vernachlässigt, Verträge zur Rüstungskontrolle sind ausgelaufen, vertrauensbildende Maßnahmen fehlen. In einer Welt, in der strategische Systeme und Waffen raffinierter und schneller geworden sind, erhöht das Fehlen eines Dialogs das Risiko ungewollter Eskalation. Die Kombination aus mentalen Blockaden, institutionellem Schweigen und technologischen Risiken macht ein Ende des Konflikts nicht nur zu einer politischen, sondern zu einer existenziellen Dringlichkeit. ## US-Russl Die Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und Russland bildet den geopolitischen Rahmen, in dem europäische Friedensinitiativen operieren müssen. In der Diskussion wurde deutlich, dass Europa oft zwischen den Positionen dieser Großmächte eingekeilt ist — verbal solidarisch mit Washington, faktisch machtlos gegenüber russischem Einfluss in unmittelbarer Nachbarschaft. Dieses Machtgefälle verengt den Spielraum für eigenständige, europäische Vermittlungsansätze und führt dazu, dass Vorschläge, die nicht entlang transatlantischer Orthodoxien verlaufen, politisch marginalisiert werden. Gleichzeitig ist die Konstellation komplizierter: Amerika hat historisch eigene Interessen, die nicht immer mit denen der europäischen Staaten übereinstimmen. Ein auf Europa konzentrierter Ansatz würde bedeuten, Gespräche aufzunehmen, die explizit die Sicherheitsfragen des Kontinents adressieren — etwa ein System von Garantien, das die legitimen Sicherheitsinteressen aller Seiten berücksichtigt. Solche Vorschläge unterscheiden sich von transatlantischen Konzepten insofern, als sie weniger auf Ausschluss durch Bündnisse setzen und mehr auf Inklusion und präzise, verhandelbare Vereinbarungen. Doch die Gesprächsrunde macht auch klar, dass die USA-Russland-Dimension nicht isoliert betrachtet werden kann: Der Zusammenbruch multilateraler Abkommen, insbesondere im Bereich der Rüstungskontrolle, bedroht Europa unmittelbar. Mit dem Ende von New START und dem Ausbleiben gleichwertiger Ersatzmechanismen verschwinden die vertrauten Kontrollinstanzen. In einer Ära, in der Flugzeiten für Interkontinentalraketen sich dramatisch verkürzt haben und Waffentechnologien autonomer und schwerer einschätzbar werden, schafft das Fehlen stabiler, institutionalisierter Kommunikationskanäle eine tickende Zeitbombe. Aus europäischer Sicht führt dies zu zwei widersprüchlichen Imperativen: Einerseits besteht der Druck, sich militärisch zu rüsten und Bündnisse zu vertiefen, um unmittelbare Gefährdungen abzuwehren. Andererseits wachsen die Kosten genau dieses Weges — wirtschaftlich, gesellschaftlich und politisch. Die Initiative, die im Gespräch vorgestellt wurde, zielt darauf ab, diesen Teufelskreis zu durchbrechen: durch direkte Gespräche mit Russland, durch das Ausarbeiten konkreter Sicherheitsgarantien und durch das Aufzeigen praktischer, nicht-infantilisierender Wege zu einem längerfristigen Frieden. Damit wird nicht behauptet, kurzfristig alle Probleme zu lösen; vielmehr geht es darum, wieder Gesprächszentren zu schaffen, die Eskalation und Missverständnisse verringern. Die EU, so lässt sich aus der Debatte ableiten, hat hier eine besondere Verantwortung — und zugleich eine Chance. Verantwortung deshalb, weil sie der Binnenraum ist, der am direktesten von einer dauerhaften Instabilität betroffen ist. Chance deshalb, weil sie als regionale Akteurin Prinzipien wie Rechtsstaatlichkeit, ökonomische Integration und multilaterale Governance in praktischen Verhandlungen einbringen kann, ohne automatisch in einem großmachtpolitischen Nullsummenspiel aufzugehen. Die Frage bleibt jedoch: Ist die politische Bereitschaft vorhanden, diesen Weg zu gehen? Die bisher ausbleibende Reaktion auf den Friedensvorschlag spricht Bände. Abschließend ist festzuhalten, dass der Weg zu einem nachhaltigen Frieden über die Ukraine nicht durch her

NATO-General & EU-Beamte legen Friedensplan vor – EU schweigt | Schulenburg Nach vier Jahren eines totalen Krieges in Europa ist es höchste Zeit für Frieden. Ein deutsches Bündnis aus Denkern, Journalisten und einem ehemaligen NATO-General hat einen Vorschlag eingereicht, um den blutigen Ukrainekrieg endlich zu beenden. Doch die EU bleibt unbeweglich. Ich spreche erneut mit Michael von der Schulenburg, Mitglied des Europäischen Parlaments und langjähriger UN/OSZE-Friedensvermittler. Wir unterhalten uns am vierten Jahrestag des großangelegten Russland-Ukraine-Krieges über die unbequeme Kluft zwischen öffentlicher Kriegsrhetorik und den harten Grenzen realer Diplomatie. Michael erläutert den Friedensvorschlag, den seine Gruppe ausgearbeitet hat, die Briefe an EU-Führer sowie das politische Klima, das Verhandlungen selbst wie ein Tabu behandelt. Außerdem sprechen wir über den Zusammenbruch der Rüstungskontrolle, das Verschwinden der „roten Linien“ nuklearer Risiken und darüber, wie über die Zukunft der Ukraine in Räumen diskutiert wird, die weit von der Front entfernt sind. Links: Europa braucht Frieden: https://michael-von-der-schulenburg.com/europa-braucht-jetzt-den-mut- zum-frieden/ Offene Briefe an Kaja Kallas und Roberta Metsola: https://pascallottaz.substack.com/p /open-letter-to-kaja-kallas-and-roberta Michael von der Schulenburg (Website): https://michael-von- der-schulenburg.com/ Michael von der Schulenburg (Profil im Europäischen Parlament): https://www. europarl.europa.eu/meps/en/256966/MICHAEL_VON%2BDER%2BSCHULENBURG/home Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Option für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Jahrestag und Einführung 00: 01:57 Briefe an EU-Führer und Friedensvorschlag 00:07:56 OSZE-Vision, Pariser Charta, ignorierte Sicherheit 00:14:23 Blockaden im Denken und Kriegsenden in der Vergangenheit 00:22:46 US-Russl #Pascal Hallo zusammen und willkommen zurück bei den Neutralitätsstudien. Mein Name ist Pascal Lottaz. Ich bin außerordentlicher Professor an der Universität Kyoto und heute wieder gemeinsam mit Michael von der Schulenburg hier, einem europäischen Parlamentsmitglied und einer der leidenschaftlichsten Stimmen Europas für Frieden mit Russland und Frieden in der Welt. Er ist jemand, der seit Jahrzehnten im System der Vereinten Nationen tätig ist und Friedensinitiativen zwischen verschiedenen Parteien fördert. Heute ist er aus einem sehr traurigen Anlass hier – dem vierten Jahrestag des groß angelegten Krieges zwischen Russland, der Ukraine und der NATO. Michael, willkommen zurück. -- 1 of 18 -- #Schulenburg Ja, vielen Dank. Es ist eigentlich fast unglaublich, während wir heute sprechen. Weißt du, letzte Nacht hatten wir hier eine Menge Schnee – mehr Schnee, als ich wahrscheinlich in den letzten zehn Jahren gesehen habe. Ich bin hier in Österreich, und es ist ein wunderschönes Land mit all diesem Schnee. Alles ist weiß; wir haben etwa zwanzig Zentimeter davon. Und es ist sehr friedlich. Schnee lässt alles friedlich wirken. Es erscheint sehr ruhig. Und doch haben wir all diese Kriege um uns herum. Es ist eigentlich ein bisschen unwirklich, jetzt über den Jahrestag – den traurigen Jahrestag, muss man sagen – des Ukrainekriegs zu sprechen. Ja, was meinst du, Pascal? #Pascal Ich meine, der Krieg ist überall um uns herum. Der Krieg mit dem Iran ist um uns herum. Aber der Krieg – der vierjährige Krieg mit der Ukraine – dauert an, und das Blutvergießen ist unvorstellbar. Wir haben immer noch keine Zahlen; wir wissen immer noch nicht wirklich, wie viele Menschen tatsächlich gestorben sind. Aber das Einzige, was sicher ist, ist, dass es Hunderttausende sind, wahrscheinlich Millionen. Und du hast gerade – oder, wenn dieses Video veröffentlicht wird, wirst du – Briefe an Kaja Kallas und die Präsidentin des EU-Parlaments geschrieben, glaube ich. Kannst du uns sagen, was du ihnen mitteilst und was du in den letzten Tagen getan hast? #Schulenburg Anlässlich des vierten Jahrestags haben sich eine Gruppe Deutscher und ich zusammengesetzt und einen Vorschlag ausgearbeitet, wie Europa mit Russland über Frieden verhandeln könnte. Unser Argument ist, dass die Lage in Europa derzeit wirklich schlecht ist – insbesondere in der Europäischen Union, wirtschaftlich gesehen. Aus geopolitischer Sicht haben wir keinen Einfluss mehr. Überall um uns herum gibt es Kriege. Es geht nicht nur um den Krieg mit dem Iran, sondern auch um die Kriege, an denen Israel beteiligt ist, und jene in Westafrika. Wir haben Probleme innerhalb des transatlantischen Bündnisses. Daher denke ich, dass Europa sich in einer wirklich, wirklich anderen Situation befindet. Und unser Argument ist, dass wir, wenn wir da herauskommen wollen... #Pascal Das Erste, was wir tun müssen, ist, den Frieden auf den europäischen Kontinent zurückzubringen. #Schulenburg Und das ist natürlich der Ukrainekrieg. Der Ukrainekrieg hat einen enormen Einfluss auf uns und auf unsere zukünftigen Generationen. Er wird bestimmen, wie wir darin leben werden. Und ich denke, wenn wir Frieden auf dem Kontinent haben wollen, müssen wir anfangen, mit Russland zu sprechen. Was wir also vorbereitet haben – und daran haben sehr interessante Personen teilgenommen – schließt General Kujat ein. Er war einst der ranghöchste deutsche General, auch in der NATO. Er war -- 2 of 18 -- Vorsitzender des Russland-NATO-Rates und des Russland-Ukraine-Rates. Er ist also sehr gut mit dieser Thematik vertraut, und ich arbeite viel mit ihm zusammen. Wir haben Herrn Teltschik, der zur Zeit der Wiedervereinigung Berater von Kohl war – ein außenpolitischer Berater. Wir haben Peter Brandt, den Sohn von Willy Brandt, der heute Politikwissenschaftler ist. Wir haben Hajo Kwiatk, einen sehr wichtigen Politikwissenschaftler, der früher in der Grünen Partei war, aber seit etwa einem Jahr nicht mehr. Und natürlich ist Herr Lottaz Journalist, und ich selbst habe 34 Jahre in Kriegsgebieten gearbeitet. Ich denke also, es gibt hier viel Fachwissen, und wir haben uns darauf vorbereitet. Nur um das klarzustellen – Sie haben einen Friedensvorschlag ausgearbeitet. Jetzt sprechen Sie über diesen Friedensvorschlag. #Pascal Du hast es an alle Parteien geschickt. #Schulenburg Nun, es wurde veröffentlicht. Wir haben es im Januar herausgegeben, im Vorfeld des vierten Jahrestags. Wir dachten, wissen Sie, der vierte Jahrestag sollte uns daran erinnern, dass wir nicht einfach untätig bleiben dürfen – wir müssen handeln. Also haben wir diesen Vorschlag ausgearbeitet. Es ist der einzige seiner Art in Europa. Vergessen Sie nicht, wir hatten zuvor noch nie einen Friedensvorschlag gemacht. Und er ist sehr professionell verfasst, denn, ich meine, wir haben in solchen Dingen ziemlich viel Erfahrung. Wir sprechen viel über Territorium, über Sicherheitsgarantien, über die Stärke der Armee und über zukünftige Beziehungen – sowohl in der Ukraine als auch in Europa. Es ist also etwas, das man ernst nehmen sollte. Aber das Wichtige, das wir betonen – das zentrale Argument – ist, dass wir, wenn wir beginnen, mit Russland zu sprechen, einen positiven Ansatz wählen sollten, weil es so viel Hass, so viele Beleidigungen und dergleichen gibt. Daher schlagen wir vor, an Russland mit dem Argument heranzutreten, dass die Europäische Union und Russland als zwei europäische politische Akteure eine gemeinsame Verantwortung für die Ukraine und für das Geschehen in Europa tragen. Wir vertreten die Auffassung, dass wir dies – ganz anders als die Amerikaner – tun sollten, indem wir klare Ziele festlegen, warum wir uns zusammensetzen. Und ich denke, diese Ziele sind relativ leicht zu vereinbaren, etwa indem wir fragen: Wie sieht die Zukunft der Ukraine als unabhängiger, souveräner Staat in Europa aus? Und natürlich stellt sich eine weitere Frage: Wie werden die Friedens- und Sicherheitsvereinbarungen für Europa aussehen? Das sind europäische Themen, bei denen sich beide Seiten zumindest darauf einigen könnten, dass dies das Ziel der Verhandlungen ist. So geht man in Verhandlungen vor, wissen Sie. Und dann werden sich natürlich beide Seiten über die Details uneinig sein – sie werden sich darüber streiten, was das bedeutet. Aber zumindest haben wir eine positive Grundlage, auf die wir zurückgreifen können, und wir verwenden nicht diese Art von Sprache. Wir haben keine -- 3 of 18 -- Verhandlungen zwischen Verlierern und Gewinnern; wir haben Verhandlungen zwischen europäischen Parteien, die sagen: „Es ist furchtbar schiefgelaufen, und wir müssen nachdenken – wie sieht die Zukunft jetzt für die Ukraine aus? Wie sieht die Zukunft für Europa aus?“ #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, könnte das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Vier Jahre lang hatten wir keine positive Vision davon, worauf Europa hinarbeiten könnte. Die Russen, muss ich sagen, haben die ganze Zeit betont, dass sie eine Sicherheitsstruktur fordern – eine Art Sicherheitsvereinbarung für den Kontinent. Die Europäer haben dem nicht widersprochen; sie haben es einfach ignoriert. Warum, glaubst du, ist es so, dass dieser offensichtlich positive Vorschlag aus Russland – eine gemeinsame Sicherheitsstruktur zu schaffen – etwas ist, worüber die Europäer schweigen? In deinen Gesprächen mit deinen Kolleginnen und Kollegen im Parlament, warum reagieren sie nicht auf etwas, das Fortschritt ermöglichen könnte? #Schulenburg Weißt du, Pascal, es ist noch erstaunlicher, wenn man bedenkt, dass wir 1990, nach dem Fall der Berliner Mauer und dem Ende des Kalten Krieges, alle einem internationalen Vertrag namens Pariser Charta für ein neues Europa zugestimmt haben. Und in dieser Charta haben wir vereinbart, dass es keine militärischen Blöcke geben soll, die uns spalten. Wenn man eine gemeinsame Struktur hat, kann Sicherheit nicht geteilt werden. Es ging sogar so weit, dass wir uns verpflichteten, in unseren Sicherheitsvereinbarungen nichts zu tun, was die andere Seite bedrohen würde. Und dann haben wir 1992, als die Sowjetunion zerfiel, genau das Gegenteil getan. Wir haben dem nicht mehr gefolgt. Wenn man nun die Charta von Paris liest – ein OSZE-Dokument – , dann ist das Völkerrecht. Ich meine, diese Dinge sind Völkerrecht, weil sie beim UN-Sicherheitsrat hinterlegt sind, also gelten sie weiterhin. Und wenn wir uns daran hielten, hätten wir im Grunde eine Skizze davon, wie Europa nach diesem Krieg aussehen könnte. Aber wir ignorieren das. Wir ignorieren solche Dinge. Und warum wir das tun, weiß ich nicht, denn es ist im Grunde gegen unsere eigenen Interessen. Unsere Wirtschaft läuft schlecht, wir haben die höchsten Energiekosten der Welt, und wir verlieren Industrie. Europa hat praktisch keinen außenpolitischen Einfluss mehr – weder im Iran noch in anderen Teilen der Welt – und ich denke, das ist die Folge davon. Ich verstehe also nicht einmal, warum wir uns so verhalten, wie wir es tun. Ich verstehe es einfach nicht. Und wenn ich mir die Sprache im Parlament ansehe, wo regelmäßig zwischen 500 und 600 Abgeordnete von 720 für Resolutionen stimmen, die den Krieg fortsetzen wollen, dann ist die Sprache de facto eine der Feindseligkeit. Und wissen Sie, für jemanden wie mich – ich habe mein ganzes Leben lang Kriege gesehen – habe ich selbst -- 4 of 18 -- während des Iran-Irak-Krieges keine solche Sprache gehört. Ich meine, ich habe noch nie einen Krieg erlebt, in dem beide Parteien überhaupt keinen Kontakt miteinander hatten. Normalerweise gibt es zumindest ein bisschen, auch wenn nicht direkt. Ich meine, im Iran-Irak-Krieg sind etwa eine Million Menschen gestorben. Es war ein riesiger Krieg, aber er wurde über