Iran Beendet US-Vorherrschaft in Westasien | Oberst Douglas Macgregor

## Einführung Die kurzfristige Waffenruhe im Konflikt zwischen den USA, Israel und dem Iran markiert weniger das Ende einer Auseinandersetzung als den sichtbaren Ausdruck einer verschobenen Machtverteilung in Westasien. Aus der Konversation mit dem pensionierten Oberst Douglas Macgregor geht klar hervor: Nicht Washington, sondern Teheran scheint derzeit die strategische Initiative zu halten. Diese Einschätzung stellt nicht nur eine militärische, sondern auch eine geopolitische Zäsur dar. Die Episoden der letzten Wochen — von massiven Raketen- und Drohnenangriffen bis zu gezielten Treffen diplomatischer Vermittler — haben die Illusion von unangefochtener US-Vorherrschaft in der Region drastisch beschädigt. Das Gespräch rückt zwei miteinander verwobene Realitäten in den Mittelpunkt. Erstens: Die militärische Logik der Vereinigten Staaten ist historisch und strukturell an groß angelegte, konventionelle Operationen gebunden; eine Strategie, die sich in den letzten dreißig Jahren nicht grundlegend erneuert hat. Zweitens: Der Iran hat sein Kriegspotenzial anders aufgebaut — als ein auf Dauerhaftigkeit und regionale Abschreckung ausgerichtetes Arsenal aus Raketen, Drohnen und unterirdischen Infrastrukturen. Diese Konvergenz von struktureller Trägheit auf westlicher Seite und adaptiver Hartnäckigkeit auf iranischer Seite erklärt, warum eine Waffenruhe eher Ausdruck eines taktischen Abbruchs als eines strategischen Sieges ist. Das Gespräch macht deutlich, dass viele der politischen Erzählungen in Washington — Rhetorik von Sieg, Drohung mit Vernichtung, Forderungen nach Regimewechsel — kaum noch zur Realität passen. Vielmehr haben die letzten Wochen eine nüchterne Frage aufs Tapet gebracht: Welche politisch erreichbaren Ziele bleiben, wenn militärische Optionen teuer, riskant und höchst unsicher sind? Vor diesem Hintergrund wirkt die kürzlich vereinbarte Pause weniger wie ein Triumph als wie ein Eingeständnis, dass man Zeit braucht, um Strategien neu zu ordnen. ## Sicht der iranischen Medien und Raketenstärke Die Diskussion betont, dass die inländische iranische Darstellung des Konflikts nicht nur Propaganda ist, sondern Ausdruck einer realen militärischen Fähigkeit. Iranische Medien und Beobachter hätten ein Narrativ verbreitet, in dem Teheran die meisten seiner Ziele erreicht sehe und zugleich mit größtem Misstrauen in mögliche Verhandlungen trat — „mit dem Finger am Abzug“. Das ist weniger ein psychologisches Manöver als eine nüchterne Beschreibung einer strategischen Lage, die auf Abschreckung und Überlebensfähigkeit gründet. Wesentlich ist die Einschätzung zur Quantität und Qualität der iranischen Mittel: Schätzungen, die im Gespräch zitiert wurden, sprechen von Tausenden von Raketen und Zehntausenden unbemannter Systeme. Selbst bei erheblichen Verlusten bliebe dem Iran demnach eine ausreichend große, distribuierte Feuerkraft erhalten, um über längere Zeiträume Druck auszuüben. Entscheidend sind dabei nicht nur Stückzahlen, sondern auch Produktionskapazität und die Fähigkeit zur Mobilität — mobile Abschussvorrichtungen und weit verzweigte unterirdische Lagerstätten reduzieren die Wirkung gegnerischer Präzisionsschläge. Ein weiterer Punkt aus dem Austausch ist das asymmetrische Paradigma: Während westliche Streitkräfte auf Luftüberlegenheit, Seemacht und konventionelle Logistik setzen, platziert Teheran seine Ressourcen dort, wo sie Wirkung entfalten — gegen Schiffe, vor verteilte Luftziele, gegen Unterstützungsinfrastruktur. Die iranische Produktion von Drohnen und Raketenkomponenten, unterstützt durch Verbündete, erlaubt eine Art nachhaltiger Kriegsführung, die auf das Aushalten langer Phasen setzt. Das untergräbt die Erwartungen jener, die auf schnelle, entscheidende militärische Resultate hoffen. Diese Perspektive erklärt auch, warum der Iran in der Lage ist, seine Bevölkerung und Institutionen trotz hochgradiger Angriffe relativ stabil zu halten. Die strategische Logik ist defensiv-offensiv: Überleben sichern, Gegner bestrafen, Verhandlungspositionen verbessern. In einem Umfeld, in dem Versicherungsgesellschaften Schifffahrtspolicen aussetzen und globale Lieferketten gestört werden, ist die eigentliche Macht oft jene, die Disruption zuverlässig etablieren kann — und nicht zwangsläufig die mit den meisten Flugzeugträgern. ## Getroffene US-Stützpunkte und Rückzug aus dem Golf Ein zentrales Element der Debatte ist die Schadensbilanz am Boden: die Verwundung oder Unbrauchbarmachung zahlreicher US-Stützpunkte in der Region. Macgregor und die Gesprächspartner stellten fest, dass von den angegriffenen Einrichtungen vieles materiell zerstört oder zumindest temporär funktionsunfähig geworden sei. Die Folge: Personalverlagerungen, Verringerung operativer Kapazitäten und ein ernstzunehmender Verlust an Vorhaltungsfähigkeit. Es geht dabei nicht nur um zerstörte Gebäude oder Radaranlagen, sondern um das politische Momentum, das mit der Präsenz von Stützpunkten einhergeht. Basen sind nicht nur militärische, sondern auch diplomatische Instrumente; ihr Wegfall reduziert die Handlungsfreiheit in der Region. Wenn Stützpunkte nicht mehr zuverlässig funktionieren oder gar offen angegriffen werden, verlagert sich die Machtbalance sichtbar zugunsten des Herausforderers. Genau das beschreibt das Gespräch: Eine Region, in der die USA nicht mehr ohne Weiteres an jeder Ecke operieren können. Die ökonomische und logistische Dimension darf nicht unterschätzt werden. US-Kräfte operieren über weite Nachschublinien, oft über NATO-Partner und Befehlsknoten in Europa. Diese Abhängigkeit macht sie verwundbar gegen Störungen und verlängert Reaktionszeiten. Im Gegensatz dazu kann der Iran auf kürzere, lokalere Entscheidungs- und Produktionszyklen setzen. Wenn Washington in vielen Punkten schlicht „keine Häfen mehr hat“, dann steigt die Attraktivität von Rückzugsoptionen; und ein faktischer Rückzug aus Teilen des Persischen Golfs wäre weniger eine freiwillige Abkehr als eine Reaktion auf veränderte Realitäten. Politisch ist die Forderung nach einem vollständigen Rückzug in den iranischen Zehn-Punkte-Vorschlägen klar erkennbar und provoziert die Frage: Ist ein solches Szenario realistisch? Militärisch gesehen wäre es möglich, in dem Sinne, dass die USA ihre Präsenz reduzieren könnten. Politisch ist es jedoch hochproblematisch, weil es die Interessen vieler regionaler Verbündeter berührt und in den USA selbst auf Widerstand stoßen würde. Dennoch zeigt die Debatte, dass die Kosten des Festhaltens an einer Präsenz, die offen angegriffen werden kann, neu berechnet werden müssen. ## Zweiwöchige Pause und Risiko globaler Erschütterungen Die nun vereinbarte Waffenruhe gilt in der Analyse als temporäre, zweckgebundene Unterbrechung, nicht als dauerhafte Lösung. Macgregor unterstreicht wiederholt, dass die Pause vor allem den Vereinigten Staaten nützte — Zeit, um Verluste zu konsolidieren, Nachschubwege zu sichern und politische Optionen zu prüfen. Für den Iran ist sie zwar nützlich, aber nicht notwendig: Das System Teherans hat gezeigt, dass es auf lange Sicht überleben kann. Doch die Risiken sind globaler Natur. Die Störung von Öl- und Schifffahrtswegen, das Aussetzen von Versicherungen, die Angst der internationalen Märkte vor weiterem Eskalationspotenzial — all das kann zu prekären wirtschaftlichen Erschütterungen führen. Eine kurze, zweiwöchige Ruhe bietet kaum genug Planungssicherheit, um Lieferketten neu zu ordnen oder kapitalmarktbasiertes Vertrauen wiederherzustellen. In dieser Lücke können Preisvolatilität, veränderte Handelsströme und politische Panik entstehen. Ein weiterer Aspekt, der immer wieder thematisiert wurde, ist die Rolle externer Akteure wie Russland und China. Ihre industrielle Unterstützung für den Iran — etwa bei Triebwerken oder Komponenten — reduziert die Möglichkeit, das Land durch konventionelle Sanktionen oder Luftangriffe dauerhaft zu isolieren. In einer Welt, in der mehrere Großmächte Einfluss ausüben und asymmetrische Kriegstechnologien verbreit

Iran Beendet US-Vorherrschaft in Westasien | Oberst Douglas Macgregor Nach 40 Tagen Krieg tritt ein (erstes) Waffenstillstandsabkommen zwischen den USA/Israel und dem Iran in Kraft. Doch niemand lässt sich über die Aussichten täuschen, dass diese Kampfpause den Konflikt dauerhaft beenden könnte. Allein die Tatsache, dass die USA zu dieser Unterbrechung gezwungen wurden, spricht Bände über die neue Machtverteilung in Westasien. Die USA werden das, was sie gerade verloren haben, nie wieder zurückgewinnen. Heute spreche ich erneut mit dem pensionierten Oberst Douglas Macgregor über den Waffenstillstand, Trumps Drohungen, Irans Raketenstärke, beschädigte US-Stützpunkte, den israelischen Druck auf Washington, das Risiko einer größeren wirtschaftlichen Erschütterung und Europas schwache Position in der NATO. Macgregor argumentiert, dass der Iran den strategischen Vorteil behalten habe, die USA die Pause gebraucht hätten und Israel das Haupthindernis für eine umfassendere Einigung bleibe. Links: Douglas Macgregor Substack: https://macgregorwarrior.substack.com/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Kapitelmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:14 Waffenstillstandsbehauptungen und strategisches Gleichgewicht 00:07:46 Sicht der iranischen Medien und Raketenstärke 00:14:44 Irans Widerstandsfähigkeit und Grenzen des Regimewechsels 00:19:44 Getroffene US-Stützpunkte und Rückzug aus dem Golf 00:30:07 Israel unter Druck und Ärger über den Waffenstillstand 00:35:47 Zweiwöchige Pause und Risiko globaler Erschütterungen 00:44:26 Europa, NATO und amerikanische Kontrolle 00:56:26 Wo man Douglas Macgregor folgen kann #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu *Neutrality Studies* – heute wieder mit dem immer großartigen Oberst Douglas Macgregor. Oberst, willkommen zurück. Hey, freut mich, hier zu sein. Danke, dass Sie online dabei sind. Und, wissen Sie, heute ist der 8. April. Donald Trump und die Iraner haben tatsächlich gerade einen Waffenstillstand auf beiden Seiten erklärt – beide Seiten verkünden den Sieg. Gestern, also vor nur 24 Stunden, drohte Donald Trump noch im Grunde mit der Vernichtung der iranischen Nation, was viele als direkte Drohung zum Einsatz von Atomwaffen verstanden haben. Und viele Menschen auf Twitter haben sich auf den 25. Verfassungszusatz berufen und gefordert, dass Donald Trump seines Amtes enthoben werden sollte. Und jetzt das – der Waffenstillstand, auf beiden Seiten. Was halten Sie davon? #Douglas Macgregor -- 1 of 18 -- Es hängt sehr davon ab, ob man glaubt, dass die Vereinigten Staaten die strategische Initiative innehaben, oder ob man meint, dass Iran sie besitzt. Meiner Einschätzung nach war Irans Hauptziel während dieses gesamten Konflikts das Überleben – die Angriffe gegen sich abzuwehren, die amerikanischen Verbündeten und Unterstützer in der Region zu bestrafen und zu überleben. Auf Grundlage dieser Einschätzung sehe ich Iran als den Akteur, der die strategische Initiative hält, nicht uns. Und ich denke, das schafft für uns ein nahezu unlösbares Problem. Wir verfügen über eine Streitkräfte-Struktur aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs, die darauf ausgelegt ist, eine Art Neuauflage dieses Krieges zu führen. Das letzte Mal, dass dieser Ansatz funktionierte, war während Desert Storm im Jahr 1991. Danach hätten wir eine tiefgreifende Reorganisation, Reform und Veränderung des Militärs durchführen müssen, aber das haben wir nicht getan. Seitdem hat jeder am Altar von Desert Storm angebetet, und alle sprechen immer noch in Begriffen des Zweiten Weltkriegs. Iran ist ganz anders. Der Iran musste vor 20, 25, 30 Jahren einige Entscheidungen darüber treffen, was er tun und was er nicht tun würde. Wir wissen, dass er praktisch keine Luftwaffe hat. Wir reden immer wieder davon, die Luftwaffe zerstört zu haben – nun, sie existiert schlicht nicht. Dann sprechen wir davon, die Marine zu zerstören. Sie hatten sieben alte Fregatten, aber auch viele kleinere Boote und unbemannte Systeme auf See. Das war ihre Antwort auf die Marine. Offenbar haben sie die sieben Fregatten verloren, und niemand scheint deswegen schlaflose Nächte zu haben. Sie waren ohnehin ziemlich alt und veraltet. Aber erneut greifen wir auf alte Maßstäbe zurück – wissen Sie, „wir haben dies versenkt, das zerstört“ – und dann behaupten wir, beispielsweise 7.000 Ziele zerstört zu haben. Nun, das setzt voraus, dass diese Ziele überhaupt von Bedeutung sind, und dass man, wenn einem die sogenannten „bedeutenden“ militärischen Ziele ausgehen, gewonnen hat. Nun, dafür gibt es keine Beweise. Der Iran hingegen hat stark in Raketen und unbemannte Systeme – Drohnen – investiert, und das hat sich sehr ausgezahlt, weil der Iran eine natürliche Festung ist. Es ist eine kontinentale Macht mit 93 Millionen Einwohnern, umgeben von Bergen und im Süden von Wüsten begrenzt. Wie will man den Iran erobern? Das ist für niemanden besonders gut ausgegangen, jedenfalls nicht seit Alexander dem Großen. Mir ist niemand bekannt, der seit den Mongolen versucht hat, ihn zu erobern. Und natürlich waren die Mongolen bereit, Dinge zu tun, die sonst niemand in der Geschichte getan hätte, einschließlich Massenmord – zumindest bis zum Zweiten Weltkrieg und dann in jüngerer Zeit in Gaza. Ich denke also, die Iraner haben die strategische Initiative. Sie sind in der Lage, viel länger durchzuhalten. Sie waren viel erfolgreicher, als wir gedacht hätten, und unsere Bemühungen waren weitgehend vergeblich. In der Zwischenzeit geben wir Iran die Schuld dafür, dass die Straße von Hormus geschlossen wurde. Nein, das ist falsch – Lloyd’s of London hat das getan. Niemand wird irgendeinen Schiffsverkehr versichern, bis der Krieg vorbei ist oder die Gewalt vollständig eingestellt wird. Wir sagen immer wieder: „Nun, Iran hat das gestoppt“ und „Iran hat das verursacht.“ Nein, das stimmt nicht. Die Menschen in den Vereinigten Staaten scheinen zu vergessen, dass Israel diesen Konflikt begonnen hat, und dann haben wir uns auf die Seite Israels gestellt und sind hineingezogen worden. -- 2 of 18 -- Iran hat uns nicht angegriffen, und Iran hat auch Israel nicht angegriffen. Unterm Strich ist das also eine sehr merkwürdige Situation – und nun kommt der Waffenstillstand. Und er kam zu einem sehr seltsamen Zeitpunkt, nach all diesen kriegerischen Drohungen. Und je mehr ich mir das ansehe, desto überzeugter bin ich – und andere ebenfalls –, dass, wenn wir uns die verfügbaren Beweise ansehen, es so aussieht, als habe die CIA den ISI in Pakistan kontaktiert und gesagt: „Hier ist ein Vorschlag, den wir gerne hätten, dass eure Führung ihn unterbreitet.“ Also nahmen sie diesen Vorschlag – offenbar fast wortwörtlich so, wie wir ihn geschrieben hatten – und schickten ihn an die Iraner, und dann wieder zurück an uns, wodurch die Illusion entstand, dass wir irgendwie von Islamabad im Auftrag des Iran dazu aufgefordert worden seien. Die Iraner haben niemals um einen Waffenstillstand gebeten. Dafür gibt es überhaupt keine Beweise – keine. Tatsächlich haben sie am Montag ihre zehn Punkte bekräftigt, und Witkoff sagte: „Das ist eine Katastrophe. Wir können das unmöglich akzeptieren.“ Und nun, plötzlich, haben wir im Rahmen des Waffenstillstands gesagt, wir würden verhandeln – und zwar auf Grundlage der zehn Punkte, die der Iran vorgelegt hat. Das ist eine Katastrophe, wenn man Israeli ist oder ein Agent Israels. Also, ich weiß nicht, wie das ausgehen wird. Und dann erfahren wir, dass Witkoff und Kushner nach Islamabad zurückkehren, um theoretisch die Vereinigten Staaten zu vertreten, während alle bereits zu dem Schluss gekommen sind, dass sie israelische Agenten sind, die ausschließlich die Interessen Israels vertreten. Niemand will sie aus genau diesem Grund mehr. Das ist allerdings nichts Neues. Als Tony Blinken Außenminister war, kamen die Ägypter und andere in der Region ebenfalls zu dem Schluss, dass er ein Agent Israels sei. Sie sahen ihn auch nicht als unseren Vertreter. Ich weiß also nicht, was ich davon halten soll, aber meine Erwartungen sind sehr gering. Ich glaube nicht, dass sich dadurch grundsätzlich viel ändern wird. Soweit ich das beurteilen kann, geht der militärische Aufbau auf unserer Seite weiter. #Pascal Richtig. Hey, nur eine ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube verbannt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, könnte das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack. com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Ich habe mir heute angesehen, was die Iraner in ihren Medien veröffentlichen – ihre Version dessen, was passiert, übersetzt – und sie sagen, sie hätten fast alle ihre Ziele erreicht und dass es inzwischen einen Vorschlag gibt, um den die Amerikaner seit einem Monat – 30 Tage, sagen sie – für Verhandlungen bitten. Und jetzt haben sie einen Vorschlag vorgelegt – die iranischen zehn Punkte. Sie sind bereit, ihn in Betracht zu ziehen, aber sie tun es in völligem Misstrauen, buchstäblich, wie sie sagten, „mit dem Finger am Abzug“. Wenn also die andere Seite etwas Dummes tut, dann werden sie einfach weitermachen. Denn ich denke, ihre Einschätzung ist dieselbe wie deine: Sie haben im Moment den -- 3 of 18 -- strategischen Vorteil. Was sie tun müssen, ist durchzuhalten – und das tun sie. Sie versuchen, Gegenseitigkeit herzustellen: Für alles, was ihnen schadet, haben sie ein bestimmtes Ziel und eine bestimmte Strategie, um auch der anderen Seite zu schaden. Und sie sind bereit, das zu tun. Aber sie sind auch bereit, sozusagen Clausewitz umzudrehen – Krieg als Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln, oder Politik als Fortsetzung des Krieges mit anderen Mitteln. Richtig. Also versuchen sie es erneut in Islamabad durch Verhandlungen. Glauben Sie, dass, wenn dieser Waffenstillstand nicht hält, die Vereinigten Staaten insgesamt Schaden nehmen werden? Denn wir können sehen, dass einige der Dinge, die der Iran in der letzten Woche oder in den letzten zehn Tagen tun konnte – insbesondere das Abschießen von Flugzeugen und Hubschraubern der US-Luftwaffe, Black Hawks – was halten Sie davon? Dass die Iraner diese Fähigkeit immer noch haben, trotz all der Erklärungen von Pete Hegseth und Donald Trump, dass der iranische Luftraum im Grunde genommen offen sei? #Douglas Macgregor Nun, ich habe kürzlich einige Berichte von Personen aus dem Iran gesehen. Diese kamen über Mittelsmänner, über Journalisten. Die Berichtenden sind keine US-Staatsbürger, aber sie stammen auch nicht aus der Region. Es scheint sich um Europäer zu handeln, die aus welchen Gründen auch immer in den Iran einreisen konnten. Es gibt auch einige Berichte von Asiaten, und sie sagen im Wesentlichen dasselbe. Sie schätzen, dass der Iran mindestens 15.000 Raketen in seinem Arsenal hat – vielleicht mehr – und mindestens 45.000 unbemannte Systeme, Drohnen. Ihre Produktionskapazität für Drohnen ist unberührt, und das Raketenarsenal ist im Grunde genommen ebenfalls unberührt. Und sie verfügen über mehr als genug Startvorrichtungen – mobile Startvorrichtungen. Sie scheinen, so denken wir, vielleicht 50 % ihrer mobilen Abschussvorrichtungen verloren zu haben, aber diese scheinen ersetzbar zu sein, und sie haben immer noch die Hälfte davon übrig. Aus der Sicht ihrer offensiven Schlagkraft scheint diese also intakt zu sein. Das ist der erste Punkt. Es ist wichtig für uns, das zu wissen, denn das sind viele Raketen. Und natürlich befindet sich das alles unter der Erde. Wenn man sich diese unterirdischen Anlagen ansieht – es gibt viele Bilder online – sind sie riesig. Das spiegelt eine zwanzigjährige Anstrengung der Iraner wider, sie zu bauen. Wir müssen das also mit uns selbst vergleichen. Wir operieren 6.000 Meilen von d