Der Westen hat verloren: Chinas KI- & Roboter-Revolution ist nicht mehr aufzuhalten

## US-Kontrollstrategie und Open Source Die Diskussion legt früh klar, dass die amerikanische Reaktion auf Chinas Aufstieg in der KI nicht allein technikgetrieben ist, sondern strategisch: Kontrolle statt Verbreitung. Diese Logik erinnert an klassische Machtpolitik – Ressourcen und Know‑how werden zurückgehalten, um Hebelwirkung zu behalten. Doch wie im Gespräch herausgearbeitet, ist genau das ein doppeltes Risiko. Wer einen Markt durch Ausschluss schwächt, lädt andere Akteure dazu ein, alternative Systeme zu entwickeln. Arnaud Bertrand weist darauf hin, dass die US‑Kontrollen, etwa auf Chip‑ und Cloud‑Modelle, in der Praxis dazu geführt haben, dass China eigene Lösungen aufbaut und seine Technologien offen teilt. Die Absicht, Vorherrschaft durch Verknappung zu sichern, erzeugt also Konvergenz hin zu einer konkurrierenden Infrastruktur – einer, die weniger auf Abhängigkeit setzt und mehr auf Verfügbarkeit. Das Paradoxon besteht darin, dass Basistechnologien historisch davon profitierten, breit zugänglich zu sein: Elektrizität, das Internet, Telefonie – ihr Wert entfaltete sich durch Anwendungen, nicht durch das Monopol auf Leitungen oder Kraftwerke. Im Gespräch wird die Metapher der „Fünf‑Schichten‑Torte“ verwendet: Energie, Chips, Infrastruktur, Modelle und Anwendungen. Wenn die Anwendungsebene den größten wirtschaftlichen Mehrwert erzeugt, ist ein Zugang, der viele Nutzer einbindet, potentiell mächtiger als eine exklusive Kontrolle der unteren Schichten. Die amerikanische Politik, die die Verbreitung von Modellen in China und anderswo blockiert, steht also in Spannung zu einem wirtschaftlich effizienten Pfad der Diffusion und Innovation. Open Source fungiert dabei als strategisches Instrument: Chinese Open‑Source‑Modelle werden nicht nur als technische Produkte, sondern als geopolitisches Angebot verstanden – die Möglichkeit, Kontrolle zu behalten, Daten lokal zu verwalten und die Kosten drastisch zu senken. Für viele Staaten und Unternehmen ist das ein attraktives Gegenangebot zur vermeintlichen Sicherung durch „Freundschaftsökonomie“ der USA. ## Friendshoring Europas und das KI-Rennen Die Reaktion Washingtons, knapp zusammengefasst als Friendshoring, versucht, Schlüsselindustrien in einem Bündnisraum zu konzentrieren – ein Kreis aus „Freunden“, die Chips, Lithografietechnik und kritische Komponenten liefern. In der Debatte wurde deutlich: Dieses Modell zielt darauf ab, technologischen Vorsprung in einem geopolitischen Verbund zu bewahren. Doch Friendshoring ist teuer, politisch belastbar und schafft neue Abhängigkeiten in Europas Industriepolitik. Die Tragik liegt darin, dass Europa zwischen den Logiken zerrieben wird. Einerseits hat die EU ein starkes Interesse an digitaler Souveränität und industrieller Autonomie; andererseits steht sie in der historischen Lage, von US‑Technologien durchdrungen zu sein – sei es durch Geheimdienstkooperationen, Plattformabhängigkeiten oder kritische Lieferketten. Die Folge ist ein ambivalentes Verhalten: Europa ist bereit, sich formell an Freundeskreisen zu beteiligen, gleichzeitig aber offen für alternative Angebote, wenn diese günstiger sind oder mehr Souveränität versprechen. Arnaud Bertrand betont, dass Friendshoring politisch erklärbar, ökonomisch aber fragwürdig ist. Wenn Verbündete wie Japan oder die Niederlande in einem Block zusammenarbeiten, entsteht zwar eine kurzfristige Robustheit gegen unliebsame Technologieexporte, langfristig aber sind die Kosten hoch und die Anreize für Drittstaaten, eigene Volkswirtschaften autark zu entwickeln, umso größer. Europa steht vor der strategischen Aufgabe, zwischen Bündnistreue, wirtschaftlicher Rationalität und der Suche nach echter Handlungsfreiheit zu navigieren. ## On-Device-KI und humanoide Roboter Ein zentrales Moment im Gespräch ist die Verschiebung weg von cloudzentrierten Systemen hin zu On‑Device‑KI und physischen Robotiklösungen. Die Kombination aus günstigen, offenen Modellen und leistungsfähigen lokalen Chips bedeutet, dass KI künftig dort arbeiten kann, wo die Daten entstehen: auf dem Smartphone, im Fabrikhof, im Haushalt. Arnaud Bertrand führt Beispiele an: DeepSeek‑Modelle, die auf Huawei‑ oder Ascend‑Chips laufen, demonstrieren, wie ein kompletter Tech‑Stack außerhalb westlicher Cloudökosysteme funktionieren kann. Gleichzeitig wird hervorgehoben, dass China humanoide Roboter und Drohnen bereits als Alltagsware begreift, während westliche Märkte sich in frühen, teuren Phasen befinden. Die Konsequenzen sind vielschichtig: Eine breite Adoption von On‑Device‑KI verändert Datenschutzfragen, industrielle Organisation, Arbeitsmärkte und militärische Planungen. Wenn Unternehmen ihre Modelle lokal betreiben, behalten sie Datenhoheit – ein starkes Argument für Staaten, die digitale Souveränität priorisieren. Humanoide Roboter ergänzen dieses Bild: Sie sind nicht nur Demonstratoren technischer Potenz, sondern übernehmen wirtschaftliche Funktionen, von Logistik bis Pflege. Sollte ihre Massenverfügbarkeit Wirklichkeit werden, verschieben sich Produktionskosten, Wettbewerbsfähigkeit und geopolitische Machtachsen. Europa und die USA, die in vielen Fällen noch auf Cloud‑zentrierte Geschäftsmodelle setzen, laufen Gefahr, Technologiesprünge zu verpassen, die in der Produktionslogik ähnlich disruptiv wirken wie die Dampfmaschine oder die Fließbandfertigung. ## Südostasien zwischen zwei Systemen Das Gespräch unterstreicht die strategische Zwickmühle Südostasiens: Staaten der Region werden zu Schauplätzen eines Konkurrenzkampfs um Technologiezugang, Entwicklungswege und ökonomische Partnerschaften. Auf der einen Seite steht das amerikanische Bündnissystem mit seinen exklusiven Angeboten; auf der anderen die chinesische Offenheit, gepaart mit attraktiven Kosten‑ und Souveränitätsversprechen. Für viele südostasiatische Staaten ist das keine Frage absoluter Loyalität, sondern pragmatischer Balance. Sie benötigen Technologie, Investitionen und Märkte – und wählen je nach kurzfristigem Nutzen. Diese Balancehaltung bringt Risiken: Politische Einflussnahme, Abhängigkeiten und Sicherheitsdilemmata durch dual use der Technologien. Andererseits bietet die Multipolarität auch Spielraum: Staaten können zwischen Angeboten unterscheiden, Choicemaking betreiben und möglicherweise bessere Konditionen aushandeln. Die Region könnte mittelfristig zu einem Innovationsraum werden, in dem diverse Modelle konkurrieren und hybride Lösungen entstehen. Doch das erfordert institutionelle Reife und kluge Industriepolitik, denn ohne Schutzmaßnahmen und gezielte Entwicklungsprogramme laufen diese Länder Gefahr, nur als Rohstofflieferanten oder Montageplattformen für externe Tech‑Konzerne zu fungieren. ## Asiatische Zahlungssysteme und SWIFT Ein weiteres Thema, das strategische Implikationen offenbart, ist die Fragmentierung der globalen Finanzarchitektur. Das Gespräch weist auf die zunehmende Relevanz asiatischer Zahlungssysteme hin – ein Prozess, der durch Sanktionen und Kontrollversuche des Westens beschleunigt wurde. Als Beispiel dient die Reaktion auf US‑Sanktionen: Wenn Zugang zu globalen Clearingstellen eingeschränkt wird, entsteht ein Anreiz, alternative Netzwerke zu etablieren. Das hat mehrere Effekte: Erstens reduziert es die Hebelwirkung westlicher Sanktionsmechanismen. Zweitens ermöglicht es Handel und Finanztransaktionen entlang neuer Achsen, die weniger abhängig von SWIFT sind. Drittens fördert es die regionale wirtschaftliche Integration, wenn Staaten in Asien beginnen, bilaterale oder multilaterale Zahlungskanäle zu nutzen. Diese Entwicklung stellt nicht automatisch das Ende westlicher Finanzdominanz dar, doch sie steigert die Kosten und Unsicherheit für eine Politik, die sich weiterhin stark auf ein zentrales Finanzinstrumentarium stützt. In der Debatte wird klar: Finanztechnologie ist heute ein Teil geopolitischer Infrastruktur. Wer Zahlungssysteme kontrolliert, kann Druck ausüben; wer alternative Netze schafft, entzieht diesem Druck einen Teil seiner Wirkung. C

Der Westen hat verloren: Chinas KI- & Roboter-Revolution ist nicht mehr aufzuhalten Das Zeitalter der Roboter hat längst begonnen. Nur nicht im Westen, wo es immer noch kein einziges Unternehmen gibt, das produzieren kann, was China bereits als Haushaltsware verkauft. Was bedeutet das für die Zukunft des US-Imperiums und die multipolare Welt? Heute spreche ich erneut mit Arnaud Bertrand über Chinas Open-Source-KI-Initiative, die US-Technologiekontrollen, Europas wachsende Abhängigkeit, Drohnen und humanoide Roboter, den Balanceakt Südostasiens, neue Zahlungssysteme in Asien, Chinas Reaktion auf US-Sanktionen und die umfassendere Verschiebung der globalen Machtverhältnisse rund um Iran, Finanzen, Industrie und den schwindenden Einfluss westlicher Kontrolle. Links: Arnaud Bertrand auf X: https://x.com /RnaudBertrand Arnaud Bertrand auf Substack: https://arnaudbertrand.substack.com/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies- shop.fourthwall.com Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Einführung und Chinas KI-Modell 00:07:16 US-Kontrollstrategie und Open Source 00:15:13 Friendshoring Europas und das KI-Rennen 00:25:54 On-Device-KI und humanoide Roboter 00:30:52 Südostasien zwischen zwei Systemen 00:34:06 Asiatische Zahlungssysteme und SWIFT 00:40:34 China stellt US-Sanktionen infrage 00:50:53 Iran-Krieg und Europas Niedergang #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu „Neutrality Studies“. Ich bin Pascal, und heute ist wieder der großartige Arnaud Bertrand bei mir. Arnaud, herzlich willkommen. #Arnaud Bertrand Hallo Pascal, danke, dass du mich wieder eingeladen hast. #Pascal Schön, dich wiederzusehen. Du warst jetzt schon seit ein paar Monaten nicht mehr in der Sendung, und das liegt nicht daran, dass ich dich nicht dabeihaben will. Im Gegenteil – ich bewundere wirklich all deine Texte und Analysen, die ich fast täglich auf Twitter lese. Ich weiß gar nicht, wie du das alles schaffst. Also, Glückwunsch zu allem, was du veröffentlichst. #Arnaud Bertrand -- 1 of 18 -- Danke. Das bedeutet mir viel, gerade wenn es von Ihnen kommt. #Pascal Also gut. Das ist wirklich beeindruckend. Du gehörst ja zu den aktivsten Analysten überhaupt – vor allem auf Twitter und Substack. Und du hast dich in letzter Zeit mit Künstlicher Intelligenz beschäftigt. Ich dachte, vielleicht fangen wir genau damit an. Das ist bei mir ein bisschen unter dem Radar geblieben. Ich hab nur gelesen, dass China ein neues DeepSeek-Modell vorgestellt hat – oder besser gesagt, die Firma dahinter. Es ist ja nicht mehr direkt der Staat, sondern eher der chinesische KI-Ansatz. Worin unterscheidet der sich vom westlichen Ansatz, und warum ist das für dich wichtig? #Arnaud Bertrand Ja, also, das ist wirklich ein Thema, das mich total fasziniert – auch, weil ich in meinem Hauptberuf, der ja eigentlich nichts mit Twitter oder Substack zu tun hat, Entwickler bin. Ich bin Unternehmer, und ich programmiere jeden Tag für mein eigenes Unternehmen. Dabei nutze ich viel KI und kann verschiedene Modelle testen – sowohl die amerikanischen als auch die chinesischen. Und es ist wirklich spannend, diesen Unterschied in den Ansätzen zu sehen. Ich finde, je weiter die Entwicklung voranschreitet, desto deutlicher zeigt sich, dass der chinesische Ansatz eine ziemlich kluge Strategie ist. Neulich war zum Beispiel Jensen Huang, der CEO von NVIDIA, in einem Podcast, der viel Aufmerksamkeit bekommen hat. Dort hat er KI – in seinen Worten – als eine „Fünf-Schichten-Torte“ beschrieben. Also, KI besteht aus fünf Ebenen. Ganz unten steht die Energie. Dann kommen die Chips, die Infrastruktur und so weiter. Und die letzten beiden Schichten, so wie er es erklärt hat, sind die Modelle – also die eigentlichen KI-Modelle. Also, auf der amerikanischen Seite gibt es ChatGPT, Claude und so weiter. Auf der chinesischen Seite hast du DeepSeek, Kimi und so weiter. Und die letzte Ebene ist dann die Anwendungsebene – also das, was man tatsächlich mit der KI macht. Sein Punkt ist, dass KI eine sogenannte Basistechnologie ist, so wie Elektrizität, das Internet oder das Telefon. Solche Technologien gab es schon ein paar Mal in der Geschichte. Und bei diesen Basistechnologien war es immer die Anwendungsebene, die den eigentlichen Wert geschaffen hat. Wenn man zum Beispiel an Elektrizität denkt: War es wirklich entscheidend, wer die Energieinfrastruktur gebaut hat oder wem die Stromleitungen gehörten? Nicht besonders. Entscheidend war, wer den Kühlschrank erfunden hat, wer die Glühbirne hergestellt hat und so weiter. Der Wert entstand also durch die Anwendungsebene. Dasselbe gilt fürs Internet. Die Unternehmen, die mit dem Internet riesig geworden sind, waren nicht die Telekommunikationsfirmen, die die Infrastruktur bereitgestellt haben. Es waren Google, Alibaba, Amazon und so weiter – also diejenigen, die das Internet wirklich genutzt und Anwendungen entwickelt haben. Es gibt keinen Grund zu glauben, dass es bei Künstlicher Intelligenz anders sein wird. Ich denke, in zehn oder zwanzig Jahren werden wir zurückblicken und sagen: Dieses ganze Gerede über das Wettrennen um die unteren Schichten, also wer die Infrastruktur -- 2 of 18 -- kontrolliert, wird das KI-Rennen gewinnen – das wird unglaublich dumm klingen. Denn am Ende zählt, wie man KI tatsächlich einsetzt. Wer auch immer dieses Rennen gewinnt, falls man es so nennen will, wird derjenige sein, der KI in seiner Gesellschaft so nutzt, dass sie effizienter, produktiver und insgesamt leistungsfähiger wird. Und genau deshalb ist der amerikanische Ansatz ein bisschen seltsam. Wenn man darüber nachdenkt, heißt das ja im Grunde, dass Verbreitung entscheidend ist, um den größten Wert zu schaffen. Man will also, dass möglichst viele Menschen Zugang zu dieser allgemeinen Basistechnologie haben. Denn nur so kann die Anwendungsebene auch wirklich alle erreichen, oder? Wenn man das mit der Elektrizität vergleicht, wäre es völlig unsinnig gewesen zu sagen: Wir gewinnen das Rennen um die Elektrizität, indem wir allen anderen verbieten, Glühbirnen oder Strom zu nutzen. Dann wären wir die Einzigen, die Licht haben, sozusagen. Aber all die großen Unternehmen, die damals auf Basis von Elektrizität echten Wert geschaffen haben – wie zum Beispiel General Electric und andere – hätten dann einen viel kleineren Markt gehabt, wenn nur die Amerikaner Strom hätten nutzen dürfen. Sie haben Geld damit verdient, dass sie dafür gesorgt haben, dass alle Zugang zu dieser Infrastruktur hatten – und dann konnten sie die Anwendungsebene an alle verkaufen. Aber genau diesen Ansatz verfolgen jetzt die Amerikaner bei der Künstlichen Intelligenz. Sie sagen: Unsere Modelle sind das, was wirklich zählt, und deshalb wollen wir nicht, dass die Chinesen sie bekommen. Wir wollen auch nicht, dass irgendwelche, sagen wir, nicht‑verbündeten Staaten sie bekommen. Das ist also ein etwas merkwürdiger Ansatz. Die Chinesen dagegen machen es genau umgekehrt: Sie stellen ihre Modelle frei und als Open Source zur Verfügung, um eine möglichst breite Verbreitung zu erreichen. Denn sie sehen das Ganze viel stärker als eine Basistechnologie und sagen: Es ist eine allgemeine Technologie, und entscheidend ist ihre Verbreitung. Hier sind die Modelle, jeder kann sie kostenlos nutzen – lasst uns auf die Anwendungsebene konzentrieren. #Pascal Hey, ganz kurz eine Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und auch wenn ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Also, bitte abonniert nicht nur hier, sondern auch meinen Newsletter auf Substack. Das ist pascallottaz.substack.com. Den Link findet ihr unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Also, die Strategie der Vereinigten Staaten war in vielen Bereichen schon immer, die vollständige Kontrolle über den Markt zu gewinnen, oder? Denn das – also die globale Marktkontrolle – verschafft ihnen einen enormen Hebel. Und wir haben gesehen, wie die USA diesen Hebel immer und immer wieder eingesetzt haben, in den letzten zehn, fünfzehn Jahren, mit Sanktionen und noch mehr Sanktionen. Weißt du, das ganze SWIFT-System hat damals einfach Länder rausgeworfen, in der Erwartung, dass ihre Wirtschaft zusammenbricht. Wir haben gesehen, wie sie das versucht haben – oder eigentlich getan haben – im Januar mit dem Iran. Sie wollten die iranische Wirtschaft über Nacht zerstören, durch Marktmanipulationen, zentral gesteuert von koordinierten Kräften aus Washington. -- 3 of 18 -- Und das ist natürlich nur möglich, wenn man bestimmte Marktsegmente und Technologien fest im Griff hat. Sie scheinen zu versuchen, das hier zu wiederholen. Aber der chinesische Ansatz ist jetzt offenbar ein ganz anderer. Also, sie versuchen nicht, alles zu kontrollieren, sondern lassen es einfach laufen – sogar mit Open-Source-Ansätzen, hm. #Arnaud Bertrand Ja, genau. Ich meine, wenn das Ziel der Amerikaner ist, alles zu kontrollieren, dann scheitert das ganz offensichtlich. Denn, wissen Sie, Jensen Huang hat gerade ein Interview in einem Magazin gegeben, und laut seinen eigenen Worten hat NVIDIA, also das größte amerikanische Chip- Unternehmen, in China null Prozent Marktanteil. Er hat das selbst gesagt – null Prozent Marktanteil. Und das hängt direkt mit ihrer Vorgehensweise zusammen. Nämlich mit der Haltung: Ihr Chinesen dürft unsere Chips nicht haben, ihr dürft unsere Modelle nicht haben. Wenn man also aus China versucht, auf anthropic Punkt com zuzugreifen – also die Plattform, über die man Cloud-KI nutzen kann – oder wenn man versucht, ChatGPT zu verwenden und so weiter, dann kommt man an diese Modelle gar nicht ran. Es ist nicht China, das diese Modelle sperrt. Es sind die Amerikaner, die sie in China blockieren. #Pascal Das wusste ich nicht. Ich dachte, das wäre die chinesische Great Firewall. Ich war nämlich gerade ein paar Tage in Shanghai und konnte es dort nicht nutzen. Ich musste meinen Datenverkehr über meine Hongkonger eSIM leiten, um Anthropic zu verwenden. Ah, also sind es die Amerikaner, die es blockieren. #Arnaud Bertrand Ja, absolut. Es ist die amerikanische Seite, die diese Modelle in China blockiert. Und sie machen dasselbe bei den Chips und so weiter. Das bedeutet, ganz automatisch, dass man keinerlei Kontrolle mehr hat. Denn man sagt im Grunde: Der größte Markt der Welt für Halbleiter – und das ist eine Tatsache, China kauft tatsächlich mehr Halbleiter als jedes andere Land, auch mehr als die USA – wird ausgeschlossen. Wir haben also freiwillig... na ja, „freiwillig“ heißt in dem Fall: die amerikanische Regierung. Der CEO von NVIDIA ist darüber übrigens ziemlich verärgert. Aber sie sagen, wir verkaufen ihnen freiwillig keine Chips, zumindest keine der fortschrittlichsten. Und was sie damit erzwingen – was China tatsächlich auch getan hat – ist, dass China eigene Chips entwickelt und produziert. Mit dieser Entscheidung helfen sie also letztlich dabei, China massiv zu ermutigen, ein starker Wettbewerber zu werden. Und das sind sie inzwischen, vor allem bei den Modellen. Man sieht also, dass die chinesischen Modelle konstant mit den amerikanischen mithalten. Wenn man sich zum Beispiel das neue DeepSeek V4 anschaut, dann liegt es in den meisten Benchmarks auf Augenhöhe mit den US‑Modellen – und das zunehmend auch bei den Chips. DeepSeek V4 kann zum Beispiel auf den neuesten Huawei‑Chips laufen, auf den Ascend‑Chips, und das funktioniert sehr -- 4 of 18 -- gut. Im Moment haben die Chinesen also die volle Kontrolle über ihren gesamten Stack, über ihren sogenannten Fünf‑Schichten‑Kuchen, über den wir vorhin gesprochen haben. Und was sie jetzt tun – und immer stärker tun – ist, mit einem enorm starken Wertversprechen in andere Länder zu gehen: Wir haben den kompletten Stack, genau wie die Amerikaner, also diesen Fünf‑Schichten‑Kuchen. Aber unseres ist Open Source, also habt ihr die volle Kontrolle. Ihr könnt das M