Ex-Botschafter ENTHÜLLT die WAHRHEIT über Russland & Ukraine. Europa wusste es immer!

Die Wiedereinsetzung von ernsthafter Diplomatie im Ukraine-Konflikt wirkt weniger wie ein Zufall als wie das späte Eingeständnis einer langen Fehleinschätzung. Die aufgezeichnete Unterhaltung mit Botschafter José Antonio Zorrilla öffnet einen Blick hinter die Kulissen: nicht nur auf die offensichtlichen Fehler der politischen Klasse, sondern auf eine tieferliegende Kluft zwischen dem, was Diplomaten wissen, und dem, was Staatenöffentlichkeiten glauben dürfen. Wer diese Kluft versteht, sieht, dass es hier nicht nur um taktische Fehlentscheidungen geht, sondern um ein wiederkehrendes, strukturelles Problem europäischer Außenpolitik — die Unfähigkeit, Strategie, Historie und Interessen sauber zu trennen. ## Diplomatie am Scheideweg Die Gesprächspartner sehen in der Rückkehr zu Verhandlungen einen erfreulichen, wenn auch überfälligen Schritt. Diplomatie kehrt zurück nicht als bloßes Ritual, sondern als notwendiger Mechanismus, um Blutvergießen zu begrenzen. Der Wandel von einem Zustand der Verweigerung gegenüber direkter Kommunikation zu offenen Gesprächen zwischen den Konfliktparteien markiert einen Wendepunkt. Doch die Freude darüber ist gepaart mit Skepsis: Warum hat es so lange gedauert? Warum wurde Diplomatie zuvor mit politischer Blindheit ersetzt? Diese Fragen führen direkt zur Analyse dessen, was in den diplomatischen Stäben bekannt war, aber in der öffentlichen Politik geleugnet wurde. ## Das verdrängte Wissen der Diplomaten Ein zentrales Motiv der Diskussion ist die Behauptung, dass Berufsdiplomaten in Europa vieles wussten, was die Öffentlichkeit nicht erfahren durfte. Botschafter Zorrilla betont, dass innerhalb diplomatischer Kreise Informationen über US-amerikanische Einflüsse, Vorbereitungen von Regimewechseln und die tatsächlichen Absichten westlicher Akteure längst kursierten. Das Dilemma: Diplomaten stehen im Dienst der Politik und sind an Anweisungen gebunden. In privaten Runden könne man offener sprechen; öffentlich jedoch würden Staatsräson und innenpolitischer Druck das Sprechen verbieten. Diese Spannung zwischen fachlichem Wissen und politischer Verbindlichkeit erklärt, warum viele warnende Stimmen still blieben oder als „pro-russisch“ diffamiert wurden, wenn sie vor Eskalation warnten. ## Die Gegenwart: Ukraine, Maidan und die westliche Verantwortung Die Analyse des Maidan-Umbruchs 2014 und der folgenden Eskalationen ist einer der politisch aufgeladensten Punkte. Die These lautet: Der Putsch war nicht einfach ein spontaner Volksaufstand, sondern das Ergebnis jahrzehntelanger Einflussnahme — finanziell, zivilgesellschaftlich und geopolitisch — durch westliche Akteure. Dass in Istanbul einmal Verhandlungsansätze zwischen Moskau und Kiew bestanden, aber von Außeninteressen torpediert wurden, wird als ikonisches Beispiel für die Verantwortung des Westens genannt. Entscheidend ist hier die Kritik an der Erzählung, wonach die Ukraine ein reines Opfer russischer Aggression gewesen sei: Stattdessen wird auf lange Provokationslinien, strategische Ignoranz gegenüber ethnischen und regionalen Realitäten und auf kalkulierte Entscheidungen, Konflikte zu verlängern, hingewiesen. Das Ergebnis war eine Praxis, die eher auf das Ausbluten Russlands abzielte als auf nachhaltigen Frieden — eine Politik, die nach Zorrillas Darstellung vor allem von bestimmten außenpolitischen Netzwerken in Washington getragen wurde. ## Europäische Blindheit und strategische Kurzsichtigkeit Die europäischen Reaktionen auf die Krise erscheinen in der Konversation als Leidtragende einer doppelten Fehlleistung: moralischer Rhetorik ohne strategisches Kalkül und politischer Einförmigkeit gegenüber führenden Alliierten. Zorrilla kritisiert insbesondere die Führungseliten in Europa als strategisch illusorisch und macht die Einflüsse kleinerer, emotional dominierter Staaten wie der baltischen Länder und Polens verantwortlich für eine Verhärtung der Haltung. Wenn Außenpolitik jedoch nicht auf geordneten nationalen Interessen basiert, sondern von dauerhaftem Hass geleitet wird, verliert sie die Fähigkeit zu Kompromiss und zur Deeskalation. Im Kern steht die Frage: Kann eine Union, deren Außenpolitik von Ressentiments getrieben wird, strategisch verantwortbar handeln? Die Antwort, wie sie in der Diskussion angelegt ist, lautet nein. Europäische Staaten hätten sich mit hohen politischen Kosten auf Narrative eingelassen, die langfristig die eigene Handlungsfähigkeit unterminieren. ## Die historische Dimension: Russland als geopolitisches Objekt Die Debatte schöpft in der Bewertung Russlands aus tiefen historischen Erfahrungen. Russland erscheint hier nicht nur als Gegenstand aktueller Politik, sondern als wiederholt angegriffenes Zentrum, das in westlichen Großmachtdiskursen stets als Objekt der Expansion betrachtet wurde — von Napoleon bis zu 20. Jahrhundert und darüber hinaus. Diese historische Kontinuität erklärt, warum Moskaus sicherheitspolitische Reaktionen nicht aus abstrakter Aggression, sondern aus lang geplanten Sicherungsinteressen zu verstehen sind. Zorrilla verweist auf Beispiele wie den Krimkrieg oder die Politik der Großmächte nach den Weltkriegen, um zu zeigen, dass westliche Strategien oft darauf abzielten, Russland schwächer zu halten. Ein solcher historischer Blick verändert die Einschätzung aktueller Krisen: Was von westlichen Eliten als Verteidigung demokratischer Werte verkauft wird, kann zugleich als Fortsetzung einer langen Tradition imperialer Präventivpolitik gelesen werden. ## Innen- und außenpolitische Konsequenzen für Europa Aus der geschilderten Analyse ergeben sich handfeste politische Implikationen. Erstens: Europa muss seine strategischen Fähigkeiten zurückgewinnen. Ohne ein klares, auf nationalen Interessen basierendes Sicherheitskonzept bleibt die Union anfällig für Exzesse und für das Auseinanderbrechen unter Druck. Zweitens: Die Trennung von diplomatischem Wissen und politischer Kommunikation muss neu diskutiert werden. Wenn Fachwissen systematisch ignoriert oder öffentlich delegitimiert wird, verliert die Gesellschaft die Möglichkeit einer informierten Debatte über Risiko und Kosten. Drittens: Europäische Autonomie ist kein Schlagwort, sondern eine Voraussetzung für rationalere Entscheidungen; Abhängigkeit von externen Mächten führt zu Narrativen, die weder dem Frieden noch der Stabilität dienen. ## Wege aus der Sackgasse: Pragmatismus, Erinnerung und Mut zur Unabhängigkeit Die vorgeschlagenen Handlungsrichtungen sind nicht revolutionär, aber radikal in ihrer Rückkehr zu pragmatischen Prinzipien. Europa braucht einen Politikstil, der strategisches Denken belohnt und Ressentiment politisch nicht belohnt. Das heißt: ehrliche Risikoabwägung gegenüber Russland, aktive Vermittlung — auch gegen inneren Widerstand — und die Wiederherstellung von Kanälen, die Verhandlungen ermöglichen, bevor Konflikte eskalieren. Erinnerungspolitik spielt ebenfalls eine Rolle: Nur wer die Geschichte offen benennt — eigene Fehler ebenso wie fremde Eingriffe — kann glaubwürdig zu einem neuen Sicherheitsarrangement beitragen. Schließlich erfordert die Wiederherstellung einer souveränen europäischen Außenpolitik Mut zur Unabhängigkeit gegenüber starken Alliierten; das bedeutet nicht Isolation, sondern die Fähigkeit, eigene Interessen zu vertreten, auch wenn diese von transatlantischen Narrativen abweichen. Die aufgezeichnete Konversation mit Botschafter Zorrilla zwingt dazu, gängige Vereinfachungen zu hinterfragen. Diplomatie war nie lediglich eine höfliche Form des Krieges; sie ist das Instrument, das Krieg vermeiden kann — wenn man ihr vertraut und wenn die Politik den Mut hat, ihr zuzuhören. Europa steht an einem Scheideweg: Entweder es re-capitulates alte Muster imperialer Einmischung und Ressentiments, oder es erwirbt die strategische Reife, die nötig ist, um eine dauerhaftere, stabilere Ordnung in seiner Nachbarschaft zu schaffen. Wer die historisch gewachsene Angst vor Russland mit nüchternem Kalkül ersetzt, hat bessere Chancen, die eigene Zukunft zu siche

Ex-Botschafter ENTHÜLLT die WAHRHEIT über Russland & Ukraine. Europa wusste es immer! Die Diplomaten wussten immer, was die USA mit der Ukraine, Osteuropa, den Staatsstreichen und den Intrigen vorhatten. Dies war und ist in diplomatischen Kreisen, insbesondere in Europa, wohlbekannt. Sie haben es uns nur nie gesagt, weil die nationale Politik es ihnen verbieten würde, jemanden darüber zu informieren. Das ist das Urteil von Botschafter José Antonio Zorrilla, einem der ehemaligen Top-Diplomaten Spaniens. Wie zutiefst deprimierend. Botschafter Zorrilla trat 1973 in den spanischen diplomatischen Dienst ein und wurde Generalkonsul in Mailand, Shanghai und Moskau und schließlich 2011 Spaniens Botschafter in Georgien. Botschafter Zorrilla ist auch ein leidenschaftlicher Filmemacher und Drehbuchautor sowie ein scharfsinniger Analyst internationaler Beziehungen. Daher möchten wir heute über Spanien, die Zukunft Europas und Diplomatie in der multipolaren Welt sprechen. Botschafter Zorrilla, willkommen. Botschafter Zorrillas (spanischsprachiger) YouTube-Kanal: https://www.youtube.com/@euroStrategos #M3 Ich habe ein Geheimnis für dich. Ich habe ein Geheimnis. Was du und ich hier so offen diskutieren, und es sieht aus wie russische Propaganda, ist in der diplomatischen Gemeinschaft sehr weit verbreitet. Denn wir sind Profis. Wir sind Profis. Wir haben nichts mit Politik zu tun. Wir stehen im Dienst der Politik. Wir wissen alle sehr gut, was in Istanbul passiert ist. Wir wissen alle, dass sie einen Putsch vorbereiteten. Die Amerikaner bereiteten etwa 10 Jahre lang einen Putsch vor. Wir wissen, wer das Geld erhalten hat. Wir wissen, wer hinter dem Putsch stand. Wir wissen, was Janukowitsch tun wollte. Wir wissen absolut alles. Und unter uns, frei von Zwängen, sprechen wir, wie ich mit dir spreche. Alles ist falsch, Pascal. Alles ist falsch. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Botschafter José A. Zorrilla. Botschafter Zorrilla trat 1973 in den spanischen diplomatischen Dienst ein und wurde Generalkonsul in Mailand, Shanghai und Moskau, schließlich Spaniens Botschafter in Georgien im Jahr 2011. Botschafter Zorrilla ist auch ein leidenschaftlicher Filmemacher und Drehbuchautor sowie ein scharfsinniger Analyst der internationalen Beziehungen. Daher möchten wir heute über Spanien, die Zukunft Europas und Diplomatie in einer multipolaren Welt sprechen. Botschafter Zorrilla, willkommen. -- 1 of 16 -- #M3 Hallo, Pascal. Guten Morgen. Vielen Dank, dass Sie mich in Ihr Programm eingeladen haben. #M2 Nun, vielen Dank, dass Sie zugestimmt haben, dass ich Ihnen eine E-Mail schreibe. Ich würde gerne mehr über Spanien erfahren. Aber zuerst frage ich mich wirklich, was Sie von der aktuellen Situation halten, in der wir endlich, nach drei Jahren, die Rückkehr der Diplomatie in eine wirklich schreckliche Situation sehen. Ich meine, besonders die Ukraine, den Krieg in Osteuropa. Lange Zeit gab es eine absolute Weigerung des Westens, insbesondere der USA und der Biden-Administration, überhaupt den Hörer abzunehmen und mit ihren russischen Gegenübern zu sprechen. Und jetzt passiert all das. Sehen wir die Rückkehr der Diplomatie in die Weltpolitik? #M3 Nun, zur Weltpolitik, ich weiß nicht, aber definitiv zum Ukraine-Szenario, ohne Zweifel. Und es ist eine willkommene Initiative. Es ist eine sehr gute Idee, und sie hätte niemals aufgegeben werden sollen. Es ist schwer zu glauben. Erinnern Sie sich an die alten Zeiten, als die Sowjetunion existierte und eine existenzielle Bedrohung für den Westen darstellte – es war in der Tat eine existenzielle Bedrohung – der Botschafter Tschernomyrdin, der sein Land sehr lange in Washington vertrat, hatte einen reservierten Parkplatz im Außenministerium. Heute nicht einmal ein Bankkonto. Wissen Sie, die russische Botschaft in Spanien hat zum Beispiel aufgrund von Sanktionen kein Bankkonto. Das ist unerhört. Und ich freue mich zu sehen, dass sich endlich die beiden Kriegsparteien entschieden haben, sich in Saudi-Arabien zu treffen. Aber wie auch immer, Sie werden diskutieren, reden, was sehr gut ist, anstatt sich, wissen Sie, einfach gegenseitig auf dem Schlachtfeld zu töten, sei es durch Stellvertreter oder nicht. Ja. #M2 Es ist sehr gut. Wissen Sie, ein Großteil der Diskussionen, die in den letzten drei Jahren aus Washington und Brüssel kamen, war, dass, oh nein, die NATO nicht im Krieg mit Russland ist. Wir unterstützen nur das Opfer der Aggression. Und daher sagen sie dann, dass sie kein Mitspracherecht haben, sie können keine Art von Verhandlungen vorantreiben. Stimmen Sie zu, dass das der Gipfel der Unehrlichkeit war? #M3 Pascal, das ist eine eklatante Lüge. Das ist eine Lüge. 1990 oder 1991, wie du willst, als die Sowjetunion zusammenbrach, hatten die Vereinigten Staaten eine Wahl. Eine Möglichkeit war die von Deutschland angebotene. Deutschland präsentierte sich mit einer Karte. Du kannst die Karte im Buch von Mary Sarotte, Not One Inch, finden. Sie ist dort gezeichnet. Und die Sicherheit Eurasiens -- 2 of 16 -- reichte von der Bretagne in Frankreich bis nach Kirgisistan im Fernen Osten. Es war also umfassend, inklusiv. Und die Alternative war die amerikanische mit der NATO. Die Amerikaner lehnten die deutsche Vorstellung rundweg ab, weil sie dachten, dass sie, in Anführungszeichen, zahnlos sei. Also musste sie, ja, zahnlos sein. Es musste eine Hexe geben. Es musste eine Hexe geben. Und die Hexe war die NATO. Es musste eine Hexe geben. Und all das stammte aus der alten Doktrin des englischen Imperialismus, Mackinder. Niemals die Union zwischen Deutschland und Russland. Das ist alles. Zweitens, dem Rat der Rand Corporation und Wolfowitz folgend, versuchten sie, anstatt eine kollektive Sicherheit zu schaffen, das gesamte Land zu betreten, das die Sowjetunion verlassen hatte, und so schließlich die Welt zu erobern, zu der sie durch das Manifest Destiny bestimmt waren, das die Grundlage ihrer Politik seit Anfang des 19. Jahrhunderts ist. Nun, das Ergebnis ist für alle sichtbar, wissen Sie, endlose Kriege, Verbrechen, Blut, Kapital und drei Billionen. Drei Billionen sind ein Jahr Defizit. Kurz gesagt, eine unhaltbare Politik. Und das Ende kam natürlich mit Donald Trump. Nun, die Idee, dass wir einen Krieg haben, aber keinen Krieg haben, ist heuchlerisch. Jahrelang, von 1990 bis 2014, dem Putsch des Maidan, finanzierten und unterstützten die Vereinigten Staaten alle möglichen NGOs und Institutionen. Wir sahen die Vorbereitung für den Putsch, der schließlich 2014 mit dem Maidan kam. Es ist falsch. Es ist völlig falsch, dass Janukowitsch ein russisches Schreckgespenst war. Das war er nicht. Sicherlich haben Sie mehr als einmal ein Klavierkonzert gesehen. Es gibt eine linke Hand und eine rechte Hand. Was war der Zweck, der strategische Zweck von Janukowitsch? Er wusste, dass der Osten pro-russisch war und der Westen nicht pro-russisch. Die Idee war, die beiden harmonisch klingen zu lassen. Das war ein No-Go für die Vereinigten Staaten. Sie wollten ein vereintes Ukraine unter dem Einfluss von Kiew. Natürlich, definitiv hat die Vereinigten Staaten von Amerika zusammengeschweißt. Nun, für jeden, der auch nur oberflächlich die Geschichte der Ukraine kennt, war es unmöglich, dass der östliche Teil des Landes den Befehlen einer Elite gehorchen würde, die ihre Vorfahren und die Gründer der Heimat als Nazis betrachtet, wie Stepan Bandera, Roman Schuchewytsch, Konowalez usw. und Stetsko. Unmöglich. Sogar, sogar... Kissinger hat es gesagt. Sie haben den Artikel. Wenn Sie daran interessiert sind, sind Sie ein Profi. Henry Kissinger hat am 5. März 2014 in der Washington Post einen Artikel veröffentlicht und gesagt, dass dies zu territorialen Spaltungen und einem Bürgerkrieg führen wird. Nun, die Vereinigten Staaten wollten, dass der Krieg weitergeht, weil dies Russland ausbluten wird, das sie aus irgendeinem Grund als Gefahr betrachten, wissen Sie. Abgesehen davon, wissen Sie, es ist ein sehr großes Land. Es hat 12 verschiedene Zeitzonen. Abgesehen davon ist es keine Gefahr für irgendjemanden, wissen Sie. Nicht, dass ich wüsste. Dann gab es, wissen Sie, das wird überhaupt nicht erwähnt, aber es ist wahr. Und die Quellen für alles, was ich jetzt sagen werde, sind Victoria Nuland, Oleksii Arestovych, der die rechte Hand von Selenskyj war, und David Arakhamia, ein weiterer der großen Namen der Ukraine, der neuen Ukraine. Und sie sagten und wiederholten, dass ein Friedensabkommen mit Initialen zwischen -- 3 of 16 -- Russland und der Ukraine in Istanbul unterzeichnet wurde. Und was ist passiert? Nun, es passierte, dass sie nach Washington gingen und Washington sagte, wie kommt es, dass ihr Frieden unterzeichnet habt? Was ist das? Und die anderen, sie sind sehr unschuldig. Die armen Ukrainer waren sehr unschuldig. Und sie sagten, nun, Putin will kein Territorium, wissen Sie. Er hat keine territorialen Ambitionen. Das Einzige, was er will, ist, dass wir nicht der NATO beitreten. Und dann sagte Biden, nein, nein, aber das ist das Ziel von allem. Das ist das Ziel. Keine NATO, kein Frieden. Es gibt Krieg, und wir werden Ihnen alle notwendige Unterstützung geben, und Sie werden am Ende gewinnen. Nicht nur das, sie gingen nach Georgien und versuchten, sie zu überzeugen, eine zweite Front zu eröffnen. Georgien sagte weise nein. Nun, zu sagen, dass sie ohne Grund von den Russen angegriffen wurden, ist, ehrlich gesagt, unverständlich. Aber das Unverständlichste von allem ist, dass im Westen alle mitgemacht haben, wissen Sie, bei dieser Art von Lüge. Also sind sich alle einig, dass die Ukraine ein normales Land war, nichts Schlechtes getan hat, nichts passiert ist, und dann ein Vampir der Steppe, ein Zyniker, Dracula, die Ukraine überfallen hat. Das stimmt nicht. Ein Journalist fragte den Sicherheitsdirektor: "Entschuldigung, würden wir die Militarisierung unserer Grenzen akzeptieren?" Und Salima sagte: "Natürlich nicht. Wir würden entschlossen eingreifen." Was wir nicht akzeptieren, muss Russland akzeptieren. Warum? Offensichtlich, wie ich schon sagte, weil wir anders sind. Wir sind von Gott auserwählt worden, den Republikanismus und die Demokratie weltweit zu verbreiten. Daher sind wir anders. Außerdem liegen die Salomonen 9.300 Kilometer von der Küste der Vereinigten Staaten entfernt. Die Salomonen sagten, wir würden gerne eine chinesische Basis eröffnen. Und das Außenministerium sagte zwei Tage später, niemals. Angesichts all dieser Argumente zu behaupten, Putin habe ohne Grund angegriffen, ist einfach unglaublich. Das Außergewöhnliche ist, dass schließlich Trump, die neue Regierung, genau das zu sagen beginnt, Pascal, was ich dir sage. Also hörst du auf Trump. #M2 Nein, wir hatten wirklich, ich meine, wir hatten einen Kampf der Erzählungen, oder? Und Leute wie wir, die sagten, das sei der Gipfel der Verantwortungslosigkeit, hört auf mit dieser Provokation und stoppt die unglaubliche Eskalation dieses Konflikts, wurden als Putin-Marionetten und als pro- russisch und pro-Kreml verunglimpft, obwohl wir nur wollten, dass die Kämpfe aufhören und eine Art von Vereinbarung getroffen wird. Was ich nicht verstehe, ich meine, ich verstehe, warum die Biden- Administration das getan hat. Ich verstehe, warum Menschen wie Victoria Nuland und Antony Blinken in ihrer Denkweise einen neokonservativen Ansatz haben, der besagt: "Wir müssen die Welt kontrollieren, und nichts weniger als totale Dominanz ist genug." Ich verstehe, wie das für sie Sinn macht. Was ich nicht begreife, sind die Europäer. Wie konnten sie mitmachen? Und Sie waren in den Jahren zuvor ein aktiver Diplomat. -- 4 of 16 -- Ich meine, was war der Konsens oder die Sichtweise des diplomatischen Korps der Europäer? Denn ich weiß, dass sie sich treffen, richtig? Sie treffen sich untereinander. Was war die Sichtweise auf die Ukraine und auf Russland? War das eine langsame Entwicklung hin zu diesem dummen Narrativ? Oder kam es plötzlich, und alle waren still? #M3 Sie stellen eine sehr schw