Ayatollah Ali Khamenei ist tot – Was bedeutet das für den Iran?

Ayatollah Ali Khamenei zu töten ist nicht bloß ein operativer Schlag — es ist ein Versuch, eine politische Ordnung zu destabilisieren, die über Jahrzehnte hinweg eigene Mechanismen zur Reproduktion von Herrschaft ausgebildet hat. Die jüngste Diskussion auf dem Kanal Iran War Analysis beleuchtet, warum ein solcher Versuch nicht automatisch zum Zusammenbruch des iranischen Staates führt, welche Risiken damit verbunden sind — einschließlich einer möglichen Beschleunigung des iranischen Atomprogramms — und wie sich die Dynamiken in der Region und innerhalb der iranischen Gesellschaft in den nächsten Wochen verändern könnten. Aus dieser Lageeinschätzung ergibt sich eine Kernfrage: Kann ein auf Luftangriffe und gezielte Tötungen gestützter Krieg den politischen Wandel erzwingen, den die Angreifer anstreben, oder provoziert er vielmehr eine entschlossenere, langlebigere Gegenwehr? ## Lagebericht: Tod Khameneis und unmittelbare Folgen Die Bestätigung des Todes des obersten religiösen Führers hat innerhalb kurzer Zeit weltweite Schockwellen ausgelöst. In der Debatte wurde besonders hervorgehoben, dass die Nachrichtenlage fragmentarisch bleibt: Das iranische Internet war teilweise lahmgelegt, staatliche Medien sind eingeschränkt, und Social-Media-Schnipsel dominieren die Informationsströme. Iran War Analysis betont die Unsicherheit solcher Quellen und mahnt zur Vorsicht bei voreiligen Schlussfolgerungen. Dennoch verändert allein die Tatsache des Anschlags die Handlungsmöglichkeiten der involvierten Akteure. Militärische Operationen gehen weiter, Angriffe auf Militärbasen und Infrastruktur finden statt, und diplomatische Kanäle bleiben offen, aber stark belastet. Die symbolische Wirkung des Todes ist groß — nicht zuletzt, weil Khamenei die personifizierte Autorität des Systems war —, doch Symbolik allein zerschlägt keine Institutionen. ## Strukturelle Resilienz des iranischen Regimes Die Diskussion macht deutlich: Der Iran ist kein Ein-Mann-Staat. Die politische Architektur umfasst die Revolutionsgarden, das reguläre Militär, den Apparat religiöser Institutionen sowie zivile Regierungsorgane. Ein Führungswechsel mag bedeutende Verwerfungen erzeugen, doch die staatlichen Maschinerien sind darauf ausgelegt, Führungsverlusten bis zu einem gewissen Grad zu trotzen. Iran War Analysis weist darauf hin, dass bereits jüngere Kader in Stellung sind und rasch nachrücken können — ein Mechanismus, den reife Regime oft vorhalten, um plötzliche Vakanzen zu überbrücken. Zudem existieren nominell gewählte Organe, die in einer Übergangsphase Stabilität bieten können. Anders als in einer idealtypischen Enthauptungsstrategie erwartet die Diskussion nicht, dass der Tod einer zentralen Figur automatisch in ein politisches Vakuum und damit in den Kollaps führt. ## Strategische Ziele der USA und die Illusion des Enthauptungsschlags Einer der zentralen Kritikpunkte in der Debatte betrifft die Annahme, ein gezielter Schlag gegen die Spitze eines Regimes könne einen vollständigen Regimewechsel herbeiführen. Iran War Analysis charakterisiert diese Erwartung als historisch schlecht fundiert. Beispiele aus dem 20. Jahrhundert und jüngeren Konflikten zeigen, dass reine Luftkriegsführungen selten politische Systeme in die Knie zwingen — Bodentruppen und längere Besetzungen waren oft Voraussetzung für nachhaltige politische Umbrüche. Die amerikanische Rhetorik, die in Teilen einen rapiden Übergang zu einer pro-westlichen Übergangsadministration vorsieht, wird in der Diskussion als illusionär bewertet. Selbst wenn gewisse zivile Teile des Systems verschont bleiben, ist die Vorstellung, man könne eine gewachsene Staatsmaschine mittels gezielter Bombardements in eine gefügige, westlich orientierte Ordnung verwandeln, extrem problematisch. ## Risiko der Atomisierung: Irans Atomprogramm nach Khamenei Ein überraschender, aber gewichtiger Punkt der Analyse ist die mögliche Wirkung auf das iranische Atomprogramm. Khamenei hatte öffentlich eine Fatwa gegen Atomwaffen formuliert und damit eine religiös-moralische Barriere gegen die Entwicklung von Kernwaffen gesetzt. Iran War Analysis argumentiert, dass der Wegfall dieser zentralen Autorität die Kosten-Nutzen-Rechnung innerhalb des Regimes verändern könnte: Bedrohungserleben und das Bedürfnis nach Abschreckung könnten eine stärkere Beschleunigung der nuklearen Fähigkeiten zur Folge haben. Die Logik lautet: Wenn das Regime existenziell bedroht erscheint, steigt die Attraktivität atomarer Optionen als ultima ratio zur Abschreckung. Damit erhöht ein Enthauptungsschlag paradoxerweise die Wahrscheinlichkeit, dass Iran in Richtung einer nuklearen Schwelle rückt — ein Ergebnis, das den Sicherheitszielen der Aggressoren zuwiderlaufen würde. ## Regionale Dynamik und die Erschöpfung materieller Kapazitäten Die Debatte geht über rein politische Folgerungen hinaus und richtet den Blick auf materielle Grenzen. Iran War Analysis verweist auf die hohe wirtschaftliche und materielle Belastung für die Angreifer: Raketen, Marschflugkörper und munitionäre Präzisionswaffen sind teuer und in begrenzter Stückzahl verfügbar. Ein langwieriger Abnutzungskrieg wird auch die US-amerikanischen Bestände und deren logistische Fähigkeit zur raschen Wiederauffüllung auf die Probe stellen. Gleichzeitig verfügt Iran über Horten an Waffensystemen, heimische Produktionskapazitäten und regionale Partner, die eine längere Auseinandersetzung möglich machen. In einem Szenario, in dem die Intensität der Angriffe aus technischen oder politischen Gründen zurückgenommmen werden muss, würden sich strategische Vorteile verschieben und die Kosten-Nutzen-Rechnung der Angreifer drastisch verändern. ## Gesellschaftlicher Bruch, Proteste und internationale Wahrnehmung Interne Reaktionen sind heterogen: Es gibt sowohl öffentliche Trauer als auch offene Feierlichkeiten in iranischen Exilgemeinden. Iran War Analysis unterstreicht, dass solche Reaktionen nicht ungewöhnlich sind: Autoritäre Regime polarisieren Gesellschaften, und das Ende einer Führung wird unterschiedlich bewertet. Entscheidend ist, dass selbst regierungskritische Teile der Bevölkerung Bombardierungen und militärische Eskalation meist ablehnen — zivile Opfer verschärfen Ressentiments gegen die Angreifer und können kurzfristig zu nationaler Mobilisierung führen. International steht die westliche Koalition zudem unter moralischem Druck, wenn zivile Verluste hoch sind; die Wahrnehmung von unverhältnismäßiger Gewalt kann Verbündete und neutrale Akteure gleichermaßen entfremden. Die Diskussion betont, dass Informationskontrolle und Nachrichtenblockaden die globale Debatte zusätzlich verzerren, weil verlässliche Fakten über Opferzahlen und Verantwortlichkeiten schwer zu bekommen sind. ## Szenarien für die kommenden Wochen Die Analyse skizziert zwei grobe Pfade: Im besten Fall für die Angreifer könnte eine schnelle, entscheidende Schwächung militärischer Kapazitäten und eine begleitende diplomatische Strategie Teile der iranischen Führung zwingen, einen Übergang einzuleiten — ein Ausgang, der jedoch erhebliche Annahmen über Wirksamkeit und Kollaboration voraussetzt. Im anderen, wahrscheinlicheren Szenario entwickelt sich ein langwieriger Konflikt, in dem Iran trotz Leadership-Verlustes operativ und politisch weiterhandelt, regionale Akteure reagieren, und die Ressourcen der Angreifer aufbraucht werden. Ein solches Patt würde nicht nur die regionale Stabilität aushöhlen, sondern auch globale Lieferketten, Energiepreise und die innenpolitische Lage in den beteiligten Staaten beeinflussen. Iran War Analysis betont die Möglichkeit, dass ein fortdauernder Konflikt die politische Erschöpfung der Angreifer erhöht und geopolitische Allianzen neu ordnet. Die Tötung Khameneis markiert einen Einschnitt, aber keinen sicheren Pfad zur gewünschten politischen Neuordnung. Die Diskussion legt nahe, dass militärische Schlagkraft allein selten die komplexen sozialen, ideologischen und institutionellen Grundlagen eines Staates eliminiert. Gleichzeitig erh

Ayatollah Ali Khamenei ist tot – Was bedeutet das für den Iran? Unterstütze und abonniere auf Substack: https://pascallottaz.substack.com #Pascal Hallo zusammen, Pascal Lottaz hier von Neutrality Studies. Ich möchte über ein Update zu Iran sprechen, denn was wir im Moment hören – und ich denke, es ist inzwischen bestätigt – ist, dass Ayatollah Khamenei gestorben ist, oder getötet, ermordet wurde, in Iran, in Teheran, bei einem Angriff offenbar auf seine Residenz, bei dem auch mehrere seiner Familienmitglieder ums Leben kamen. Ich habe heute früher einen Livestream mit Michael Rossi und dem großartigen Chas Freeman gemacht. Ich kann nur empfehlen, ihn anzuschauen, denn wir haben darüber gesprochen, welche allgemeinen Auswirkungen dieser Krieg haben wird und wie sich die Wahrnehmung der Vereinigten Staaten sicherlich verändern wird – sowohl in der Region als auch weltweit. Aber damals, als wir das vor drei Stunden gemacht haben, war noch nicht klar, ob Khamenei tatsächlich getötet wurde. Inzwischen haben die iranischen Staatsmedien es jedoch bestätigt. Das hier ist ein Auszug von Press TV. Wenn man derzeit versucht, Press TV im Internet aufzurufen, bekommt man nur Fehlermeldungen. Das iranische Internet ist immer noch weitgehend lahmgelegt, aber auf Twitter werden kleine Nachrichtenfetzen veröffentlicht, bis die Iraner selbst Dinge bestätigen. Ich würde empfehlen, den Meldungen nicht sofort zu glauben, wenn sie erscheinen. Aber da wir jetzt eine Bestätigung haben, ist klar, dass er tot ist. Das ist natürlich sehr bedeutsam. Einerseits ist es das, was viele erwartet haben – wie die Vereinigten Staaten diesen Schlag oder diesen Krieg führen würden. Sie würden versuchen, einen Enthauptungsschlag durchzuführen. Und Donald Trump hat bereits öffentlich erklärt, dass die Diplomatie nun, da Khamenei nicht mehr da ist, viel einfacher wäre. Ich werde gleich noch etwas näher darauf eingehen, aber im Moment ist das Wichtige, dass er der Mann war, der im iranischen Staat die meiste Macht innehatte – wenn auch nicht die einzige. Der Iran ist ein komplexes politisches Gebilde mit einer komplexen Struktur und verschiedenen Machtzentren, darunter die Revolutionsgarden, das reguläre Militär und die verschiedenen Ministerien. Macht liegt auch bei den gewählten Führern – es gibt ein Parlament, eine Regierung, einen Premierminister und einen Präsidenten – und die verschiedenen Teile des Kabinetts sind nach wie vor weitgehend intakt. Im Moment sehen wir also, dass Herr Seyed Abbas Araghchi offenbar noch am Leben ist. Als Außenminister scheint es, dass die Vereinigten Staaten die militärischen und klerikalen Arme der Regierung ins Visier genommen haben. Ayatollah Khamenei ist natürlich der religiöse Führer, unter dem sich die meiste Staatsmacht vereinte und der die Autorität hatte, viele der Personen zu -- 1 of 11 -- ernennen, die bedeutende Teile des Staates und des Militärs leiteten. Aber er war, wie gesagt, nicht die einzige Figur. Die Vereinigten Staaten scheinen darauf zu setzen, dass die iranische Regierung auseinanderfällt – und die Struktur des Iran als politische Einheit zusammenbricht – sobald er nicht mehr da ist. Aber ich bin mir ziemlich sicher, dass sie auf die harte Tour lernen werden, dass dem nicht so ist. Also, genauso wie sie dachten – so wie die Vereinigten Staaten offenbar der Meinung sind, dass man durch die Ausschaltung von Nicolás Maduro die gesamte venezolanische Regierung verändern könne – glauben sie, dass man durch die Tötung des iranischen Führers das gesamte Funktionieren des Staates verändern würde. Das ist höchst fragwürdig. Natürlich sehen wir im Moment, dass der Iran weiterhin Israel und Militärbasen in der Region angreift. Hier sind ein paar Auszüge aus den Nachrichten, die auf Twitter kursieren. Es ist manchmal schwierig zu beurteilen, ob diese Angriffe tatsächlich aus diesem Krieg stammen oder aus dem 12-tägigen Krieg im Juni. Es kursieren auch Videos, die andere Angriffe auf Ziele zeigen, die mit den aktuellen Angriffen nicht unmittelbar in Verbindung stehen. Aber insgesamt, würde ich sagen, der Krieg ist in vollem Gange. Beide Seiten greifen einander an. Die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten Khamenei töten konnten, zeigt natürlich auch, dass – so wie Israel nicht in der Lage ist, Angriffe auf seinem eigenen Boden zu verhindern – auch Iran nicht in der Lage ist, Raketen- und Bomberangriffe davon abzuhalten, seine Küsten zu erreichen – selbst das eigentliche Machtzentrum. Obwohl Herr Khamenei in den letzten Tagen sehr deutlich gemacht hat, dass er seine Nachfolger bereits bestimmt hatte und auf dieses Ereignis vorbereitet war. Ich muss sagen, ich glaube, sie machen hier eine ganze Reihe von Fehlern. Einer davon ist natürlich der Glaube, dass dies alles verändern werde. Zweitens erneuern sie in gewisser Weise die iranische Staatsführung, richtig? Genau wie bei der Hamas und bei der Hisbollah sind nun jüngere Führungsfiguren in den Vordergrund getreten. Genau das wird nun auch im Iran geschehen. Die nächste Generation übernimmt gerade die Macht. Anstatt dass diese Leute also abtreten und sich aus der Macht zurückziehen, werden sie nun gewaltsam ersetzt. Doch wie in jedem ausgereiften politischen System wartet bereits die nächste Ebene darauf, an die Spitze zu gelangen. Und Donald Trump rechtfertigt all das natürlich mit seiner Obsession mit dem Iran – oder mit seinen Lügen darüber, dass der Iran eine Atombombe anstrebe. Die Ironie des Ganzen besteht darin, dass es Ayatollah Khamenei war, der den Bau einer Bombe im Iran verhinderte. Es war Khameneis Fatwa gegen Atomwaffen, die tatsächlich ein Teil des Grundes ist, warum der Iran diese Fähigkeiten nie wirklich entwickelt hat – obwohl er die Kapazität hatte (oder hat, oder hatte, oder vielleicht immer noch hat), Uran auf das benötigte Niveau anzureichern. Doch es war dieser religiöse Führer, der sagte, diese Waffen seien unheilig und dürften nicht hergestellt werden. Indem man diesen Mann aus dem politischen System entfernt hat, bin ich mir ziemlich sicher, dass der Iran nun noch einen Schritt näher an der Bombe ist als zuvor. Wenn es je eines Beweises bedurft hätte, dass der Iran aus seiner eigenen Perspektive Atomwaffen zu seiner Verteidigung braucht, dann sollte dieser Angriff – dieser umfassende Angriff, der zweite in weniger als einem Jahr -- 2 of 11 -- – mehr als Beweis genug sein. Nicht, dass der Krieg im Juni, der Zwölftagekrieg, nicht schon Beweis genug gewesen wäre, dass der Iran einer sehr ernsten Bedrohung ausgesetzt ist. Aber jetzt, da auch die politische Führung enthauptet wurde, wird dieser Punkt wohl noch deutlicher werden. Ob die Tatsache, dass die Vereinigten Staaten nicht den Präsidenten und Herrn Arakchi und so weiter getötet haben – obwohl ich nicht weiß, ob Herr Arakchi sich im Moment überhaupt im Iran befindet – es ist sehr gut möglich, da er Außenminister ist, dass er sich derzeit im Ausland aufhält, vielleicht noch in Genf. Aber die Tatsache, dass der Rest des Kabinetts – der politische, der zivile Arm, nicht der religiöse und nicht der militärische Arm – nicht angegriffen wurde, könnte darauf hindeuten, dass die Vereinigten Staaten beabsichtigen, ihre Kriegsdiplomatie mit dem Iran fortzusetzen. Denn eines scheint wahrscheinlich klar: Die Vereinigten Staaten scheinen nicht die Absicht zu haben, tatsächlich Bodentruppen in den Iran zu entsenden. Das scheint völlig ausgeschlossen. Auch Botschafter Chas Freeman sagte das; es gibt schlichtweg nicht die Kapazität dafür. Was die Vereinigten Staaten also wahrscheinlich anstreben, ist eine Art gewaltsamer Regimewechsel – die Zerstörung der militärischen Fähigkeiten des Iran. Donald Trump sagte das auch in seiner Ansprache gestern. Wenn Sie diese noch nicht gesehen haben, sollten Sie sie sich ebenfalls ansehen. Es dauert acht Minuten. Meiner Ansicht nach ist es völlig verrückt, aber er legt seine Ziele dar – natürlich ist eines davon ein Regimewechsel, genauer gesagt die Auslöschung, die Zerstörung des Regimes. Er will, dass die Islamische Republik Iran als politische Einheit verschwindet. Aber um dorthin zu gelangen, braucht er natürlich irgendeine Form des Übergangs. In seinem Kopf, so wie er es in dem Video gestern dargestellt hat, möchte er, dass das iranische Volk, sobald die Bombardierungen vorbei sind und die Vereinigten Staaten sagen: „Wir sind fertig mit dem, was wir tun“, aufsteht, die Institutionen übernimmt und im Grunde die Islamische Republik Iran abschafft und, wie ich annehme, Reza Pahlavi, den Sohn des ehemaligen Schahs, zurückbringt – die Monarchie wiederherstellt, ein Marionettenregime zurückbringt. Ich denke, das ist die optimale Vorstellung davon, wie es laufen sollte. Und ich nehme an, dass sie jetzt darauf aus sind, einige Teile der iranischen Machtstruktur beizubehalten, von denen sie glauben, dass sie eine solche Übergangsphase erleichtern können. Ich halte das für sehr fehlgeleitet. Ich glaube nicht, dass es funktionieren wird. Aber zumindest im Moment scheint das die Strategie zu sein. Außerdem natürlich, diese Leute zu bedrohen – Khamenei zu töten und dann zu sagen: „Das wird euch allen passieren, wenn ihr nicht meinen Forderungen nachkommt.“ Genau das ist auch in Venezuela passiert. Es war dieselbe Taktik – den Kopf anzugreifen, tatsächlich Herrn Maduro als Machtdemonstration auszuschalten – und dann Rodriguez und alle anderen in der verbliebenen Regierung zu bedrohen, indem man sagte, dass dieses oder sogar ein schlimmeres Schicksal sie erwarte, falls sie sich nicht der überlegenen Macht der Vereinigten Staaten beugten. Ich denke also, was sich jetzt herauskristallisiert, ist, dass die USA etwas Ähnliches mit dem Iran tun wollen – nicht nur, indem sie Khamenei ausschalten, sondern indem sie ihn töten. Und das scheint gelungen zu sein. Wir lesen im -- 3 of 11 -- Moment, dass es Feiern auf den Straßen gibt. Es gibt sogar ein kleines Video – eine Party in Toronto, bei der Iraner das Ende Khameneis feiern. Und ich kann glauben, dass das durchaus wahr ist. Ich war im Januar nicht in Toronto, sondern in Vancouver, und ich sah eine ziemlich große Demonstration mit vielen Iranerinnen und Iranern, die gegen Chamenei und die iranische Führung protestierten und tatsächlich genau das forderten. Sie riefen nach der Bombardierung des Iran – Iranerinnen und Iraner, die die Bombardierung des Iran forderten. Und diese Menschen dürften im Moment ziemlich zufrieden sein. Ich möchte jedoch hinzufügen, dass uns das nicht überraschen sollte. Man muss sich nur vorstellen, was auf den Straßen der Vereinigten Staaten los wäre, wenn wir morgen die Nachricht erhielten, dass Donald Trump gestorben sei. Ich bin mir ziemlich sicher, dass es Menschen gäbe, die dieses Ereignis sehr feiern würden. Die Feier über das Ende einer Herrschaft ist nichts Neues und nichts, was speziell oder einzigartig für den Iran wäre. Das ist etwas, das jedes Land hat. Es gibt Menschen, die eine Regierung unterstützen, und es gibt Menschen, die sich ihr entschieden widersetzen. Und bei diesen Arten von autoritären Führern wird es immer sehr starke Befürworter und sehr starke Gegner geben. Es gäbe Feierlichkeiten auf den Straßen, wenn zum Beispiel Macron morgen nicht aufwachen würde – in bestimmten Kreisen in Frankreich würde gefeiert werden. In anderen Kreisen gäbe es große Trauer. So etwas würde man an vielen Orten auf der Welt sehen. Ja, also der Teil der iranischen Gesellschaft, der sehr stark gegen die theokratische Führung war – das sind diejenigen, die darüber froh sind. Und die Menschen, die dafür waren, die sie unterstützt haben, sie trauern. Solche Szenen gibt es ebenfalls. Zum Beispiel, in einem anderen Beitrag – ähm, da gibt es Bilder von … wo war das? Ich glaube, irgendwo hier, ja – Al Jazeera berichtet ebenfalls über einen Tweet von Press TV, der Menschen auf den Straßen von Teheran zeigt, die um den Tod, die Tötung, von Khamenei trauern. Natürlich ist das genau das, was man erwarten würde, oder? In der iranischen Gesellschaft existieren beide Sei