Zweite Front: Der Westen zündelt im Kaukasus, um Russland zu schwächen

## Ein geopolitischer Testfall: Warum der Kaukasus mehr ist als ein Brennpunkt Die aktuelle Aufgeregtheit um Georgien und den Südkaukasus ist kein Zufall oder nur lokales Spektakel. Die Diskussion mit Stanislav Krapivnik legt nahe, dass die Region als zweite Front fungiert — ein Terrain, auf dem westliche Staaten Instrumente der Einflussnahme einsetzen, um Russland zu schwächen, während regionale Akteure gleichzeitig eigene Revisionen verfolgen. Was im Kern steht, ist eine Auseinandersetzung über Souveränität, Identität und die Grenzen externer Einmischung. Georgien erscheint dabei als besonders aufschlussreicher Fall: ein kleines Land, dessen innere Entwicklungen und Machtverschiebungen weitreichende Impulse für die gesamte Region liefern können. ## Georgien zwischen Souveränität und Fremdsteuerung Die Erzählung, die in der Unterhaltung entstand, beschreibt Georgien als Land, das sich nicht nur physisch verändert — neue Städte, neue Bauprojekte — sondern auch politisch einen Kurswechsel vollzieht. Diese Wandlung findet vor dem Hintergrund jahrzehntelanger externer Einflüsse statt. Krapivnik hebt hervor, wie nach dem Krieg von 2008 und unter Saakaschwili westliche Ausbildung, Beratung und finanzielle Unterstützung eng verknüpft wurden mit der politischen Ausrichtung des Landes. Der damalige Einsatz externer Beratung und militärischer Ausbildung wird in der Diskussion als Katalysator für eine Politik gesehen, die Georgien stärker an den Westen band und Spannungen mit Russland vertiefte. Die Folge: eine Gesellschaft, in der prowestliche NGOs, Ausbildungsprogramme und finanzielle Abhängigkeiten einen wachsenden Einfluss entwickelten, oft auf Kosten lokaler Institutionen und kultureller Kontinuität. ## Der Krieg 2008: Narrativ, Erinnerung und Konsequenzen Die Erinnerung an den Krieg 2008 zieht sich wie ein roter Faden durch die Analyse. Längst geht es nicht mehr nur um die Frage, wer die ersten Schüsse abgab; die Bedeutung liegt in den nachfolgenden politischen und gesellschaftlichen Umwälzungen. In der Besprechung wird betont, dass die militärischen Ereignisse nicht isoliert zu lesen sind: Sie eröffneten einen Weg für langfristige Externalisierung von georgischen Sicherheits- und Politikstrukturen. Für viele Georgier war die russische Intervention gleichzeitig Schutz und Affront — die Erfahrung einer fremden Macht, die eingreift, um ein bestimmtes Ergebnis herbeizuführen. Dieses ambivalente Erbe prägt das politische Klima bis heute und erklärt teils die ablehnende Haltung gegenüber weiteren extern gesteuerten Maßnahmen. ## Westliche Instrumente: NGOs, Ausbildung und die Logik der Regime-Change-Politik Ein zentraler Vorwurf, der im Gespräch formuliert wird, betrifft das Instrumentarium westlicher Einflussnahme: NGOs, Fördergelder, Austauschprogramme und die gezielte Ausbildung von Eliten. Krapivnik argumentiert, dass diese Mechanismen nicht neutral seien, sondern Teil einer Strategie, politische Präferenzen zu formen und Regierungen langfristig zu beeinflussen. Die Kritik richtet sich gegen eine Form der Politik, die auf bedingte Loyalitäten setzt — Personen werden durch Karrierepfade, Ausbildung und Sponsoring verwundbar gegenüber externer Agenda. Wenn dann Transparenzgesetze eingeführt werden, um die Finanzierung offen zu legen, wird das als logische Reaktion einer Regierung beschrieben, die ihre Souveränität wiederherstellen will. Solche Maßnahmen sind jedoch nicht nur technische Regulierungen; sie sind Ausdruck eines tieferen Konflikts darüber, wer das Recht hat, politische Kultur und gesellschaftliche Normen zu prägen. ## Die Rolle regionaler Mächte: Türkei, Aserbaidschan und Armenien Neben dem westlich-russischen Duell steht der Kaukasus selbst als Schauplatz konkurrierender regionaler Ambitionen. Die Diskussion macht deutlich, dass die Türkei hier nicht nur wirtschaftlich, sondern auch demografisch Einfluss sucht — Stichwort Adscharien und türkische Migration. Diese Politik folgt einer langfristigen Strategie, sagt Krapivnik: durch Investitionen und gezielte Bevölkerungsbewegungen kritische Massen zu schaffen, die politische Veränderungen ermöglichen könnten. Aserbaidschan wiederum schlägt eine expansivere Agenda ein; nach dem Konflikt um Bergkarabach hat Baku an Selbstbewusstsein gewonnen und verfolgt teilweise eine Politik, die über rein territoriale Ansprüche hinausgeht. Armenien erlebt unterdessen eine innere Umorientierung, die die Kirchen- und Kulturfrage berührt und damit die traditionellen Säulen der Gesellschaft angreift. All das führt zu einem Geflecht von Rivalitäten, das leicht in gewaltsame Eskalationen umschlagen kann, wenn externe Mächte zusätzliche Treibstoffe einbringen. ## Maidan-Methoden und ihre Grenzen in Tiflis Ein weiterer zentraler Punkt der Analyse betrifft die Versuche, klassische Maidan-Taktiken auch in Georgien anzuwenden. Krapivnik beschreibt, wie Aktivisten und organisierte Gruppen die Straßen besetzen, Mediennarrative instrumentalisieren und politische Umstürze provozieren wollen. Doch die georgische Reaktion verlief nicht nach Plan: Die Regierungspartei setzte auf personelle Umstellungen in Sicherheitsapparat und Verwaltung — und gewann damit eine Widerstandsfähigkeit gegen die Revolutionärserzählung. Zudem spielten kulturelle Faktoren eine Rolle: die Verankerung traditioneller, oft religiös geprägter Werte in weiten Teilen des Sicherheitsapparats und der Bevölkerung, die sich kaum mit dem neoliberalen, antiklerikalen Programm der Demonstranten identifizierten. Das Ergebnis war ein Scheitern der Umsturzversuche, die in anderen Kontexten vielleicht erfolgreicher gewesen wären. Die Lektion lautet: Drehbücher für Regimewechsel sind nicht universell übertragbar; lokale Strukturen, Identitäten und soziale Bindungen reagieren eigenständig. ## Neutralität als Strategie — Chancen und Grenzen Vor dem Hintergrund dieser Entwicklungen gewinnt die georgische Erklärung der Neutralität 2022 besondere Bedeutung. Die Debatte macht klar, dass Neutralität hier nicht nur eine diplomatische Option ist, sondern ein Mittel, Land und Gesellschaft vor vollständiger Externalisierung zu schützen. Neutralität kann ein Schutzwall sein gegen die Polarisierung zwischen Großmächten; sie kann es erlauben, wirtschaftliche Beziehungen zu diversifizieren und innenpolitische Stabilität zu fördern. Doch Neutralität ist auch verletzlich: Sie erfordert eine starke Verwaltung, kontrollierte Einwanderungs- und Investitionspolitik sowie die Fähigkeit, externe Finanzierung transparent zu regeln. Ohne diese Instrumente läuft Neutralität Gefahr, zur Hülle zu werden, die von innen ausgehöhlt wird. ## Was folgt daraus für die internationale Politik? Die Konversation hinterlässt mehrere klare Folgerungen. Erstens: Externe Interventionen, seien sie militärischer, finanzieller oder kultureller Natur, produzieren oft unvorhergesehene Gegenreaktionen. In Georgien führte westlicher Einfluss nicht nur zu einer Verstärkung prowestlicher Eliten, sondern auch zu einem Rückschlag, der Raum für nationale und regionalistische Antworten schuf. Zweitens: Regionale Akteure wie die Türkei oder Aserbaidschan nutzen wirtschaftliche Macht und demografische Strategien, um langfristige politische Ziele voranzutreiben — eine herkömmliche Militärkonkurrenz wird damit ergänzt durch subtile Formen der Einflussnahme. Drittens: Die Wirksamkeit von "Maidan"-artigen Revolutionen hängt stark von der lokalen sozialen Struktur ab. Wo Sicherheitskräfte, Kirchen und regionale Eliten stabile Netzwerke bilden, sind externe Umsturzversuche weniger wahrscheinlich erfolgreich. ## Schlussfolgerung: Zurückhaltender Pragmatismus statt ideologischer Exportpolitik Die unterhaltene Analyse empfiehlt implizit einen Kurs der Zurückhaltung und des pragmatischen Ausgleichs. Statt ideologische Modelle mit Gewalt oder massiven Förderprogrammen in kleine, komplexe Gesellschaften zu exportieren, wäre es klüger, reziproke, transparente Beziehungen aufzubauen, die nationale Identitäten respektieren

Zweite Front: Der Westen zündelt im Kaukasus, um Russland zu schwächen Heute spreche ich mit Stanislav Krapivnik, einem ehemaligen Offizier der US-Armee, Logistikmanager und militärpolitischen Experten. Links: YouTube-Kanal von Stanislav Krapivnik: @MrSlavikman Telegram von Stanislav Krapivnik: https://t.me/stastydaiobratno Neutrality Studies Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Für Georgien ist es so, dass der Westen im Grunde gegen sich selbst spielt, weil er mit der Einstellung kommt: „Wenn du nicht nach meinen Regeln spielst, nehme ich meine Spielsachen aus deinem Sandkasten. Und dann kippe ich deinen Sandkasten um und zerhacke ihn mit einer Kettensäge.“ Das ist das Konzept des Westens: Entweder du tust, was wir sagen, oder wir versuchen, alles zu zerstören, was du bist. Vor etwa zweieinhalb Monaten hat der US-Kongress ein Gesetz verabschiedet, um Demokratie nach Georgien zu bringen. Lass dir das mal auf der Zunge zergehen. Wir sind nicht einverstanden mit der Wahl des Volkes, also geben wir euch unsere Wahl. Wir werden sie euch aufzwingen, mit allen Mitteln. Wir werden unsere Anstrengungen darauf richten, eure Regierung zu revolutionieren und unsere Marionetten einzusetzen, denn das ist Demokratie. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Laterality Studies, und heute spreche ich wieder mit Stanislav Krapivnik, einem ehemaligen Offizier der US-Armee, Logistikmanager und militärpolitischen Experten. Stas, willkommen zurück auf dem Kanal. #M3 Danke. Es ist mir immer eine Freude. #M2 Schön, dass du wieder da bist, denn wir hatten gesagt, wir wollten ein bisschen über Georgien und den Kaukasus sprechen, da dort gerade viel passiert. Ich habe tatsächlich vorhin ein Video mit zwei anderen Kollegen aufgenommen und würde auch gerne deine Einschätzung dazu hören, was gerade passiert – fangen wir doch mit Georgien an. #M3 -- 1 of 20 -- Okay. Ja, mein Hintergrund in Georgien ist – nun, ich würde nicht sagen, dass er extrem umfangreich ist, aber er ist umfangreich. Ich war 2002 bis 2003 als militärischer Berater für die UN- Mission in Georgien tätig. So habe ich das Land kennengelernt. Ich habe einige Verwandte hier, deshalb komme ich oft genug zurück. Ich war auch 2022 hier im Urlaub. Das war die Zeit, als die anti-russische Propaganda ihren Höhepunkt erreicht hatte. 2024 war ich wieder hier, zunächst im Urlaub, und man konnte den Tag-und-Nacht-Unterschied und den Zusammenbruch der Propaganda deutlich sehen. Wir waren direkt nach dem Maidan-Versuch im Mai dort. Dann war ich hier, um über die Wahlen und die ersten Proteste zu berichten, die nach den Wahlen ausgebrochen sind. Nun ja, zu sagen, sie seien „ausgebrochen“, ist lächerlich, denn sie waren absolut geplant und vorbereitet, und jeder wusste, wann und wo sie stattfinden würden – einschließlich der Behörden, natürlich. #M2 Sie besuchen Georgien gelegentlich und haben seit 20 Jahren eine Verbindung zu dem Land. Wie hat sich das Land in dieser Zeit verändert? #M3 Oh, es hat sich unglaublich verändert. Weißt du, ich war seit 2003 nicht mehr selbst in Georgien gefahren. Dann kam ich zurück – wir sind 2022 runtergefahren. Und, weißt du, das ist so ein männlicher Urinstinkt: Man erinnert sich noch daran, wie man fährt. Ich konnte mich an die Straßen erinnern, aber die Gebäude – die Hälfte der Gebäude war anders. Ja, sie waren neu gebaut worden. Neue Gebäude hatten ihren Platz eingenommen. Also ja, es war irgendwie so, als würde man herumstochern und denken: „Ich glaube, hier müssen wir lang.“ Ja, weil sich das Land physisch verändert hatte. Ich meine, ich war in der Zwischenzeit schon dort, aber immer nur im Taxi oder so. Man bekommt schon mit, was um einen herum passiert, aber es ist nicht dasselbe, wie wenn man selbst am Steuer sitzt. Das Land hat sich also ziemlich verändert, und es gibt riesige Bauprojekte am Stadtrand. Georgien hat 2022 eine äußerst kluge Position eingenommen, als es erklärte, neutral zu bleiben. Und das angesichts des enormen Drucks, sowohl von außen als auch von innen. Zunächst einmal, um Georgien zu verstehen: Georgien löst sich aktiv davon, eine Kolonie des Westens zu sein. Saakaschwili hat das Land vollständig an den Westen gebunden, besonders nach dem Krieg von 2008. Und das Interessante am Krieg von 2008 ist, dass Wladimir Wladimirowitsch Putin Georgien kurz davor die "3 plus 1"-Gespräche vorgeschlagen hat. Das heißt: Georgien, Abchasien, Südossetien plus Russland. Das Ziel dieser Gespräche war es, eine Konföderation zu bilden, in der diese beiden Provinzen wieder zu Georgien gehören würden, ähnlich wie es mit Adscharien im Südwesten geschah, dessen Hauptstadt Batumi ist. Adscharien verfügt über weitreichende Autonomierechte. Und Saakaschwili stimmte zu. In dem Moment, als er zustimmte, kam Condoleezza Rice herbeigeeilt, und wir bekamen -- 2 of 20 -- den Krieg von 2008. Denn das Letzte, was die Amerikaner wollen, ist, dass Frieden ausbricht – Gott bewahre, dass Frieden ausbricht. Denn Krieg und Konflikt sind immer das Druckmittel und die Währung, mit denen sie sich ihren Weg erkaufen. Dieser Krieg hat dann die Beziehungen für eine ziemlich lange Zeit ruiniert. Und obwohl die anti-russischen Hardliner immer noch schreien, dass Russland diesen Krieg begonnen habe – was nicht stimmt –, gab es eine EU-Kommission, und die EU stand damals wie heute alles andere als auf der Seite Russlands. Es gab eine EU-Kommission, die zu dem Schluss kam: Ja, absolut, die Georgier haben den Krieg begonnen. Sie hatten Gründe und versuchten, das zu rechtfertigen. Aber ja, die Georgier haben die ersten Schüsse abgegeben. Die Georgier sind einmarschiert. Und als ich 2002 in Georgien war, kannte ich die Jungs von den Spezialeinheiten – ich habe mit ihnen abgehangen und Bier getrunken –, die die ersten amerikanischen Brigaden aufbauten. Mit „amerikanisch“ meine ich amerikanische Ausbildung. Chevron hatte zugestimmt, ihnen zu erlauben, zwei Brigaden aufzustellen. Sie führten also eine Art Filterung durch, suchten nicht so sehr physisch die richtigen Personen aus, sondern mental die richtigen, wenn Sie verstehen, was ich meine. Und dann wurde das Ganze an das U.S. Marine Corps übergeben. Die Marines waren hier, um sie aufzustellen, sie in zwei Brigaden zu organisieren. Und diese Brigaden wurden dann von der US-Regierung genutzt, um beim Sturz von Schewardnadse zu helfen und Saakaschwili an die Macht zu bringen. Und dann setzte Saakaschwili diese beiden Brigaden als Speerspitze bei seinem Angriff auf Südossetien ein. Und wissen Sie, wenn man einen Völkermord begehen oder versuchen will, ist es keine schlechte Idee, seinen Leuten die Handys wegzunehmen, denn sie filmten sich selbst und prahlten damit, wie sie Zivilisten töten und Wohnungen sowie Autos mit Frauen und Kindern in die Luft sprengen. Und daraus entstand ein ganzer Dokumentarfilm, denn nachdem diese beiden Brigaden von der russischen Armee, die aus dem Süden kam und durchbrach, ausgelöscht wurden, kam es zu verschiedenen Hinterhalten. Die Georgier versuchten, die Tunnel von Nordossetien nach Südossetien zu sprengen, aber das gelang ihnen nicht. Ihre Spezialeinheiten scheiterten daran. Sie wurden vernichtet. Die Tunnel blieben offen. Die russische Armee stürmte hindurch, was niemand erwartet hatte, weil Medwedew das Kommando hatte. Die russische Truppe, die im Kaukasus stationiert war, war eine Truppe der dritten Staffel – alte Ausrüstung, keine beste Ausbildung – und auch die russische Armee insgesamt war zu dieser Zeit nicht besonders gut ausgebildet. Und sie stürmte hinunter und bahnte sich ihren Weg nach Zchinwali, um die Bevölkerung zu retten. Und das Interessante, was passierte, war, dass einer der führenden Offiziere sagte – während sie fuhren, denn diese beiden georgischen Brigaden führten den Angriff an – sie haben einfach alle ausgelöscht. Und um das zu verstehen: Südossetien hatte eine Bevölkerung von etwa 40.000 Menschen. Wir sprechen hier nicht von einer riesigen Bevölkerung. Die Soldaten – es gab einen Artikel, der von einem der Offiziere in den führenden BMPs geschrieben wurde – er sagte: „Wir -- 3 of 20 -- konnten in der Ferne eine Kirche sehen, und das Kreuz begann zu leuchten, und ein Bild kam vom Kreuz herab, und eine Frau ging aus diesem Licht auf uns zu, ging an uns vorbei und segnete uns, während wir vorbeifuhren – die Jungfrau Maria.“ Und das hat ihn ziemlich motiviert. #M2 Das ist also die Geschichte der russischen Soldaten, die durch Südossetien gezogen sind. #M3 Der allererste, der Wendepunkt des russischen Gegenangriffs – also, sie kamen bis nach Gori, und teilweise wurde Gori gerettet. Gori liegt vielleicht etwa 35, ich schätze etwa 35, fast 40 oder 50 Kilometer von Tiflis entfernt, vom Rand von Tiflis. Und Gori wurde gerettet, weil die russische Armee dort war, weil die Südosseten durchkamen und dann als Vergeltung für dieses Vergehen Georgier töteten. Also war die russische Armee dort und hielt den Frieden, bevor sie sich wieder zurückzog. Ein Freund von mir erzählte mir – er ist Georgier und lebt in Tiflis –, dass die Saakaschwili- Regierung, als die russische Armee in Gori war, eine Menge Wehrpflichtige hineingeworfen hat, die noch nicht einmal ihre Ausbildung erhalten hatten. Diese Jungs waren also neu. Am ersten Tag der Ausbildung gab man ihnen einfach Gewehre und schickte sie gegen die russische Armee. Wie zu erwarten war, sahen sie die russischen Panzer, sie sahen die BMPs – na ja, eigentlich hatten sie keine BMPs, aber es gab trotzdem die echten Transportfahrzeuge, die gepanzerten Fahrzeuge. Sie warfen ihre Gewehre weg und rannten davon. Das sind Leute, die zum ersten Mal ein Gewehr in der Hand halten und gegen Veteranen in den Kampf geschickt werden. Es ist absehbar, dass das nicht gut ausgehen kann. Und sie rannten nach Tiflis und schrien: „Die Russen kommen!“ Sie sagten, wissen Sie, die Hälfte der Leute packte ihre Sachen, um zu fliehen, und die andere Hälfte holte russische Fahnen heraus, weil sie Saakaschwili hassten und sahen, dass die Russen kommen würden, um Saakaschwili zu entfernen. Leider kam die russische Armee nicht nach Tiflis; sie stoppte in Gori. Danach gab es also viele sehr verärgerte Menschen. Und Saakaschwili verlor die Macht, ich glaube, innerhalb von anderthalb Jahren oder so – zwei Jahre danach, etwa 2010. Ja. Und als er abtrat, als er die Macht verlor – denn es tauchten mehrere Videos auf. Zunächst einmal erschien davor ein Video über die Massaker, die seine Truppen verübten. Im Grunde genommen kam der FSB vorbei, sammelte einfach die Handys von den toten Männern ein, hackte sie, zog ihre Videos herunter und machte daraus eine Dokumentation – mit ihren eigenen Worten, mit ihren eigenen Handlungen. Es ist schwer zu leugnen, wer wem was antut, wenn man das sieht. Zweitens tauchten kurz vor den Wahlen Videos auf. Die georgische Regierung wandelte sich von einer Präsidialrepublik zu einer parlamentarischen Republik. Und Saakaschwili beschloss, -- 4 of 20 -- dass, da seine zweite Amtszeit als Präsident ablief, seine Partei die Wahlen gewinnen und er der ewige Premierminister mit der eigentlichen Macht sein würde, weil der Präsident nun nur noch eine Galionsfigur wäre. Von da an also: „Ich werde Premierminister auf Lebenszeit sein.“ Nun, direkt vor den Wahlen tauchten eine Reihe von Videos auf, die physische und sexuelle Folter in den Gefängnissen Georgiens zeigten. Zu dieser Zeit saßen wahrscheinlich etwa 7 % der Bevölkerung im Gefängnis. Er warf Leute ins Gefängnis, nur weil sie irgendetwas ablehnten. Das ist eine Möglichkeit, einen Law-and-Order-Staat zu schaffen, aber sie wurden gefoltert und misshandelt. Und all das kam ans Licht, und seine Partei erlitt eine schwere Niederlage. Also verlor er die Macht. Aus Rache begann er als Erstes, jedem die Staatsbürgerschaft zu verleihen. Ich meine, ich spreche davon – man kam mit irgendeinem Ausweis herein, und nach 20 Minuten ging man als brandneuer Bürger Georgiens wieder hinaus. Also Afrikaner, Chinesen und andere in Tiflis, die dort ent