Trickle-Down-Hegemonie: Wie die USA Europas Denken lenken | Kajsa Ekis Ekman

Die Gesprächsaufzeichnung zeichnet ein Bild Europas, das seine Autonomie in sicherheitspolitischen Fragen zunehmend an eine transatlantische Hierarchie abgibt. Was als pragmatische Kooperation begann, ist in vielen Bereichen zu einem reflexartigen Gehorsam gegenüber Washington geworden: Wenn das Pentagon etwas fordert, übernehmen nationale Eliten, Medien und Teile der Öffentlichkeit die Botschaft, oft ohne Debatte oder demokratische Legitimation. Die Folge ist nicht nur ein geopolitischer Bedeutungswandel, sondern eine tiefgreifende kulturelle und soziale Umsteuerung — vom Selbstverständnis neutraler Staaten bis hin zur Prioritätensetzung in Bildung, Gesundheit und Wohlfahrt. ## Vom Neutralitätsmythos zur NATO-Mitgliedschaft Die Erzählung von einem Schweden, das über zwei Jahrhunderte Neutralität und eine eigenständige Außenpolitik pflegte, wirkt heute wie eine ferne Erinnerung. Die Gesprächsteilnehmerin beschreibt, wie Länder wie Schweden einst eine außenpolitische Kultur kultivierten, die auf Vermittlung und Abstand von militärischen Bündnissen setzte — ein Stil, der politisches Verhalten und Alltagsmentalität gleichermaßen prägte. Dieser Modus wurde innerhalb kurzer Zeit aufgegeben: Entscheidungen über NATO-Mitgliedschaft und sicherheitspolitische Ausrichtung fielen ohne breite öffentliche Debatte oder Referenden, eher als administrative Richtungsänderungen denn als demokratische Weichenstellungen. Für viele Beobachter wirkt dies historisch unpassend und politisch abrupt; für andere ist es ein symptomatischer Ausdruck, wie schnell nationale Souveränität heute durch externe Sicherheitsnarrative überformt werden kann. ## Medien, Angst und die Mechanik der Zustimmung Ein zentrales Thema der Diskussion ist die Rolle der Medien beim Vermitteln und Verstärken von Angstbildern. Die Berichterstattung über den Ukraine-Krieg fungierte in vielen Ländern als Katalysator für eine kollektive Verunsicherung: Tagelang beherrschten persönliche Geschichten, Psychologisierungen und Dämonisierungen die Schlagzeilen. Das Resultat war weniger eine nüchterne Aufklärung über geopolitische Interessen als vielmehr eine Personalisierung des Konflikts — der Krieg wurde zu „Putins Krieg“, nicht zu einer komplexen Auseinandersetzung zwischen Staaten und Interessen. Diese Vereinfachung förderte eine Atmosphäre, in der politische Entscheidungen, etwa ein NATO-Beitritt, als alternativlos präsentiert und schnell akzeptiert wurden. Die Aufnahme dieser Schocklinien in Boulevardmedien und der ständige Fokus auf einzelne Persönlichkeiten verstärkte das Gefühl einer extern gesteuerten Dringlichkeit, statt die Bevölkerung zu befähigen, rationale Sicherheitsabwägungen zu treffen. ## Militarisierung, Privatisierung und der soziale Preis Die Umkehr von neutralen zu militarisierten Politiken hat direkte Folgen für die Innengestaltung des Wohlfahrtsstaates. Gelder, die einst in Bildung, Gesundheit und soziale Sicherung flossen — Institutionen, die das nordische Modell berühmt machten — werden zunehmend in Verteidigungsbudgets und militärische Kooperation umgeleitet. Das Gespräch hebt hervor, wie diese Ressourcenverschiebung nicht nur fiskalische Fragen betrifft, sondern das alltägliche Leben verändert: Mehr Marktlogik, steigende soziale Ungleichheit und wachsende Finanzierungslücken in öffentlichen Diensten sind die Folge. Die Militarisierung geht Hand in Hand mit einer marktfreundlicheren Agenda, die privatwirtschaftliche Lösungen für früher staatlich garantierte Leistungen fördert. Für eine Bevölkerung, die lange auf umfassende soziale Sicherheitsnetze bauen konnte, bedeutet das einen fundamentalen Paradigmenwechsel. ## US-Einfluss konkret: Basen, Abkommen, Souveränitätsverluste Ein besonders scharfes Argument der Diskussion betrifft bilaterale Abkommen, die den Zugang US-amerikanischer Streitkräfte zu nationalen Territorien regeln. Solche Vereinbarungen — hier exemplarisch erwähnt: DCA-Abkommen, das bestimmten US-Truppen Zugang zu Militärbasen erlaubt — werden als symptomatisch für eine neue asymmetrische Beziehung gewertet: Sie verlagern nicht nur militärische Präsenz, sondern schwächen auch Kontrolle und Rechtsrahmen auf nationaler Ebene. Kritiker sehen darin Parallelen zu historischen Besatzungsvereinbarungen: Personal kann ein- und ausgehen, ohne regulären gesetzlichen oder steuerlichen Pflichten zu unterliegen; es entstehen Räume, in denen nationale Souveränität defizitär wirkt. Die Verlagerung ist zudem symbolisch: Sie signalisiert, dass Verteidigung nicht primär dem Schutz der Bevölkerung dient, sondern größeren strategischen Interessen verpflichtet ist — ein Befund, der Misstrauen gegenüber überstaatlichen Sicherheitsarchitekturen befördert. ## Russlandbild, historische Amnesie und kulturelle Polarisierung Das Gespräch reflektiert auch die Verschiebung im europäischen Bild von Russland. Wo lange Zeit eine komplexe Mischung aus historischer Furcht, kulturellem Respekt und geopolitischer Rivalität existierte, dominieren heute vereinfachende Narrative: Russland wird als monolithischer Aggressor charakterisiert, sein ganzes Volk mit dem Handeln des Kreml gleichgesetzt. Solche Zuschreibungen verengen die Fähigkeit zu differenzierter Analyse und verhindern die Auseinandersetzung mit historischen Realitäten — etwa der Rolle der Roten Armee bei der Befreiung europäischer Konzentrationslager im Zweiten Weltkrieg. Die damit verbundene deutsche und westeuropäische Erinnerungspolitik tendiert dazu, den amerikanischen Beitrag zu überhöhen und andere historische Akteure auszublenden. Diese selektive Erinnerung führt nicht nur zu verzerrten Geschichtsbildern, sie befördert auch eine kulturelle Entfremdung, die politische Dämonisierung erleichtert und damit langfristig Dialogmöglichkeiten untergräbt. ## Wege zurück zu demokrischer Debatte und geopolitischer Eigenständigkeit Aus der Konversation ergibt sich kein einfacher Pfad zur Umkehr; wohl aber werden einige Grundlinien sichtbar, wie Demokratien ihre strategische Autonomie zurückgewinnen könnten. Erstens: öffentliche Deliberation. Entscheidungen von solchem Gewicht — NATO-Beitritt, Stationierung ausländischer Truppen, Umverteilung öffentlicher Mittel — bedürfen breiter gesellschaftlicher Diskussion und demokratischer Legitimation. Zweitens: Medienpluralismus und Medienkompetenz stärken. Eine informierte Öffentlichkeit braucht Medien, die Kontext liefern statt Angst zu schüren; investigative Berichterstattung, die Vertragswerke und Sicherheitsabkommen transparent macht, würde die politische Rechenschaftspflicht erhöhen. Drittens: revisionistische Erinnerungspolitik vermeiden. Eine aufgeklärte Auseinandersetzung mit Geschichte ermöglicht ehrlichere Außenpolitik und senkt die Wahrscheinlichkeit, dass historische Amnesie als Deckmantel für neue Hegemonien dient. Viertens: soziale Prioritätensetzung. Wer in Bildung und Gesundheit investiert, stärkt die Resilienz einer Gesellschaft gegenüber außenpolitischen Drucks und reduziert die Attraktivität protektionistischer Sicherheitsnarrative. Die Aufzeichnung macht deutlich: Hegemonie wirkt nicht nur durch Panzer und Flugzeugträger, sondern durch Geschichten, Institutionen und Alltagsroutinen. Sie tricklet auf die Ebenen ein, die unsere Wahrnehmung, unsere Infrastruktur und unsere moralische Ökonomie formen. Das Gegengift liegt weniger in konfrontativer Isolation als in erneuerter demokratischer Praktik — einer, die Entscheidungen öffnet, Narrativen hinterfragt und ziviles Vertrauen stärkt. Solange solche Grundpfeiler schwinden, bleibt die Gefahr, dass europäische Politik zu einer bloßen Widerhallkammer externer Interessen degradiert wird — ein Zustand, der langfristig die politische Würde und die soziale Substanz der betroffenen Gesellschaften aushöhlt.

Trickle-Down-Hegemonie: Wie die USA Europas Denken lenken | Kajsa Ekis Ekman Washington hat einen beispiellosen Einfluss auf Europa. Wenn Washington "spring" sagt, antworten die Europäer "wie hoch?" Aber das war nicht immer so. Es gab einmal ein Europa unabhängiger Staaten, keine US-Satelliten. Es gab das Europa von Olaf Palme, Willy Brandt oder Bruno Kreisky, das eine entschieden andere Außenpolitik als die USA verfolgte. Wo ist dieser Ort geblieben? Heute spreche ich mit Kajsa Ekis Ekman, einer schwedischen Journalistin, Aktivistin und Autorin von vier Büchern über Menschenhandel, Prostitution und die Wirtschaft. Sie ist derzeit Chefredakteurin von Parabol Press. Zuvor arbeitete Frau Ekman für verschiedene schwedische Medien, wurde jedoch 2022 entlassen, nachdem sie kritisch über den sich entfaltenden russisch-ukrainischen Krieg berichtet hatte. Mehr von Kajsa Ekis Ekman: https://www.parabol.press #F1 Wir sind so sehr mit der geopolitischen Hegemonie im Einklang, dass es auf jeder Ebene der Gesellschaft lächerlich ist. Was auch immer das Pentagon sagt, wird selbst in alternativen Podcasts hier in Schweden durchsickern. Da das Weiße Haus wegen ihrer Mitschuld nichts über den Völkermord gesagt hat, hat unser Premierminister während dieser ganzen Zeit nicht ein einziges Mal Israel verurteilt. Und dann sagte Joe Biden plötzlich, wissen Sie, die Siedler im Westjordanland, das ist nicht in Ordnung, Israel sollte das irgendwie stoppen. Plötzlich hörte man unseren Premierminister sagen, nun ja, eigentlich sind die Siedler im Westjordanland wirklich schlecht. Dann hörte man unsere Zeitungen sagen, nun, die Siedler im Westjordanland, ich kann zustimmen, dass das schlecht ist. Plötzlich diese Alternativen... #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Kajsa Ekis Ekman, einer schwedischen Journalistin, Aktivistin und Autorin von vier Büchern über Menschenhandel, Prostitution und die Wirtschaft. Sie ist derzeit Chefredakteurin von Parabol Press. Zuvor arbeitete Frau Ekman für verschiedene schwedische Medien, wurde jedoch 2022 entlassen, nachdem sie kritisch über den sich entfaltenden russisch-ukrainischen Krieg berichtet hatte. Daher möchten wir heute über ihre Arbeit und die Mediensituation in Schweden sprechen. Frau Ekman, willkommen. #F1 Nun, vielen Dank. Es ist eine Ehre, hier zu sein. Es ist großartig, mit Ihnen zu sprechen. Und besonders gefällt mir Ihr Name, Neutralitätsstudien, denn bis vor einem Jahr hätten wir Teil davon sein können. Schweden und die Schweiz waren neutrale Länder, aber das ist jetzt Geschichte. -- 1 of 23 -- #M2 Früher habe ich Sie als Fallstudie untersucht, und jetzt ist es nur noch ein historischer Fall. Fangen wir damit an. Was denken Sie über Schwedens Übergang von der Neutralität zur NATO? #F1 Oh, es ist schrecklich. Ich meine, es ist in so vieler Hinsicht schrecklich. Es ist schrecklich, weil ich denke, dass es historisch gesehen eine sehr schlechte Entscheidung ist. Ich meine, wir waren 200 Jahre lang neutral. Es ging uns gut. Wir waren in keinen Kriegen. Wissen Sie, wir sind ein friedliebendes Land. Wir exportieren jedoch Waffen und hatten eine enge Zusammenarbeit mit der NATO. Ich meine, wir waren nicht 100% neutral, würde ich sagen. Aber, wissen Sie, es hat uns vor vielen Kriegen bewahrt. Und es hat auch seine Spuren in unserer Kultur hinterlassen, dass, wenn man einen Kampf sieht, der typische Schwede nicht wie der typische Amerikaner ist, der sich auf eine Seite schlägt, sondern eher versucht, die beiden Streitenden zu trennen. Und es ist auch schrecklich, weil wir nicht gefragt wurden. Wir hatten kein Referendum darüber. Es war einfach eine von oben getroffene Entscheidung über Nacht. #M2 Warum denkst du, dass das so war? Aus meiner eigenen Forschung weiß ich, dass es auch eine Entwicklung gab, richtig? Denn Schweden bezeichnete sich bis etwa in die 2000er Jahre als neutral und begann dann, sich als blockfrei zu bezeichnen. Dann ließ es diese Bezeichnung fallen, und dann kam der Krieg, und der Wechsel fand statt. Hat die Medienlandschaft etwas damit zu tun? #F1 Nun, ich meine, ich denke, wenn es den Ukraine-Krieg nicht gäbe, wären wir natürlich immer noch neutral. Wir wären nicht in der NATO. Aber ich meine, ich denke, das war, ich weiß nicht, ob es der Grund war, so sehr wie die Ausrede, weil das, wie Sie sagen, bereits langsam passiert ist. Ja. Aber was mich daran überrascht, ist die Tatsache, dass alle einfach darauf eingestiegen sind, als ob, oh, wenn wir nicht der NATO beitreten, wird Putin uns überfallen. Ich meine, niemand hat außerhalb Schwedens darüber als Möglichkeit gesprochen. Ich meine, es gab keine internationale Diskussion darüber, zu sagen, oh, Schweden ist als nächstes dran. Wissen Sie, das war nie der Fall. Ich meine, wir haben zwei Weltkriege aus nächster Nähe erlebt. Wir hatten, wissen Sie, ich meine, all diese Invasionen. Ich meine, die Sowjetunion hat manchmal andere nahegelegene Länder überfallen. Niemand hat jemals gesagt, das sei der Grund für den NATO-Beitritt. Ich meine, das war der Grund, draußen zu bleiben. #M2 -- 2 of 23 -- Mach dich nicht zum Ziel. Das war die Strategie, richtig? #F1 Ja, genau. Und unsere Diplomatie bestand darin, in anderen Ländern Freunde zu finden und andere Menschen zu verstehen. Auf diese Weise kann man Frieden schaffen. Und jetzt ist es nur noch Waffen schicken, Soldaten schicken. Ich meine, ich finde das schrecklich. #M2 Ich frage mich auch, wie Schweden derzeit seine Sicherheitslage darstellt, denn ich habe etwas sehr, sehr Beängstigendes gesehen, und ich werde ein separates Programm darüber machen. Es handelt sich um eine Broschüre, die anscheinend an schwedische Haushalte in Englisch verschickt wurde, mit dem Titel "Im Falle einer Krise oder eines Krieges", eine kleine gelbe Broschüre, die den Schweden erklärt, wie sie sich verhalten sollen, wenn der Krieg kommt. #F1 Hast du diese Broschüre gesehen? Ja, sie haben sie hierher geschickt, aber weil es international so ein Aufruhr darüber gab, habe ich sie an einige spanische Verwandte weitergegeben, die zu Besuch kamen, weil sie sagten, wir wollen das. Wir wollen es zu Hause zeigen. Also, weißt du, ich meine, ich denke nicht, dass das so eine große Sache ist, weil sie diese seit Jahrzehnten verschicken. Das ist also nichts Neues. Sie verschicken diese Broschüren nur für den Fall. Es geht nicht nur um Krieg. Es ist für den Fall, dass es eine, du weißt schon, eine Klimakrise gibt oder, du weißt schon, was zu tun ist, wie man sich mit Dosen eindeckt oder so etwas, wo man Trinkwasser finden kann. Also, im Grunde denke ich, dass das eine gute Sache ist. Aber natürlich kommt es jetzt im Kontext, dass die Schweden, zumindest im Jahr 2022, ich meine, es gab echte Panik. Die Leute schrieben in lokalen Facebook-Gruppen, wie, wo werden wir uns verstecken, wenn Putin kommt? #M2 Du meinst 2023, richtig? #F1 Ja. #M2 Was habe ich gesagt? Im Jahr 2022. Aber du meinst nach dem... Ja, ja. Nein, aber... Ja, ja, ja. Im Jahr 2020 war alles noch in Ordnung, oder? Nach der Ukraine, da haben die Leute Angst bekommen. -- 3 of 23 -- #F1 Ja. Ich meine, es war eine Angst, die uns von unseren Politikern und unseren Medien eingepflanzt wurde. Und dann wurde sie von den Menschen selbst am Leben gehalten. Die Leute dachten darüber nach, umzuziehen, wie zum Beispiel, wohin sollte ich im Land ziehen, um sicher zu sein? Ja. Ich meine, und es ist bizarr, weil uns über Nacht gesagt wurde, dass die Ukrainer wie unsere Brüder sind und was ihnen passiert, passiert auch uns. Ich meine, niemand in Schweden wusste im Grunde, wo die Ukraine war, bevor das passierte. Niemand hat jemals über dieses Land gesprochen. #M2 Schweden sieht einen Großteil seiner Sicherheit im Kontext der nordischen Länder, richtig? Von Finnland und Norwegen, aber nicht von Mittel- und Osteuropa. #F1 Nein, nein, wir haben immer gedacht, dass diese Länder, wissen Sie, sie sind im Osten, wissen Sie, wir sind der Westen. Also hat das nichts mit uns zu tun. Und, wissen Sie, man kann das eine egoistische Haltung nennen, aber das ist seit vielen, vielen Jahren unsere Haltung. Lassen Sie die Leute ihre Probleme selbst lösen. Wir haben damit nichts zu tun. Aber ich denke, entscheidend für Schwedens Entscheidung, der NATO beizutreten, war auch die Tatsache, dass Finnland von einem Tag auf den anderen wechselte. Und dann fühlten wir uns, als wollten wir nicht die Grenze der NATO sein. Ich denke, das war der Moment, als unsere Sozialdemokratische Partei über Nacht umschwenkte, ohne eine interne demokratische Entscheidung darüber zu treffen. Es gab keinen zusätzlichen Kongress. Im Grunde gab es ein Informationsmeeting online, und das war's. Und ich meine, unser historischer Führer, Olof Palme, dreht sich im Grab um. Wie sehr hat er nicht für Neutralität gekämpft und dafür, dass Schweden mit der Dritten Welt ist? Und jetzt sind wir bei den Imperialisten. #M2 Olof Palme war ein sehr faszinierender und sehr engagierter Politiker, der sich, genau wie andere, wie Bruno Kreisky in Österreich, im Grabe umdrehen würde. Und Olof Palme, wir... Er wurde ermordet, richtig? Ja, das wissen wir. Wer es getan hat, wissen wir nicht. Es ist bis heute unbekannt, wer Olof Palme ermordet hat. #F1 Ja, niemand weiß es. #M2 -- 4 of 23 -- Nun, glauben Sie, dass diese Veränderung in der Art und Weise, wie Schweden seine Außenpolitik betrachtet, und dass offenbar eine große Gruppe von Politikern entschieden hat, dass wirklich die NATO der einzige Weg ist, etwas ist, das sich in der Zeit nach dem Kalten Krieg entwickelt hat? Glauben Sie, dass dieses Gefühl schon vorher da war? Denn ich habe mit einem anderen Landsmann von Ihnen, Ola Tunander, gesprochen, und er sprach über die U-Boot-Affäre und wie der U-Boot-Fall viel Angst in den Herzen der Menschen hervorrief, und wie wir heute verstehen, dass dies Psyops waren, dass diese U-Boote nie von den Sowjets kamen, außer dem einen, das tatsächlich abstürzte und lange Zeit sichtbar war. Sehen Sie noch andere Mechanismen, durch die Schweden in die NATO verängstigt wurde? #F1 Ich meine, es gibt eine Gruppe von Männern in Schweden, die ständig besorgt sind, überfallen zu werden. Ich würde sagen, Frauen im Allgemeinen in Schweden, wir denken darüber überhaupt nicht nach. Wir machen uns darüber keine Sorgen. Aber es gibt eine Gruppe von Männern, die irgendwie davon besessen sind und, wissen Sie, die ihre Zeit damit verbringen, sich über den Zustand unserer Armee, unserer Waffen und unserer Grenzen und solche Dinge Gedanken zu machen. Also jedes Mal, wenn so etwas passiert, sei es der U-Boot-Skandal in den 80er Jahren oder jetzt die Sabotage von Kabeln, die sich als Unfall herausstellte, wissen Sie, ich schätze, Sie haben davon gehört. Das war, wow, für ein paar Wochen, und jetzt kommen sie. Und viele dieser Männer haben hohe Positionen. Also, jedes Mal, wenn so etwas passiert, dürfen sie sich in den Medien äußern. Und sie sagen immer dasselbe, dass wir mehr Geld für Verteidigung und weniger für andere Dinge wie Gesundheitswesen und Bildung ausgeben müssen. Das war schon immer der Kampf, wissen Sie, darüber, wo wir unser Geld investieren sollten. Und jetzt sind sie so glücklich, weil wir Milliarden in die NATO stecken. Während unser Sozialsystem, das uns früher berühmt gemacht hat—das schwedische Wohlfahrtssystem—wir hatten keine Reichen oder Armen. Wir hatten keine Bettler auf der Straße. Man konnte das Kind einer arbeitslosen alleinerziehenden Mutter sein und dennoch denselben materiellen Standard haben wie das Kind eines CEOs. Das verschwindet jetzt einfach. #M2 Das ist sehr traurig. Ja. Und hat das Ihrer Meinung nach mit der Militarisierung der Nordländer zu tun? #F1 Nun, es hilft nicht gerade, wenn Ihr Bildungssystem unterfinanziert ist und das Gesundheitssystem unterfinanziert und überprivatisiert ist, und dazu kommt, dass wir unser Steuergeld nehmen und es in die NATO stecken. Und es gibt noch eine andere Sache, die wir getan haben, die eigentlich nich