NATOs neue Pläne zur Zerstörung Russlands | Prof. Jeffrey Sachs

## NATO-Erweiterung und Vorrangstellung der USA Die Debatte über die NATO-Erweiterung steht im Zentrum einer Geschichte, die oft als unvermeidliche Ausdehnung westlicher Sicherheitspolitik erzählt wird. In der vorliegenden Gesprächsaufzeichnung wird diese Erzählung ausdrücklich infrage gestellt: Die Erweiterung der NATO nach Osten erscheint weniger als natürliche Reaktion auf Bedrohungen als strategisches Projekt zur Sicherung amerikanischer Vorherrschaft in Eurasien. Diese Perspektive stellt die entscheidende Prämisse vieler westlicher Maßnahmen seit den 1990er Jahren in Frage und rückt die politische Verantwortung für die Eskalation der Spannungen mit Russland in den Fokus. Aus der Konversation geht hervor, dass die Entscheidung zur NATO-Erweiterung kein technokratischer Schritt war, sondern ein bewusstes politisches Signal. Die Zusagen gegenüber Moskau nach der deutschen Wiedervereinigung – mündlich wie schriftlich – wurden laut Gesprächsverlauf ignoriert, als strategische Interessen sich veränderten. Solche Brüche erzeugten nicht nur diplomatische Verstimmungen, sondern zerstörten Vertrauen, das für eine kooperative europäische Sicherheitsarchitektur essenziell gewesen wäre. Das Ergebnis war eine Politik, die darauf abzielte, Russland politisch und militärisch zu marginalisieren statt es in ein gemeinsames Sicherheitsgefüge einzubinden. In der Aufnahme wird deutlich gemacht, dass diese Politik von Denkern wie Zbigniew Brzezinski ausdrücklich als Projekt formuliert wurde: die Einbindung der Ukraine und Georgiens in westliche Institutionen war Teil einer langfristigen Strategie zur Sicherung amerikanischer Vormachtstellung in Eurasien. Dass namhafte Stimmen wie George Kennan oder spätere Geheimdienstchefs diese Linie als Fehler bezeichneten, zeigt, wie stark die politische Debatte gespalten war. Wer die NATO-Erweiterung ausschließlich als defensiven Schutz für neue Mitglieder interpretiert, übersieht die geopolitischen Kalküle, die diesem Prozess zugrunde lagen. Die Folge ist eine Europa-Politik, die zunehmend militärische Optionen bevorzugt und diplomatische Verständigung vernachlässigt. Aus der Diskussion ergibt sich die Warnung: Eine Sicherheitsarchitektur, die auf Ausschluss und Dominanz beruht, erzeugt Gegenreaktionen und langfristige Instabilität. Die historische Dimension dieser Entscheidungen – von den 1990er Jahren bis heute – macht klar, dass die NATO-Erweiterung kein isolierter Fehler war, sondern Teil einer strategischen Logik mit tiefen Folgen für Frieden und Stabilität in Europa. ## Vom Frieden des Kalten Krieges zur Konfrontation Die Auflösung der Sowjetunion bot eine seltene historische Gelegenheit: die Chance, ein neues, kooperatives Sicherheitsregime in Europa zu formen. In der Diskussion wird betont, wie kurz dieser Moment andauerte und wie schnell er von einem unipolaren Anspruch überlagert wurde. Statt Vertrauen zu investieren und Partnerschaften zu entwickeln, setzte sich in Teilen der amerikanischen und europäischen Eliten die Haltung durch, Russland müsse in eine untergeordnete Rolle gedrängt werden. Dieser Kurswechsel wird in der Aufnahme als kultureller und politischer Bruch beschrieben: Aus den deeskalierenden 1980er Jahren wurde innerhalb eines Jahrzehnts ein Programm der Ausweitung und Einhegungsstrategie. Die Politiken jener Zeit – von diplomatischen Zusagen bis hin zur Weigerung, bestimmte sicherheitspolitische Anliegen Russlands ernst zu nehmen – legten den Keim für spätere Konflikte. Die Enttäuschung über nicht eingehaltene Zusagen verstärkte in Moskau Misstrauen und führte zu einer Reaktion, die schließlich in die Konfrontation mit dem Westen mündete. Zugleich dokumentiert die Aufnahme einen Aspekt der öffentlichen Wahrnehmung: Was in den 1990er Jahren als pragmatisch oder sogar zukunftsweisend erschien, wird heute als Provokation gelesen. Die Frage, wie sich Europa in dieser Zeit verhalten hätte können, bleibt offen: Hätte ein stärkeres Gewicht auf gemeinsame Sicherheitsgarantien gelegt werden können, wären die heutigen Fronten vielleicht weniger verhärtet. Fest steht jedoch, dass die politische Entscheidung, die NATO-Expansion zu betreiben, die Richtung weg von kooperativer Integration und hin zu Konfrontation vorgab. Die Gesprächspartner heben zudem hervor, wie wenig die breite Öffentlichkeit und selbst manche Entscheidungsträger die langfristigen Konsequenzen dieser Wende voraussahen. Die Rhetorik von unvermeidlicher westlicher Hegemonie überlagerte rationale Überlegungen zur Stabilität. Dieser Übergang vom Kalten Krieg zu neuer Konfrontation ist damit nicht nur ein geopolitischer, sondern auch ein mentaler Wandel: Aus der Perspektive einer multilateralen Ordnung wurde ein unipolares Denken. ## Die US-Strategie der globalen Vorherrschaft Die Aufzeichnung legt einen zentralen Befund nahe: Vieles von dem, was heute als Reaktion auf russische Aggression dargestellt wird, ist Bestandteil einer längerfristigen US-Strategie, die auf globale Vorherrschaft abzielt. Im Kern steht die Vorstellung, dass die Vereinigten Staaten ihre Sicherheits-, Wirtschafts- und Machtinteressen weltweit durchsetzen sollen – notfalls durch militärische Präsenz und den Aufbau von Allianzen, die andere Staaten in ein westliches Lager zwingen. Diese strategic mindset manifestierte sich in unterschiedlichen Politikfeldern: von der Ausdehnung der NATO über Interventionen im Nahen Osten bis hin zu Doktrinen, die regime change in fernen Ländern zur offiziellen Policy erklärten. Die Gespräche veranschaulichen, wie Argumente für Präventivdruck und Machtprojektion nicht nur marginale Positionen waren, sondern breite institutionelle Unterstützung fanden – in Denkfabriken, militärischen Planungen und in Teilen der politischen Klasse. Wesentlich ist die Einsicht, dass diese Strategie nicht aus einer defensiven Notwendigkeit heraus entstand, sondern aus einem Selbstverständnis imperialer Überlegenheit: Wer glaubt, dauerhaft der Entscheider globaler Ordnung zu sein, verhält sich entsprechend. Genau dieses Selbstverständnis wird in der Aufnahme als Ursache für zahlreiche Fehlkalkulationen benannt. Es verkennt die Subjektivität anderer Mächte und unterschätzt deren Bereitschaft, nationale Interessen notfalls mit Gewalt zu verteidigen. Die Interaktion zwischen US-Interessen und europäischen Entscheidungen erzeugt dabei ein Paradoxon: Europa profitiert in vielen Bereichen von stabilen Beziehungen zu Russland, trägt aber politisch oft die Last von Strategien, die primär amerikanische Vorherrschaft sichern sollen. In der geführten Diskussion wird diese Spannung als Quelle politischer Naivität und praktischer Kosten für den Kontinent beschrieben. ## Können die USA Koexistenz wählen? Die Frage, ob die Vereinigten Staaten Koexistenz statt Hegemonie wählen könnten, ist eine moralisch-politische wie auch strategische Prüfung. Die Gesprächsaufzeichnung skizziert die Möglichkeit einer Politikwechsel: statt Ausschluss und Einhegungslogik könnte Washington eine Politik der inklusiven Sicherheit verfolgen, die Russland als gleichberechtigten Akteur anerkennt und europäische Sicherheitsinteressen neu austariert. Doch solche Veränderungen erfordern mehr als kluge Analysen; sie verlangen eine politische Transformation: das Aufgeben von Machtmaximen, die Umkehr institutioneller Planungen und ein Verständnis, dass nationale Interessen nicht automatisch mit globaler Dominanz gleichzusetzen sind. In der Aufnahme wird deutlich, dass es innerhalb der USA Stimmen gab, die vor den Risiken gewarnt haben – doch strategische Netzwerke und institutionelle Pfade begünstigten den expansiven Kurs. Realistisch betrachtet wäre Koexistenz kein einfacher Schritt. Sie setzt gegenseitiges Vertrauen, Kompromissbereitschaft und verbindliche Sicherheitsgarantien voraus. Die Gesprächsteilnehmer stellen heraus, dass einstige Versprechen – wie jene gegenüber Moskau zur Nicht-Expansion der NATO – als Grundlage für neue Vereinbarungen dienen könnten, wenn sie ernst genommen würden.

NATOs neue Pläne zur Zerstörung Russlands | Prof. Jeffrey Sachs Der Westen verliert den Krieg in der Ukraine auf ganzer Linie. Doch das bedeutet nicht, dass die NATO-Irren bereit sind, ihre Pläne für die vollständige globale Vorherrschaft aufzugeben. Im Gegenteil, einige von ihnen fangen gerade erst an. Professor Jeffrey Sachs spricht mit Pascal Lottaz und argumentiert, dass der Krieg in der Ukraine ein langjähriger US-Stellvertreterkonflikt mit Russland ist. Er erörtert die NATO-Erweiterung, die Politik nach dem Kalten Krieg, die Macht der USA und die Interessen der Eliten, Europas wirtschaftliche Kosten sowie die Risiken einer Eskalation. Sachs skizziert außerdem, was er als Weg zum Frieden sieht: ukrainische Neutralität, keine weitere NATO-Erweiterung und ein Ende der US-Kriege. Links: Jeffrey D. Sachs: https://www.jeffsachs.org Common Dreams: https://www.commondreams.org/author/jeffrey-d-sachs Neutrality Studies substack: https://pascallottaz.substack.com Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spende: https://neutralitystudies.com/donate Zeitstempel: 00:00:00 Jeffrey Sachs über den Stellvertreterkrieg in der Ukraine 00:01:02 NATO-Erweiterung und Vorrangstellung der USA 00:12:56 Vom Frieden des Kalten Krieges zur Konfrontation 00:21:02 Die US-Strategie der globalen Vorherrschaft 00:23:28 Können die USA Koexistenz wählen? 00:30:05 Können die Kriege gestoppt werden? 00:35:28 Wo Jeffrey Sachs zu finden ist #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute mit einer besonderen Folge und dem einzigartigen Dr. Jeffrey Sachs. #Jeffrey Sachs Professor Jeffrey Sachs, willkommen. Pascal, ich freue mich sehr, hier zu sein. Vielen Dank. #Pascal Vielen Dank, dass Sie diesem Gespräch zugestimmt haben. Wir möchten über einen Artikel sprechen, den Sie vor ein paar Wochen geschrieben und auf Ihrer Website Common Dreams veröffentlicht haben. Sie haben ihn „Ukraine, Amerikas andauernder Stellvertreterkrieg gegen Russland“ genannt. Man vergisst leicht, dass wir inzwischen, wissen Sie, seit viereinhalb Jahren in diesem Stellvertreterkrieg sind. Und wenn ich hier in der Schweiz, wo ich mich derzeit aufhalte, von einem Stellvertreterkrieg spreche, sagen mir die Leute immer noch: „Aber Pascal, das ist ein russisches Narrativ.“ #Jeffrey Sachs -- 1 of 11 -- Wie kann man, was halten Sie von diesem Stellvertreterkrieg, viereinhalb Jahre nach seinem Beginn? Zunächst einmal glaube ich, dass wir mit Recht sagen können: Dies ist ein Stellvertreterkrieg, der seit mindestens zwölf Jahren andauert, seit dem Staatsstreich, der im Februar zweitausendvierzehn den ukrainischen Präsidenten stürzte. Man könnte auch sagen, es ist ein Stellvertreterkrieg, der in der einen oder anderen Form seit fünfunddreißig Jahren andauert, seit neunzehnhunderteinundneunzig, seit dem Ende der Sowjetunion. Denn als die Sowjetunion zerfiel, war Amerikas nächstes Ziel, dass Russland zerfallen sollte. Und man könnte sagen, dies ist ein Stellvertreterkrieg, der vielleicht schon seit einundachtzig Jahren andauert, seit neunzehnhundertfünfundvierzig. Denn am Ende des Zweiten Weltkriegs waren amerikanische und britische Strategen der Auffassung, die nächste Schlacht bestehe darin, die Sowjetunion zu Fall zu bringen. Ich glaube also, in gewisser Weise gibt es eine lange Kontinuität in der amerikanischen Politik. Natürlich läuft dieser Ansatz, wie Sie sagen, völlig gegen das vorherrschende Narrativ, wonach wir eine defensive Aktion gegen russische Aggression führen. Aber das ist ziemlich lächerlich. Denn Russland war nach den neunziger Jahren schwach. Russland wollte eine Partnerschaft mit Europa und den Vereinigten Staaten. Russland wollte tatsächlich der NATO beitreten, wenn wir uns an die frühen zweitausender Jahre erinnern. Das ist kein russischer Angriffskrieg. Es ist das tragische Ergebnis einer Denkweise, vor allem in den Vereinigten Staaten und in Großbritannien, der sich dann auch Kontinentaleuropa angeschlossen hat, gewissermaßen als Nachzügler. Es ist die Denkweise, dass die USA die Welt regieren sollten. Und dass sie dafür jedes Gebiet der Welt, das sie wollen, ins amerikanische Lager holen sollten. Und die Ukraine war ein großer Preis für die amerikanischen Strategen, in ihrem Streben nach Sieg, Kontrolle, Vorrangstellung oder Hegemonie – welchen Begriff man auch verwenden will. Und schon in den neunziger Jahren sprachen sie all das offen aus. Unmittelbar nach dem Zerfall der Sowjetunion im Dezember neunzehnhunderteinundneunzig entstand eine Debatte. Wie sollte die Politik Amerikas aussehen? Sollte man Freundschaft mit Russland und den Nachfolgestaaten suchen? Sollte man ein Umfeld gemeinsamer Sicherheit schaffen, wie Präsident Gorbatschow und Präsident Jelzin es nachdrücklich forderten? Oder sollte das amerikanische Militärsystem ausgeweitet werden? Und wir wissen: Bis neunzehnhundertzweiundneunzig war die Entscheidung faktisch gefallen. Die NATO wird sich erweitern. Es war eine schicksalhafte Entscheidung. Sie stand völlig im Widerspruch zu dem, was Präsident Gorbatschow und Jelzin in den Jahren neunzehnhundertneunzig und neunzehnhunderteinundneunzig versprochen worden war, als die Bedingungen für die deutsche Wiedervereinigung geändert wurden. #Jeffrey Sachs wurden verhandelt. Und der Präsident der Vereinigten Staaten und sein Außenminister sowie der deutsche Bundeskanzler und sein Außenminister sagten Präsident Gorbatschow allesamt in unmissverständlichen Worten: „Die NATO wird sich nicht erweitern.“ Doch sobald die Sowjetunion -- 2 of 11 -- zerfallen war, sagten sowohl die Amerikaner als auch die Deutschen: „Wir haben freie Hand. Unsere Zusagen bedeuten nichts.“ Obwohl Russland der Fortsetzerstaat der Sowjetunion war, waren die Verträge von Bedeutung. Die Zusagen, die gemacht worden waren – ob es nun mündliche oder schriftliche Zusagen waren, wie Sie so treffend hervorgehoben haben –, wurden immer wieder bekräftigt. Sie waren die Grundlage für die Maßnahmen Deutschlands. Auf sie stützte sich die Wiedervereinigung, die die deutsche Einheit möglich machte. Die Sowjetunion verließ sich auf diese Zusagen, und Russland verließ sich auf sie. Sie wurden im Stich gelassen. Und die Vorstellung war dann, dass Amerika und seine europäischen Verbündeten ihren politischen und militärischen Einfluss ausweiten sollten, wie sie es für richtig halten. Und wir wissen: Schon Mitte der neunziger Jahre fiel die Entscheidung, dass die NATO sich zumindest bis zur Ukraine und nach Georgien ausweiten sollte. Denn das war bereits beschlossen. Zbigniew Brzezinski erklärte es 1997 in einem sehr klaren Artikel: Die Zukunft der NATO bestehe darin, die Ukraine zwischen 2005 und 2010 aufzunehmen. Und all das legte er 1997 in seinem Buch „The Grand Chessboard“ dar. Der Untertitel dieses Buches lautet „Amerikas Vorrangstellung in Eurasien“ – oder ich paraphrasiere, aber im Wesentlichen ist das der Untertitel: wie die Vereinigten Staaten in den kommenden Jahrzehnten die Macht, die Vorrangstellung, der Hegemon in Eurasien sein werden. Und die Antwort war: Die Vereinigten Staaten müssten Russland im Grunde zu einem schwachen Akteur im System machen, der amerikanischen und europäischen Interessen untergeordnet ist. Und der Weg dahin wäre, die NATO und die politische Organisation der Europäischen Union zu erweitern. Russland würde Widerstand leisten. Aber Brzezinski analysierte die Lage und sagte: Russland kann sich nicht wirklich wehren, wenn der Westen Druck macht. Es hat keinen anderen Ausweg. Es wird sich niemals mit China verbünden, schrieb er. Es wird sich nicht mit dem Iran verbünden, schrieb er. Es wird keine andere Wahl haben, als amerikanischen Forderungen nachzugeben. Und so war dieses Spiel – denn es war ein Spiel –, das Große Spiel des neunzehnten Jahrhunderts, neu aufgelegt als das Große Spiel vom Ende des zwanzigsten Jahrhunderts und dem Beginn des einundzwanzigsten Jahrhunderts. Es ging um amerikanische Vorherrschaft, abgesichert durch Militärbasen in allen Teilen der Welt und, im europäischen Raum, durch die Erweiterung der NATO. #Pascal Hey, nur ganz kurz: Am besten unterstützt ihr diesen Kanal, indem ihr euch für meinen kostenlosen Substack anmeldet. Ihr könnt auch mit einem kostenpflichtigen Abo dort helfen. Oder ihr holt euch etwas von unserem neuen Merch auf neutralitystudies.com. Die Links findet ihr unten. Wir sehen uns dort. #Jeffrey Sachs Natürlich wussten vernünftige amerikanische Denker, wie gefährlich das war. George Kennan sagte, es sei der größte Fehler der amerikanischen Außenpolitik. William Burns, der 2009 CIA-Direktor war, -- 3 of 11 -- sagte, das sei für Russland die allerrote Linie. Die Vorstellung, dass die Ukraine der NATO angehören könnte, sei nicht nur für Putin oder eine bestimmte Gruppe in Russland ein neuralgischer Punkt, sondern für die gesamte russische politische Klasse. Und Angela Merkel wusste, dass dieses Vorrücken der NATO nach Osten einer Kriegserklärung an Russland gleichkam. Nun, all das spitzte sich, wie wir wissen, im Februar 2014 zu. Tatsache ist: Die ukrainische Öffentlichkeit wollte der NATO nicht beitreten. Und ihr Präsident, Viktor Janukowytsch, hatte die Wahl Ende 2009 und 2010 mit einem Kurs der Neutralität gewonnen: keine NATO-Mitgliedschaft und ein Gleichgewicht zwischen Russland und Europa, oder zwischen Russland und den Vereinigten Staaten. Und die USA können eine solche Neutralität nicht tolerieren. Die Denkweise lautet: Entweder du bist für uns, oder du bist gegen uns. Und Janukowytsch war eindeutig gegen uns. Er musste weg. Also halfen die Vereinigten Staaten dabei, den Umsturz anzuheizen, der am zweiundzwanzigsten Februar zweitausendvierzehn kam. Und seitdem herrscht Krieg. Denn sobald das geschah, spaltete sich die Ostukraine ab und sagte: „Das ist nicht unsere Regierung in Kiew. Das ist eine Regierung, die durch einen Putsch an die Macht gekommen ist.“ Russland ergriff Maßnahmen, die unterschiedlich beschrieben werden, um sicherzustellen, dass die Krim nicht in NATO-Hände fällt. Und der Krieg begann. Und meiner Ansicht nach hat sich die US-Außenpolitik nicht verändert. Sie besteht darin, diesen Krieg weiterhin, Zitat, „zu gewinnen“. Was unmöglich ist. Es wird nicht gewonnen werden. Es könnte in einem vollständigen Atomkrieg enden. Aber es kann nicht mit einem Sieg des Westens über Russland enden, denn Russland wird ein solches Ergebnis nicht akzeptieren. Es wird eskalieren, wenn es nötig ist. In der Praxis wird diese Eskalation wahrscheinlich nicht nötig sein. Denn es sieht so aus, als werde Russland die Ukraine allein mit konventionellen Mitteln besiegen. Aber Gott bewahre: Wenn es jemals zu einer wirklich existenziellen Frage käme, dann wird Russland entweder eine Niederlage hinnehmen oder zu Atomwaffen eskalieren. Man muss sich vor Augen halten: Uns wurde inzwischen tausendmal gesagt, dass eine Eskalation zu einem Atomkrieg wahrscheinlich das wahrscheinliche Ergebnis ist, jedenfalls ein sehr mögliches Ergebnis. Dieser ganze Krieg ist also ein Stellvertreterkrieg. Es ist ein Stellvertreterkrieg für die Vorrangstellung Amerikas. Er wird verloren. Er zerstört die Ukraine. Er dauert seit einem Dutzend Jahren an. Die Kampagne läuft seit mehr als dreißig Jahren. Und hier ist der tiefe Staat am Werk. Das ist sehr, sehr bedauerlich. Und Europa, die europäischen Staats- und Regierungschefs, haben völlig den Verstand verloren. Denn alles, was ich gerade gesagt habe, wäre vor zwanzig Jahren als normal angesehen worden, nicht als kontrovers. Fragen Sie die damalige deutsche Regierung. Fragen Sie die damalige französische Regierung. Fragen Sie die damalige norwegische Regierung. Was ich sage, wäre absolut Mainstream gewesen. Ja, Russland nicht unter Druck setzen. Warum sollte man Russland unter Druck setzen? Warum müssen wir die NATO erweitern? Das kommt einem Krieg gleich. Nun sagen europäische Politiker aus vielen Gründen, über die diskutiert wird, in ihren Äußerungen Dinge, die absolut nichts mit der Wahrheit zu tun haben. Und wir wissen nicht, was sie wirklich denken. Ob si