Ist der US-Hegemonie-Traum wirklich vorbei?

## Kernstreit: Ist der Traum von US-Hegemonie tot — oder in einer Pause? Was aus der Diskussion deutlich wird, ist keine einfache Antwort, sondern ein methodischer Dreiklang: kurzfristige Politik, übergeordnete Strategie und der längere Prozess der internationalen Systembildung. Die Debatte stellt die provokante These in den Raum, dass das, was manche als Abkehr von einem universellen US-Imperativ lesen, in Wirklichkeit eher ein taktischer Rückzug innerhalb einer unveränderten strategischen Logik sein könnte. Zugleich macht die Diskussion klar, dass sich die strukturellen Bedingungen der Weltwirtschaft und der Machtverhältnisse so grundlegend verändert haben, dass die Wirksamkeit klassischer Hegemoniestrategien gegenwärtig begrenzt ist. Aus dieser Spannung zwischen Praxis und Struktur ergeben sich die spannendsten Fragen: Wird Washington sein hegemoniales Programm modifizieren, neu justieren oder nur zeitweilig verschieben — und in welchem Maße lassen sich die gesamtstaatlichen Optionen überhaupt noch durchsetzen? ## Das Argument der Kontinuität: Entspannung als taktisches Verschnaufen Die Diskussion hebt eine kontinuierliche Logik in der US-Außenpolitik hervor: Perioden relativer Entspannung wechseln mit Phasen verstärkten Drucks, ohne dass die langfristige Zielsetzung — Sicherung relativer Dominanz — grundsätzlich aufgegeben wird. Anhand einer historischen Zeitleiste werden mehrere solcher „Resets“ gezeigt: Momente, in denen diplomatische Wärme eine Atempause brachte, gefolgt von erneuter Konfrontation. Die These lautet, dass solche Phasen nicht Zeichen eines Systemwechsels sind, sondern Instrumente, mit denen Zeit gewonnen wird, um strategische Zielsetzungen je nach Opportunität weiterzuverfolgen. In dieser Lesart erscheint jede verbale Beschwichtigung, jede diplomatische Geste weniger als Kurswechsel denn als taktische Zurücknahme, die Raum schafft, um Ressourcen neu zu verteilen oder rivalisierende Aktoren anzugreifen, wenn es opportun erscheint. Die Gesprächsteilnehmer verweisen auf wiederkehrende Muster: von den 1990er Jahren, als Russland und Teile der postsowjetischen Welt in westliche Institutionen integriert wurden, über den „Reset“ der 2000er Jahre bis zu den erneuten Spannungen nach 2014. Entscheidend ist die Beobachtung, dass die vermeintliche Nähe in vielen Fällen dazu diente, strategischen Einfluss zu vergrößern — sei es gesellschaftlich, ökonomisch oder militärisch — und nicht, um bleibende Gleichrangigkeit zu etablieren. Entspannung wird so zum taktischen Manöver in einem längerfristig angelegten Wettbewerb. ## Drei Ebenen der Außenpolitik: Taktik, Strategie, Prozess Ein Kernbeitrag der Analyse ist die klare Differenzierung zwischen drei Ebenen des außenpolitischen Handelns. Erstens die Ebene der Politik oder Taktik: kurzfristige Maßnahmen, Rhetorik, bilaterale Abkommen oder militärische Manöver — flexibel und leicht änderbar. Zweitens die Strategie: der längerfristige Plan, der Taktiken strukturiert, Feind- und Freundbilder festlegt und die großen Ziele formuliert. Drittens der Prozess: das strukturierende Feld internationaler Beziehungen selbst, in dem sich Machtverhältnisse ausbilden und reproduzieren. Diese Unterscheidung ist analytisch nützlich, weil sie erklärt, wie ein Präsident oder eine Regierung rhetorisch radikale Änderungen vollziehen kann (Taktik), ohne die strategischen Leitplanken der Außenpolitik zu sprengen. Gleichzeitig macht sie deutlich, dass Strategien nur sinnvoll sind, wenn sie in einen Prozess eingebettet sind, der ihnen Realisierbarkeit verleiht. Selbst wohlkonzipierte Strategien können gegen strukturelle Verschiebungen — etwa das Aufkommen multipolarer Mächte — ins Leere laufen. Deshalb bleibt die Frage zentral, ob die USA versuchen, den Prozess zu formen, oder sich primär der Anpassung an einen veränderten Prozess widmen. ## Geschichte als Präzedenzfall: Entspannung im Kalten Krieg und danach Die Diskussion erinnert an historische Zyklen: Auch im Kalten Krieg gab es wiederkehrende Perioden der Entspannung, die auf strategische Neubewertungen folgten. Solche Muster zeigen, dass Druck und Détente kein Widerspruch sind, sondern Bestandteil einer dynamischen Strategie. Einmal entspannen, um danach mit neuer Kraft oder veränderten Instrumenten zugreifen — das ist ein Muster, das sich mehrfach wiederholt hat. Gleichzeitig wird betont, dass die geopolitische Landschaft der 1990er Jahre nicht identisch ist mit der heutigen. Die unipolare Phase nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion schuf eine außergewöhnliche Gelegenheit für hegemoniale Expansion. Diese Periode war charakterisiert von asymmetrischer Machtverteilung, schwach integrierten Gegenmächten und einem wirtschaftlich wie militärisch dominanten Westen. Die anschließenden Jahrzehnte haben jedoch die strukturellen Grundlagen dieser Einseitigkeit ausgehöhlt: das Wiedererstarken Russlands, das wirtschaftliche und technologische Aufsteigen Chinas sowie der politische Aufstieg anderer Großmächte haben das System multipolar gemacht. Die historische Folge: Die alten Präzedenzfälle liefern taktische Parallelen, aber keine Garantie für die Wirksamkeit vergangener Strategien. ## Die Multipolarität: BRICS, neue Finanzarchitekturen und strategische Restriktionen Was aus dem Austausch besonders hervorgeht, ist die Rolle neuer Machtzentren. Institutionen und Koalitionen wie BRICS werden als Ausdruck eines weltweiten Trends gelesen: Herausbildung konkurrierender wirtschaftlicher und politischer Infrastrukturen, die den Handlungsspielraum amerikanischer Hegemonie einschränken. Diese Akteure bauen alternative Zahlungs- und Handelsmechanismen, investieren in regionale Sicherheitskooperationen und streben nach relativer Autonomie gegenüber westlich dominierten Normen. In einer solchen multipolaren Umgebung sind unilateral durchgesetzte Hegemoniestrategien teurer und riskanter. Militärische Interventionen, wirtschaftliche Zwangsmaßnahmen oder politische Regimewechsel können mittlerweile Gegenreaktionen hervorrufen, die das ursprüngliche Kalkül unterlaufen. Damit verändert sich nicht nur die Taktik—auch die strategische Optik muss realistischer werden. Die Debatte führt daher zu einem zentralen Spannungsfeld: Sollen die USA versuchen, den multipolaren Prozess mit diplomatischen Mitteln zu kanalysieren und allianzenbasiert zu steuern, oder bleiben sie auf Pfaden der Konfrontation, die kurzfristig erscheinen mögen, langfristig aber die eigene Position schwächen? ## Die Binnenpolitik der US-Außenpolitik: Institutionen, Denkfabriken und Handlungsspielräume Ein weiterer Punkt der Diskussion betrifft die innere Architektur der US-Außenpolitik. Außenpolitik wird als Produkt eines Netzwerks von Instituten, Denkfabriken, Militär- und Geheimdienstkreisen sowie zivilen Agenturen beschrieben — nicht allein als persönliche Projektion eines Präsidenten. Veröffentlichungen, Analysen und Empfehlungen aus diesen Kreisen formen einen “kollektiven” Konsens über die Handlungsoptionen. Als Beispiel dient ein 2019 entstandener Strategieentwurf, der konkrete geopolitische Maßnahmen zur Eindämmung von Rivalen empfahl — Maßnahmen, die später auf verschiedenen Ebenen umgesetzt wurden. Diese Binnenstruktur erklärt, warum Taktik und Rhetorik auch bei einem Regierungswechsel oft mit erstaunlicher Kontinuität fortbestehen. Selbst wenn ein Präsident andere Worte wählt, verbleibt ein institutionelles Momentum, das bestehende Strategien reanimiert oder modifiziert. Das hat zwei Konsequenzen: Zum einen kann innenpolitische Pluralität Reformen blockieren; zum anderen eröffnet sie aber auch Chancen für graduelle Kurskorrekturen, wenn neue Allianzen innerhalb des Policy-Establishments dominieren. ## Widersprüche und Ausblick: Zwischen hegemonialer Ambition und struktureller Begrenzung Was schließlich aus dem Gespräch hervortritt, ist kein monolithisches Urteil, sondern ein pluraler Befund: Die langfristige Absicht, Macht zu erhalten oder auszubauen, scheint in Teilen des amerikanischen Außenpolit

Ist der US-Hegemonie-Traum wirklich vorbei? In einem Video vor zwei Wochen machte Brian Berletic von The New Atlas (@TheNewAtlas) ein sehr wichtiges Argument darüber, was einige Menschen als das Ende des US-Strebens nach globaler Dominanz und die neue 'Liebe' der Trump-Administration für die Eingliederung in die multipolare Weltordnung hoffen: https://youtu.be/Fuq900YIlp8?si=PypZohOIYyJf2Xnr In dieser Diskussion werde ich auf Brians Argumente eingehen und einige Überlegungen zu den verschiedenen Ebenen hinzufügen, auf denen Außenpolitik und 'große Strategie' formuliert werden. Ich empfehle Ihnen, zuerst Brians Originalvideo anzusehen: https://youtu.be/Fuq900YIlp8?si=PypZohOIYyJf2Xnr #M2 Hallo zusammen. Vor etwa zwei Wochen hat Brian Berletic von The New Atlas ein Argument vorgebracht, das ich für sehr wichtig halte und das meiner Meinung nach nicht genug Beachtung gefunden hat. Ich möchte das ein wenig mit Ihnen besprechen. Ich werde dies im Wesentlichen in drei Teilen tun. Zuerst werde ich versuchen, Ihnen zu erklären, was sein Argument ist, damit wir klar darüber sind, worüber wir sprechen. Dann werde ich Ihnen meine Sichtweise darlegen. Ich möchte seinem Argument nicht widersprechen – ich denke, er hat in seiner Analyse recht –, aber ich denke, es gibt mehr, was darüber gesagt werden kann, und es gibt einige Nuancen, die wir meiner Meinung nach berücksichtigen sollten. Also werde ich diese hinzufügen. Ich werde diese Diskussion hinzufügen. Und dann drittens werde ich Ihnen ein paar Widersprüche aufzeigen, die wir vielleicht derzeit in Bezug auf die US-Außenpolitik sehen. Und die Frage, die wir meiner Meinung nach stellen sollten und von der viel abhängen wird, ist, was wir in den nächsten Jahren in den Weltangelegenheiten sehen werden. Lassen Sie mich also mit diesem Argument beginnen, weil es sehr gut verstanden, formuliert und strukturiert ist. Sein ganzes Anliegen im Video ist es, Sie zu überzeugen und Ihnen zu zeigen, dass es das gibt, was er als Kontinuität der Agenda in der US-Außenpolitik bezeichnet. Er argumentiert gegen Menschen, die sagen, dass wir eine neue US-Außenpolitik erleben, dass Donald Trump irgendwie der Beginn einer neuen Ära in der US-Außenpolitik ist, die versöhnlicher, friedliebender und weniger kriegerisch sein wird. Er sagt, das ergibt keinen Sinn, weil wir insgesamt das haben, was er als Präzedenzfall bezeichnet, und wir haben Beweise für die schiere Tatsache, dass das, was gerade passiert, nur eine weitere Phase dessen ist, was wir zuvor hatten, nämlich ein Moment der Entspannung zwischen Russland und den Vereinigten Staaten, in dem die Vereinigten Staaten einfach versuchen, mehr Zeit zu -- 1 of 10 -- gewinnen. Sie versuchen nicht, den Kurs zu ändern oder umzukehren. Sie versuchen nur, Zeit zu gewinnen, weil sie mit ihrer kriegerischen Außenpolitik gegen eine Wand gestoßen sind. Aber die kriegerische Außenpolitik, die Gesamtpolitik, wird nicht verschwinden, prognostiziert er. Und was er zeigt, um diesen Präzedenzfall zu etablieren, um zu demonstrieren, dass es einen Präzedenzfall gibt, ist eine Zeitleiste—eine sehr gute Zeitleiste übrigens, sehr gut gestaltet—dass es zwischen 1994 und 2025 mehrmals vorkam, dass die USA freundlich zu Russland waren und versuchten, Brücken zu bauen. Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurde Russland sogar in die G7 aufgenommen, wodurch die G8 entstand, richtig? Es wurde in mehrere internationale Institutionen aufgenommen. Wir alle dachten, dass nun die Friedensdividende eintreten und die Demilitarisierung des Planeten beginnen würde. Aber was wir im Laufe der Zeit sehen, ist, dass die USA die Zeit, die sie hatten, nur nutzten, um Druck auf Russland aufzubauen. Während im Budapester Memorandum von 1994, wie Brian zeigt, klare Bestimmungen festgelegt wurden, die besagten, dass keine Seite, niemand, den postsowjetischen Raum zwingen wird, sich für eine Seite zu entscheiden oder wirtschaftlichen oder sicherheitspolitischen Zwang auszuüben, um sie dazu zu bringen, sich einem der Lager anzuschließen, wurde dieser Zwischenraum als solcher anerkannt und sollte in Ruhe gelassen werden. Und wie die USA dann kontinuierlich diesen Ansatz sabotierten, indem sie diese Farbrevolutionen schürten und Druck auf die Ukraine, aber auch besonders auf Georgien ausübten, und wie der erste Ansatz, Russland zu schwächen, vollständig über Georgien verlief, bis zu dem Punkt, an dem die Georgier 2008 unter Saakaschwili tatsächlich russische Friedenstruppen angriffen. Er zeigt dies sehr detailliert. Ich empfehle Ihnen wirklich, sich dieses Video anzusehen. Schau es dir an, es ist ein sehr gutes Video, und er untermauert es mit vielen sehr guten Beweisen, alle aus europäischen Quellen wie The Guardian und so weiter, um dieses Argument zu untermauern. Was daraus resultiert, ist das Jahr 2008, 2009, du weißt schon, unter der Obama- Administration, ein Neustart. Er zeigt sogar dieses Video, eine wunderschöne Quelle, in der Clinton und Lawrow zusammen einen kleinen physischen Reset-Knopf drücken. Und Clinton war sehr, sehr nett und kuschelig und so weiter. Sie lächelten alle. Aber all das, wie wir wissen, führte dann zu nichts, weil die USA einfach mehr Zeit hatten, die Ukraine zu militarisieren und sie weiter und weiter zu drängen. Und natürlich, beim Maidan-Putsch 2014, der unterstützt und initiiert wurde, ich bin mir nicht sicher, aber wenn wir mit Ivan Kachanovsky sprechen, ich meine, er wird dir die ganze Geschichte erzählen. Du kannst dir dieses Video ansehen. Es ist irgendwo auf meinem Kanal. Du weißt, wie diese Eskalation weiterging und wie die Vereinigten Staaten immer weiter drängten. Und jetzt sehen wir mit Donald Trump, dass das Argument nur ein weiteres dieser sporadisch auftretenden Resets ist. Und ich muss sagen, Brians Argument könnte sogar auf den Kalten Krieg ausgeweitet werden. Du weißt, während des Kalten Krieges gab es sehr bekanntlich mehrere Phasen dessen, was wir in der Geschichte des Kalten Krieges Entspannung nennen, richtig? Als der Kalte Krieg ein wenig weniger kalt und ein wenig wärmer wurde, als sich die Beziehungen zwischen der Sowjetunion und den USA -- 2 of 10 -- aufwärmten. Der Höhepunkt, der Gipfel der Entspannung in den 1970er Jahren, war 1975, als die Konferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa zu einer Sicherheitsstruktur für den gesamten Kontinent plus Nordamerika führte. Und es gab 50 Außenminister, die sich trafen und die Hände schüttelten. Ford und Breschnew trafen sich, und es gab Austausch zwischen diesen Führern auf höchster Ebene. Man kann argumentieren, dass dies darauf zurückzuführen war, dass die Vereinigten Staaten zu diesem Zeitpunkt kürzlich den Vietnamkrieg verloren hatten und tatsächlich ihre Außenpolitik geändert hatten, um wieder freundlicher zum sowjetischen Block zu sein, und dann 1975 diesen Höhepunkt erreichten. Aber all das führte natürlich später zur Präsidentschaft von Ronald Reagan, in der er erneut maximalen Druck ausübte, richtig? Er militarisierte die Vereinigten Staaten und initiierte ein Wettrüsten mit der Sowjetunion, um sie in den Bankrott zu treiben. Und es gibt viele Menschen, die argumentieren, dass dies letztendlich die Sowjetunion gebrochen hat. Obwohl Leute wie Botschafter Jack Matlock, der letzte US-Botschafter in der Sowjetunion, immer wieder sagen, auch auf diesem Kanal, sagte er, es war das gegenseitige Interesse beider Parteien, das letztendlich den Kalten Krieg beendete. Aber wenn man dieses Argument machen möchte, könnte man sagen, dass dies die Höhen und Tiefen sind und dass dies eine übergeordnete Strategie der US-Außenpolitik ist, Zeiten maximalen Drucks und dann Zeiten der Entspannung zu durchlaufen. Und was wir derzeit sehen, ist nur eine weitere Zeit der Entspannung. Die US-Außenpolitik ändert sich nicht grundsätzlich. Dieses Argument ist... Ich glaube, es gibt sehr starke Beweise dafür. Er hat sehr, sehr starke Beweise dafür. Aber eine Sache, die ich hinzufügen möchte, ist, dass es sinnvoll wäre, wenn wir zwischen einigen Dingen unterscheiden, die derzeit vor sich gehen. Und lassen Sie mich Ihnen auch sagen, dass Brian im zweiten Teil des Videos besonders auf den anhaltenden Druck eingeht, den die Vereinigten Staaten auf China ausüben wollen, und wie selbst Pete Hegseth und andere wiederholt gesagt haben, dass einer der Gründe, warum sie die Beziehungen zu Russland verbessern wollen, darin besteht, Zeit zu gewinnen, um Druck auf China auszuüben. Es ist also nicht so, dass die Vereinigten Staaten ihre Sichtweise auf China ändern, um globale Hegemonie zu erreichen und überall Krieg zu führen. Aber einer der Punkte ist, dass sie einfach mehr Zeit mit Russland gewinnen und den Fokus ein wenig verlagern wollen. Das ist also ein sehr wichtiger Punkt. Nun, was ich für wichtig halte, ist, dass wir zwischen drei Ebenen unterscheiden. Und die erste Ebene dessen, was wir gerade sehen, ist eine Veränderung der Politik, richtig? Ich nenne das Politik oder Taktik. Politik oder Taktik ist der unmittelbare Ansatz für jedes Problem, dem Sie gegenüberstehen, wie Sie das Problem, die Herausforderung oder das Ziel, das Sie umsetzen möchten, angehen. Aber über Taktik oder Politik hinaus würde ich Sie ermutigen, das Geschehen auch als Teil einer Strategie zu betrachten. Strategie und Taktik sind nicht dasselbe. Taktiken sind das, was Sie täglich umsetzen und was Sie auch relativ schnell ändern, um die größere Strategie zu erreichen. Strategie steht also über Politik oder Taktik, weil Strategie der allgemeine Ansatz für dieses Thema ist, Ihre Methode, Ihre Methodik, um dorthin zu gelangen. -- 3 of 10 -- Während Taktiken wirklich nur die Art und Weise sind, wie man bestimmte Themen umsetzt, um dorthin zu gelangen. Aber darüber hinaus, über diesen beiden, gibt es eine dritte Ebene, und das nenne ich den Prozess, den gesamten Prozess, in dem wir uns befinden. Und wenn wir zwischen diesen unterscheiden, denke ich, können wir die US-Außenpolitik diskutieren und auch die Chancen, dass es eine echte Veränderung gibt oder was wir vernünftigerweise von den Vereinigten Staaten erwarten können. Was ich damit meine, ist, dass die internationalen Beziehungen insgesamt immer in das eingebettet sind, was andere Staaten ebenfalls tun und in welche Richtung man sich in der Weltpolitik insgesamt bewegt. Lassen Sie es mich so ausdrücken. Ich denke, Brians Argument bezieht sich hauptsächlich auf Strategie. Und sein Argument ist, dass sich die Strategie der Vereinigten Staaten, globale Hegemonie zu erreichen, nicht geändert hat. Obwohl Menschen dafür argumentieren und obwohl die Rhetorik von Donald Trump und so weiter die Menschen jetzt glauben lässt, dass es eine Veränderung gibt, ist die Strategie tatsächlich immer noch dieselbe. Die Vereinigten Staaten werden weiterhin kriegstreiberisch sein. Sie wollen sich immer noch in Schauplätze einmischen, wo sie nichts zu suchen haben, wo es keinen guten Grund für ihre Anwesenheit gibt. Im zweiten Teil des Videos spricht Brian darüber, wie die Vereinigten Staaten sich in chinesische Angelegenheiten einmischen, wie sie versuchen, sich in diesen innerchinesischen Streit zwischen Peking und Taipeh mit der Taiwan-Frage einzumischen, wie die Trump-Administration sogar offen sagt, dass sie Druck auf China ausüben wollen, und wie die Chinesen offensichtlich alles, was passiert, insbesondere all die US-Militärbasen direkt vor ihren Küsten, als Bedrohung wahrnehmen. Und wie die Vereinigten Staaten darüber sprechen, die Bedrohung durch China zu konfrontieren, ist nichts anderes als die Vereinigten Staaten, die eine Strategie umsetzen, um zu verhindern, dass China sein wirtschaftliches Wachstumspotenzial verwirklicht, indem sie tatsächlich versuchen, die Vereinigten Staaten abzuschrecken. Wie die USA es versäumen oder versuchen, vorzutäuschen, dass sie ihre Pazifikflotte aufrüsten und China bedrohen, wie sie das als Verteidigungsmechanismus tun, wenn es in Wirklichkeit offensiv ist. Es soll letztendlich China schaden. Das ist wieder die Strate