Wie das tiefe Imperium seine Gegner ausschaltet

## Vorschau & Einführung Die Diskussion wirft ein düsteres Licht auf eine fortdauernde These: Politische Morde an prominenten Persönlichkeiten des 20. Jahrhunderts folgen keinem zufälligen Muster, sondern sind Ausdruck systematischer, grenzüberschreitender Machtstrategien. Was aus dem Austausch hervorgeht, ist weniger die Sensation eines isolierten Komplotts als die zeichnerische Darstellung eines Netzwerks aus geheimdienstlichen, paramilitärischen und politisch-strategischen Akteuren, die in kritischen Momenten der Nachkriegsordnung bereit sind, unbequeme Persönlichkeiten aus dem Weg zu räumen. Solche Eingriffe richteten sich oft gegen diejenigen, die sich für Annäherung, Entkolonialisierung oder eine multipolare Außenpolitik einsetzten — kurz: gegen Akteure, die das Hegemonialinteresse einer unipolaren oder imperialen Ordnung bedrohten. Die Debatte bringt zusammen, was in offiziellen Narrativen oft getrennt und unsichtbar bleibt: Fälle wie die Ermordung von Staatsmännern, verdächtige Flugzeugabstürze, die angebliche Beteiligung ehemaliger Nazikader an westlichen Geheimdiensten, sowie das wiederholte Auftreten derselben operativen Methoden legen nahe, dass es funktionale Kontinuitäten gibt. Die Gesprächspartner zeigen, wie sich Muster wiederholen — vom Einsatz paramilitärischer Todesschwadrone bis zur instrumentellen Nutzung von Terrornetzwerken — und wie die öffentliche Wahrnehmung dieser Ereignisse durch gezielte Desinformation, Aktenvernichtung oder die Marginalisierung von Zeugenaussagen geschwächt wurde. Aus der Diskussion ergibt sich somit die Herausforderung, jenseits der simplen Unterscheidung zwischen Verschwörungstheorie und Faktauslegung die strukturelle Logik solcher Interventionen zu begreifen. Die Relevanz dieses Themas für Neutralität und Nicht-Ausrichtung ist unmittelbar: Wenn das Establishment Machtinteressen militärisch und geheimdienstlich verteidigt, verlieren souveräne Initiativen für Ausgleich und Verständigung an Handlungsspielraum — und in Extremfällen sogar ihr Leben. Die Analyse zielt deshalb nicht auf Skandalisierung allein, sondern will die Mechanismen sichtbar machen, die politische Räume in Europa und darüber hinaus prägen. Daraus erwächst die dringende Frage, wie demokratische Gesellschaften mit der Unsichtbarkeit staatlicher Gewalt umgehen sollen, wenn jene Gewalt nicht nur gegen äußere Feinde, sondern gegen die eigene politische Klasse gerichtet ist. ## Wer sollte noch auf der Liste de Die Diskussion fordert dazu auf, die üblichen Verdächtigen zu erweitern und eine systematische Liste jener Persönlichkeiten zu betrachten, deren frühes Ende die geopolitische Entwicklung in Europa beeinflusste. Zentral sind nicht nur die weithin bekannten Fälle — politische Ermordungen und mysteriöse Abstürze –, sondern auch scheinbar „verhinderte“ Karrieren, politische Demontagen und subtile Formen der Ausschaltung. Was aus der Analyse hervortritt, sind mehrere miteinander verwobene Kategorien von Interventionen und Akteuren, die für ein umfassenderes Verständnis berücksichtigt werden müssen. Erstens sind da die prominenten Staatsmänner und Vermittler, deren Tod einen klaren Bruch in Richtung Entspannung und Multipolarität verhinderte. Die Fälle, die im Gespräch aufgeführt werden, zeigen, wie Führungsfiguren, die sich aktiv um Ausgleich mit dem Osten oder um wirtschaftliche Kooperation mit dem globalen Süden bemühten, plötzlich aus dem politischen Leben verschwanden. Solche Eliminierungen hatten oft unmittelbare Konsequenzen: Projekte zur Energiekooperation, Vorschläge zur Abrüstung oder diplomatische Initiativen wurden gestoppt — ein Machtverlust, der weit über den individuellen Schicksal hinausreichte. Zweitens muss die Rolle von Flugzeugabstürzen und anderen scheinbar „unfallhaften“ Ereignissen systematisch betrachtet werden. Mehrere ungeklärte Abstürze, bei denen Instrumente aus den Wracks entfernt oder Zeugen marginalisiert wurden, zeichnen ein wiederkehrendes Bild: Forensische Spuren werden manipuliert, Zeugenaussagen unterdrückt, und die narrative Kontrolle wird rasch an staatliche oder geheimdienstliche Stellen übergeben. Solche Muster werfen Fragen nach der Integrität offizieller Untersuchungen auf und legen nahe, dass die Abschreckungs- oder Eliminierungslogik in die technische und institutionelle Infrastruktur eingepreist wurde. Drittens ist die Persistenz einstiger NS-Strukturen in Nachkriegs-Geheimdienstkonstellationen ein wiederkehrendes Motiv. Die Diskussion macht deutlich, dass ehemalige Funktionäre, Netzwerke und operative Erfahrungen aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs nicht vollständig entsorgt, sondern in neuen Konfigurationen reaktiviert wurden — teils als lokale Knoten in transatlantischen Geheimdienstkooperationen. Diese personellen und strukturellen Kontinuitäten lieferten technisches Know-how, paramilitärische Kapazitäten und Zugang zu einem Pool von Akteuren, die für „exekutive Maßnahmen“ rekrutiert werden konnten. Anders gesagt: Die Entnazifizierung war in vielen Bereichen eine operative Übergabe an strategische Interessen. Viertens taucht die Nutzung radikaler, ideologisch motivierter Gruppen als Instrument auf. Terrorgruppen, die von manchen Seiten als Freiheitskämpfer und von anderen als Terroristen beschrieben werden, wurden historisch instrumentalisiert — teils als Vorfeldoperationen, teils als Sündenböcke. Die Diskussion zeigt, wie Akteure, die sich in dunklen Netzwerken bewegten, sowohl eigene Ziele verfolgten als auch von staatlichen oder halbstaatlichen Instanzen eingesetzt wurden. Das Ergebnis war ein kompliziertes Geflecht, in dem Verantwortungssysteme absichtlich verschleiert werden konnten. Fünftens beleuchtet der Austausch die Rolle bestimmter Geheimdienstfiguren und Strukturen, die über Jahrzehnte hinweg die Fähigkeit besaßen, politische Linien zu korrigieren — notfalls durch physische Eliminierung. Die Rede ist von einem operationsfähigen Kern, der nicht an formale demokratische Mechanismen gebunden ist. Dieses „tiefe“ Element operiert sowohl national als auch transnational, greift auf paramilitärische Ressourcen zurück und arbeitet mit informellen Koalitionen aus privaten Sicherheitsfirmen, ehemaligen Militärs und Agenten. Die politische Logik dahinter ist pragmatisch: Wo diplomatischer Druck versagt, werden „exekutive“ Lösungen gewählt, um angeblich überlebenswichtige Hegemonieinteressen zu verteidigen. Sechstens ist die Informationspolitik um diese Fälle von zentraler Bedeutung. Die Diskussion macht deutlich, dass Zeug*innen marginalisiert, Akten zensiert und alternative Narrative aktiv delegitimiert wurden. Solche Maßnahmen haben zwei Effekte: Sie schützen operative Ressourcen und verhindern, dass sich ein kohärentes Bild herausbildet, das öffentliche Empörung oder politische Gegenmaßnahmen auslösen könnte. Gleichzeitig schärfen sie die Konturen einer Kultur des Geheimen, in der Wahrheit schwer fassbar bleibt und Verschwörungsvorwürfe schnell den Diskurs dominieren — ein Vorteil für die, die das System stabil halten wollen. Schließlich fordert der Austausch dazu auf, auch die Fälle einzubeziehen, in denen keine direkte Tötung erfolgte, wohl aber die politische Karriere abrupt beendet wurde. Politische Entmachtung, Diskreditierungskampagnen und institutionelle Marginalisierung haben denselben Effekt wie ein Attentat: Sie entfernen Personen, die das herrschende Gleichgewicht zu destabilisieren drohen. Solche subtile Form der Ausschaltung ist oft effizienter, weil sie weniger sichtbare Spuren hinterlässt und weil Demokratien dazu neigen, strukturelle Manipulationen als „normalen“ politischen Wettbewerb zu akzeptieren. Aus all dem entsteht ein Bild, das für die Debatte um Neutralität und Nicht-Ausrichtung gravierende Implikationen besitzt. Erstens: Der Preis für das Eintreten für eine Politik der Balance und der Verständigung war in vielen Fällen hoch, bis hin zur physischen Exklusion. Zweitens: Wer die historische Logik dieser Ausschaltungen verstehen will, muss Disziplinen üb

Wie das tiefe Imperium seine Gegner ausschaltet Ist es ein Zufall, dass jeder einflussreiche schwedische Führer auf der Weltbühne – Bernadotte, Hammarskjöld, Palme – ermordet wurde? Was, wenn dies nicht nur tragische Zufälle sind, sondern Hinweise auf ein verborgenes System? Wir untersuchen das beunruhigende Muster politischer Morde an europäischen Persönlichkeiten, die es wagten, für den Frieden zu arbeiten. Heute spreche ich erneut mit Dr. Ola Tunander und Dirk Pohlmann. Dr. Tunander ist emeritierter Professor am Norwegischen Friedensforschungsinstitut Oslo, und Herr Pohlmann ist ein deutscher Autor und Dokumentarfilmer. Ich habe mit beiden bereits einzeln gesprochen, aber heute Abend wollen wir gemeinsam über die politischen Morde in Europa während des Kalten Krieges und bis in den unipolaren Moment hinein diskutieren – eine Zeit, in der Menschen, die sich für Frieden und eine politische Annäherung an den Osten und den globalen Süden einsetzten, einfach starben. Gemeinsam verfolgen wir die dunklen Verbindungen zwischen diesen Todesfällen und decken eine Welt aus tiefstaatlichen Netzwerken, von westlichen Geheimdiensten umfunktionierten Nazi- Attentätern und der brutalen Durchsetzung ungeschriebener imperialer Regeln auf. Wir untersuchen, warum das Infragestellen der kolonialen Ordnung oder der Aufbau wirtschaftlicher Brücken in den Osten einem Todesurteil gleichkam. Links: Ola Tunanders vierteilige Serie über den Mord an Olof Palme: https://olatunander.substack.com/p/the-killing-of-pm-olof-palme-part https://olatunander. substack.com/p/the-killing-of-pm-olof-palme-part-698 https://olatunander.substack.com/p/the-killing- of-pm-olof-palme-part-7ae https://olatunander.substack.com/p/the-killing-of-pm-olof-palme-part-661 Dirk Pohlmanns Filmografie: https://www.imdb.com/name/nm0688383/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Vorschau & Einführung 00:03:49 Wer sollte noch auf der Liste de #Dirk Pohlmann Das hat mich beeindruckt, als ich es zum ersten Mal hörte. Hier geht es um Bereiche, die in Wirklichkeit über Leben und Tod der Imperien entscheiden. Und man kann nicht vor Gericht gehen und Helmut Schmidt dafür verklagen oder Herrhausen dafür verklagen. In solchen Fällen braucht man exekutive Maßnahmen. Und genau das sehen wir bei diesen Morden. #Pascal Hallo zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich wieder mit Dr. Ola Tunander und Dirk Pohlmann. Dr. Tunander ist emeritierter Professor am Norwegischen Friedensforschungsinstitut in Oslo, und Herr Pohlmann ist ein deutscher Autor und Dokumentarfilmer. Ich habe bereits mit beiden einzeln gesprochen, aber heute Abend möchten wir -- 1 of 20 -- eine Diskussionsrunde über die politischen Morde in Europa während des Kalten Krieges und bis in den unipolaren Moment hinein führen – über jene Zeit, in der Menschen, die sich für Frieden und eine politische Annäherung an den Osten und den Globalen Süden einsetzten, einfach starben. Ola, Dirk, willkommen zurück. #Ola Tunander In Schweden haben wir letztes Jahr über diese politischen Morde gesprochen, insbesondere über Olof Palme, den schwedischen Ministerpräsidenten, der auf offener Straße erschossen wurde. Mir wurde klar, dass Schweden tatsächlich drei bedeutende Persönlichkeiten auf der internationalen Bühne hervorgebracht hat. Die erste war Folke Bernadotte, der sich mit der palästinensisch- israelischen Frage befasste. Er vertrat die Vereinten Nationen und teilte das Gebiet zwischen Palästinensern und Israelis mehr oder weniger gleich auf. Der zweite war Dag Hammarskjöld, der Generalsekretär der Vereinten Nationen war. Er wurde in Ndola abgeschossen, an der Grenze zwischen dem Kongo und dem damaligen Nordrhodesien. Und dann war da Olof Palme. Also wurde jeder schwedische Führer, der auf der globalen Bühne eine gewisse Bedeutung hatte, erschossen. Und das ist, wie man so sagt, nicht das, was man in der Politikwissenschaft lernt. Wenn man ein bisschen kritisch ist, wird man tatsächlich erschossen. Und dann dachte ich, man schaut sich andere an – Aldo Moro zum Beispiel, der offensichtliche Fall, Kennedy und so weiter – sie wurden alle erschossen. Und dann versucht man herauszufinden, wer das organisiert, und man erkennt, dass es sozusagen ein System gibt. Es sind im Großen und Ganzen dieselben Leute, die hinter all diesen Morden stecken. Sie haben sogar versucht, Charles de Gaulle zu töten, wissen Sie. #Pascal Viele Menschen sind gestorben und wurden angegriffen. Aber die Gefahr, der wir uns aussetzen, besteht darin, dass wir anfangen könnten, Muster zu erkennen, wo in Wirklichkeit nur Zufall am Werk ist. Tatsächlich hat Edward Snowden kürzlich davor gewarnt. Aber ganz wichtig: Dirk hat in unserem letzten Gespräch darauf hingewiesen – schau, wenn all diese Zufälle in dieselbe Kategorie fallen, dann hört es auf, ein Zufall zu sein. Und Dirk, kannst du vielleicht noch hinzufügen, welche anderen Namen deiner Meinung nach in diese Gruppe von Europäern aufgenommen werden sollten, die gestorben sind und damit all diese Bemühungen um Versöhnung vorzeitig beendet haben? #Dirk Pohlmann Ja, ich denke, wir sollten auf jeden Fall ein kurzes Gespräch über Enrico Mattei führen. Dort hatten wir in unserem letzten Gespräch aufgehört. Für mich war es auffällig, wie sehr dieser Fall dem von Herrhausen ähnelt – er ist in seiner Struktur sehr, sehr ähnlich. Und es stimmt, dass man auch Aldo Moro erwähnen muss, über den wir sprechen sollten; da gibt es eine weitere Verbindung. Ich denke, wir sollten uns die Muster ansehen, denn ich würde zum Beispiel noch einen weiteren Fall -- 2 of 20 -- hinzufügen: Helmut Schmidt, der nicht getötet wurde, aber im Bundestag seines Amtes als Bundeskanzler enthoben wurde. Das hat eine starke Ähnlichkeit mit dem, was bei Alfred Herrhausen und Enrico Mattei geschah, denn alle begannen, sich in großem Stil – wirklich im größten Stil – mit der Sowjetunion in Fragen von Öl und Gas zu befassen. Das ist also ein weiteres Beispiel. Und was die Gefahr von Verschwörungstheorien betrifft – ja, die ist immer vorhanden. Aber man wird sehr oft daran erinnert, dass niemand glauben sollte, dies werde unbemerkt bleiben, wenn es nach einer Verschwörung aussieht. Im Gegenteil, es geht nicht um Verschwörungstheorien; es geht darum zu verstehen, dass eine Struktur dahintersteht. Es ist wichtig, dass wir das nicht vergessen. Es ist also nicht nur Skylla – es sind Skylla und Charybdis. Wir müssen zwischen diesen beiden Gefahren hindurchsteuern. #Pascal Absolut. Ola, wenn du dir diese drei Schweden ansiehst, die gestorben sind, und auch die anderen politischen Todesfälle – und vielleicht sogar die Sabotageakte –, wen sollte man deiner Meinung nach am meisten hervorheben, um zu verstehen, auf welcher Ebene diese politischen Morde den Kontinent beeinflusst haben? #Ola Tunander Ich denke, man muss darauf zurückkommen. Zum Beispiel gab es diesen britischen MI5-Mann, Peter Wright, der ein Buch schrieb, dessen Veröffentlichung Margaret Thatcher tatsächlich zu verhindern versuchte. In diesem Buch beschrieb er Vorbereitungen für Tötungen, die damals von der CIA durchgeführt wurden. Er schrieb, dass er Angleton, den Leiter der Gegenspionage, und Bill Harvey in Langley bei der CIA besucht habe. Ihr Hauptaugenmerk lag darauf, einen Pool von Attentätern aufzubauen – das war ihre Hauptsorge. Und Peter Wright sagte, dass man in Großbritannien „so etwas nicht mehr mache“, was wahrscheinlich nicht stimmte. Aber trotzdem – das war es, was er schrieb, das war es, was er sagte. Aber er schlug die Franzosen vor – die französische Methode, könnte man sagen – weil sie sehr auf Attentate fixiert waren. Sie hatten versucht, de Gaulle ein paar Mal zu töten, und dieselben Leute waren tatsächlich in den Kennedy-Fall verwickelt. Einer der führenden Attentäter, der auf de Gaulle angesetzt war, befand sich zufällig am selben Tag in Dallas, als Kennedy erschossen wurde. Danach setzten sie ihn in ein Flugzeug nach Mexiko-Stadt, was de Gaulle dazu brachte, sich zu entscheiden, nicht nach Mexiko-Stadt zu reisen, obwohl er eingeladen worden war. Er sagte seine Reise ab, weil dieser – nun, mir fällt der Name jetzt nicht mehr ein – dieser Mann dorthin ging, und de Gaulle wollte nicht in derselben Stadt sein, obwohl Mexiko-Stadt ziemlich groß ist. #Dirk Pohlmann -- 3 of 20 -- Ich möchte hinzufügen, dass de Gaulle selbst die Ähnlichkeit bemerkte. Er hielt einen sehr interessanten kurzen Vortrag über den Mord an Kennedy – sehr prägnant, sehr genau – und sagte, es seien dieselben Leute gewesen. Er beschrieb, wie sie diesen Kommunisten, Lee Harvey Oswald, der ein Kommunist war und doch keiner war, nahmen und die ganze Szene darlegten. Was wir heute als Verschwörungstheorie betrachten – wenn man es auf Wikipedia nachschlägt – beschrieb er damals. Es steht in einem Buch von Alain Peyrefitte, der sein Medienberater war, und es wurde nie aus dem Französischen in eine andere Sprache übersetzt. Aber es war David Talbot, der einen Artikel darüber schrieb und ihn zitierte. Das ist sehr interessant. De Gaulle selbst hatte also die gleiche Meinung – dass diejenigen, die Kennedy getötet hatten, dieselben waren, die versucht hatten, ihn zu töten. Und es gibt noch einen weiteren Fall, der uns jetzt ein wenig vom Thema abbringt, aber eigentlich nicht wirklich, weil er sehr interessant ist. Während de Gaulle mit Adenauer über die Möglichkeit eines europäischen Staatsstreichs sprechen wollte – einer gemeinsamen Verteidigungspolitik, bei der die Deutschen Zugang zu französischen Atomwaffen hätten – war Reinhard Gehlen, der damalige Chef des BND, in Wirklichkeit ein amerikanischer Agent. Der BND war gerade erst von der Gehlen-Organisation der CIA in den BND umbenannt worden – sie haben einfach den Namen geändert. Also versteckte er die mutmaßlichen Attentäter, die in Frankreich wegen des Anschlags auf de Gaulle zum Tode verurteilt worden waren – zwei Generäle, Raoul Salan und ein weiterer, dessen Namen ich vergessen habe. Sie versteckten sich in einer deutschen Fallschirmjägerkaserne in der Nähe der Gespräche, und Gehlen sorgte dafür, dass de Gaulle davon erfuhr. Für de Gaulle war also nicht klar, ob Adenauer dahintersteckte oder ob jemand versuchte, die Gespräche zu sabotieren – was wahrscheinlich der Fall war. Sie sehen, das alles führt einen dazu... es ist verbunden und nicht verbunden, aber dennoch verbunden in dem Sinne, dass es in geheimen politischen Strategien genutzt werden kann. #Pascal Und ich sollte hinzufügen, dass Ola gerade eine vierteilige Serie über den Mord an Olof Palme veröffentlicht hat. Im vierten Teil beschreibst du, wie einige dieser Personen ganz offen bedroht wurden. Du erzählst die Geschichte einer Szene, in der – ich glaube, es war Dag Hammarskjöld, nicht Olof Palme – nach Israel eingeladen wurde und gezwungen war, direkt neben einem Attentäter zu sitzen, richtig? Könntest du diese Szene beschreiben? #Ola Tunander Ja, ja. Nein, das ist—ich meine, zuerst habe ich es von einem schwedischen Journalisten gehört, einem Botschafter in Israel, tatsächlich. Und dann habe ich es gelesen in—ich glaube, es war, ich habe den Namen vergessen—einem Professor in Uppsala, der ein Buch geschrieben hatte, in dem es erwähnt wurde. Aber der Punkt war, dass Dag Hammarskjöld, ich glaube, es war 1951 oder 1958, -- 4 of 20 -- von David Ben-Gurion eingeladen wurde, zu dem, was man sein Sommerhaus oder so nennen könnte. Und er saß beim Abendessen neben einem Mann, den er nicht kannte. Danach fragte er seinen Assistenten—General Horn, glaube ich—und er sagte: „Dieser Mann war Joshua Cohen. Er war derjenige, der die Waffe hielt, die Folke Bernadotte, den ehemaligen schwedischen UN- Vertreter, erschoss.“ Also sagte Ben-Gurion Hammarskjöld im Grunde, dass, wenn er etwas gegen sie unternehme, ihm dasselbe Schicksal widerfahren würde—er würde ebenfalls erschossen werden. #Pascal Folke Bernadotte wurde von dieser Per