Washington zerstört die USA, um die Welt zu beherrschen | Dr. Arthur Khachikian

## Die Last der Hegemonie: Amerika als Selbstzerstörer Die zentrale These, die aus dem Gespräch mit Dr. Arthur Khachikian hervortritt, ist provokant und zugleich logisch: Hegemonie kann ihren Träger aushöhlen. Anhand der amerikanischen Erfahrung der letzten drei Jahrzehnte wird deutlich, wie globale Dominanz nicht nur internationale Spannungen hervorruft, sondern auch innenpolitische Verwerfungen vertieft. Die Ressourcen und die Aufmerksamkeit, die ein unipolares Machtzentrum auf militärische Eingriffe und geopolitische Kontrolle richtet, fehlen zunehmend für die Grundlagen eines funktionierenden Wohlfahrtsstaates. Obdachlosigkeit, Verelendung der Mittelschicht, marode Infrastruktur und öffentliche Dienste — diese inneren Krisen stehen in krassem Kontrast zur globalen Ambition, die immer größere Kosten erzeugt und die Verwundbarsten zur Tragödie verdammt. Dr. Khachikian argumentiert dabei nicht nur normativ, sondern historisch-analytisch: Der Exzess an außenpolitischer Abenteuerlust führt zu Ressourcenverschwendung, die Washingtons eigene Legitimität untergräbt. Kriege werden erklärt und nicht gewonnen; Billionen verschwinden in strategischen Fehlinvestitionen, während im Inland elementare Bedürfnisse unbeachtet bleiben. Dieses Bild erinnert an ähnliche Prozesse in der späten Sowjetunion, als imperiale Kosten und interne Fehlallokationen zu einer Erosion des politischen Körpers führten. ## Vom Fall der Mauer zur verpassten Chance Die Euphorie des Endes des Kalten Krieges, die Fall der Berliner Mauer und Gorbatschows Vision eines gemeinsamen europäischen Hauses werden im Gespräch als historischer Wendepunkt beschrieben, der hätte anders genutzt werden können. Es gab damals eine seltene Gelegenheit für echte Inklusion: Kooperation statt Konfrontation, eine Sicherheitsarchitektur, die von Vancouver bis Wladiwostok reichen und Großmächte nicht ausschließen sollte. Erinnerungen an gemeinsame Auftritte, Berührungs- und Versöhnungsszenen stehen in scharfem Gegensatz zu der heutigen Atmosphäre der Eskalation und des systemischen Misstrauens. Doch die nachfolgenden politischen Entscheidungen, insbesondere die Osterweiterung militärischer Bündnisse ohne ausreichende Berücksichtigung russischer Sicherheitsinteressen, wandelten eine Chance in eine neue Front. Khachikian hebt hervor, wie Visionen von Frieden und Integration Schritt für Schritt durch machtpolitische Dynamiken unterlaufen wurden. Statt die europäische Integration als Instrument zur Verbindungsbildung weiterzudenken, wurde sie teilweise instrumentalisiert, um geopolitische Systeme zu konsolidieren — ein Prozess, der die Spaltung eher vertiefte als überwinden. ## Institutions- und Psychologie der Nachkriegsordnung Nach großen Kriegen entstehen Ordnungen, die explizit Regeln setzen, um zukünftige Konflikte zu verhindern: kollektive Sicherheit, Gleichgewicht der Mächte, Einbindung nicht besiegter Großmächte. Das ist ein wiederkehrendes Muster von Westfalen über das Konzert der Mächte bis zu den Vereinten Nationen. Khachikian erinnert daran, dass diese Prinzipien bewusst formuliert wurden, weil man aus bitterer Erfahrung wusste, dass Ausgrenzung und Demütigung neue Konflikte schüren. Die Entwicklung nach 1991 verstieß gegen diese Grundsätze. Entscheidungen, die langfristig hätten integrieren sollen, wirkten ausschließend. Institutionelle Trägheit — Denkfabriken, Militärapparate, Beraternetzwerke — begünstigte Pfadabhängigkeiten. Ökonomische und politische Interessengruppen profitierten von der Fortsetzung alter Muster und verhinderten eine Umorientierung hin zu Kooperation. Parallel dazu wirkten psychologische Kräfte: Ressentiments, alte Feindbilder sowie innenpolitische Druckgruppen in westlichen Demokratien förderten eine Politik, die nicht auf Ausgleich, sondern auf Machterweiterung setzte. ## Die Falle der Größe und das Sicherheitsdilemma Eine der eindringlichsten Einsichten des Gesprächs ist die Beschreibung dessen, was Khachikian die „Falle der Größe“ nennt. Wenn eine Macht übermächtig wird, verliert sie innerlich die Fähigkeit, klug zu haushalten und realistisch zu kalkulieren. Macht korrumpiert Entscheidungsprozesse — nicht notwendigerweise moralisch, sondern kognitiv: Man gewöhnt sich daran, als Weltpolizist keine Grenzen zu erkennen. Diese Hybris produziert Fehlentscheidungen, die sich in strategischer Blindheit manifestieren. Dieses Verhalten verstärkt klassische Dynamiken des Sicherheitsdilemmas: Defensive Maßnahmen einer Macht werden vom Nachbarn als Bedrohung interpretiert, was zu Gegenmaßnahmen führt und somit das Gegenteil von Sicherheit erzeugt. Khachikian weist darauf hin, dass diese Mechanik seit Thukydides selbst bekannt ist; dennoch scheiterte die politische Führung daran, grundlegende Lehren der internationalen Theorie anzuwenden. Die Folge war nicht nur die zunehmende Verflechtung Russlands mit China als Ausgleichsreaktion, sondern auch die Schaffung neuer, verhärteter Frontlinien — insbesondere in Osteuropa und der Ukraine. ## Die Rolle innenpolitischer Faktoren und Diaspora-Interessen Mehr als nur geopolitische Kalküle spielten innenpolitische Logiken eine Rolle. Diaspora-Gruppen, parteipolitische Interessen und die Bedürfnisse von Regierungskoalitionen beeinflussten Entscheidungen über Erweiterungen und Interventionen. Khachikian betont, dass manche Erweiterungen — etwa die NATO-Osterweiterung — auch als Antwort auf innenpolitischen Druck und politische Opportunität zu verstehen sind. Diese Mechanismen zeigten, wie demokratische Prozesse anfällig sind, wenn kurzfristige politische Gewinne langfristige Sicherheitskosten produzieren. Zudem wurde die wirtschaftliche Integration oft als Hebel missverstanden: Anstatt ökonomische Verflechtung als Mittel zur Stabilisierung zu nutzen, wurde sie mit militärischer Integration verknüpft. Die Folge war, dass ehemals potenzielle Brückenstaaten in die Wahl „Ost oder West“ gedrängt wurden, anstatt als vermittelnde Pufferzone zu fungieren. Khachikian sieht hierin eine Verfehlung, die maßgeblich zur Tragödie in Regionen wie der Ukraine beitrug. ## Führungsqualitäten und das Versagen großer Visionen Ein wiederkehrendes Motiv der Diskussion ist der Wandel in der Art der politischen Führung. Khachikian vergleicht die visionären Staatsführer der späten 20. Jahrhunderts mit heutigen Politikern und konstatiert einen Qualitätsverlust in strategischem Denken. Früher hätten Führer häufig systemische Perspektiven eingenommen, in Generationen gedacht und nach nachhaltigen Ordnungsprinzipien gesucht. Heute dominieren kurzfristige taktische Kalküle und mediengetriebene Reaktionen, die langfristige Stabilitätsprinzipien unterminieren. Dieser qualitative Wandel in der Führung erklärt, warum Warnungen von Strategen und erfahrenen Diplomaten nicht ausreichend beachtet wurden. Hinweise auf die Risiken der NATO-Erweiterung oder auf die Gefahren eines zu aggressiven Appellierens an geopolitische Dominanz blieben oft ohne Wirkung. Khachikian beklagt, dass intellektuelle Ressourcen — historisches Bewusstsein, Theoriekenntnis, die Fähigkeit zu abstrakter Perspektive — nicht systematisch in politische Entscheidungsprozesse eingespeist wurden. ## Perspektiven: Rückkehr zur Inklusion und zur Vernunft Zum Abschluss des Gesprächs bleibt ein pragmatischer Appell: Wenn Sicherheit nachhaltig gedacht werden soll, muss die internationale Politik zu den klassischen Einsichten zurückkehren — Inklusion statt Ausgrenzung, kollektive Sicherheit statt Blocklogik, Verzicht aufs Demütigen großer Mächte. Das heißt nicht, politische Ziele aufzugeben, aber strategische Mittel sollten darauf ausgerichtet sein, Großmächte als Teil stabiler Ordnungen zu integrieren, nicht sie zu marginalisieren. Khachikian schlägt nicht naive Beschwichtigung vor, sondern eine Strukturreform: bewusste Nachkriegsordnungen entwerfen, die Interessen balancieren und nicht nur Machtverteilungen zementieren. Dazu gehört auch die Einsicht, dass innenpolitische Stabilität und internationale Lei

Washington zerstört die USA, um die Welt zu beherrschen | Dr. Arthur Khachikian Wie kommt es, dass, wie Jimmy Dore sagt, "es unter jeder Brücke in Amerika obdachlose Menschen gibt und sie nicht einmal die Brücken reparieren"? Wie ist es möglich, dass es in der nominell reichsten Wirtschaft der Welt so viel Armut, Drogen und Verzweiflung gibt und warum hat sich dieses Problem während des unipolaren Moments vergrößert, als die USA die unangefochtene einzige Supermacht auf diesem Planeten waren? Nun, es stellt sich heraus, dass Hegemonie nicht gut für den Hegemon ist. Das Festhalten an der globalen Dominanz bringt hohe Kosten mit sich, die von den Verwundbarsten der Gesellschaft getragen werden müssen – ein Prozess, den bereits die UdSSR durchlaufen musste und den nun die USA lernen. Heute spreche ich mit Dr. Arthur Khachikian. Arthur hat einen Doktortitel in internationalen Beziehungen von der Stanford University, wo er eine Dissertation über Großmachtpolitik und Intervention im internationalen System verfasste. Derzeit lehrt er an einer armenischen Universität in Jerewan, der Hauptstadt. Heute wollen wir das sehr große Bild der zeitgenössischen Weltpolitik diskutieren. #M3 Wir wurden wie die Sowjetunion. Wir begannen, unser Geld zu verschwenden, 14 Billionen Dollar— eine Zahl, die ich gehört habe—Kriege auf der ganzen Welt zu erklären und sie zu verlieren, nicht einmal zu gewinnen. Ich meine, diese entsetzliche Verschwendung von Ressourcen, während wir in den USA so ernste Probleme wie Gesundheitsversorgung und Bildung haben. Unsere Mittelschicht ist verschwunden. Fünfzig Prozent der Amerikaner leben von Gehaltsscheck zu Gehaltsscheck. Ich meine, was ist das? Diese unglaubliche Einkommensungleichheit, so viele Probleme. Und Amerika kommt immer zuletzt. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Dr. Arthur Khachikian. Arthur hat einen Doktortitel in internationalen Beziehungen von der Stanford University, wo er eine Dissertation über Großmachtpolitik und Intervention im internationalen System verfasste. Derzeit lehrt er an einer armenischen Universität in Jerewan, der Hauptstadt Armeniens, und er ist ein Freund von Professor Jeffrey Sachs, der uns tatsächlich miteinander bekannt gemacht hat. Heute möchten wir das große Bild der zeitgenössischen Weltpolitik diskutieren. Also, Arthur, willkommen. #M3 Vielen Dank. Es ist mir eine Freude. Ich hoffe, ich verdiene den Titel, ein Freund von Professor Sachs zu sein. Vielen Dank, dass Sie mich eingeladen haben. Und ich weiß, dass Sie viele, viel wichtigere -- 1 of 23 -- Personen empfangen haben. Aber wenn es irgendwelche Gedanken gibt, die ich mit Ihnen teilen kann, würde es mich sehr freuen. #M2 Das Wichtige ist die Analyse. Und da würde ich gerne Ihre Meinung hören, denn Sie sind in einer sehr interessanten Zeit aufgewachsen und haben studiert, richtig? Sie wurden als Bürger der Sowjetunion geboren, und dann endete diese Staatsbürgerschaft. Sie wurden, ich meine, waren wieder Armenier, auch im Pass, und gingen in die Vereinigten Staaten. Können Sie uns ein wenig über die Atmosphäre am Ende des Kalten Krieges erzählen und was Ihre Sicht auf die internationale Politik geprägt hat? #M3 Danke, dass Sie das gesagt haben. In gewisser Weise bin ich das Produkt des Endes des Kalten Krieges. Ich bin ein Produkt von Gorbatschows neuem Denken. Und ich scherze immer mit meinen amerikanischen Freunden in den 90ern. Ich habe mit ihnen in Stanford gescherzt. Sie sagten, wissen Sie, wir haben den Kalten Krieg gewonnen. Und ich sagte, nein, nein, ihr habt den Kalten Krieg nicht gewonnen. Ich habe den Kalten Krieg gewonnen. Seht mich an. Ich kam hierher aus der Sowjetunion mit 4 Dollar in meiner Tasche. Und, wissen Sie, ich kam an diese erstaunliche Universität. Und ich werde für immer dankbar sein für die Menschen, die mich dort aufgenommen haben. Und ich habe meinen Master und Doktor gemacht und mit einigen bemerkenswerten Menschen gearbeitet. Und so war ich diese lebendige Brücke zwischen den Vereinigten Staaten, Russland und Armenien, der Sowjetunion—was die Sowjetunion war—und den Vereinigten Staaten. Es war wirklich eine unglaubliche Zeit. Ich bin jetzt in Armenien. Es war hier, dass ich, als ich ein Highschool-Schüler war, nachts dem BBC, Voice of America, Radio Free Europe und Radio Liberty zuhörte, was ziemlich gefährlich war, denn wenn jemand es herausgefunden hätte, hätte ich Ärger bekommen. Also war ich in meiner Highschool irgendwie als Dissident bekannt. Einmal kritisierte ich Marx und bekam großen Ärger mit dem Direktor. Aber danach, als Gorbatschow an die Macht kam, diese Hoffnungen, die wir für die Zukunft hatten, diese Inspiration, es war eine unglaubliche Zeit, eine sehr inspirierende Zeit. Diese Art von, Sie sprechen etwas Deutsch—ich spreche nicht viel Deutsch—aber, wissen Sie, es war so eine Art Ode an die Freude, "Freude, schöner Götterfunken," diese Art von Atmosphäre. Und es war hier in Armenien, ich hatte einen Freund, mit dem ich beim Roten Kreuz arbeitete, Erich Wolstein. Und als die Berliner Mauer fiel, fuhr er mit einer deutschen Flagge durch die Straßen von Jerewan und feierte die Tatsache, dass die Mauer gefallen war. Es war ein unglaubliches Gefühl. Wir dachten, dass wir jetzt den Hass, den Krieg, diese Propaganda beiseite legen würden. -- 2 of 23 -- Wir werden eine Familie, ein Europa sein. Und das wollte Gorbatschow tatsächlich erreichen. Wir sprachen über ein gemeinsames europäisches Haus, wenn Sie sich erinnern, ein gemeinsames europäisches Zuhause, Europa sogar als einen gemeinsamen Sicherheitsraum, denke ich, von Vancouver bis Wladiwostok. Es gab einige wirklich weitreichende Aussagen. Ich erinnere mich auch an Ronald Reagan. Ich mochte ihn sehr. Er war eine sehr, sehr charmante Person. Er kam nach Moskau, und auf dem Roten Platz fragte man ihn, ob er immer noch glaube, dass die Sowjetunion ein Reich des Bösen sei. Und er sagte, nein, das glaube ich nicht. Es war eine großartige Zeit, dieses Gefühl der Versöhnung, Freundschaft, des guten Willens und der Hoffnung. Und, wissen Sie, niemand kann das jetzt glauben, ganz zu schweigen von Jelzins Rede in Washington, als er sagte: Gott segne Amerika. Und dann marschierten amerikanische, französische und englische Truppen auf dem Roten Platz. Können Sie das glauben? Niemand würde das jetzt glauben. Aber sie marschierten zusammen, um einen gemeinsamen Sieg zu feiern. Es war eine sehr inspirierende Zeit. Und schauen Sie, wo wir jetzt sind. Alles fiel auseinander wie ein Kartenhaus. Diese ganze neue Weltordnung zerfiel in Stücke. Es ist ein Trümmerhaufen. Alles ist vergessen. Wir erleben jetzt den blutigsten, verheerendsten Konflikt in der Welt und in Europa seit 1945. Und, wissen Sie, wir können nur hoffen, dass die Bemühungen von Präsident Trump und Präsident Putin einige Ergebnisse bringen und dieses Blutvergießen endet. Aber es ist einfach ein totaler Zusammenbruch, ein Fiasko all dieser Hoffnungen und all dieser Inspiration, diese Atmosphäre des Hasses, in der Tat, sogar schlimmer als der Kalte Krieg. Es ist jetzt viel gefährlicher als der Kalte Krieg. Wir erleben die Erosion der nuklearen Abschreckung. Das Konzept der nuklearen Abschreckung erodiert. Es gibt offene Diskussionen über nukleare Austauschhandlungen, die während des Kalten Krieges nicht wirklich stattfanden, vielleicht mit ein oder zwei Ausnahmen. Mit dem Aufkommen von Hyperschallraketen, nuklearer Proliferation und Raketenabwehrsystemen ist es eine viel unberechenbarere und gefährlichere Umgebung als das, was wir hatten. Und diese Art von Intensität der Propaganda, ich glaube nicht... Wissen Sie, wir hatten das in den 70er oder 80er Jahren. Es war nicht so. Nicht so viel Hass, offener anti-russischer Hass. Ich meine, ich habe noch nie etwas Vergleichbares gesehen. Damals trennte man das kommunistische Regime von Russland und dem russischen Volk. Selbst westliche Führer taten das. Reagan tat das. Margaret Thatcher, ein weiteres Vorbild von mir, tat das ebenfalls. Es gab eine sehr sorgfältige Unterscheidung. Und mein letzter Punkt—es tut mir leid, meine Antwort ist sehr lang—aber es gibt einen enormen Wandel in der Qualität der Führung. Ich meine, wir hatten Menschen, wir hatten Visionäre. Wir hatten Leute wie Ronald Reagan, Margaret Thatcher, Helmut Kohl und François Mitterrand. Und bei all seinen Fehlern, Mikhail Gorbatschow. Natürlich ist es jetzt sehr umstritten, das zu sagen. In Russland mögen sie es nicht, wenn man das sagt. Aber es waren Menschen, die philosophisch dachten. Sie hatten diese systemische, ganzheitliche Weltsicht. Sie hatten erstaunliche Weitsicht und Weisheit, was mehr ist, als ich leider über einige unserer heutigen Führer sagen kann. -- 3 of 23 -- #M2 Wie war es? Das beschäftigt mich die ganze Zeit, und ich frage das oft, und ich kann es immer noch nicht begreifen. Wie haben wir diesen Frieden verloren? Wie haben wir Europäer, und ich schließe uns alle ein, wissen Sie, vom Kaukasus und Russland bis nach Westasien und Europa, wie haben wir das verloren? Ich meine, es ist so eine dumme Sache, das zu tun. Es war eine so hoffnungsvolle Zeit. Und man schaut darauf zurück und ja, okay, sicher. Man kann sagen, wie die Scorpions und ein gewisser Teil, es gab auch eine Art CIA-Beteiligung und, wissen Sie, die Propaganda. Die Propaganda war da, und Radio Free Europe war immer eine Propagandasache. Aber es gab ein echtes Bestreben, besonders von der Seite der Sowjetunion, dies besser zu machen. Und wissen Sie, eine der Dinge, die Jack Matlock, der letzte US-Botschafter in der Sowjetunion, immer wieder sagt, ist, dass der Kalte Krieg zwei Jahre vor dem Zusammenbruch der Sowjetunion endete, weil es im strategischen Interesse von Washington und Moskau lag, ihn zu beenden. Und erst zwei Jahre später brach die Sowjetunion zusammen, was George Bush Sr. eigentlich gar nicht wollte. Er hielt berühmt eine Rede in der Ukraine, in Kiew, in einem Parlamentsgebäude, in der er sagte, dass man sich nicht abspalten solle. Alle hatten Angst davor, was passieren würde. Und dann gingen wir in die 1990er Jahre. Und was geschah dann? Wie haben wir den Frieden verloren? #M3 Nun, natürlich gibt es Menschen, die mit mehr Autorität sprechen können, aber ich werde einfach meine Gedanken äußern. Ich denke, es gab mehrere Gründe. Der Hauptgrund, denke ich, war das, was ich die Falle der Größe nenne. Wenn eine Person plötzlich viel Geld bekommt, verliert sie normalerweise den Kopf. Sie wissen nicht, was sie damit anfangen sollen, und treffen dumme Entscheidungen. Wenn eine Macht und wenn die Führer einer bestimmten Macht einfach zu stark werden und das Gefühl haben, dass sie tun können, was sie wollen, spielt ihnen das einen Streich. Es gab einen berühmten britischen Politiker, Lord Acton, im 19. Jahrhundert, der sagte: "Macht korrumpiert; absolute Macht korrumpiert absolut." Es ist sehr gefährlich für ein bestimmtes Land, allmächtig zu sein und immer Recht zu haben. Es spielt einen Streich mit deinem Verstand. Nun, ich muss sagen, dass es viele Menschen gab, und wir werden darüber sprechen, wenn Sie möchten, viele Menschen in den Vereinigten Staaten, die davor gewarnt haben. Es gab also viele sehr weise Menschen, die Weitsicht hatten, erstaunliche Weitsicht. Und einige von ihnen wurden bereits in Ihrem Programm erwähnt. Es gab Menschen, die sagten, wir sollten diese Chance nicht verpassen, eine Welt zu schaffen, in der wir mit Russland kooperieren könnten. Russland ist ein wichtiger Partner. Und ich werde darauf eingehen, wenn Sie es erlauben. Es gab einen Brief von 50 Senatoren und Diplomaten, der 1997 geschrieben wurde, in dem es hieß, dass keine Bedrohung von Russland ausgeht und dass die Erweiterung der NATO, so sagten sie, ein Fehler von historischem Ausmaß wäre. Das sagten sie. -- 4 of 23 -- Es gibt diese berühmte Aussage von George Kennan, dem Architekten der Eindämmung, die bereits erwähnt wurde, dass dies ein tragischer Fehler sei. Es wird einen weiteren Kal