Eurasien zerbricht die USA: Niederlage an drei Fronten formiert sich | Prof. Radhika Desai

## Einführung Die Diskussion über die geopolitische Neuordnung Eurasiens, wie sie im Gespräch mit Prof. Radhika Desai entfaltet wurde, zeichnet ein Bild von einer Welt im Umbruch: multilaterale Kooperationshoffnungen auf der einen Seite, die Erosion alter Sicherheitsgarantien und ein ökonomischer Niedergang im Kern des westlichen Systems auf der anderen. Zentral ist die These, dass die USA nicht mehr die einigende, allgegenwärtige Macht sind, die sie nach 1945 darstellten; stattdessen formen sich in verschiedenen Regionen gleichzeitige Herausforderungen, die zusammen eine Dreifronten-Problematik erzeugen — militärisch, wirtschaftlich und ideologisch. Die Debatte umfasst konkrete Entwicklungen auf der koreanischen Halbinsel, die Interessen hinter Trumps Truppenpolitik, die Verwundbarkeit von Staaten im Dollar-System, Chinas industrielle Dynamik und die innenpolitische Zerreißprobe innerhalb der amerikanischen Rechten. ## Frieden in Korea und Trumps Truppenpolitik Die neue Initiative Südkoreas, ein formales Friedensabkommen mit dem Norden anzustreben, ist kein spontaner Akt isolierter Diplomatie, sondern Ausdruck veränderter Sicherheitskalküle. In der Diskussion wurde erinnert, dass der Koreakrieg de facto bis heute durch einen Waffenstillstand gehalten wird — die Wiedervereinigungsidee mag an Dringlichkeit verloren haben, doch der Wunsch nach Normalisierung bleibt. Prof. Desai betont, dass Nordkorea strukturell darauf besteht, sein System zu bewahren, was die jüngsten Verfassungsänderungen unterstreichen. Gleichzeitig stellt die Ankündigung eines möglichen Abzugs von US-Truppen durch die amerikanische Führung weniger ein rein strategisches Manöver als vielmehr einen innenpolitisch motivierten Schachzug dar: Trumps Äußerungen über Truppenreduzierungen lassen sich als Versuch lesen, in den USA Wähleransprüche zu bedienen, ohne jedoch die Interessen des militärisch-industriellen Komplexes zu unterlaufen. In der Folge bleibt unklar, ob solche Signale wirklich zu substantiellen neuen Verhandlungsformaten mit Pjöngjang führen — die historische Erfahrung mit den gescheiterten Verhandlungen unter Trump spricht dagegen. ## Südkorea und der militärische Schutzschirm der USA Ein tiefer liegendes Thema in der Diskussion ist die schwindende Verlässlichkeit des US-Schutzschirms. Viele einst zufriedene Verbündete beginnen zu erkennen, dass die traditionelle Abhängigkeit von amerikanischem Schutz weniger sicher ist als früher. Das Mekka-Abkommen und ähnliche Initiativen zeigen, wie regionale Akteure nach Alternativen suchen — sei es durch eigene Aufrüstung, neue Koalitionen oder durch politische Diversifizierung. Südkorea steht an einem Scheideweg: Offiziell bleibt die Befehlsstruktur, wonach US-Generäle im Krisenfall das Kommando übernehmen, bestehen; doch die zunehmende Debatte über eine eigenständigere Verteidigung, kombiniert mit wirtschaftlichen Zwängen und der Einsicht, dass die USA innenpolitisch weniger stabil sind, schafft Raum für eine Neujustierung. Prof. Desai weist darauf hin, dass diese Staaten zwar nicht wissen, wie sie den US-Schutz vollständig ersetzen sollen, aber zunehmend bemüht sind, ihre Handlungsspielräume zu erweitern — politisch, militärisch und wirtschaftlich. ## Wirtschaftsmodelle und neoliberale Nachfragekrise Die ökonomische Dimension des internationalen Umbruchs wurde im Gespräch als zentraler Faktor herausgearbeitet. Die westlichen Länder, allen voran die USA, stehen vor einer Nachfragekrise, die nicht länger durch einfache geldpolitische Maßnahmen oder finanzielle Kreativität überdeckt werden kann. Neoliberale Deregulierung, Finanzialisierung und der Rückgang echter Industriearbeitsplätze haben zu einer skelettierten Binnenwirtschaft geführt: Wachstum, das vor allem in Finanz- und Technologieblasen sichtbar ist, erreicht nicht die breite Masse. Prof. Desai machte deutlich, dass das Versprechen, Arbeitsplätze und Lebensstandard zurückzubringen, politisch genutzt wurde, aber ökonomisch nicht eingelöst werden kann, weil die Grundlagen — eine breite industrielle Basis und steigende reale Löhne — erodiert sind. Dies erklärt politische Klagen, populistische Hoffnungen und die Schwierigkeit, traditionelle Bündnisse durch ökonomische Stärke zu stabilisieren. ## Sri Lanka und die Dollar-Schuldenfalle Als Fallstudie dient Sri Lanka: ein anschauliches Beispiel dafür, wie Länder in die Dollar-Schuldenfalle geraten und dadurch ihre strategische Autonomie verlieren. Die Diskussion machte klar, dass das globale Dollar-System Staaten vulnerabel macht, wenn Zahlungsbilanzkrisen, hohe Importkosten und Kreditzinsen zusammenfallen. Solche Länder stehen vor der Wahl zwischen Austerität, Abhängigkeit von internationalen Gläubigern und geopolitischer Neuorientierung. Die Lehre ist, dass ökonomische Verwundbarkeit direkte politische und sicherheitspolitische Konsequenzen hat: Staaten, die keine fiskalische und monetäre Resilienz besitzen, werden leichter in Abhängigkeitsverhältnisse gedrängt und können geopolitische Spielräume verlieren. ## Chinas Aufstieg und die Debatte über Überkapazitäten Chinas industrielle Expansion ist eine der kritischsten Variablen in der regionalen Neuordnung Asiens. Im Gespräch wurde die oft vereinfachte Kritik westlicher Akteure an chinesischer "Überkapazität" relativiert. Vielmehr ist Chinas Wachstum das Ergebnis gezielter industrieller Politik, massiver interner Nachfrage und einer tiefen Integration regionaler Produktionsketten. Länder wie Japan, Südkorea und Taiwan stehen in einem paradoxen Verhältnis zu China: politisch auf Konfrontationskurs, wirtschaftlich aber tief verflochten. Prof. Desai betonte, dass diese Doppelstruktur schwierig zu halten ist; wirtschaftliche Realitäten können politischen Willen erodieren. Die Debatte über Überkapazitäten muss daher sowohl technokratisch verstanden werden als auch als Ausdruck größerer Kräfteverhältnisse: Wer bestimmt Standards, Märkte und Investitionsströme in Asien? ## MAGAs Spaltung und Trumps gebrochene Versprechen Ein zentrales innenpolitisches Thema, das in geopolitische Folgen übersetzt wurde, ist die wachsende Spaltung innerhalb der MAGA-Bewegung und die Frustration über gebrochene Versprechen. Viele Wähler hatten konkrete Erwartungen an eine Politik, die Arbeitsplätze zurückbringt, Inflation senkt und wirtschaftliche Sicherheit schafft. Stattdessen zeigt sich ein Konglomerat aus technologischer Fokussierung, Vermögenskonzentration und einer Eliteorientierung, die neue Jobs eher in High-Tech-Blasen als in breiter Produktion sieht. Prof. Desai hebt hervor, dass Trumps Rhetorik von "America First" und materiellem Nutzen für Arbeiter oft reine Wahlkampfstrategie war. Die Folge ist ein Vertrauensverlust, der sowohl die innenpolitische Kohärenz als auch die außenpolitische Handlungsfähigkeit der USA schwächt: Eine Regierung, die innenpolitisch ihren Rückhalt verliert, ist weniger in der Lage, langfristige Sicherheitsgarantien glaubwürdig zu vermitteln. ## Wo man Radhika Desai folgen kann Abschließend verbindet die Diskussion Theorie und Praxis: Prof. Radhika Desai steht für eine geopolitisch-ökonomische Analyse, die Marxistische Einsichten mit gegenwärtiger Globalpolitik verknüpft. Ihre Arbeit bietet empirisch dichte, strategisch orientierte Perspektiven auf Fragen wie De-Globalisierung, regionale Integration und die Rolle von Staat und Kapital in der Umverteilung von Macht. Wer vertiefen möchte, findet in ihren Vorträgen und Publikationen ein konsistentes Argumentationsgerüst, das sowohl ökonomische Strukturen als auch geopolitische Strategien in den Blick nimmt. Dabei bleibt die Linie klar: Ohne Verständnis der materiellen Grundlagen von Macht lassen sich politische Verschiebungen nur unzureichend erklären. Die Diskussion machte deutlich, dass der derzeitige Wandel nicht das Ergebnis eines einzelnen Akteurs oder einer Modeerscheinung ist, sondern Ausdruck tief greifender struktureller Verschiebungen. Eurasien formiert neue Achsen; die USA sehen sich gleichzeitig

Eurasien zerbricht die USA: Niederlage an drei Fronten formiert sich | Prof. Radhika Desai Radhika Desai, Professorin an der University of Manitoba und Moderatorin von Radhika Desai Geopolitical Economist, spricht mit Pascal über koreanische Friedensbemühungen, schwindendes Vertrauen in den militärischen Schutz der USA, die Schuldenfalle des Dollarsystems und Chinas industriellen Aufstieg. Außerdem diskutieren sie neoliberale Nachfrageprobleme, westliche Doppelmoral bei Überkapazitäten und die wachsende Spaltung innerhalb von MAGA, da Trump es nicht schafft, für US-Arbeitnehmer zu liefern. Links: Radhika Desai: https://radhikadesai.com/ Radhika Desai Geopolitical Economist: https://www.youtube.com/@RadDesai Neutrality Studies substack: https://pascallottaz.substack.com Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spende: https://neutralitystudies.com/donate Zeitstempel: 00:00:00 Einführung 00:00:33 Frieden in Korea und Trumps Truppenpolitik 00:10:32 Südkorea und der militärische Schutzschirm der USA 00:22:06 Wirtschaftsmodelle und neoliberale Nachfragekrise 00:30:29 Sri Lanka und die Dollar-Schuldenfalle 00:42:48 Chinas Aufstieg und die Debatte über Überkapazitäten 00:56:41 MAGAs Spaltung und Trumps gebrochene Versprechen 01:06:00 Wo man Radhika Desai folgen kann #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, bei Neutrality Studies. Heute mit einem Update von der stets brillanten Radhika Desai, Professorin an der University of Manitoba und Autorin, Betreiberin und Gastgeberin des großartigen YouTube-Kanals „Radhika Desai Geopolitical Economist“ sowie Betreiberin der Website RadhikaDesai.com. Radhika, herzlich willkommen zurück. #Radhika Desai Es ist wunderbar, wieder bei Ihnen zu sein, Pascal. #Pascal Radhika, ich würde dich gern ein bisschen nach deiner Einschätzung zu diesem Update fragen. Du bist ja eine der Personen, die meist mit einer marxistischen Analyse und einem geopolitisch- ökonomischen Ansatz arbeiten. Du bringst beides zusammen und alles, also ja, die drei Konzepte gleichzeitig. Aber wie beurteilst du die Lage im Moment? Wir sprechen heute am achtzehnten August. Und in den vergangenen Tagen kamen zum Beispiel Nachrichten aus Südkorea, dass dort neue Töne angeschlagen werden. Der Präsident sagt, man wolle tatsächlich auf ein Friedensabkommen mit dem Norden hinarbeiten. -- 1 of 20 -- #Radhika Desai Nun, natürlich ist der Konflikt auf der koreanischen Halbinsel, zwischen Nord- und Südkorea, gewissermaßen der längste Waffenstillstand der Welt. Ich meine, der Koreakrieg endete 1953 nicht mit einem Friedensvertrag oder Ähnlichem, sondern nur mit einem Waffenstillstand. Das heißt, Nord- und Südkorea befinden sich eigentlich immer noch im Krieg. Historisch gesehen gab es auf der Halbinsel einen enormen Wunsch nach Wiedervereinigung. Auch wenn dieser Wunsch vielleicht nachlässt, weil neue Generationen heranwachsen, die sich an die Teilung der koreanischen Halbinsel gewöhnt haben. Aber er ist noch da. Und progressive koreanische Regierungen haben diesen Frieden immer verfolgt. Was jedoch wirklich interessant ist: In jüngerer Zeit hat die nordkoreanische Regierung erklärt, dass die Wiedervereinigung kein Ziel mehr sei. Das war Teil der — es wurde in die Verfassung geschrieben. Und sie haben die Verfassung geändert. Das zeigt wirklich, dass Nordkorea sehr entschlossen ist, nicht geschluckt zu werden, so wie Ostdeutschland am Ende von Westdeutschland geschluckt wurde. Es ist entschlossen, sein sozialistisches System zu bewahren. Und wissen Sie, eine weitere wirklich wichtige Nachricht im Westen über Nordkorea war, wie gut sich seine Wirtschaft entwickelt hat, richtig? Besonders nach der COVID-Krise und so weiter, die Korea hart getroffen hat. Und natürlich haben sie vollständig die Schotten dichtgemacht und sich komplett vom Rest der Welt isoliert. Und alle dachten: Nun, das ist das Ende der DVRK. Aber das stimmt nicht. Ich gebe hier nur ein wenig Hintergrund. Und so ist die Lage. Und ich würde noch eines sagen: Nordkorea hat natürlich in den vergangenen Jahren die Fähigkeit erworben, mit seinen Raketen die Westküste der Vereinigten Staaten zu erreichen. Auch das ist ein wichtiger Teil des Gesamtbildes. In diesem Kontext wurde nach vielen Diskussionen, Unruhen und Turbulenzen in den vergangenen Jahren in Südkorea eine progressive Regierung gewählt. Und Präsident Lee hat vor ein paar Tagen öffentlich zu einem Friedensabkommen mit Nordkorea aufgerufen. Das ist also der Kontext. Und in diesem Kontext hat Präsident Trump, wie Sie gesagt haben, wieder einmal etwas typisch Trumpistisches getan: Er hat plötzlich erklärt, dass er den Truppeneinsatz bei der jährlichen Militärübung reduzieren werde. Hilft das? Diese Übungen finden seit dem Ende des Koreakriegs jedes Jahr statt. Was ist also los? Wie lässt sich das erklären? Wie Sie und ich vor Beginn dieser Aufnahme besprochen haben, sagten Sie ja, dass Sie es aufgegeben haben, zu erklären, was Trump getan hat. Und ich stimme Ihnen völlig zu: Die Suche nach einer Methode in Trumps Wahnsinn ist zwecklos. Falls das so ist, meine ich: Zunächst einmal glaube ich, dass Trump verrückt ist. Aber das ist nicht die wichtigste Tatsache, die wir berücksichtigen müssen. Ich meine, ich glaube nicht, dass er psychisch besonders stabil ist. Aber sein Wahnsinn ist strukturell. Sein Wahnsinn ergibt sich aus der politischen Situation, in der er sich befindet. Wie sieht diese politische Situation aus? Und ich meine damit die innenpolitische Situation. Nicht die internationale. Trump hat den arbeitenden Amerikanern -- 2 of 20 -- alles Mögliche versprochen, um gewählt zu werden. „Ich werde Amerika wieder groß machen. Ich werde die großartigen Industriearbeitsplätze zurückbringen. Ich werde die Inflation senken. Der Preis für Eier wird sinken.“ Alles, was er überhaupt versprechen konnte, hat er versprochen. Aber natürlich bestand der Zweck dieses Versprechens einfach darin, gewählt zu werden. Und warum wollte er gewählt werden? Um der amerikanischen Kapitalistenklasse zu dienen, der amerikanischen Konzernkapitalistenklasse, den reichen Menschen in den Vereinigten Staaten. Und worauf es heutzutage hinausläuft, ist, den Anweisungen einer winzigen Zahl von KI-Unternehmen und ihren CEOs zu folgen. Sie machen die Zukunft der amerikanischen Wirtschaft abhängig von einem völlig unrealistischen Projekt: künstliche allgemeine Intelligenz zu schaffen. Das wird nicht passieren. Der Markt erkennt das inzwischen und ist zurückgerudert. Die Aktien der „Magnificent Seven“ steigen nicht mehr. Was steigt, sind die Aktien der US-Chiphersteller. Denn die Leute erkennen, dass die „Magnificent Seven“ möglicherweise nicht damit Erfolg haben werden, was sie da tun. Es ist sehr unsicher. Es ist sehr unwahrscheinlich. Aber natürlich profitieren die Chiphersteller, deren Chips gekauft werden, um diese Investitionen zu ermöglichen, wenn dort diese verrückten Investitionssummen fließen, Milliarden und Billionen. Deshalb steigen die Aktien der Chiphersteller. So ist die Lage. Nun stehen Trump in diesem Kontext die Zwischenwahlen bevor. Seine Umfragewerte sind furchtbar. Alle reden darüber, dass er den Kongress verliert. Deshalb würde ich darauf wetten, dass dies nur ein weiterer Versuch ist, bei den Wählern anzukommen, indem er sagt: Ihr wisst schon, ich spare unser Geld. Ich gebe unser Geld nicht für militärische Verpflichtungen im Ausland und so weiter aus. Aber natürlich noch ein paar abschließende Punkte, dann höre ich auf. Aber ein Punkt ist: In diesem Zusammenhang unterscheidet sich das nicht von dem, was Trump gegenüber Europa getan hat. Gegenüber Europa hat Trump zur NATO gesagt: Ihr tragt nicht genug bei. Ihr müsst mehr beitragen. Ihr helft mir im Iran nicht. Das müsst ihr tun. Dasselbe macht er gegenüber Südkorea. Er hat dieselben zwei Dinge gesagt und dann seinen Truppenabzug gerechtfertigt. Es ist nur eine Reduzierung. Und denken Sie daran: Nachdem er all das gesagt hat, finanziert Trump den Ukraine-Konflikt weiterhin. Er hat seine Ausgaben nicht wirklich, wissen Sie, gesenkt. Ich meine, vielleicht gibt er weniger Geld aus. Aber Tatsache ist auch: Er muss den militärisch-industriellen Komplex bei Laune halten. Und der militärisch-industrielle Komplex ist zufrieden, weil Trump selbst den Militärhaushalt erhöht hat. Und die Europäer erhöhen ihre Militärausgaben. Ein Teil davon wird für den Kauf amerikanischer Waffen ausgegeben, wie auch immer. In diesem Szenario versucht er also im Grunde, auf zwei Pferden gleichzeitig zu reiten: die Menschen zufriedenzustellen und die CEOs zufriedenzustellen. Leider laufen diese beiden Pferde in unterschiedliche Richtungen. Deshalb fällt es ihm sehr schwer, diesen Spagat hinzubekommen. Das ist also der erste Punkt: Im Grunde ist es ein Versuch, dieses Problem anzugehen oder die Wählerschaft anzusprechen. Das Zweite, was ich sagen möchte: In Bezug auf Kim Jong-un hat er in dieser jüngsten Erklärung einige nette Dinge über Kim Jong-un gesagt. Er sagte, wissen Sie, er habe uns nicht bedroht und so weiter. -- 3 of 20 -- #Radhika Desai Und Sie wissen: Als er zuletzt im Amt war, drehte sich das große politische Theater um den Versuch, Frieden in Korea zu erreichen. Und denken Sie daran: Trump hat diese Sache mit dem Wunsch, den Friedensnobelpreis zu gewinnen und der Friedenspräsident zu sein. Ich halte es also für möglich, dass dies das Vorspiel zu einer weiteren Gesprächsrunde mit Nordkorea ist. Aber ich bezweifle es, denn Nordkorea hat zunächst reagiert. Beim letzten Mal reagierte Nordkorea positiv. Sie waren bereit, eine Vereinbarung zu treffen. Aber im Grunde scheiterte die Vereinbarung daran, dass Trump seinen Beamten, seinem Stab, nicht erlaubte, sie auszuhandeln. So wird das normalerweise gemacht. Er dachte, er könne Kim Jong-un einfach mit schönen Worten umgarnen. Aber Kim Jong- un ist nicht von gestern. Er ist kein Narr. Er würde sein Land nicht für nichts hergeben. Also kam im Grunde keine Vereinbarung zustande und so weiter. Jetzt erkennt Kim Jong-un, dass das keine besonders vielversprechende Sache wird. Es wird also vermutlich nicht viel dabei herauskommen. Aber so ist es nun mal. #Pascal Ja, wissen Sie, ich frage mich, ob die Initiative, die Präsident Lee jetzt ergriffen hat, um Gespräche über ein Friedensabkommen zu beginnen, wirklich von ihm selbst kam. Oder ob sie, wieder einmal, vielleicht dadurch angestoßen wurde, dass die Vereinigten Staaten ihm gesagt haben: Schau, mach das. Ich persönlich denke, wahrscheinlich war es seine Initiative. Oder jedenfalls eine südkoreanische Initiative. Denn in den vergangenen Monaten haben wir einige deutliche Schläge gegen dieses Bündnis zwischen den USA und Südkorea gesehen. Die Vereinigten Staaten haben auch ein paar Patriot- oder THAAD-Systeme abgebaut, richtig? Sie haben sie eingepackt und in ihren Einsatzraum im Iran verschifft, weil ihnen, ja, die Waffen ausgehen. Die Vereinigten Staaten haben mit dem Iran auch irgendwie gezeigt, dass sie nicht wirklich in der Lage sind, ein Land zu verteidigen. Allerdings haben Sie auch recht, wenn Sie darauf hinweisen, dass das, was Trump jetzt mit dem Gerede über Truppenreduzierungen und so weiter macht, dem entspricht, was sie in Europa gemacht haben: im Grunde mit Kürzungen zu drohen und dadurch die andere Seite dazu zu bringen, aus eigener Initiative mehr zu investieren. Genau das wollen sie ja. Für mich ist im Fall Südkoreas am wichtigsten, dass die Vereinigten Staaten im Falle eines Krieges mit dem Norden den Oberbefehl über die gemeinsamen Streitkräfte haben werden. Das heißt: Ein US-Viersternegeneral würde im Kriegsfall südkoreanische Soldaten befehligen. Und diese Vereinbarung scheint für mich weiterhin im Grunde in Stein gemeißelt zu sein. Ich habe niemanden darüber sprechen hören, obwohl es in Südkorea eine Debatte darüber gibt, ob sich das ändern sollte. Wie sehen Sie diesen Aspekt, also die Integration dieser militärischen Institutionen? #Radhika Desai -- 4 of 20 -- Ja, wissen Sie, gut, dass Sie mich daran erinnern. Denn erst gestern