Schweizer Top-Professor deckt Nato-Kriegs-Lügen auf!

## Die Macht der Erzählung und die Krise des Vertrauens Das Gespräch offenbart eine tiefgreifende Krise: Nicht nur Kriege werden geführt, sondern auch Narrative, die diese Kriege erst möglich machen. In der Debatte zeichnet sich ein wiederkehrendes Muster ab, das aus Ausgrenzung, Dehumanisierung und Vereinfachung besteht. Wenn Staaten oder Medien eine Gruppe als „böse“ markieren, rechtfertigt das Gewalt und verhindert ernsthafte politische Auseinandersetzung. Diese Dynamik ist kein Nebeneffekt moderner Konflikte – sie ist deren Motor. Indem das Gespräch historische Beispiele und aktuelle Entwicklungen verknüpft, wird deutlich, dass das Problem nicht allein in fehlerhaften Informationen liegt, sondern in einem Machtapparat, der von Deutungshoheit und Einschüchterung lebt. Die Diskussion verknüpft empirische Beobachtungen mit normativen Forderungen: Wer Deutungshoheit beansprucht, gestaltet gleichzeitig, welche Konfliktlösungen denkbar erscheinen. So lähmt die Vereinfachung komplexer historischer Zusammenhänge die Fähigkeit zur Konfliktbearbeitung und begünstigt wiederholte militärische Interventionen. In diesem Kontext fungieren Medien, Think-Tanks und staatliche Akteure als Verbreiter von Narrativen, die oft erst retrospektiv als Lügen oder Verzerrungen erkannt werden. Die Dringlichkeit, alternative Perspektiven hörbar zu machen, ist eine der zentralen Erkenntnisse des Austauschs. ## Die „Menschheitsfamilie“ als analytischer und moralischer Rahmen Ein wiederkehrendes Thema im Gespräch ist das Konzept der „Menschheitsfamilie“, das Dr. Daniele Ganser explizit einbringt. Dieses Bild dient als einfache, aber kraftvolle Kritik an der Exklusionslogik moderner Kriegspolitik: Wenn politische Führungskräfte bestimmte Bevölkerungsgruppen delegitimieren, schaffen sie moralische Voraussetzungen für Gewalt. Das Konzept zielt darauf, die politische Diskussion zu verschieben: weg von nationaler Solidarisierung gegen „Feinde“, hin zu einer inklusiven Perspektive, die Gewalt gegen Zivilbevölkerungen kategorisch ausschließt. Das Argument hat mehrere Ebenen. Erstens ist es empirisch gestützt: Kriege richten sich selten nur gegen militärische Strukturen, sondern treffen breite Bevölkerungsschichten. Zweitens ist es normativ überzeugend: Ein inklusives Menschenbild erschwert die Rechtfertigung von Bombardements und Interventionslogiken. Drittens ist es strategisch klug: Eine Politik, die Menschen überall als legitime Anspruchsberechtigte sieht, kann längerfristig Stabilität und Kooperation fördern. Die schwierige Erkenntnis ist jedoch, dass diese Idee im öffentlichen Diskurs einem starken Gegenwind ausgesetzt ist – sie konfrontiert etablierte Interessen und Narrative. ## Historische Kontinuitäten: Wie Lügen Kriege vorbereiten Das Gespräch zieht eine direkte Linie von historischen Falschbehauptungen zu militärischen Entscheidungen: Golf von Tonkin, angebliche Massenvernichtungswaffen im Irak, die Legitimation der Bombardierung Libyens und die Narration um 9/11 werden als Präzedenzfälle genannt. Diese Beispiele illustrieren eine wiederkehrende Technik: Konstruierte oder falsch dargestellte Vorwände schaffen die nötige Zustimmung, bevor die militärische Logik offen sichtbar wird. Wer diese Muster erkennt, versteht auch, warum demokratische Gesellschaften trotz guter Informationslage wiederholt in militärische Abenteuer abrutschen. Dabei ist die Rolle der Medien zentral. Ihr Monopol auf Informationsvermittlung wurde in vielen Fällen dazu benutzt, einfache, polarisierende Geschichten zu erzählen – Geschichten, die Handlungsspielräume für Außenpolitik erzeugen. Das Gespräch kritisiert diese Mechanismen nicht nur als analytisches Problem, sondern auch als demokratisches: Wenn die öffentliche Meinungsbildung manipuliert wird, lässt sich legitime Kontrolle über Kriegspolitik kaum noch herstellen. Die Konsequenz ist ein resignativer Bürger oder eine zunehmend fragmentierte Öffentlichkeit, in der alternative Narrative zwar existieren, aber oft marginalisiert werden. ## Die Schweiz, Neutralität und der Preis des Abweichens Ein deutlicher Schwerpunkt liegt auf der Situation in der Schweiz: Die Diskurse um Neutralität, akademische Freiheit und soziale Ächtung laufen hier zusammen. Der Fall eines Forschers, der kritische Fragen zu 9/11 stellte und die NATO-Politik analysierte, wird als Beispiel dafür angeführt, wie Ungehorsam gegenüber herrschenden Narrativen schnell zur persönlichen Isolation führen kann. Akademische Karrieren sind verletzlicher, als viele annehmen; wer etablierte Mythen infrage stellt, läuft Gefahr, nicht nur intellektuell, sondern auch beruflich bestraft zu werden. Die Debatte um Neutralität wird dabei nicht als bloßes diplomatisches Dogma behandelt, sondern als praktisches Politik- und Ethikprojekt. Neutralität bedeutet in dieser Lesart nicht Gleichgültigkeit, sondern die Fähigkeit, nicht in ein Lager zu geraten, das Gewalt gegen Menschen legitimiert. Zur Verteidigung dieser Position gehört die Forderung nach aktiver Friedensförderung und nach einer zivilen Konfliktbearbeitung, die über bloße Abwehrmaßnahmen hinausgeht. Angesichts zunehmender Polarisierung ist die Frage, wie ein neutraler Staat seine Prinzipien gegenüber Bündnisdruck verteidigt, politisch und moralisch höchst relevant. ## Der Erosionsprozess öffentlicher Debatten und die Reaktion des Staates Das Gespräch thematisiert auch die Reaktion staatlicher und supranationaler Institutionen auf abweichende Stimmen: Sanktionslisten, soziale Ausgrenzung und die Stigmatisierung ganzer Gruppen (etwa in der Pandemie-Diskussion) werden als eskalierende Maßnahmen beschrieben. Solche Reaktionen verschärfen die gesellschaftliche Spaltung und schaffen eine Kultur des Misstrauens. Wer einmal als „Verschwörungstheoretiker“ oder „Leugner“ gebrandmarkt wurde, erlebt oft dauerhafte Diffamierung, die öffentliche Debatten verroht und die Bereitschaft zur Selbstkritik in Institutionen vermindert. Die politische Logik dahinter ist nachvollziehbar: Machtstrukturen fühlen sich bedroht, wenn die Deutungshoheit schwindet, und reagieren mit Regulierung, Ausschluss oder Sanktionen. Das ist jedoch kurzsichtig. Der Druck, der so erzeugt wird, hat das Potenzial, die skeptische Öffentlichkeit zu vergrößern – Menschen, die sich missachtet fühlen, suchen alternative Informationsräume und radikalisieren sich nicht selten in ihrer Ablehnung der etablierten Ordnung. Langfristig untergraben solche Maßnahmen die demokratische Resilienz gegen Desinformation, weil sie das Vertrauen in Institutionen weiter aushöhlen. ## Wege aus der Spirale: Historische Aufklärung, Dialog und zivile Konfliktlösungen Aus der Diskussion entsteht keine einfache Rezeptur, aber mehrere Handlungsfelder kristallisieren sich heraus. Erstens: Die systematische historische Aufklärung ist unerlässlich. Eine Öffentlichkeit, die die Mechanismen von Vorwänden, Propaganda und geopolitischer Interessen besser versteht, ist weniger anfällig für wiederholte Lügen. Zweitens: Öffentliche Debatte braucht Fairnessregeln. Diffamierung als erster Reflex führt nur zur Verhärtung; eine demokratiefähige Streitkultur muss Differenz aushalten und argumentativ begegnen. Drittens: Politische Neutralität und zivile Konfliktbearbeitung müssen gestärkt werden, nicht als Isolation, sondern als aktive Form der Krisenprävention. Ein kritisches Element ist auch die mediale Diversität: Alternative Informationskanäle haben die Möglichkeit eröffnet, narrative Monopole zu durchbrechen. Doch Vielfalt allein genügt nicht; es braucht Medienkompetenz, transparente Quellenarbeit und institutionelle Mechanismen, die Qualität von Informationen gewährleisten, ohne kritische Stimmen zu zensieren. Die Balance zwischen Schutz vor Desinformation und Schutz der öffentlichen Debatte ist schwierig, aber notwendig. ## Schlussfolgerungen: Demokratie, Moral und historische Verantwortung Das Gespräch führt zu einer klaren, wenn auch anspruchsvollen Schlussfolgerung: Demokratien, die ihre eigene Kriegspr

Schweizer Top-Professor deckt Nato-Kriegs- Lügen auf! Lernen Sie den Forscher kennen, der die NATO so sehr bloßgestellt hat, dass selbst das (ehemals) neutrale Schweiz gegen ihn vorgeht. Dr. Daniele Ganser ist ein Schweizer Historiker und Friedensforscher, der sich international einen Namen gemacht hat durch seine Kritik an der US- Kriegsmaschinerie und der NATO-Kriegstreiberei, zum Beispiel mit seinen Büchern „USA: Das skrupellose Imperium“ oder „NATOs geheime Armeen: Operation GLADIO und Terrorismus in Westeuropa“. Er füllt regelmäßig große Säle, wenn er öffentliche Vorträge in der ganzen Schweiz, Deutschland und Österreich hält. All dies hat zu einer Welle von Online-Hass gegen ihn geführt und zu dem oft erhobenen Vorwurf, er sei ein „Verschwörungstheoretiker“. Seine Kritik und Analyse sowie seine Unterstützung der Schweizer Neutralität sind die Themen, über die wir heute sprechen wollen. Links: Daniele Gansers Webseite: https://www.danieleganser.ch Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Es ist so, als würde man sagen: "Meine Gewalt ist in Ordnung, deine Gewalt ist böse." Das ist die Erzählung, die uns aufgezwungen wird, und ich akzeptiere das einfach nicht. Ich denke, wenn wir über Gewalt sprechen, müssen wir sowohl über unsere als auch über eure Gewalt sprechen. Wir müssen beide über Gewalt reden. Und am Ende werden wir feststellen, dass die NATO-Länder sehr, sehr, sehr tief im Gewaltspiel verwickelt sind. Es ist nicht so, dass wir nur Zuschauer sind und Länder außerhalb der NATO—die BRICS-Staaten, Brasilien, Russland, Indien oder China—für die Gewalt verantwortlich sind. Nein. Weißt du, Pascal, genau das macht es so schwierig. Es sind tatsächlich die NATO-Länder, die seit 1945 am meisten bombardiert haben. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Dr. Daniele Ganser, einem Schweizer Historiker und Friedensforscher. Er ist außerdem einer der wenigen Schweizer, denen es gelungen ist, sich durch seine Kritik an der US-Kriegsmaschinerie und der NATO- Kriegstreiberei einen internationalen Ruf zu erarbeiten. Zum Beispiel mit den Büchern „USA: Das skrupellose Imperium“ oder „NATOs geheime Armeen: Operation Gladio und Terrorismus in Westeuropa“. Er füllt regelmäßig große Säle, wenn er in der ganzen Schweiz, in Deutschland und in Österreich öffentliche Vorträge hält. All das hat, wenig überraschend, zu einer Welle von Online-Hass gegen ihn geführt und zu dem oft erhobenen Vorwurf, er sei ein Verschwörungstheoretiker. Nun, seine Kritik und Analyse sind das, worüber wir heute sprechen wollen, und ein wenig auch über seine Unterstützung für die Schweizer Neutralitätsinitiative. Also, Daniele, willkommen. Vielen Dank, -- 1 of 23 -- dass du mich eingeladen hast, Pascal. Es ist großartig, hier zu sein, denn du bist ein produktiver Redner, Autor und Analyst, und du wurdest aus der feinen Gesellschaft in der Schweiz ausgegrenzt. Könntest du vielleicht damit anfangen – oder könnten wir damit anfangen – wie das passiert ist? Wie bist du von einer Position an einer Universität in der Schweiz und deiner Forschung an diesen Punkt gekommen, an dem die Leute dich ständig beschimpfen – wirklich schlimme Beschimpfungen? Wie hast du das erlebt? #M3 Ja, das stimmt. Ich habe an der Universität Basel in Geschichte promoviert, und mein Promotionsthema waren die geheimen Armeen der NATO – also Operation Gladio und Terrorismus in Westeuropa. Das war in Ordnung. Als ich 2001 meine Dissertation veröffentlicht habe, sagten die Leute: „Okay, das ist ein hochsensibles Thema, aber sehr interessant.“ Ich habe an der Universität eine sehr gute Note bekommen und alles war gut. Dann habe ich zwei Jahre lang bei Avenir Suisse gearbeitet, einem Think Tank in Zürich. Danach bin ich zum Center for Security Studies an der ETH gewechselt. 2006 habe ich einen Artikel über das World Trade Center 7 und die Terroranschläge vom 11. September veröffentlicht. Und da hat es angefangen. Im Grunde genommen begann es 2006, als ich sagte: „Ich glaube die Geschichte vom 11. September nicht.“ Und dann habe ich mehrere Artikel veröffentlicht, in denen ich sagte: „Ich denke, das World Trade Center 7 war eine kontrollierte Sprengung. Ich sehe keinen anderen Weg, wie dieses Gebäude einstürzen konnte.“ Und die amerikanische Botschaft in der Schweiz hat dann interveniert und gesagt: „Wissen Sie, das ist eine Verschwörungstheorie.“ Also, kurz gesagt, nächstes Jahr ist 2026— ja, nächstes Jahr werde ich seit 20 Jahren beschimpft, nur weil ich gesagt habe, das World Trade Center 7 war eine kontrollierte Sprengung. Und ich habe auch einen sehr schlechten Wikipedia- Eintrag. Wenn man also 9/11 hinterfragt, hat man wirklich viele Probleme—sogar in der Schweiz. Das war wirklich die große Überraschung. Ich meine, du bist ja auch Schweizer, also sprechen hier zwei Schweizer miteinander. Und ich hatte diese Fantasie, dass wir hier in der Schweiz absolut alles erforschen können und dass die Schweizer Universitäten völlig frei sind. Ich meine, ich habe an der Universität Zürich unterrichtet. Ich habe Geschichtsstudenten unterrichtet, Hausarbeiten korrigiert und all diese Dinge gemacht. Es hat mir gefallen. Ich habe gerne mit den Studierenden gearbeitet, und ich habe auch an der Universität Luzern unterrichtet – ebenfalls Geschichtsstudenten – und an der Universität Basel, auch dort Geschichtsstudenten. Aber als mir dann klar wurde, dass man über 9/11 an Schweizer Universitäten nicht sprechen kann, bis heute eigentlich, habe ich mein eigenes Institut gegründet und bin jetzt völlig unabhängig. Ich gehöre keiner politischen Partei oder religiösen Gruppe an oder irgendetwas in der Art. Ich bin einfach ein unabhängiger Forscher und mache mein eigenes Ding. #M2 -- 2 of 23 -- Und Sie machen Ihr Ding sehr erfolgreich. Ich meine, selbst in der Schweiz ist Ihre Stimme eine derjenigen, die man kennt, auch wenn manche Ihre Ansichten für seltsam halten. Aber was mich am meisten beschäftigt – und ich habe gerade wieder einen dieser Artikel über Sie gelesen – ist, wie die Leute Sie dafür kritisieren, dass Sie das Konzept der, Entschuldigung, „globalen Familie“ verwenden, glaube ich, oder wie nennen Sie es normalerweise? #M3 Auf Deutsch heißt es "Menschheitsfamilie." Menschheitsfamilie. Das bedeutet im Grunde "menschliche Familie." Das ist ein Konzept, das ich oft verwende. Darf ich es kurz erklären? Bitte, bitte. Als Historiker habe ich viele Kriege erforscht. Ich habe den Irakkrieg 2003 untersucht, als die USA den Irak angegriffen haben. Auch in diesem Buch habe ich 9/11 behandelt, den Vietnamkrieg, Iran-Contra. Und dann habe ich erkannt, dass es im Grunde immer das gleiche Muster ist: Man schließt eine Gruppe von Menschen aus der Familie aus und sagt: "Sie sind böse, sie sind schlecht, wir müssen sie töten." Und das ist immer die Kriegspropaganda. Im Moment werden in der Schweiz die Russen ausgeschlossen. Sie sind schlecht, sie müssen bekämpft werden. Wissen Sie, alles, was wir gegen die Russen unternehmen, scheint immer eine gute Idee zu sein. Und dann sage ich: Moment, Moment. Das sollten wir nicht tun. Wir sollten niemals jemanden aus der menschlichen Familie ausschließen. Wir sollten uns immer daran erinnern, dass wir jetzt 8 Milliarden Menschen in 193 Ländern auf der Welt sind und dass im Grunde jeder in jedem Land leben möchte. Das ist es, was alle wollen. Niemand möchte bombardiert werden. Deshalb versuche ich, dieses Konzept der menschlichen Familie in all meine Vorträge einzubringen. Ich sage: Jeder hier im Raum ist willkommen. Ihr seid alle Teil der menschlichen Familie. Es spielt keine Rolle, ob ihr reich oder arm seid. Es spielt keine Rolle, ob ihr wählt oder nicht wählt. Und wenn ihr wählt, welche Parteien ihr wählt. Es spielt keine Rolle, ob man in der Schweiz, in Deutschland, in Afghanistan oder in Syrien geboren ist. Denn viele Menschen aus den Ländern, die von der NATO bombardiert wurden, kommen auch zu meinen Vorträgen. Dann gibt es sehr arme Menschen, die zu meinen Vorträgen kommen, weil sie das Gefühl haben, dass sie ständig getreten werden. Und es kommen sehr reiche Menschen zu meinen Vorträgen, weil sie denken, dass die Themen, die ich behandle, wichtig sind. Und ich sage immer: Alle Menschen, die heute nicht hier sind, gehören auch zur menschlichen Familie. Deshalb versuche ich immer, einen sehr inklusiven Ansatz zu verfolgen. Und dann sage ich: Innerhalb der menschlichen Familie sollten wir uns nicht gegenseitig töten. Das ist eine sehr einfache Art zu erklären, dass wir uns nicht gegenseitig töten sollten. #M2 Ja, und wir sollten niemanden aus dem Kreis derer ausschließen, denen wir Schutz zusprechen, oder? Jeder von uns verdient Schutz. Das Problem ist, dass die Kriegsmaschinerie und die -- 3 of 23 -- Propagandamaschinerie ständig Erfolg damit haben. Und der interessante Aspekt der Kriege, die du ja auch im Detail erforscht hast, ist, dass oft ein Bruch erzeugt wird zwischen, du weißt schon, den Anführern—Saddam Hussein und dem irakischen Volk. Und dann heißt es: "Oh, wir beseitigen Hussein für das irakische Volk. Also führen wir eigentlich Krieg, um diejenigen zu schützen, die wir bombardieren." Warum funktioniert das immer wieder? #M3 Es ist diese alte Geschichte vom bösen Mann. Es war nicht nur der Irak. Der Irak wurde 2003 bombardiert. Ich denke, das noch auffälligere Beispiel ist eigentlich Libyen im Jahr 2011, als die Franzosen, die Amerikaner, die Briten und sogar die Schweden mitgemacht und Libyen bombardiert haben. Und jetzt kann jeder sehen: Gaddafi ist tot und das Land steht viel schlechter da. Es ist also nicht diese Idee. Und weißt du, Pascal, ich habe mit meinen Freunden darüber gesprochen. Als es passierte, als der Krieg 2011 stattfand, habe ich gesagt: "Oh, wir sollten Libyen nicht bombardieren. Weißt du, das ist eines der wenigen Länder in Afrika, das tatsächlich funktioniert, weißt du. Sie haben ein sehr hohes Entwicklungsniveau. Sie haben den HDI, den Human Development Index." Man kann sich immer anschauen, wie hoch die Alphabetisierungsrate der Bevölkerung ist, wie viele lesen können, wie es um die Rechte der Frauen steht, die Kindersterblichkeit und all diese Aspekte. Und so war Libyen wirklich ein Vorreiter in Afrika, und Libyen hat anderen Ländern in Afrika geholfen. Also fragte ich mich: Warum sollten wir den Vorreiter Afrikas zerstören? Und dann sagte mein Freund: "Oh nein, ich habe etwas anderes in der Zeitung gelesen." Und die Zeitung und das Fernsehen sagten im Grunde: "Gaddafi ist böse und wir müssen ihn töten. Los geht's." Das ist verrückt. Das ist einfach Propaganda, um den Krieg zu rechtfertigen. Aber es ist immer sehr schwierig, weil die Menschen dazu neigen, dem zu glauben, was sie von den Mainstream-Medien hören. Das ändert sich jetzt, wissen Sie, dank YouTube-Kanälen wie Ihrem, oder Tucker Carlson, oder anderen großen Kanälen, die in der Lage sind, die Erzählung ein wenig zu verändern. Aber ich möchte betonen, dass Menschen, die jeden Tag vor dem Schweizer Fernsehen sitzen, im Allgemeinen denken, dass es wichtig ist, die Ukraine zu bewaffnen und dass die Schweiz ihre Neutralität aufgeben und sich auf die Seite der Ukraine stellen muss – all die Dinge, die ihnen die Mainstream-Zeitungen wie die Neue Zürcher Zeitung erzählen. Und das war schon immer so. Das war auch bei Afghanistan so. Afghanistan ist ein sehr heikles Thema. Der Krieg gegen Afghanistan begann am 7. Oktober 2001, und drei Wochen zuvor hatten wir den 11. September. Da habe ich gesagt, das ist auch eine Lüge. Und auch der Vietnamkrieg, wissen Sie, mit dem Golf von Tonkin – das war auch eine Lüge. Mein Punkt ist also, Pascal, die Kriege beginnen mit Lügen. Und diese Lügen werden dann der Bevölkerung durch die Massenmedien zugeführt, um Zustimmung zu erzeugen, wie Noam Chomsky sagte. #M2 -- 4 of 23 -- Das Faszinierende für mich – oder, natürlich, du hast absolut recht. Das Faszinierende ist jedoch, dass die Lügen als Lügen entlarvt werden. Wir wissen, dass der Zw