USA & venezolanische Opposition: Pläne für einen Regimewechsel?

## Ein neuer alter Plan: Warum Venezuela wieder ins Zentrum US-amerikanischer Machtpolitik rückt Was aus der Diskussion deutlich wird, ist weniger eine plötzliche Krise als ein wieder aufgelegtes Drehbuch: dieselben Strategien, dieselben Narrative, dieselben Instrumente der Außenpolitik, die bereits 2019 zum Regimewechselversuch gegen die venezolanische Führung eingesetzt wurden, erscheinen jetzt in neuem Anlauf. Die Gesprächsteilnehmenden skizzieren ein Szenario, in dem politische Delegitimierung, rechtliche Konstruktionen und militärische Vorbereitung zusammenwirken, um einen tiefgreifenden Eingriff in die innere Ordnung eines Nachbarstaates zu rechtfertigen. Nicht die Überraschung ist interessant, sondern die Kontinuität — und die Mechanismen, mit denen Kontinuität in Handlungen übersetzt werden könnte. ## Historische Vorläufer und das Muster der Intervention Die Debatte erinnert daran, dass Geschichten von Interventionen in Lateinamerika oft Muster folgen: politische Isolierung eines Regimes, Unterstützung ausgewählter Oppositionsakteure, wirtschaftlicher Druck durch Sanktionen und schließliche, wenn nötig, militärische Instrumentalisierung. Die Gesprächsrunde zieht explizit Parallelen zu den Ereignissen von 2019, als Außenpolitik, Anerkennungsdebatten und Sanktionen bereits gegen die venezolanische Führung gerichtet wurden. Gleichzeitig wird Operation Just Cause 1989 in Panama als historischer Präzedenzfall angeführt — ein klassisches Beispiel, wie Drogen- und Sicherheitsargumente genutzt wurden, um militärische Interventionen im eigenen Interesse zu begründen. Was aus der Gegenwart hervorgeht, ist also kein Bruch, sondern ein Wiederaufwärmen bewährter Argumentationsketten: Legitimationsbeschaffung durch Kriminalisierung, Selektivität in Anerkennungen und die Bereitschaft, externe Kräfte zu mobilisieren. ## Legitimationsarbeit: Drogenbekämpfung als strategischer Vorwand Ein zentraler Punkt der Diskussion ist die Rolle der Drogenbekämpfung als mögliche rechtliche und politische Fassade. Die Konversation macht deutlich, dass die USA in diesem Narrativ Maduro und sein Umfeld als kriminelle Organisation darstellen könnten, nicht als legitime Staatsführung. Diese Umdeutung würde diplomatische Beschränkungen aufheben und militärische Optionen normalisieren. Doch die Gesprächspartner weisen auch auf offensichtliche Widersprüche hin: internationale Berichte und Datenquellen sehen Venezuela nicht als primäre Produktionsquelle für die Drogenflüsse in die Vereinigten Staaten; die Fentanyl-Krise entspringt anderen geographischen Dynamiken. Daraus folgt eine scharfe Beobachtung: Wenn ein Sicherheitsvorwand nicht faktisch gedeckt ist, wird er strategisch konstruiert — eine Politik der Narrativproduktion, die internationale Normen aushebelt. ## Die Rolle der venezolanischen Opposition und das taktische Zusammenspiel Aus dem Austausch geht hervor, dass Washington nicht nur an direkten militärischen Optionen denkt, sondern auch an engen Kooperationen mit Exil-Oppositionellen und ausgewählten inländischen Akteuren. Die Wiederholung von Gesprächen zwischen US-Beamten und Oppositionsfiguren signalisiert, dass ein Szenario vom Sturz zur Machtübergabe geplant wird — inklusive bereits ausgearbeiteter „Erste-100-Stunden“-Pläne. Diese taktische Verzahnung ist gefährlich, weil sie die Möglichkeit einer fremdgesteuerten Übergangspolitik nahelegt: ein politischer Wechsel, der weniger auf innerer Legitimation als auf externer Rückendeckung basiert. Damit verbunden ist auch die Frage nach Repräsentativität: Selbst wenn Oppositionsführer im Exil hohe Stimmenanteile beanspruchen, bleibt unklar, inwieweit sie die breite gesellschaftliche und institutionelle Unterstützung besitzen, die für einen stabilen Regierungswechsel nötig wäre. ## Militärische Optionen: Möglichkeiten, Grenzen und Risiken Die Unterhaltung zeichnet ein zweigleisiges Bild militärischer Optionen: einerseits begrenzte, gezielte Operationen (z. B. Enthauptungsschläge, Spezialoperationen, Drohnenangriffe), andererseits die Möglichkeit systemischer wirtschaftlicher oder infrastruktureller Zerstörung. Beide Ansätze haben unterschiedlichen Zweck: Eliminierung von Führungspersonen versus Brechen staatlicher Funktionsfähigkeit. Die Diskussion macht deutlich, dass die derzeitige Truppenpräsenz in der Region weit davon entfernt ist, eine großangelegte Invasion zu ermöglichen; zugleich könnten moderne Technologie und Fernwaffen eine Form von „gezielter Gewalt“ ermöglichen, die ähnliche politische Effekte erzielt, ohne massive Bodentruppen vorzuhalten. Diese Optionen bergen jedoch erhebliche Risiken: Eskalation, zivile Opfer, Wellen von Flüchtlingen, und die Stärkung nationalistischen Narratives innerhalb Venezuelas, das eher zu einer Verhärtung als zu einem schnellen Regimewechsel führen könnte. ## Recht, Souveränität und die internationale Dimension Ein wiederkehrendes Thema der Debatte ist die Aushebelung des Völkerrechts durch nationale Rechtskonstruktionen. Sobald eine Regierung als „kriminell“ und „ohne diplomatische Immunität“ dargestellt wird, sind Handlungen gegen sie leichter politisch und juristisch inszenierbar. Die Gesprächsrunde macht deutlich, wie problematisch eine solche Logik ist: Sie konstituiert US-Recht als de facto globalen Maßstab, unterminiert die universelle Anwendung völkerrechtlicher Normen und öffnet Tür und Tor für selektive Interventionen. Darüber hinaus würden regionale Partnerschaften, etwa mit Staaten, die bereits wirtschaftliche Interessen in Venezuela haben, zu komplexen geostrategischen Verwicklungen führen. Eine militärische Eskalation gegen Venezuela hätte nicht nur bilaterale Folgen, sondern könnte die Hemisphäre destabilisieren und größere internationale Spannungen nach sich ziehen. ## Humanitäre Kosten und die Illusion der Angebotsbekämpfung Die Diskussion wirft auch die Frage auf, wer tatsächlich die Kosten solcher Maßnahmen tragen würde. Sanktionen und Störungen der Ölindustrie haben in der Vergangenheit direkte Auswirkungen auf die Bevölkerung: Versorgungskrisen, Lebensmittelmangel, Gesundheitsdefizite. Die Konversation kritisiert die Vorstellung, dass militärische oder wirtschaftliche Gewalt zur Lösung eines Drogenproblems beitragen könne, wenn die Nachfrage und die sozialen Ursachen unverändert bleiben. Stattdessen wird betont, dass ein Fokus auf die Nachfrageseite, Prävention und soziale Unterstützung oft ausgeblendet wird zugunsten kurzfristiger, spektakulärer Maßnahmen. Die bisherigen Erfahrungen zeigen, dass Gewalt gegen reale oder vermeintliche „Kriminelle“ oft zivile Opfer nach sich zieht und langfristig Destabilisierung erzeugt — nicht nachhaltige Sicherheit. ## Was bleibt zu tun? Szenarien, Widerstand und politische Perspektiven Aus dem Austausch geht eine doppelte Schlussfolgerung hervor: Erstens ist Vorsicht geboten angesichts eines Musters, das zu wiederholten Interventionen neigt; zweitens bleibt die politische Zukunft Venezuelas ungewiss, weil weder ein externer Putsch noch eine einfache militärische Eliminierung ohne tiefgreifende Folgen möglich scheinen. Die Diskussion bietet aber auch einen Hoffnungsschimmer: Nicht alle Elemente innerhalb der entscheidenden Machtstrukturen unterstützen zwangsläufig einen weiteren Krieg. Innerhalb politischer Lager existieren Widerstände gegen endlose Gewaltexpansion, und internationale Akteure könnten auf diplomatischen Ausgleich oder größere regionale Initiativen drängen. Entscheidend ist, dass eine erneute Eskalation nicht als unabwendbares Schicksal dargestellt wird, sondern als Ergebnis politischer Entscheidungsprozesse, die beeinflusst werden können — durch öffentliche Debatte, multilaterale Diplomatie und Druck auf Regierungen, auf Verhältnismäßigkeit und Rechtsstaatlichkeit zu achten. Die Gesprächssequenz am Ende ruft dazu auf, genau hinzusehen: Wer profitiert von einer solchen Intervention, wer zahlt den Preis, und welche Alternativen liegen jenseits von Militär und Sanktionen? Die Antwort auf diese Fr

USA & venezolanische Opposition: Pläne für einen Regimewechsel? Der Präsident des Friedens bereitet erneut einen Krieg vor, diesmal in Südamerika. Ein altbekannter Gegner aus Trumps erster Amtszeit, Herr Nicolás Maduro, gerät (wieder einmal) ins Visier, und der Boden wird für eine umfassende Intervention in Venezuela bereitet. Das ist keineswegs neu, das Drehbuch ist alt – eine Mischung aus 2019 und 1989. Die Trump-Regierung prüft derzeit die rechtlichen Grundlagen, um eine Anti-Drogen-Operation zu rechtfertigen, während wir in Wirklichkeit nichts anderes als Kriegsvorbereitungen gegen eine ausländische Regierung erleben. #Pascal Wir nähern uns immer mehr einer militärischen Intervention – einem umfassenden Angriff der Vereinigten Staaten auf Venezuela. Die venezolanische Führung bereitet sich bereits darauf vor. Schon vor einiger Zeit wurde das Militär angewiesen, in Bereitschaft zu sein, und Nicolás Maduro hat nun erklärt, dass er im Falle eines Angriffs auf sein Land sofort den Ausnahmezustand ausrufen würde. Dies würde ihm sofort mehr exekutive Befugnisse geben, um einem solchen Szenario zu begegnen. Und das ist nicht nur eine Einbildung von Herrn Maduro; es beschäftigt tatsächlich viele Menschen in den Vereinigten Staaten, da mittlerweile über 6.500 Militärangehörige in der Karibik stationiert sind. Und um das klarzustellen: Wir sprechen hier von Venezuela, also direkt hier unten, gar nicht so weit von der US-Küste entfernt. Und dies ist ein Szenario, mit dem die Vereinigten Staaten schon seit langem spielen. Die Regierung von Herrn Maduro ist für Trump und die US-Regierung ein erheblicher Dorn im Auge, wenn es darum geht, wie die Hemisphäre organisiert sein sollte. Lassen Sie mich an dieser Stelle festhalten – Sie erinnern sich vielleicht an dieses Bild –, dass die Vereinigten Staaten im Jahr 2019 beschlossen haben, einen anderen Anführer Venezuelas anzuerkennen. Herr Guaidó, den Sie hier auf dem Bild sehen, wurde sogar als Oppositionsführer ins Weiße Haus eingeladen. Herr Guaidó war zu dieser Zeit der Vorsitzende des venezolanischen Parlaments. Und die Trump-Regierung beschloss, Herrn Maduros Führung nicht mehr anzuerkennen und stattdessen Herrn Guaidó anzuerkennen. Guaidó hört die Erklärung vom 23. Januar 2019, als Herr Trump damals in seiner ersten Amtszeit sagte: „Heute erkenne ich offiziell den Präsidenten der venezolanischen Nationalversammlung, Juan Guaidó, als Interimspräsidenten von Venezuela an, in seiner Rolle als einzig legitimer, vom venezolanischen Volk ordnungsgemäß gewählter Zweig der Regierung.“ Das war also der Plan im Jahr 2019, und er wurde dann mit großem Aufwand unterstützt, um Herrn Maduro durch die Unterstützung von Herrn Guaidó ziemlich verzweifelt aus dem Amt zu drängen, in der Hoffnung, -- 1 of 7 -- dass es innerhalb Venezuelas genug Schwung geben würde, um ihn zu stürzen. Es gab Migrationsströme aus Venezuela. Venezuela stand zu dieser Zeit unter sehr strengen Wirtschaftssanktionen. Sie sind es immer noch, aber die Sanktionen haben 2019 und 2020 wirklich sehr stark gegriffen, sodass es den Menschen sogar an lebensnotwendigen Gütern – selbst an Nahrungsmitteln – mangelte. Es gab eine ganze Protestbewegung, die organisiert wurde, und humanitäre Hilfsgüter kamen aus Kolumbien nach Venezuela, wobei Herr Guaidó einer der Anführer innerhalb Venezuelas war, der sich für den Empfang dieser Hilfe einsetzte und alles tat, was nötig war, um diesen Moment des Regimewechsels zu fördern. Dieser Versuch verlief jedoch im Sande und kam nicht zustande. Die aktuelle Situation ist nun etwas anders, weil in Venezuela erneut Präsidentschaftswahlen stattgefunden haben und wieder Herr Maduro diese Wahlen gewonnen hat – zumindest ist das die Aussage der venezolanischen Wahlkommission. Die Vereinigten Staaten vertreten derzeit die Position, dass Herr Maduro erneut illegitim ist und dass diese Wahl tatsächlich von der Opposition gewonnen wurde, und dass sogar US-Wahlkommissionen bestätigen, dass offiziell die Opposition gewonnen hat. Die Vereinigten Staaten erkennen natürlich nur das an, was sie anerkennen wollen, und daher behauptet nun erneut Herr Trump in seiner zweiten Amtszeit, dass Herr Maduro nicht der legitime Präsident Venezuelas sei. Warum das von Bedeutung ist, werde ich Ihnen gleich erklären, aber wir sehen derzeit tatsächlich, wie ich denke, die Vorbereitungen für den zweiten Teil dessen, was 2019 unter Trumps erster Amtszeit begonnen hat. In der Zwischenzeit haben wir auch erfahren, dass die Vorbereitungen für Interventionen in Venezuela unter Trumps erster Amtszeit sehr weit gingen. Dies ist ein kurzer Bericht über die Memoiren des damaligen Verteidigungsministers, Herrn Mark Esper. Ich werde nur ein paar Abschnitte daraus vorlesen. Die Trump-Regierung hat offen eine militärische Invasion Venezuelas in Erwägung gezogen und ist sogar so weit gegangen, den Plan mit Oppositionsvertretern zu besprechen, wie der ehemalige US-Verteidigungsminister Mark Esper in seinen kürzlich veröffentlichten Memoiren enthüllte. Diese Memoiren wurden 2022 veröffentlicht, das heißt, die Informationen, die wir hier lesen, sind bereits drei Jahre alt. Dieses Buch von Esper ist inzwischen weithin bekannt, und die Pläne, die gemacht wurden, um Venezuela zu übernehmen oder Venezuela anzugreifen und einen Regimewechsel herbeizuführen, sind nun sehr gut bekannt. Lesen wir noch ein wenig mehr darüber, was Herr Esper uns berichtet. Esper, der von Juli 2019 bis November 2020 als Verteidigungsminister diente, schrieb in seinem Buch „A Sacred Oath“ über ein Treffen im Weißen Haus am 5. Februar 2020 zwischen Beamten des Weißen Hauses – darunter der ehemalige US-Präsident Donald Trump – und venezolanischen Oppositionsvertretern Juan Guaidó, Julio Borges und Carlos Vecchio. Trump hatte ein Jahr zuvor Guaidó als Interimspräsidenten Venezuelas anerkannt, um Herrn Maduro zu stürzen. Esper schreibt, dass er auf Grundlage von Guaidós Reaktion in dem Treffen zu dem Schluss kam, dass die -- 2 of 7 -- Opposition bereit war, die US-Unterstützung für eine Invasion Venezuelas von Kolumbien aus mit von den USA ausgebildeten Söldnern anzunehmen, der Oppositionsführer jedoch mehr daran interessiert war, dass US-Truppen direkt in Venezuela einmarschieren. Sie gingen also schon 2019 extrem weit und planten bereits, wie eine Invasion in Venezuela durchgeführt werden könnte. Das ist natürlich aufschlussreich, denn im Moment lesen wir wieder von Treffen in den Vereinigten Staaten zwischen US-Beamten und Oppositionskräften. Es gibt derzeit einen Artikel in der New York Times, der heute oder gestern erschienen ist, mit dem Titel „Top- Trump-Berater drängen auf Sturz Maduros in Venezuela“. Eine Oppositionsbewegung, deren Vertreter sich mit US-Beamten getroffen haben, sagt, sie stehe mit Washington in Kontakt über Pläne, die kriminellen Strukturen von Nicolás Maduro zu zerschlagen. Wir sind also wieder im Jahr 2019. Wir sind wieder im Weißen Haus, das nun heimlich mit bestimmten Figuren der venezolanischen Opposition plant. Ein Großteil ihrer Opposition befindet sich natürlich außerhalb Venezuelas, und die USA planen nun gemeinsam mit ihnen, wie sie diesen Regimewechsel am besten durchführen können. Offiziell wird dies natürlich nicht als solche Operation dargestellt. Offiziell versichern uns Herr Trump und sein Team, dass es sich um eine Anti-Drogen-Operation handelt. Hier ein paar Auszüge aus diesem interessanten Artikel. Da Regierungsvertreter behaupten, Herr Maduro stehe an der Spitze des venezolanischen Kartellnetzwerks, können sie argumentieren, dass seine Entmachtung letztlich eine Maßnahme zur Drogenbekämpfung sei. Also, meine Damen und Herren, lassen Sie sich nicht täuschen. Das hat nichts damit zu tun, dass die Vereinigten Staaten in die inneren politischen Prozesse eines Nachbarlandes eingreifen. Es geht wirklich nur um Drogen. Herr Rubio und der Außenminister verweisen immer wieder auf die Anklage des Justizministeriums aus dem Jahr 2020 gegen Maduro und andere venezolanische Beamte wegen Drogenhandels. Rubio bezeichnete Herrn Maduro kürzlich als einen Flüchtigen vor der amerikanischen Justiz und als Kopf einer Terror- und organisierten Verbrecherorganisation, die ein Land übernommen hat. Das erinnert also auch sehr an andere US- Vorgehensweisen, die sogar älter sind als Trumps erste Amtszeit. Schauen Sie mal... wo ist es? Das hier – die gute alte Operation Just Cause im Jahr 1989, als die Vereinigten Staaten in Panama intervenierten, um den damaligen Führer Panamas, Manuel Noriega, auszuschalten. Noriega war ein CIA-Informant, ein US-amerikanischer CIA-Agent, der einer der Anführer des panamaischen Militärs war, aber dann im Grunde außer Kontrolle geriet und Dinge tat, die die Vereinigten Staaten nicht sehen wollten. Deshalb beschlossen sie, einfach anzugreifen und ihn auszuschalten, und brachten ihn tatsächlich in die Vereinigten Staaten, wo er dann viele, viele Jahre lang als Drogenboss, als Drogenhändler, im Gefängnis saß. Drogen als Vorwand zu benutzen, um in Süd- und Mittelamerika zu intervenieren, ist also nichts Neues. Das hat eine gute alte Tradition, wenn man es so ausdrücken will. -- 3 of 7 -- Und es scheint, dass dieses Drehbuch jetzt wieder aufgewärmt wird, oder vielmehr diese Erzählung wieder aufgewärmt wird, um das Drehbuch zu bedienen, das bereits zuvor, Anfang 2019, begonnen wurde: Maduro aus dem Amt zu entfernen und jemanden einzusetzen, der dann viel eher bereit ist, eng mit den Vereinigten Staaten zusammenzuarbeiten, Ölrechte und Förderrechte sowie wahrscheinlich auch Rechte an seltenen Erden an die USA zu übertragen. Das wäre natürlich eine Regierung, die die USA gerne an der Macht sehen würden. Im Moment befinden wir uns also in diesem kleinen Spiel, bei dem uns die US-Regierung erzählt, dass sie nichts anderes wolle, als den Drogenhandel zu bekämpfen. Und es wird wirklich... es wird wirklich bizarr, denn tatsächlich sagt dieser Artikel auch gegen Ende ganz klar – sehen Sie, laut den Vereinten Nationen ist das Grundprodukt in... Entschuldigung, ich fange noch einmal an. Die Vereinten Nationen sagen, dass der Großteil des Kokas, dem Grundstoff für Kokain, aus Kolumbien und in geringerem Maße aus Peru und Bolivien stammt. Während ein Teil des Kokains Südamerika über Venezuela verlässt, ist das Land laut einem Bericht der DEA aus dem Jahr 2020 keine Hauptquelle für in die USA geschmuggelte Drogen. Auch die aktuelle Fentanyl-Krise in den Vereinigten Staaten wird nicht durch Venezuela verursacht. Es wird dort nicht produziert. Der Großteil des Fentanyls wird in Mexiko hergestellt, mit Zutaten, von denen die USA sagen, dass sie aus China kommen. Im Grunde genommen hat die USA also jeden Grund, allen um sich herum die Schuld für eine Krise zu geben – eine selbst verursachte Drogenkrise. Und anstatt zu versuchen, den Menschen zu helfen, die tatsächlich anfangen, Drogen zu nehmen, weil ihr Leben miserabel ist, sagt die USA jetzt: Nein, nein, nein, wir werden nicht die Nachfrageseite ins Visier nehmen. Wir werden die Angebotsseite ins Visier nehmen. Und wir greifen die Angebotsseite mit tödlicher Gewalt an, denn ich muss Sie wahrscheinlich nicht daran erinnern, dass die USA bereits drei zivile Schiffe in der Karibik angegriffen haben, die von der Trump-Regierung beschuldigt wurden, Drogenschmuggler zu sein, und sie einfach in die Luft gesprengt haben. Siebzehn Zivilisten sind in diesem Krieg gegen Drogen bereits gestorben, und wir wissen natürlich nicht, ob es wahr ist, dass diese Menschen tatsächlich Drogen geschmuggelt haben. Wir müssen einfach dem Wort der US-Regierung laut Geheimdienstberichten Glauben schenken. Denn ist es jemals vorgekommen, dass die US-Regierung eine Unwahrheit gesagt hat? Ist es jemals vorgekommen, dass die USA über einen Kriegsgrund gegen ein anderes Land gelogen haben? Nein, natürlich nicht. Das ist noch nie passiert. Also diesmal muss es also auch wahr sein. Und wenn Sie das glauben, dann habe ich eine noch größere Brücke zu verkaufen – vielleicht ei