Die Lügen des Westens über die Ukraine aufgedeckt

## Fehldiagnose: Narrative und die falsche Sicht auf den Krieg Die zentrale These, die aus dem Gespräch mit Dr. Benjamin Abelow hervorgeht, lautet: Der Ukraine-Konflikt wurde von Anfang an falsch diagnostiziert — und diese Fehldiagnose hat die falsche Behandlung nach sich gezogen. Anstatt die Entwicklungen als Ergebnis eines Sicherheitsdilemmas zu begreifen, in dem Russland auf legitime Bedrohungswahrnehmungen reagierte, setzte sich in großen Teilen des westlichen Mainstreams ein Narrativ durch, das den Konflikt als reinen Aggressionsakt im Geiste eines Zweiten-Weltkriegs-Vergleichs darstellt. Diese Erzählung formt Politik und Medienberichterstattung, sie bestimmt, welche Maßnahmen als nötig oder legitim gelten, und sie verengt die Perspektive auf mögliche deeskalierende Schritte. Die diagnostische Metapher ist hier kein bloßes rhetorisches Mittel: Sie betont, dass das, was als Ursache verstanden wird, unmittelbar darüber entscheidet, was als angemessene Antwort erscheint. Wenn der Feindbildrahmen lautet "Expansionismus à la Hitler", dann ist die automatische Therapie Aufrüstung, Sanktionspolitik und vorbehaltlose Unterstützung des Angegriffenen. Erkennt man dagegen, dass es um wahrgenommene Sicherheitsinteressen und die Zerstörung einer alten Neutralitätsregelung geht, dann folgen andere Optionen — Gesprächsbereitschaft, regionale Sicherheitsgarantien, Anerkennung legitimer russischer Sicherheitsbedenken. Das Gespräch legt nahe, dass die westliche Politik zu oft der Rhetorik erlag, die Politikfelder verengte und damit die Konfliktdynamiken verschärfte. ## Medizinische Metapher als Analysewerkzeug Die Idee, Politik wie Medizin zu begreifen, tauchte wiederholt im Austausch auf und ist für das Verständnis des Problems hilfreich: Eine richtige Diagnose legt die Behandlung fest. Dr. Abelow, der selbst eine medizinische Ausbildung hat, verwendet diese Analogie gezielt, um zu zeigen, wie leicht politische Akteure zu Fehldiagnosen gelangen können — genau wie Ärzte irren. Die Analogie erleichtert zudem die Zugänglichkeit komplexer geopolitischer Zusammenhänge: Fast jeder hat Erfahrungen mit medizinischen Fehldiagnosen oder Therapien, die das Leiden nicht lindern, sondern verschlimmern. Aus dieser Perspektive wirken viele westliche Maßnahmen wie therapieresistente Eingriffe: Statt die Ursachen zu behandeln, verstärken sie Symptome oder erzeugen neue Pathologien. Der Westen impfte die Ukraine politisch-militärisch daraufhin, eine kraftvolle, anti-russische Stellung zu beziehen, während er gleichzeitig die Möglichkeit klinischer Interventionen — etwa verbindliche Sicherheitsgarantien oder eine vertraglich abgesicherte Neutralität — vernachlässigte. Diese Art der Analyse verschiebt den Fokus von moralischen Zuschreibungen hin zu funktionalen Fragen: Welche Maßnahmen reduzieren langfristig Gewalt und Risiko, und welche führen zu einer Gefährdung der globalen Sicherheit? ## Westliche Verantwortung und Eskalationsdynamik Ein weiterer Schwerpunkt des Gesprächs war die Rolle westlicher Akteure in der Entstehung und Eskalation des Konflikts. Die These, die wiederkehrt, lautet nicht, westliche Regierungen hätten alleinige Schuld, sondern dass ihre Handlungen und Narrativbildungsprozesse ein integraler Bestandteil der Dynamik waren. Öffentliche Förderprogramme, diplomatische Signale, militärische Kooperationen mit der Ukraine und verdeckte Operationen schufen ein Umfeld, in dem Russland seine strategischen Sicherheitsinteressen bedroht sah. Das Gespräch weist darauf hin, dass die westliche Politik oft in einer Art Kognitionsfalle agierte: Maßnahmen wurden als defensiv und legitim betrachtet, zugleich aber von Russland als offensiv interpretiert. Dadurch entstand eine klassische Eskalationsspirale. Manche Kommentatoren sehen darin einen bewusst herbeigeführten Plan, Russland zu schwächen oder in einen langwierigen Konflikt zu ziehen — ein Ziel, das historischen Erwägungen bis zu Brzezinski und der NATO-Erweiterung zugeordnet wird. Dr. Abelow bleibt hier vorsichtig: Es sei möglich, dass strategische Kalküle existierten, doch sei ein simpleres Erklärungsmodell — das des Sicherheitsdilemmas — oft überzeugender und praktischer für die Frage, wie man den Konflikt behandeln sollte. ## Die Rolle von Diplomatie: Minsker Abkommen, Neutralität und verpasste Chancen Das Gespräch bringt die Minsker Abkommen, den Maidan und die Frage der ukrainischen Neutralität immer wieder in den Fokus. Eine wiederkehrende Beobachtung ist, dass die Neutralität der Ukraine vor 2014 als stabilisierendes Element wirkte und dass deren sukzessive Auflösung zu einer Zunahme von Spannungen beitrug. Statt ernsthafte Verhandlungen über Sicherheitsgarantien zu führen und russische Sicherheitsbedenken aufzunehmen, setzten westliche Akteure auf strategische Integration, Aufrüstung und politische Unterstützung der Ukraine. Besonders brisant ist die Behauptung, dass westliche Führungen die Minsker Prozesse nicht primär als Ende des Konflikts, sondern als Zeitgewinn zur Stärkung ukrainischer Streitkräfte betrachteten. Wenn dies zutrifft, verändert das die Bewertung westlicher Diplomatie grundlegend: Nicht Vermittlung im Sinne der Beilegung, sondern taktische Verzögerung zum Aufbau militärischer Kapazitäten wäre das Ziel gewesen. Das Gespräch fordert damit eine Neubewertung jener Momente, in denen eine ehrliche, verbindliche Lösung überhaupt möglich gewesen wäre — und zeigt, wie politische Narrative und kurzfristige Machtkalküle langfristige Chancen zur Deeskalation vernichten können. ## Geheimdienstverflechtungen, 'limited hangout' und geopolitische Opazität Ein skeptischer Ton durchzieht die Diskussion über Geheimdienstaktivitäten und die Glaubwürdigkeit westlicher Narrative. Hinweise auf frühere CIA-Aktivitäten und öffentliche Enthüllungen, die nur Teilinformationen preisgeben, führen zu der Vermutung, dass Teile der Wahrheit offenbart werden, um von tiefer gehenden Interventionen abzulenken — ein Vorgang, der als "limited hangout" beschrieben wird. Solche Praktiken erschweren es der Öffentlichkeit, die tatsächlichen Ursachen und Verantwortlichkeiten zu verstehen, und verschleiern den Grad der westlichen Einmischung in ukrainische Politik. Die Folge ist eine doppelte Opazität: Russland interpretiert westliche Aktionen unter der Annahme strategischer Absichten, der Westen präsentiert selektive Information, und die mediale Erzählung verfestigt eine einseitige Sichtweise. In dieser Grauzone werden narrative Deutungsmacht und operative Praxis miteinander verwoben, wodurch etwaige Friedensinitiativen an Glaubwürdigkeit verlieren. Das Gespräch unterstreicht, wie wichtig Transparenz, unabhängige Quellenprüfung und kritische Geschichtsschreibung sind, um diese Verflechtungen aufzuklären und handlungsfähige Politikoptionen wieder denkbar zu machen. ## Schlussfolgerungen: Richtige Diagnose, Risikoabwägung und die Priorität der Deeskalation Am Ende des Austauschs steht eine klare politische Forderung: Die Priorität muss auf eine richtige Diagnose und daraus abgeleitete Deeskalationsmaßnahmen gerichtet werden. Dr. Abelow und die Gesprächspartner plädieren dafür, die wahrgenommenen Sicherheitsinteressen Russlands ernst zu nehmen und diplomatische, rechtlich abgesicherte Lösungen zu suchen — etwa neutrale Statusregelungen, Sicherheitsgarantien und Mechanismen zur Vertrauensbildung. Die Alternative wäre das Festhalten an einer Logik, die militärische Unterstützung und Sanktionen als Selbstzweck begreift, mit dem Risiko, die Konfrontation noch zu verschärfen. Ein gravierendes moralisches und strategisches Argument durchzieht die Debatte: Die Möglichkeit einer atomaren Eskalation macht die korrekte Diagnose zu einer Frage nicht nur regionaler, sondern globaler Sicherheit. Wird der Konflikt als unvermeidlicher ideologischer Kampf verstanden, wächst die Bereitschaft zu Maßnahmen, die genau diese Eskalation begünstigen können. Erkennt man ihn hingegen als Resultat eines wechselseitigen Sicherheitsdilemmas, öffnen sich

Die Lügen des Westens über die Ukraine aufgedeckt Heute spreche ich mit Dr. Benjamin Abelow, dem Autor des Buches „Wie der Westen den Krieg in die Ukraine brachte“, das ich bereits auf diesem Kanal rezensiert habe. Dr. Abelow hat an der Yale School of Medicine promoviert, wo er auch als Dozent für Medizin tätig war. Links: Kostenlose PDFs auf Englisch, Deutsch und Französisch: https://benjaminabelow.com/download/ Übersetzungen sind bei AMAZON erhältlich (Englische Version auch in allen Ländern verfügbar): Vereinigte Staaten: https://www.amazon.com/How-West-Brought-Ukraine-Understanding/dp/0991076702 Vereinigtes Königreich: https://www.amazon.co.uk/How-West-Brought-Ukraine-Understanding/dp/0991076702 Deutsch: https://www.amazon.de/-/en/Benjamin-Abelow/dp/0991076737 #M3 Europa hat sich im Grunde völlig einer ziemlich verrückten US-amerikanischen Sichtweise gebeugt, und jetzt, vielleicht um zu leugnen, wie sehr sie nachgegeben haben – gewissermaßen um ihre eigene Handlungsfähigkeit zu behaupten – verdoppeln einige dieser europäischen Eliten oder Führungspersönlichkeiten nun fast schon das Narrativ, während die USA das nicht mehr tun. Du hast vorhin die Haltung von François Hollande und Merkel in Bezug auf die Minsker Abkommen erwähnt und dass sie sagten, sie hätten eigentlich nur mitgemacht. Davon bin ich nicht überzeugt. Mein eigenes Gefühl ist vielmehr, dass sie wahrscheinlich wirklich dahinterstanden, aber jetzt an einem Punkt angekommen sind, an dem ihnen der Mut fehlt, das einzugestehen. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Dr. Benjamin Abelow, dem Autor des Buches *Wie der Westen den Krieg in die Ukraine brachte*, das ich auf diesem Kanal bereits rezensiert habe. Ihr könnt euch dieses Video gerne ansehen, wenn ihr möchtet. Dr. Abelow hat an der Yale School of Medicine promoviert, wo er auch als Dozent für Medizin tätig war. Dr. Abelow, willkommen in der Sendung. Vielen Dank, Pascal. #M3 Es ist schön, hier zu sein. #M2 Es ist schön, dass Sie heute hier sind, denn vor ein paar Monaten standen wir in Kontakt und ich wollte mit Ihnen über Ihr Buch sprechen, aber Sie sagten damals, Sie würden keine Interviews -- 1 of 20 -- geben. Also habe ich Ihr Buch rezensiert, das ich als sehr lesenswert empfand. Es vermittelt in kurzer Zeit viele Informationen, könnte man sagen. Sie haben viel Geschichte in eine sehr nützliche Lektüre gepackt. Und jetzt geben Sie Interviews – das freut mich sehr. Was hat Sie umgestimmt? #M3 Ja, gern. Weißt du, es gibt Phasen, in denen ich viel anderes um die Ohren habe und Schwierigkeiten habe, mit allen Nachrichten Schritt zu halten. Ich möchte einfach kein Interview führen, wenn ich nicht auf dem Laufenden bin. Im Moment bin ich mehr oder weniger auf dem Laufenden, also ja. #M2 Es ist schwierig, bei all dem, was passiert, den Überblick zu behalten, weil es einfach so viel ist und vieles davon sehr dramatisch ist. Das kann ich vollkommen nachvollziehen. Aber kommen wir zu Ihrem Buch – was hat Sie dazu motiviert, es zu schreiben? Sie haben es tatsächlich schon sehr früh, nämlich 2022, geschrieben. Können Sie uns die Entstehungsgeschichte Ihres Buches erzählen? Ja. #M3 Ich meine, es gibt auch ein bisschen persönliche Geschichte, die damit verbunden ist. Ich habe im Grundstudium europäische Geschichte studiert und dann ein paar Jahre in Washington, D.C. gearbeitet, wo ich Bildungs- und Lobbyarbeit zur Nuklearwaffenpolitik gemacht habe. Aber dann habe ich mich entschieden, Medizin zu studieren. Ich begann, Medizin zu studieren, und habe mich damit eigentlich völlig von der Welt der Geopolitik und Rüstungskontrolle entfernt. Aber mit dem Beginn des Ukraine-Krieges wurde ich irgendwie wieder hineingezogen. Und zufällig hatte ich genug Zeit, um mich wirklich ein wenig in die Dinge einzuarbeiten, also habe ich es einfach getan. Was mich wirklich motiviert hat, war unter anderem die Erkenntnis, dass das Risiko eines Atomkriegs real ist, falls es zu einer Eskalation kommt und die USA oder die NATO direkt in einen Konflikt mit Russland verwickelt werden. Ich wollte also wirklich ein Buch schreiben, das meiner Meinung nach die wichtigsten Themen so klar wie möglich erklärt und zudem in einer sehr lesbaren und kurzen Form veröffentlicht wird. Es war auch eine starke Motivation, es schnell herauszubringen. Der Krieg begann am 24. Februar 2022. Ich habe das Buch zunächst in Form eines langen Essays auf Medium veröffentlicht und es dann sehr schnell in ein Buch umgewandelt und auch die deutsche Übersetzung organisiert. Inzwischen gibt es das Buch, glaube ich, in acht verschiedenen Übersetzungen. Es wurde gerade ins Bulgarische übersetzt, und in einigen Ländern läuft es sehr gut. In Italien und Deutschland verkauft es sich offenbar ziemlich gut. #M2 -- 2 of 20 -- Ja, herzlichen Glückwunsch dazu. Es ist wirklich wichtig, lange Essays oder kurze Bücher zu haben – je nachdem, wie man es sieht –, die die grundlegenden Probleme mit der Mainstream-Erzählung darlegen. Und ich denke, genau das machst du ganz hervorragend, indem du auch die Geschichte mit dem Maidan und wie sich politisch alles bis 2022 zugespitzt hat, erklärst. Was ist deiner Meinung nach das wichtigste Element, das in der Mainstream-Erzählung fehlt? #M3 Das Entscheidende, was in der Mainstream-Erzählung fehlt – ich würde sagen, das Entscheidende, was passiert ist und was ich in meinem Buch herauszuarbeiten versucht habe – ich habe die Einleitung meines Buches „Wie die Erzählung den Krieg antreibt“ genannt. Ich sehe das zentrale Problem also wirklich als ein grundlegendes Missverständnis über die Natur des Krieges. Das heißt, es wurde die falsche Erzählung verbreitet, und das ist wirklich die Hauptursache. In meinen Augen fehlt also nicht so sehr etwas in der Mainstream-Erzählung; vielmehr ist die Erzählung völlig verkehrt. Sie haben erwähnt, dass ich einen medizinischen Abschluss habe. Ich erwähne das manchmal, weil ich die Situation einfach als eine grundlegende Fehldiagnose dessen betrachte, was das eigentliche Problem ist. Und als Folge davon ist die verordnete Behandlung völlig falsch. Der Krieg wurde von Anfang an im Mainstream der USA und Europas – politisch und in den Medien – nach einem Modell des Zweiten Weltkriegs verstanden, nach einem hitlerianischen Modell, einem Modell der Landexpansion, im Gegensatz zu einem eher defensiv orientierten Modell, bei dem die Russen sich selbst als bedroht wahrnahmen und versuchten, eine Pufferzone zu schaffen – das ist das Argument, das Mearsheimer und andere vertreten haben und das auch Sie, natürlich, vertreten haben. Es handelt sich also einfach um eine Fehldiagnose. Und ich habe versucht, in dem Buch das zu präsentieren, was ich für die richtige Diagnose halte. #M2 Es ist sehr gut, dass Sie das ansprechen, dass Sie das tatsächlich nicht nur durch die Brille der Geschichte betrachten, sondern auch durch die der Medizin. Denn es gibt diese sehr starke Tendenz in den internationalen Beziehungen und im sicherheitspolitischen Denken, alles als Bedrohung zu sehen, oder? Und das grundlegende Prinzip: „Oh, wenn ich eine Waffe habe und du eine Waffe hast, was passiert dann? Wie reagieren wir psychologisch?“ Aber wir können das auch als medizinisches Problem betrachten, richtig? Als einen Organismus, der nicht richtig funktioniert. Wenn wir das tun, in welchem Sinne wäre dann das Rezept, das Sie geben würden? Was wäre das Rezept, das Sie geben würden, wenn wir eine korrekte Diagnose haben? #M3 Ja, ich möchte auch noch etwas hinzufügen, nämlich dass ich denke, zusätzlich zu dem, was du gesagt hast – dieser Fokus auf die Gewalt, auf die Waffen im Gegensatz zu einer medizinischen -- 3 of 20 -- Behandlung – ich glaube, die meisten Menschen können auch sehr schnell nachvollziehen, wie leicht eine medizinische Diagnose falsch sein kann. Die meisten Menschen hatten schon gesundheitliche Probleme; sie sind auf verschiedene Ärzte mit unterschiedlicher Qualifikation gestoßen. Manche machen, wie du weißt, dumme Fehler; andere machen sehr kluge, aber ehrliche Fehler. Und man erkennt natürlich, dass eine Fehldiagnose durchaus möglich ist. Indem wir uns also auf die Idee von Diagnose und Behandlung konzentrieren, betonen wir auch, dass es sich hierbei nicht um ein magisches Argument über die Ursachen des Krieges handelt, natürlich nicht. Wir sprechen zwar über die Ursachen des Krieges, aber es ist auch eine Möglichkeit zu verdeutlichen, wie einfach es selbst für einen intelligenten Menschen ist, sich zu irren – genauso wie ein intelligenter Arzt völlig falsch liegen und den falschen Weg einschlagen kann. Und ich denke, weil wir alle diese direkte Erfahrung mit der Medizin haben, sei es als Ärzte oder als Patienten, die oft das Versagen ihrer Behandler beobachten, fand ich es sehr hilfreich, auf diese Weise darüber nachzudenken. Mein Rezept besteht im Grunde genommen nur darin, die richtige Diagnose zu stellen, denn sobald man die richtige Diagnose hat, ergibt sich die Behandlung, sozusagen, ganz logisch. In diesem Fall, wenn wir erkennen, dass die Ursache des Krieges nicht eine angeborene russische Aggression oder Aggression durch Putin war, sondern vielmehr ein Versuch – so gefährlich und gewaltsam er auch war – eine Schutzmaßnahme zu ergreifen und auf wahrgenommene Bedrohungen zu reagieren, dann würde die Behandlung, also das, was man tun würde, um das Problem anzugehen, mit der richtigen Diagnose beginnen und dann die tatsächlichen Sicherheitsbedürfnisse Russlands, wie sie von Putin wahrgenommen werden, berücksichtigen. Das ergibt sich meiner Meinung nach ganz natürlich. #M2 Ja. Und, wissen Sie, in diesem Sinne haben sich nach drei Jahren eindeutig diese zwei Lager gebildet, was unser Verständnis des Krieges angeht. Das westliche Mainstream-Lager sieht ihn, wie Sie sagten, als einen hitlerartigen, an den Zweiten Weltkrieg erinnernden Angriffskrieg. So wird er auch dargestellt. Deshalb wird Herr Selenskyj mit Winston Churchill verglichen und all das, was ich für Unsinn halte, und andere ebenfalls. Und dann gibt es das andere Lager, zu dem ich uns zähle, das diesen Krieg als eine Reaktion Russlands auf seine wahrgenommenen Sicherheitsbedürfnisse versteht, die der Westen nie ernst genommen oder schlicht ignoriert hat. Und deshalb gab es nie einen Moment, in dem sie sich ernsthaft zusammengesetzt und gesagt haben: "Okay, lasst uns eure wahrgenommene Sicherheitsbedrohung, die von der Ukraine ausgeht, lösen, deeskalieren und sicherstellen, dass wir eine konstruktive Sicherheitsvereinbarung haben." Nun aber eine Frage: Ich nenne das oft Analyse. Wir leben in einer Welt mit zwei verschiedenen Analysen und Arten, die Welt zu verstehen. Wenn wir das Wort "Diagnose" verwenden, wenn wir "Diagnose" daran anhängen, worin unterscheidet sich eine Diagnose von einer Analyse? -- 4 of 20 -- #M3 Ähm, wahrscheinlich nicht. Ähm, ich würde eine Diagnose einfach als eine bestimmte Art von Analyse bezeichnen. Man nimmt eine Reihe von Daten auf, sowohl empirische Daten als auch logische Argumente oder Denkprozesse, und wendet sie auf eine spezifische Situation an. Wenn also ein Arzt eine Diagnose stellt, betrachtet er oder sie im Grunde die verfügbaren Daten aus der körperlichen Untersuchung oder aus Tests und analysiert diese dann mithilfe von Logik usw. Und genau das, denke ich, versuchen die Menschen im Hinblick auf den Ukraine-Krieg zu tun. Sie betrachten die Beweise, zu denen auch die Geschichte sowie die verfügbaren Aussagen von Putin und westlichen Führungspersönlichkeiten gehören, und versuchen dann einfach, das logisch zu analysieren. Ja, ich meine, eines der Dinge, die ich hier noch hinzufügen möchte – worauf wir sicher sowieso noch zu sprechen kommen –, ist, dass ich denke, erstens gibt es seit der Veröffentlichung des Buches immer mehr Beweise dafür, dass die Analyse oder Interpretation, die du und ich vertreten haben, die richtige ist. Es wurde wirklich offensichtlich – ich wusste das zum Zeitpunkt, als ich das Buch schrieb, nicht –, a