USA stoppt Finanzierung von Regimewechsel-NGOs: Alles anders!

## Warum das Ende der Förderungen mehr ist als ein Budgetkürzung Die Entscheidung der US-Regierung, massive Mittel für transnationale NGOs einzustellen, ist kein technisches Budgetthema — sie signalisiert eine grundlegende Neuordnung der Mittel zur Herstellung internationaler Zustimmung. In dem jüngsten Gespräch über dieses Thema wird deutlich: Es geht nicht bloß um Einsparungen, sondern um die Demontage eines jahrzehntelang aufgebauten Apparats zur Gestaltung globaler Narrative. Solche Organisationen haben über Jahre hinweg als unsichtbare Hebel der Auslandspolitik fungiert; ihr Entzug verändert die Spielregeln der Informations- und Machtprojektion nachhaltig. ## NGOs als Instrumente der kognitiven Kriegsführung Die Diskussion hebt hervor, dass NGOs längst mehr sind als zivilgesellschaftliche Akteure. Historisch ausgebaut von westlichen Geheimdiensten und politischen Initiativen, dienen sie heute als Mittler zwischen staatlicher Macht und öffentlicher Meinung in anderen Ländern. Indem sie lokale Medien finanzieren, Kampagnen unterstützen und Protestbewegungen formen, übernehmen sie eine Rolle, die früher offener diplomatisch oder militärisch verfolgt wurde. Das ist nicht per se illegitim — Zivilgesellschaft kann Demokratien stärken — doch die zentrale Frage ist die nach Unabhängigkeit: Wenn die Mehrheit großer NGOs staatlich finanziert ist und personell an Sicherheitsapparate andockt, verwandelt sich die Zivilgesellschaft in ein Instrument geopolitischer Interessen. Die Mechanik ist einfach und effektiv: NGOs liefern Autorität. Ihre Botschaften haben eine andere Glaubwürdigkeit als solche offizieller diplomatischer Kanäle. Deshalb wurden sie in zahlreichen Regimeschwenks eingesetzt, vom Maidan bis zu anderen Farbrevolutionen. Zugleich bieten sie Regeln der Plausiblen Abstreitbarkeit — der Geheimdienst zahlt nicht direkt an Aktivisten, sondern über vermeintlich unabhängige Träger. Die Folge war ein globales Netz, das Diskurse formte, Grenzen der Debatte absteckte und oft oppositionelle Stimmen delegitimierte. ## Die Ukraine als Fallstudie: Wie NGOs Politik blockieren können Anhand der Ukraine lässt sich die Funktionsweise dieses Systems besonders klar erkennen. NGOs wirkten dort nicht nur als Infovermittler, sondern als politischer Faktor, der staatliche Handlungsspielräume beschränkte. Als 2019 eine Präsidentschaftskandidatur mit einem Friedensprogramm antrat, wurde deutlich, wie NGO-Landschaften in der Praxis agieren: Sie formulierten „rote Linien“, beeinflussten die öffentliche Wahrnehmung und übten Druck auf Regierende aus, keine Zugeständnisse in Richtung Russland zu machen. Dabei mischten sich auch finanzierte paramilitärische Gruppen und mediale Narrative, die ein bestimmtes Ende der Politik förderten. Das Resultat war eine Aushöhlung gewählter Mandate. Wahlprogramme, die echte Kompromisse vorsahen, wurden durch das zivilgesellschaftliche Netz neutralisiert — nicht immer durch offene Konfrontation, oft durch subtile Agenda-Setzung. Wer Frieden vorschlug, riskierte, als illoyal oder kompromittierend dargestellt zu werden. In diesem Sinne wurden NGOs nicht nur als Stürmer von Regierungen instrumentalisiert, sondern auch als Wächter der folgenden ortsgebundenen politischen Stabilität — eine Stabilität im Sinne externer Interessen. ## Die innenpolitische Perspektive: Warum innenpolitische Kritik zu einem Tabu wurde Ein überraschender Effekt dieser Entwicklung ist die Internalisierung des Instruments: NGOs, die ursprünglich zur Beeinflussung fremder Gesellschaften geschaffen wurden, wenden sich zunehmend gegen die eigene Bevölkerung. Die Debatte in den USA zeigt dies deutlich: Viele Bürger empfinden, dass Projekte von USAID oder dem National Endowment for Democracy nicht nur international, sondern auch national eine ideologische Agenda vertreten, die die Gesellschaft polarisieren kann. Wenn NGOs „von außen“ heimlich „nach innen“ kehren, entsteht ein Konflikt darüber, wer in einer Demokratie überhaupt repräsentativ sprechen darf. Kritiker, darunter auch akademische Stimmen, erfahren regelmäßig Delegitimierung. Einmal die NGOs als Repräsentanten der Zivilgesellschaft zu akzeptieren, setzt einen Rahmen, der kritische Sprecher schnell an den Rand drängt: Kritik an diesen Organisationen wird als Angriff auf die Zivilgesellschaft selbst gebrandmarkt. Das hat eine abschreckende Wirkung auf offene Debatten und fördert Konformität. In Norwegen etwa berichtete ein Gesprächsteilnehmer, wie NGOs wiederholt verleumderische Narrative gegen Wissenschaftler entfalteten, die offizielle oder NGO-gestützte Positionen hinterfragten — ein Warnsignal für demokratische Diskursräume. ## Die strategische Kalkulation hinter der Kürzung Warum also entziehen die USA gerade jetzt Mittel, die so wirkmächtig sind? Die Debatte benennt mehrere Ursachen. Erstens sind finanzielle Realitäten nicht zu vernachlässigen: Haushaltszwänge und die Wahrnehmung drohender Staatsverschuldung zwingen zu Prioritäten. Zweitens gibt es eine politische Neuausrichtung: Eine Administration, die andere geopolitische Schwerpunkte setzen will, kann nicht darauf bauen, dass NGOs als multifunktionale Hebel zugleich außen- und innenpolitische Ziele verfolgen. Drittens und vielleicht am wichtigsten ist die wachsende Erkenntnis, dass manches der NGO-Feldarbeit sich ideologisch verhärtet hat — Projekte, die intern als „woke“ oder kulturell polarisierend wahrgenommen werden, erzeugen in Teilen des politischen Spektrums Ablehnung. Zusammen ergibt sich ein Bild, in dem die Kürzungen weniger das Ende der Einflussprojektion bedeuten als deren Reartikulation. Staaten, die früh auf NGOs setzten, müssen nun abwägen: Sollen diese Instrumente weiterhin in ihrer bisherigen Form bestehen, mit den internen Kosten, die damit verbunden sind? Oder soll die Machtprojektion neu organisiert werden — möglicherweise mit transparenteren, föderaleren oder gar privatwirtschaftlichen Mittlern? ## Langfristige Folgen für Medien, Demokratie und internationale Ordnung Die unmittelbaren Folgen der Entziehung von Geldern sind bereits sichtbar: In Konfliktzonen bricht die Finanzierung von Journalisten weg, koordinierte Informationskampagnen verlieren Reichweite, und lokale Aktivismusnetzwerke stehen vor einem Vakuum. Das kann kurzfristig Räume öffnen — für unabhängigen Journalismus, für neue lokale Initiative — aber es kann auch zu Desorientierung führen, weil etablierte Mechanismen der Organisation plötzlich fehlen. Auf längere Sicht steht die liberale Weltordnung vor einem Dilemma. Eine auf Transparenz und Legitimität setzende Außenpolitik muss erklären, wie sie Demokratie fördern will, ohne demokratische Prozesse intern zu unterlaufen. Die Debatte zeigt auch: Staaten, die NGOs instrumentalisiert haben, werden sich stärker mit den Konsequenzen ihrer eigenen Projekte auseinandersetzen müssen. Zudem wächst der Druck auf Europa und andere Regionen, unabhängige Finanzierungskanäle und klarere Regeln zu etablieren, um sowohl ausländische Einflussnahme als auch die Vereinnahmung der Zivilgesellschaft durch externe Akteure zu begrenzen. Schließlich ist zu bedenken, dass das Schweigen dieser Kanäle Raum für andere Akteure schafft. China, Russland und regionale Mächte beobachten diese Neuausrichtung und werden ihrerseits versuchen, Informationsräume zu besetzen — sei es durch staatliche Medien, neue NGOs oder durch digitale Kampagnen. Das Resultat könnte eine fragmentierte Medienlandschaft mit konkurrierenden, stark parteilichen Narrativen werden, in der es für Neutralität und faktenbasierte Berichterstattung schwerer wird. ## Was jetzt zu tun wäre: Transparenz, Pluralismus, und institutionelle Reformen Die Diskussion liefert auch einige konkrete Impulse für politische Praxis. Erstens ist Transparenz entscheidend: Förderströme, Governance-Strukturen und Personalverflechtungen müssen offengelegt werden, damit NGOs nicht mehr automatisch als „unsichtbare Schaltstellen“ fungieren können. Zweitens braucht es echten Pluralismus in

USA stoppt Finanzierung von Regimewechsel-NGOs: Alles anders! Seit langem finanzieren USAID und das National Endowment for Democracy (NED) ausländische NGOs, um lokale Bevölkerungen durch Medienpropaganda und den Anschein eines zivilgesellschaftlichen Konsenses zu beeinflussen. Donald Trump hat dem ein Ende gesetzt, indem er USAID die Mittel entzogen und sogar das NED ins Visier genommen hat. Dies ist beispiellos in der modernen Geschichte, dass ein Staat sein eigenes kognitives Kriegsführungsapparat demontiert. Was ist passiert? Ich diskutiere diese tektonischen Verschiebungen mit Professor Glenn Diesen, einem Professor an der Universität Südost-Norwegen. Finden Sie Glenn auf anderen Plattformen: Substack: https://glenndiesen.substack.com YouTube: https://www.youtube.com/ @GDiesen1 Twitter: https://x.com/glenn_diesen?s=21 #M3 Wenn Sie also Trump sind, sehen Sie diese NGOs als sehr ideologisch, globalistisch, linksgerichtet und auch als solche, die versuchen, den Krieg in der Ukraine zu perpetuieren. Entziehen Sie ihnen die Finanzierung. Das ist die Hauptidee, und sie tun dies. Sie entziehen einfach allem die Finanzierung. Natürlich gibt es hier auch ein finanzielles Problem, da die USA offensichtlich auf eine Insolvenz zusteuern, also müssen sie auch ihre Kosten erheblich senken. #M2 Hallo zusammen. Ich spreche immer noch mit Glenn Diesen, meinem Freund und Kollegen aus Norwegen. Und jetzt, im zweiten Teil des Interviews, nachdem wir besprochen haben, was in Europa vor sich geht, müssen wir über einen der Mechanismen sprechen, mit denen der Diskurs in Europa und weltweit zu einem großen Teil monopolisiert und auch gelenkt wurde. Durch dieses Propagandanetzwerk haben wir kürzlich durch die Enthüllungen über die Finanzierung all dieser NGOs auf der ganzen Welt, einschließlich in Europa, erfahren. Die Finanzierung wird jetzt aufgedeckt, weil Donald Trump die US-AID-Agentur und andere Agenturen untersucht, wie sie Geld ausgeben. Und wir erfahren, dass Millionen und Hunderte von Millionen in verschiedene NGOs fließen. Dies wird auch über die National Endowment for Democracy kanalisiert. Ich möchte das mit Ihnen besprechen, Glenn, denn einerseits beobachten Sie das schon lange. Andererseits waren Sie auch am empfangenden Ende des Einflusses, den die NGOs ausüben, selbst in Europa. Sehen Sie dies auch als einen der Mechanismen, durch die narrative Kontrolle und Zustimmung hergestellt werden? #M3 -- 1 of 11 -- Ja, natürlich. Ich denke, dies ist ein wichtiges Machtinstrument. Wir haben wirtschaftliche Macht, militärische Macht, und dann haben wir einen Kampf um Informationen in den Medien. In diesem Bemühen, die öffentliche Meinung zu formen, warum sollte der Versuch, die Zivilgesellschaft anderer Länder zu beeinflussen, ausgeschlossen sein? Natürlich ist es im eigenen Interesse, die Meinungen der Menschen in anderen Ländern zu ändern. Dies ist ein Machtinstrument, und das war schon immer so. Was daran so schockierend ist, ist nicht nur das, was enthüllt wurde, sondern das Ausmaß dieses Einflusses. Und wie Sie sagten, geht es darum, Zustimmung zu erzeugen. In den westlichen Ländern nutzen wir hier dieselben NGOs, um Zustimmung zu erzeugen und sicherzustellen, dass es keinen echten Widerspruch gegen die Hauptideen gibt. Und in gegnerischen Ländern gibt es Bemühungen, dieselben NGOs für einen Regimewechsel zu nutzen. Was ein wenig überraschend ist, ist, wie viel Überraschung es gibt, denn wir wussten das irgendwie schon. Alle Beweise waren bereits vorhanden. Sie erwähnten die National Endowment for Democracy. Diese wurde in den 1980er Jahren von Reagan und dem CIA-Direktor genau aus diesem Grund eingerichtet. Es gab so viele geleakte Dokumente, freigegebene Dokumente. Sie hatten CIA-Whistleblower. Du hattest die Leute, die die National Endowment for Democracy gegründet haben, und alle bestätigen, dass, ja, ja, was die CIA früher gemacht hat, machen wir. Und das ergibt viel Sinn. Aber es ist auch ein sehr kontroverses Thema. Zunächst einmal ist die Zivilgesellschaft sehr wichtig. Das ist es, was den Staat ausbalanciert. Die Regierung entscheidet nicht alles. Deine Rolle als Bürger ist nicht nur, alle paar Jahre zu wählen, sondern du solltest in der Lage sein, dich mehr zu engagieren. Aber wir haben diese Idee erfunden, dass diese Nichtregierungsorganisationen jetzt die Zivilgesellschaft sind. Sie sind diejenigen, die die Zivilgesellschaft repräsentieren dürfen, was ein sehr seltsames Argument ist, weil plötzlich viel Macht in den NGOs liegt. Wenn wir jetzt behaupten, dass NGOs diejenigen sind, die die Zivilgesellschaft repräsentieren, macht es das viel schlimmer. Was, wenn alle großen NGOs von Regierungen finanziert werden? Was, wenn sie von Personen besetzt sind, die der Geheimdienstgemeinschaft nahe stehen? Und was, wenn ihre Interpretation von beispielsweise Menschenrechten immer mit geopolitischen Interessen übereinstimmt? Wenn es also Probleme gibt, bringe ich oft das Assange-Thema zur Sprache, weil diese NGOs Julian Assange oft sehen und es ihnen nicht so sehr darum geht, was er aufdeckt, sondern sie viel Zeit damit verbringen, ihn zu diffamieren. Also, wissen Sie, das haben Sie immer. Und nochmal, das ist keine Verschwörungstheorie. Wir haben bereits alle Beweise. Wir wissen, dass sie fast vollständig von Regierungen finanziert werden. Wir wissen aus all diesen Leaks, dass sie von Personen besetzt wurden, die der Geheimdienstgemeinschaft nahe stehen, dass sie mit der Geheimdienstgemeinschaft zusammengearbeitet haben. Weil sie ein großartiges Instrument zur Manipulation der Zivilgesellschaft sind, werden sie zum Hauptakteur, um sie zu organisieren. Und anstatt dass militärische Führer versuchen, dies zu tun, können sie sich als altruistisch präsentieren. Sie sind da, um Demokratie und Menschenrechte zu -- 2 of 11 -- unterstützen. Und wie jeder, der Kommunikationstheorie studiert, weiß, hängt es sehr davon ab, wer die Botschaft überbringt, wie sie aufgenommen wird. Wenn Sie behaupten, eine Organisation zu sein, die nur da ist, um Freiheit zu fördern, ist es wahrscheinlicher, dass Ihre Botschaften akzeptiert werden. Wenn die CIA dort steht und Geld an Demonstranten verteilt, wissen Sie, was passiert. Wenn es eine nichtstaatliche Organisation ist, die für Demokratie kämpft, gibt es nicht so sehr diese Stimme im Hinterkopf, die sich dagegen wehrt. Es war also ein sehr großes Werkzeug. Und das ist es, was wir jetzt auch herausfinden. Wenn die USA die Finanzierung von USAID kürzen, erhalten plötzlich 85% bis 90% der ukrainischen Medien keine Gehaltsschecks mehr, und wir sehen, dass die politischen Gruppen nicht mehr finanziert werden. Wir sehen, dass Demonstranten plötzlich kein Geld mehr bekommen. Ich meine, das ist Teil der Politik und sollte angesprochen werden. Aber das Schöne an diesen NGOs ist, dass man, wenn man sie kritisiert, plötzlich die Zivilgesellschaft hasst. Das habe ich herausgefunden. Ich habe einen Artikel kritisiert, der darüber handelte, wie die NGOs die Zivilgesellschaft kapern, und eine dieser NGOs schrieb tatsächlich einen Brief an meine Universität, um ihnen zu erklären, wie gefährlich ich sei, weil ich die Zivilgesellschaft untergrabe und bedrohe, indem ich sie kritisiere. Ich meine, das ist absurd. #M2 Sie, als Mitglied der Zivilgesellschaft, bedrohen die Zivilgesellschaft, indem Sie sie kritisieren. #M3 Nein, Sie müssen sich unterordnen. Sie müssen NGOs akzeptieren. Sie regieren eine Zivilgesellschaft. Und das ist ein Ausgangspunkt. Wenn Sie nicht akzeptieren, dass sie die Zivilgesellschaft repräsentieren, dann dürfen Sie nicht mehr sprechen. Und ja, sie werden kommen, um Sie zu holen. #M2 Es ist die gleiche Denkweise, über die wir im ersten Teil des Interviews gesprochen haben, oder? Es ist, als würde man ein höheres Gut mit sich selbst gleichsetzen und dann alle anderen dazu bringen, das zu glauben. Aber ich möchte auch gleich über Ihre Erfahrungen sprechen, denn ich habe noch zwei weitere verwandte Fragen. Eine Frage ist natürlich, warum die USA selbst dieses Instrument ihrer eigenen Macht abbauen, das so gut funktioniert hat? Ich meine, denken Sie aus der Perspektive der Vereinigten Staaten darüber nach. Dieses Ding ist dafür verantwortlich, genug Menschen in der Ukraine davon zu überzeugen, tatsächlich das Opferlamm zu sein, oder, auf das Schlachtfeld zu gehen und einen Krieg zu führen, den die Biden-Administration führen wollte, oder? Dies ist ein sehr, sehr mächtiges Werkzeug, und die USA demontieren es selbst. Zweitens, diese Tendenz der Medien, dies tatsächlich immer noch zu beklagen. Reporter ohne Grenzen, eine französische Organisation, beschwerte sich, dass jetzt so viele Journalisten nicht mehr bezahlt -- 3 of 11 -- werden, weil die USA diese Finanzierung kürzen. Und das sei so schrecklich, weil unabhängiger Journalismus so wichtig ist. Sie verstehen nicht, dass dieser Beitrag immer noch existiert. Sie setzen gleich, von Journalisten, NGOs und von US- oder EU-finanzierten Geldern in einigen Teilen bezahlt zu werden, mit unabhängigem Journalismus, als ob sie immer noch nicht verstehen, dass das nicht unabhängig ist. Das ist mehr oder weniger die Definition von Abhängigkeit von jemandem. Können Sie zu diesen beiden Fragen Stellung nehmen? #M3 Ja, nun, deshalb wurde in den 80er Jahren, als sie diese NGOs einrichteten, von "Verstecken in Sichtweite" gesprochen. Denn wenn amerikanische Geheimdienste Journalisten Geld geben, hat man jetzt einen Skandal. Wenn die CIA NGOs als Vermittler einrichtet, geben die Geheimdienste immer noch Geld an die NGOs, und sie arbeiten mit den Geheimdiensten zusammen und geben es an die Journalisten weiter. Jetzt ist es in Ordnung. Jetzt ist es kein Skandal mehr. Wieder kann man sich in Sichtweite verstecken. Aber das ist etwas sehr, sehr Verrücktes. Ich habe diese Schlagzeilen überall auftauchen sehen, nicht nur... Ja, diese Idee, dass sie Geld für unabhängige Medien kürzen. Aber wenn Sie von den Vereinigten Staaten und Organisationen, die mit Geheimdiensten verbunden sind, finanziert werden, wird das Ihre Berichterstattung beeinflussen. Und selbst wenn es Ihnen nicht direkt sagt, was Sie tun sollen, schränkt es zumindest ein, wer Zugang zu diesen Mitteln erhält. Die Menschen, die letztendlich auf der Gehaltsliste stehen, haben eine bestimmte ideologische Ausrichtung. Und Sie sehen all diese unabhängigen Medien in der Ukraine, von denen 85-90% finanziert wurden. Nun, sie neigen nicht dazu, über die Realitäten auf dem Schlachtfeld zu berichten. Sie berichten nicht über die grundlegendsten Dinge, die passieren. Zum Beispiel das Schießen auf dem Maidan, was tatsächlich vor Gericht passiert, was bewiesen hat, dass es die Oppositionsgruppen waren, die später die Regierung übernahmen und hinter den Schüssen standen. Sie gehen auf diese Themen nicht ein, weil, nun ja, warum sollten sie? Dafür wurden sie nicht eingestellt. Also denke ich, das ist, denke ich, aber auch, warum sollte die USA, warum sollte Trump es kürzen? Denn, wie Sie sagten, sie waren sehr gut. Und ich denke, sie wurden zu ideologisch. Und das ist ein Problem, wenn eine Gesellschaft polarisiert wird, denn wenn es nur ein Instrument für US- Interessen gegen den Rest der Welt ist, warum sollte man es kürzen? Aber man sieht jetzt auch, dass einige der Bedenken in den Vereinigten Staaten darin bestehen, dass, wenn die Gesellschaft polarisiert wird, sie sehen, dass viel von dieser USAID viele woke Projekte fördert. Das ist nicht etwas, das ihnen gefällt, weil das einige der Dinge sind, die sie intern spalten. Aber es geht auch um außenpolitische Interessen. Wie wir jetzt sehen, will die Trump-Administration die USA in eine andere Richtung führen. Sie können nicht gleichzeitig gegen Russland, China und alle anderen vorgehen. Daher ist es wichtig zu sehen, wie diese NGOs eingesetzt werden. Sie wurden nicht nur in den Farbrevolutionen eingesetzt, sondern wenn man sich zum Beispiel die Ukraine -- 4 of 11 -- anschaut, hatten die NGOs eine sehr zentrale Rolle,