Der „Vietnam-Moment“ naht: Das Imperium erschöpft sich | Prof. David Gibbs

## Ukraine und ein zweiter Vietnam-Moment Ein geopolitischer Wendepunkt kündigt sich an, wenn selbst jene Kräfte, die lange auf maximale militärische Unterstützung setzten, offen zugeben, dass die Ressourcen und die politische Energie zur Fortsetzung eines Stellvertreterkriegs schwinden. In der Debatte über den Ukrainekrieg taucht deshalb immer öfter die Metapher des „Vietnam-Moments“ auf: ein Moment, in dem die öffentliche Stimmung, die Erschöpfung der materiellen Mittel und die Belastung der politischen Eliten zusammenlaufen und die Fortsetzung eines kostspieligen Außenengagements abrupt infrage stellen. Dieses Gespräch liefert überzeugende Hinweise dafür, dass ein solcher Moment nicht nur denkbar, sondern näher ist, als viele erwarten. Die Analyse konzentriert sich weniger auf punktuelle Militärbewertungen als auf die Dynamik der Narrative: Zwei sich widersprechende Geschichten konkurrieren um Deutungshoheit — die eine behauptet, Russland sei im Zerfall begriffen; die andere, Russland siege. Beide Narrative sind politisch nützlich, aber beide sind auch anfällig für immer widersprüchlichere Fakten: verschobene Zeitpläne, begrenzte materielle Ressourcen, die Schwierigkeit verlässlicher Informationen an der Front. Historische Vergleiche mit früheren Kriegen zeigen, dass öffentliche Wahrnehmung und politische Kosten oft den Ausschlag geben, nicht allein militärische Realität. ## EU-Eliten, Kriegsnarrative und Krise Die Diskussion wirft ein scharfes Licht auf die Rolle europäischer Eliten und die Widersprüche ihres moralischen Vokabulars. Die EU hat sich lange als Verfechterin von Multikulturalität, Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit dargestellt. Gleichwohl treten in mehreren Mitgliedsstaaten Praktiken auf, die diesem Anspruch widersprechen — etwa die systematische Ausgrenzung russischsprachiger Bevölkerungsgruppen im Baltikum. Das Phänomen ist nicht auf symbolische Gesten beschränkt; es zeigt sich in Bildungs- und Staatsbürgerschaftspolitik sowie in kollektiven Narrativen, die ganze Bevölkerungsgruppen stigmatisieren. Politisch hat diese Doppelmoral zwei Effekte: Sie stärkt kurzfristig die Solidarität gegen Russland, indem sie eine moralisch aufgeladene Abgrenzung schafft; langfristig aber schwächt sie die Legitimität derjenigen Institutionen, die sie propagieren. Wenn Bürgerinnen und Bürger erkennen, dass gleiche moralische Kategorien selektiv angewendet werden, wird das Vertrauen in internationale Institutionen und ihre Rhetorik untergraben. Das ist nicht nur ein intellektuelles Problem: Es ist politisch explosiv, weil es Raum schafft für alternative Narrative — seien es skeptische Sichtweisen auf die Kriegsziele oder stärker isolationistische Positionen. Die Analyse der baltischen Erfahrung bietet hier ein besonders radikales Beispiel. Die sichtbare Flaggenpräsenz, offizielle Ausgrenzungspolitiken und die Einschränkung russischsprachiger Kommunikationskanäle zeigen, wie schnell Sicherheitsrhetorik in kulturelle und rechtliche Ausgrenzung umschlagen kann. Die EU schaut oft weg oder rechtfertigt diese Maßnahmen als Reaktion auf historische Traumata — eine Haltung, die langfristig die Glaubwürdigkeit von Menschenrechtsansprüchen beschädigt. ## Kann eine neue Anti-Kriegs-Koalition entstehen? Die Frage, ob sich eine neue, übergreifende Anti-Kriegs-Allianz formieren kann, ist zentral. Der Vergleich mit dem Vietnamkrieg ist lehrreich: Damals sammelten sich unterschiedliche gesellschaftliche Gruppen — Veteranen, Intellektuelle, religiöse Gemeinschaften, Teile der Arbeiterbewegung — um ein gemeinsames Ziel. Heute könnten ähnliche Bündnisse entstehen, aber die politische Landschaft ist fragmentierter. Populistische Bewegungen, progressive Friedensgruppen, Teile der wirtschaftlichen Elite, die Kosten und Lieferketten fürchten, sowie traditionelle pazifistische Strömungen könnten ein tragfähiges Bündnis bilden. Dazu kommt die Rolle der Informationssphäre. Wenn belastbare Fakten über Kosten, Materialengpässe und zivile Opfer die öffentliche Debatte stärker prägen als militärische Mythen, steigen die Chancen für eine breitere Mobilisierung gegen die Eskalationslogik. Die Schwäche der Pro-Kriegs-Erzählung liegt gerade in ihrer Abhängigkeit von permanenter Zustimmung — nach Jahren des Engagements lassen sich Wähler schwerer überzeugen, weiter zu zahlen, wenn die Gewinne unklar bleiben. Jedoch steht dem einiges entgegen. Politische Eliten, die bislang von der Eskalationsrhetorik profitiert haben, werden ihren Einfluss nicht kampflos aufgeben. Medienökosysteme, die zunehmend polarisiert sind, können Antikriegs-Botschaften marginalisieren oder als „fremdfreundlich“ brandmarken. Schließlich wirkt der Kalte-Krieg-Diskurs nach: Sicherheitspolitische Imperative werden leicht zur Chiffre für jede Form von Außenpolitik. Trotz dieser Hindernisse bleibt die Möglichkeit real: Wirtschaftliche Erschöpfung, wachsender öffentlicher Widerstand und internationale Kosten können eine neuartige Koalition aus pragmatischen, moralischen und ökonomischen Akteuren zusammenführen. ## Was, wenn Russland nicht zerbricht? Eine der problematischsten Voraussetzungen vieler westlicher Narrative ist die Annahme, Russland werde in absehbarer Zeit zerfallen oder demokratische Umwälzungen durchlaufen. Sollte diese Annahme falsch sein — und die Indikatoren dafür sind nicht eindeutig — stehen westliche Strategien vor einem Dilemma. Die Zahlen zu russischen Militärausgaben und innenpolitischer Unterstützung sind besser geeignet, Vorsicht zu üben, als voreilige Siege zu prognostizieren. Die Militärausgaben Russlands betragen, gemessen am BIP, nicht das außerordentlich hohe Niveau, das man bei einer umfassenden Invasionsvorbereitung erwarten würde. Gleichzeitig sind sie substantiiert genug, um anhaltende militärische Operationen zu finanzieren. Auch Putins Zustimmungswerte mögen gesunken sein, doch sie bleiben hoch genug, um politische Stabilität zu sichern. In einem solchen Szenario wären die strategischen Optionen begrenzt: Fortgesetzter Druck könnte zu langwierigen, kostspieligen Konflikten führen; eine Einschätzung, die Europa und seine Verbündeten vor die Wahl zwischen teuren Dauerengagements und einem modus vivendi mit einem stabilen Russland stellt. Praktisch bedeutet das: Die Hoffnung auf ein schnelles Ende oder auf einen Zusammenbruch Russlands kann nicht länger als Planungsgrundlage dienen. Stattdessen müssen realpolitische Szenarien entwickelt werden, die mit einem dauerhaft ständigen, militärisch handlungsfähigen Russland rechnen — einschließlich Mechanismen, die Eskalationsrisiken minimieren und gleichzeitig humanitäre und diplomatische Wege öffnen. ## Rechenschaftspflicht, Niederlage und Eskalation Für Demokratien wirft die optionale Fortsetzung eines kostspieligen Krieges brennende Fragen der Rechenschaftspflicht auf. Historische Parallelen zeigen: Wenn Kriegsziele verschwimmen und Opferzahlen steigen, verlangen Wähler Antworten. Regierungen, die keine klare Exit-Strategie vorlegen oder die Kosten verschleiern, riskieren innenpolitische Krisen, die in extremen Fällen autoritäre Maßnahmen oder riskante Eskalationen auslösen können. Gleichzeitig besteht die Gefahr, dass Angst vor einer „Niederlage“ zu einer Politik führt, die statt Deeskalation Vergrößerung des Einsatzes erzwingt — etwa durch höhere Militärlieferungen, direkte Einbindung oder die Eskalation durch Proxy-Akteure. Solche Schritte nähren nicht nur den Konflikt, sie erschweren auch spätere Versuche, verantwortliche Akteure zur Rechenschaft zu ziehen. Wenn die politische Erzählung über den Krieg impliziert, dass Rückzug gleich Kapitulation sei, steigen die Anreize für riskante Strategien. Ein anderes Element ist die juristische und moralische Verantwortung für Kriegsverbrechen und Menschenrechtsverletzungen. Langfristige Stabilität erfordert Mechanismen der Aufarbeitung; kurzfristig jedoch kann der Ruf nach Rechenschaft instrumentalisiert werden, um weitere politische Ziele zu verfolgen. Ein nüchterner Umg

Der „Vietnam-Moment“ naht: Das Imperium erschöpft sich | Prof. David Gibbs Nach 4,5 Jahren Stellvertreterkrieg bricht etwas auf: Wenn die Risse im pro-Kriegs-Narrativ so groß werden, dass selbst Neocons zugeben müssen, dass dem Imperium die Munition ausgeht, ist ein Wendepunkt erreicht. Und das haben wir schon einmal erlebt. Was David Gibbs den „Vietnam- Moment“ nennt, ist nicht mehr weit entfernt. In diesem Gespräch berichtet Professor David Gibbs von der University of Arizona über seine Reise ins Baltikum und argumentiert, dass antirussische Stimmung weitverbreitet ist und russischsprachige Minderheiten Ausgrenzung erfahren. Er und Pascal Lottaz vergleichen die westliche Kommunikation über die Ukraine mit Vietnam, erörtern die politischen Kosten eines Rückschlags und diskutieren, wie die Sprache des Kulturkampfs zur Unterstützung militärischer Interventionen eingesetzt werden kann. Links: David N. Gibbs: https://dgibbs.arizona.edu/ Neutrality Studies substack: https://pascallottaz.substack.com Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spende: https://neutralitystudies.com/donate Zeitstempel: 00:00: 00 Russophobie im Baltikum und russische Minderheiten 00:10:42 Russophobie, Stereotype und Rassismus 00:16:47 Ukraine und ein zweiter Vietnam-Moment 00:32:30 EU-Eliten, Kriegsnarrative und Krise 00:39:09 Kann eine neue Anti-Kriegs-Koalition entstehen? 00:52:13 Was, wenn Russland nicht zerbricht? 01:00:08 Rechenschaftspflicht, Niederlage und Eskalation 01:14:07 Wo David Gibbs zu finden ist #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute wieder mit dem stets brillanten Professor David Gibbs von der University of Arizona. David, herzlich willkommen zurück. #David Gibbs Danke, dass ich hier sein darf, Pascal. #Pascal Danke, dass Sie wieder online sind und dass wir zunächst über eine Ihrer jüngsten Erfahrungen sprechen können. Sie waren im Baltikum und haben etwas zum Thema Russophobie zu berichten. Später werden wir dann darauf eingehen, was Sie vielleicht als einen zweiten Vietnam-Moment bezeichnen. Aber fangen wir mit der Russophobie an. Was haben Sie im Baltikum tatsächlich erlebt? #David Gibbs -- 1 of 23 -- Ich habe einen Monat in den drei baltischen Republiken verbracht: Lettland, Litauen und Estland. Die meiste Zeit in Lettland, aber mit kürzeren Abstechern in die beiden anderen. Oberflächlich betrachtet sind sie sehr reizvoll. Als Amerikaner aus den Vereinigten Staaten bin ich immer beeindruckt davon, wie viel besser Europa organisiert ist. Es ist deutlich angenehmer. In vielerlei Hinsicht ist es charmant. Aber im Baltikum gibt es auch eine sehr dunkle Seite, die schon immer da war. Am deutlichsten zeigt sie sich in einer Art aggressivem Nationalismus. Überall hängen Flaggen, Nationalflaggen, fast immer zusammen mit ukrainischen Flaggen. Und antirussische Aussagen findet man, wieder einmal, praktisch überall. In Litauen zum Beispiel, in den Räumen des Stadtrats, in einem riesigen Gebäude, gab es eine große antirussische Botschaft. Es ging darum, Putin auf Englisch zu verurteilen, für alle sichtbar. Ich habe mehrere Touren gemacht, und die Reiseführer waren sehr ... Ich spürte eine echte, offene Feindseligkeit gegenüber allem Russischen. Es ging nicht nur um Putin, sondern, glaube ich, um alles Russische. Und das spiegelt sich auch stark in der jüngeren Geschichte des Landes wider. Lettland war im Grunde kurz davor, die russische Sprache zu verbieten. Russisch war eine Wahlpflichtsprache an weiterführenden Schulen, und ich glaube, seit diesem Jahr haben sie das weitgehend abgeschafft. Das ist sehr interessant, denn in Lettland sind, glaube ich, etwa fünfundzwanzig Prozent der Bevölkerung ethnische Russen, und trotzdem wurde Russisch nie zu einer zweiten Sprache gemacht. Ich meine, in Kanada spricht etwa ein Viertel der Bevölkerung Französisch, derselbe Anteil. Und Französisch ist dem Englischen gleichgestellt. Wenn man nach Kanada fährt, ist alles auf Englisch und Französisch. Russisch dagegen war im Grunde nie eine Amtssprache. Es war ein Wahlfach an weiterführenden Schulen. Ich glaube, das wurde inzwischen abgeschafft. Der nationale Radiosender hat früher auf Russisch gesendet. Ich glaube, das wurde eingestellt, oder es steht kurz davor, eingestellt zu werden. Und deshalb gibt es wirklich eine echte Feindseligkeit gegenüber Russen. Sie geht noch weiter, in dem Sinn, dass einer beträchtlichen Zahl russischsprachiger Menschen die Staatsbürgerschaft verweigert wurde, dass sie nie die Staatsbürgerschaft erhalten durften. Ich weiß nicht, wie hoch der Prozentsatz ist, aber er ist hoch. Und im Nationalmuseum wurde darüber offen gesprochen. Ich war im Nationalmuseum, und dort wurde darüber gesprochen, dass es getrennte Ausweise gibt. Ein bestimmter Prozentsatz der russischen Bevölkerung hat Ausweise für Nichtstaatsbürger, im Grunde, weil diese Menschen staatenlos sind. Das erinnert mich ein wenig an die Zwischenkriegszeit, als es Nansen-Pässe für Staatenlose und Vertriebene gab. Und nur nebenbei: Mein Vater war ein Flüchtling aus Deutschland. Er hatte einen Nansen-Pass. Das erinnert mich ein wenig daran. Und weil ich hier historische Parallelen ziehe, erinnerte es mich aus amerikanischer Sicht ein wenig an Europas Alabama und Mississippi, vielleicht in früheren Zeiten. Auch wegen der Haltung, der wirklich feindseligen Haltung gegenüber einer großen Zahl von Menschen, die in der baltischen Region leben: ethnischen Russen. -- 2 of 23 -- Litauen hat meines Wissens übrigens keine bedeutende oder große russische Minderheit. Estland schon, und ich glaube, dort gibt es ähnliche Probleme. Ein weiterer Punkt, den man beachten sollte: Das sind Mitglieder der EU und der NATO. Und ich finde es wirklich bemerkenswert, dass die EU und die NATO, die eine sehr selbstgerechte, moralisierende Sprache verwenden, sich davon offenbar nicht besonders stören lassen. Tatsächlich ist jetzt, wie jeder weiß, eine Estin faktisch die Außenministerin der EU: Kaja Kallas. Wow. Und sie ist offensichtlich antirussisch, nicht nur gegen Putin, sondern antirussisch. Wie auch immer, möchten Sie mich dazu noch etwas fragen? #Pascal Ja, ich meine, ist das nicht Teil dieses ganzen schrecklichen Prozesses? Wir haben eine Europäische Union, die vorgibt, für Liberalismus und Multikulturalismus zu stehen. Da heißt es dann: Alles kann integriert werden. Aber seit 2014 wird akzeptiert, dass die Ukraine andere Teile der Ukraine beschießt und massenhaft Ukrainer tötet, die zufällig eine andere Sprache sprechen. Und dass all diese im Grunde antirussischen Programme institutionalisiert werden. Und solange etwas antirussisch ist, gilt es per Definition als positiv. Genau diese Heuchelei stört so viele von uns seit Jahren. Und Sie bestätigen erneut, dass sie nach wie vor allgegenwärtig ist. #David Gibbs Nun, was für mich interessant war: Es gab offenbar ein Bild von den Russen. Zumindest ist das die objektive Tatsache. Aber mein Eindruck ist, dass die Russen irgendwie als teuflisch dargestellt werden, als Bedrohung für die nationale Sicherheit. Nun, das ist in ganz Europa und in den Vereinigten Staaten so. Ich erinnere mich: Wenn in den Vereinigten Staaten irgendetwas schiefläuft, müssen es die Russen gewesen sein. Sie wissen schon, Donald Trump wurde gewählt. Russland muss es gemacht haben. Jahrelang waren wir davon besessen. Und in Europa, beim Brexit, hieß es: Das müssen die Russen gewesen sein. Was auch immer passiert, es sind die Russen. Irgendetwas geht kaputt, da muss russische Sabotage dahinterstecken. Das erinnert mich wieder ein wenig an historische Parallelen. Ehrlich gesagt wirkte es fast ein bisschen wie eine Wiederbelebung, nur in anderer Gestalt, von einer Art altmodischem Antisemitismus. Ich meine nicht die künstliche Variante, auf der die Israel-Lobby ständig herumreitet und die größtenteils erfunden ist. Ich meine die Art, die es in den Dreißigerjahren gab. Nun, wir sprechen über Nazi-Deutschland. Ich spreche über ganz Europa und die Vereinigten Staaten, über die Juden. Entschuldigung, bitte, bitte. #Pascal Entschuldigung, ich möchte nur sagen: Ich schicke Ihnen einen Essay, der genau jetzt, während wir sprechen, von Jakob Rapkin geschrieben wird. Darin geht es auf neuntausend Wörtern genau darum, um die Parallelen zwischen Russophobie und Antisemitismus. Und tatsächlich kommen beide, politisch gesehen, genau aus derselben Quelle. Ja. -- 3 of 23 -- #David Gibbs Ja, gut. Es freut mich, dass andere Leute das auch sehen. Genau so sah es für mich aus. Es ist interessant, denn Antisemitismus – vergessen wir noch einmal, was Yusra El-Labi sagt – Antisemitismus wird in Europa und den Vereinigten Staaten offiziell verachtet. Er ist verboten. In vielen europäischen Ländern ist er buchstäblich illegal. Und an Orten wie Lettland ist das interessant, denn Lettland hatte die Lettische Legion, die eine Division der SS war, und viele Letten traten ihr bei. Und wissen Sie, so sehr, dass die Lettische Legion, glaube ich, irgendwann im März einen Gedenktag hatte, der für ein paar Jahre sogar ein offizieller Feiertag in Lettland war. Ich glaube, sie mussten das als offiziellen Feiertag abschaffen, als sie der EU beitraten. Aber inzwischen ist es ein inoffizieller Feiertag, der weithin begangen wird. Und so entsteht der Eindruck, dass es, wie an vielen Orten in Osteuropa, während des Zweiten Weltkriegs eine gewisse Unterstützung für den Nationalsozialismus in der Bevölkerung gab. Die Kollaboration war nicht wie in Norwegen. Dort gab es Quisling. Er war politisch ein Niemand und hatte keine Unterstützung in der Bevölkerung, eine reine Marionette. Das war nicht überall in Europa so. Und ich habe nicht den Eindruck, dass es in Lettland so war. Und, wissen Sie, ich vermute, dass es in Lettland und im Baltikum allgemein eine sehr tief verwurzelte Geschichte des Antisemitismus gab. Aber jetzt ist es im Grunde verboten. Und wieder sind Russen der Ersatz dafür. Sie werden fast genau gleich behandelt, und man spricht fast genau gleich über sie. Und das ist erlaubt. Das gilt als politisch akzeptierte Bigotterie. Und wissen Sie, es ist schwer, über solche Dinge zu sprechen. Ich will nicht moralisierend klingen, denn ich mag diesen moralisierenden Ton wirklich nicht. Ich versuche nur, so sachlich wie möglich zu sein. Sie können darüber urteilen, wie Sie wollen. Aber das ist es, was ich mit eigenen Augen sehe. Und so sieht es für mich aus. #Pascal Hey, nur ein ganz kurzer Hinweis: Am besten unterstützt ihr diesen Kanal, indem ihr meinen kostenlosen Substack abonniert. Ihr könnt auch mit einem kostenpflichtigen Abo dort helfen oder euch etwas von unserem neuen Merch auf NeutralityStudies.com holen. Die Links findet ihr unten. #David Gibbs Wir sehen uns dort. #Pascal Ich war vor zwei Monaten in Russland, auf einer Konferenz über Russophobie. Und eines der Ergebnisse dort war: Das gängige russophobe Stereotyp erfüllt eigentlich zwei völlig gegensätzliche -- 4 of 23 -- Zwecke. Einerseits muss es die Russen als teuflische und äußerst gefährliche Menschen darstellen, die Sie töten werden, vielleicht jederzeit töten könnten. Andererseits muss es sie auch lächerlich machen. Es muss sie albern aussehen lassen. #David Gibbs Das stimmt. #Pascal Gleichzeitig. Und sie müssen beides gleichzeitig sein. Das würde sich eigentlich gegenseitig ausschließen, tut es aber nicht. Entspricht das auch in etwa Ihrer Erfahrung damit, wie sie im Baltikum dargestellt werden? #David Gibbs Wissen Sie, auch das ist nur ein Eindruck. Aber ich glaube, dass sie, so habe ich es jedenfalls empfunden, irgendwie einerseits gerissen, schlau und intelligent sind, aber auf die bösartigste Weise. Andererseits sind sie nachlässig, primitiv und rückständig. Man verwendet das Wort nicht gern, aber ich glaube, in Europa gibt es dieses merkwürdige Ding, besonders in Osteuropa: Wo endet Europa, und wo beginnt Asien? Ja. Hier bei uns im Dorf, das ist Europa. Aber da drüben, auf der anderen Seite des Flusses, das ist Asien. Und Asien ist natürlich schlecht. Es ist etwas Schlech