Der fatale Zweifront-Fehler – Die USA sind in die Falle getappt | Pietro A. Shakarian

## Katar, der Golf und Multipolarität Die jüngsten Ereignisse rund um den Irankrieg und die diplomatischen Manöver im Golf zeigen, dass eine alte Weltordnung bröckelt: Die USA, die lange Zeit als alleinige Ordnungs- und Schutzmacht der Region galten, sehen sich mit einem Feld von Staaten konfrontiert, die zunehmend eigenständige Entscheidungen treffen — und zwar auch gegen die Interessen Washingtons. Die Rolle Katars als Verhandlungsort und Vermittler ist symptomatisch. Ein Staat, der einst weitgehend auf die amerikanische Sicherheitsarchitektur setzte, tritt jetzt als unabhängiger Akteur auf, der zwischen Teheran, Islamabad und anderen Mächten vermitteln kann. Das ist kein isoliertes Phänomen, sondern Bestandteil einer sich beschleunigenden multipolaren Dynamik im Nahen Osten und darüber hinaus. Der Vortrag in der Diskussion macht deutlich: Golfstaaten haben erkannt, dass die Präsenz ausländischer Militärbasen sie weniger schützt, als sie sie verwundbar macht. Katar, Saudi-Arabien und die Vereinigten Arabischen Emirate balancieren inzwischen zwischen pragmatischen Kooperationen mit Washington und dem Bedürfnis, eigenständige Sicherheitsoptionen zu entwickeln. Das Resultat ist eine regionale Politik, die nicht länger automatisch der amerikanischen Linie folgt. Diese Entwicklung ändert das Machtgefüge: Nicht nur die traditionelle „Regelsetzung“ des Westens steht infrage, sondern auch die Fähigkeit der USA, Konflikte ohne Rücksicht auf lokale Allianzen zu führen. Multipolarität bedeutet hier weniger das Ende von Konkurrenz als vielmehr die Einführung neuer Arten der Einflussnahme. Staaten nutzen Diplomatienetzwerke, Wirtschaftsbeziehungen und symbolische Politik (etwa diplomatische Teilnahmen an Staatsbegräbnissen) als Mittel, um ihre Interessen zu sichern. Die Konsequenz ist ein komplexeres Spiel, in dem einfache Machtprojektionen — etwa militärische Schläge — zunehmend riskanter und weniger durchsetzbar sind. ## Das Iran-Abkommen und Hormus Die Straße von Hormus ist zur symbolischen Nabelschnur dieser Auseinandersetzung geworden: Wer die Schifffahrtswege kontrolliert, besitzt unmittelbare Hebelwirkung über weltwirtschaftliche Energieflüsse. Die Einbeziehung der Frage des Libanon in das Memorandum of Understanding zeigt, wie politisch und vernetzt regionale Sicherheitsfragen sind. Israel, das schwergewichtig in die Geschehnisse im Libanon involviert ist, fungiert als Zählernadel, die jede Vereinbarung empfindlich stört. Damit wird deutlich, dass ein formales Abkommen mit dem Iran nur so stabil sein kann wie die Bereitschaft externer Akteure, sich an dessen Bestimmungen zu halten. In der Diskussion wurde hervorgehoben, dass die USA in eine Zwickmühle geraten sind: Die Forderung, Hormus offen zu halten, steht gegen die begrenzten Mittel Washingtons, diesen Zugang dauerhaft mit Gewalt zu sichern. Ein Versuch, den Korridor militärisch zu erzwingen, wäre nicht nur teuer — er wäre potenziell katastrophal und kaum siegbar. Das Memorandum bietet dem Iran zudem überprüfbare Kriterien, an denen Teheran sein Verhalten messen kann. Das ist clever: Es schafft legitime Druck- und Ausstiegsmechanismen für Teheran, sollte die Gegenpartei (wie etwa Israel) die Vereinbarungen systematisch unterlaufen. Gleichzeitig offenbart sich in dem Umgang mit Hormus eine grundlegende Fehleinschätzung westlicher Geheimdienste: Die Annahme, das iranische Regime hinge an einer einzelnen Figur, unterschätzt die institutionelle Robustheit des Systems. Die Strategie, politische Destabilisierung von außen zu forcieren, hat sich in diesem Fall als riskant und kontraproduktiv erwiesen — nicht zuletzt, weil sie die iranische Regierung in die Lage versetzt hat, innenpolitische Dissidenz in nationale Solidarität zu verwandeln. ## Paschinjan, der Korridor und EU-Unterstützung Der Südkaukasus bleibt ein Brennfeld geopolitischer Konkurrenz, in dem lokale Akteure zwischen regionalen Großmächten und westlichen Institutionen navigieren müssen. Die umstrittene Wahl in Armenien und die Rolle des Premierministers stellen exemplarisch die Spannungen dar: Innenpolitische Legitimität hat unmittelbare außenpolitische Konsequenzen, etwa in Fragen eines möglichen „Korridors“ durch armenisches Territorium, der für Transportrouten und strategische Verbindungen relevant wäre. Die Diskussion betont, dass die EU in solchen Fällen nicht automatisch als stabilisierendes Neutralitätslager auftreten kann. Diese Institution hat Interessen und Bedingungen, die nicht unbedingt den lokalen Realitäten entsprechen. EU-Unterstützung erweist sich oft als begrenzt, wenn sie nicht durch konkrete Sicherheitsgarantien oder glaubwürdige Sanktionen gegen externe Aggressoren ergänzt wird. Der Fall Armenien veranschaulicht, dass externe Unterstützung der Regierung auf Dauer nur dann trägt, wenn sie mit einer realistischen Einschätzung der Machtverhältnisse im regionalen Umfeld einhergeht. Dabei wird klar: Nationale Führungspersönlichkeiten wie Paschinjan agieren in einem engen Raum zwischen innenpolitischer Konsolidierung, externem Druck und geopolitischen Angeboten von Russland, der Türkei oder der EU. Die Fähigkeit, zwischen diesen Einflüssen zu balancieren, entscheidet über Stabilität und strategische Autonomie. Kurzfristige Unterstützungsangebote aus Brüssel wirken zwar politisch nützlich, ersetzen aber keine durchdachte Sicherheitsarchitektur vor Ort. ## Russlands Strategie in der Ukraine Die Analyse des Ukraine-Krieges in der Diskussion zeigt ein zweigleisiges Bild: Auf der einen Seite steht eine russische Strategie, die taktisch Anpassungsfähigkeit und die Nutzung asymmetrischer Vorteile betont; auf der anderen Seite manifestiert sich eine westliche Reaktion, die zunehmend in Richtung eskalatorischer Risiken driftet. Der russische Ansatz ist nicht ausschließlich auf territoriale Expansion reduziert, er umfasst auch das Erzeugen politischer und logistischer Friktionen, die den Gegner zermürben sollen. Ein zentraler Punkt ist, dass Russland die westlichen Zielsetzungen und ihre Grenzen sehr genau abwägt. Moskau spielt darauf, langwierige Konflikte zu provozieren, in denen politische Erschöpfung und ökonomische Belastungen zu einer allmählichen Umkehr westlicher Politik führen können. Diese Langzeitanalyse verändert die Perspektive auf das, was als „Gewinnen“ im modernen Krieg verstanden wird: Kontrolle über Zeit und Narrative kann ebenso entscheidend sein wie territoriale Gewinne. Für Europa und die NATO bedeutet das, dass die Versuchung zur direkten militärischen Konfrontation mit Russland ein hohes Eskalationsrisiko birgt. Die Debatte mahnt zu einer nüchterneren Abschätzung dessen, was militärisch durchsetzbar ist, und zu einer stärkeren Betonung hybrider, diplomatischer und ökonomischer Instrumente, die nicht in ein offenes Kapitel von Großmachtkrieg münden. ## Finnland, Neutralität und Lehren aus dem Krieg Der Wandel Finnlands vom neutralen Status zur Mitgliedschaft in kollektiven Sicherheitsbündnissen ist eine der symbolträchtigsten politischen Verschiebungen des neuen Jahrhunderts. In der Diskussion wird deutlich: Neutralität als strategische Haltung ist keineswegs statisch — sie unterliegt Wahrnehmungen von Bedrohung, historischen Erfahrungen und dem Wandel des Sicherheitsumfelds. Finnlands Entscheidung markiert eine tiefgreifende Verschiebung in der Sicherheitsarchitektur Nordeuropas und signalisiert zugleich das Ende einer Ära, in der kleine Staaten auf Nichtausrichtung setzen konnten, ohne erhebliche Sicherheitskompromisse einzugehen. Die Lehre für andere neutrale oder nicht ausgerichtete Staaten ist ambivalent. Einerseits zeigt Finnland, dass Anpassungsfähigkeit und Bündnisorientierung kurzfristig Stabilität schaffen können. Andererseits verweist der Schritt auch auf die Erosion von Vertrauen in multilaterale Mechanismen, die früher als ausreichend galten. Die Folge ist eine Zunahme regionaler Militarisierungstendenzen und die Frage, ob Neutralität künftig überhaupt noch eine tragfähige Option sei

Der fatale Zweifront-Fehler – Die USA sind in die Falle getappt | Pietro A. Shakarian Wenn es im Krieg wirklich schlecht läuft, was ist dann die Lösung? Genau. Einen neuen beginnen. Das hat für das Dritte-Reich-Deutschland großartig funktioniert, es hat für das kaiserliche Japan großartig funktioniert. Warum sollte es also nicht für das MAGA-Amerika funktionieren? Was könnte schon schiefgehen. Die Anzeichen hegemonialer Überdehnung und imperialer Verzweiflung sind jetzt unbestreitbar. Die einzige Frage ist, wie lange es noch dauert bis zum endgültigen Zusammenbruch des „Reichs des Bösen“ des 21. Jahrhunderts. Und wird es still untergehen, oder will es die Welt mit sich reißen? Dr. Pietro Shakarian spricht mit Pascal über die Folgen des Krieges im Iran, Khameneis Beerdigung, Hormus und die Grenzen der US-Macht. Außerdem behandeln sie Armeniens umstrittene Wahl, den Trump-Korridor, die EU-Politik, die Türkei, Israel, Russlands Kriegsstrategie in der Ukraine, NATO-Risiken, Finnlands Verlust der Neutralität und warum Washington möglicherweise tiefgreifende Reformen im eigenen Land braucht. Links: American Committee for US-Russia Accord: https://usrussiaaccord.org The Realist Review: https://therealistreview.substack.com Anastas Mikoyan: An Armenian Reformer in Khrushchev’s Kremlin: https://iupress.org/9780253073556 /anastas-mikoyan/ Neutrality Studies substack: https://pascallottaz.substack.com Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Timestamps: 00: 00:00 Einführung und Irans Position 00:03:59 Katar, der Golf und Multipolarität 00:10:09 FIFA, Regeln und internationales Recht 00:16:43 Das Iran-Abkommen und Hormus 00:21:30 Armeniens umstrittene Wahl 00:27:35 Paschinjan, der Korridor und EU-Unterstützung 00:34:24 Türkei, Israel und der Kaukasus 00:40:19 Russlands Strategie in der Ukraine 00:45:47 Europa, NATO und Eskalationsrisiken 00:53:14 Finnland, Neutralität und Lehren aus dem Krieg 01:01:04 Trump, Russland und der Niedergang der USA 01:07:10 Putin, Iran und nuk #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu „Neutrality Studies“. Heute Abend gibt es wieder ein Update mit unserem Freund und Kollegen Pietro Chakarian. Pietro, schön, dass du wieder dabei bist. #Pietro A. Shakarian Pascal, schön, hier zu sein. Wie immer eine Freude. #Pascal Und um direkt ins Thema einzusteigen: Wir wollen ja ein bisschen über Iran und Armenien bis nach Russland sprechen – also sozusagen von Süden nach Norden. Und Sie kommen natürlich aus Armenien, aus der Region, dem Südkaukasus. Sie haben außerdem viel Erfahrung in den Vereinigten -- 1 of 25 -- Staaten und auch in Russland gesammelt, als Wissenschaftler. Ja. Fangen wir mit dem Iran an. Wo stehen wir heute? Wir haben gerade dieses riesige Begräbnis erlebt, das zeitlich mehr oder weniger mit den Feierlichkeiten zum vierten Juli in den USA zusammenfiel. War das Zufall? Und wie haben Sie dieses Begräbnis wahrgenommen? #Pietro A. Shakarian Also, die Beerdigung war, soweit ich das verstanden habe, wirklich außergewöhnlich. Ich meine, es waren sehr viele internationale Gäste da, um den Tod von Ali Khamenei zu würdigen – seinen Tod, seine Ermordung. Aber was mir dabei vor allem klar wurde, ist erstens, dass Iran keineswegs ein isoliertes Land ist. Und zweitens hat es gezeigt, dass die Vereinigten Staaten mit dem Ausgang dieses Iran-Kriegs in einer schwierigen Lage sind. Es gab ja nie wirklich die Vorstellung, dass Iran die USA auf diese Weise herausfordern könnte. Aber, wie ich, glaube ich, schon in einem unserer früheren Podcasts angedeutet habe – du hattest mich gefragt, was Iran tun kann – da habe ich gesagt, eine Möglichkeit wäre, die Straße von Hormus zu schließen oder zumindest die Kontrolle darüber zu übernehmen. Also zu bestimmen, wer hinein- und wer hinausfährt und all das. Und was sie getan haben, war, dass sie die ganze Erzählung der internationalen Politik komplett und auf brillante Weise auf den Kopf gestellt haben. Rückblickend war das ein sehr riskantes Manöver der Vereinigten Staaten – zu glauben, sie könnten den Iran auf diese Art herausfordern. Denn Iran hat das Ganze völlig umgedreht, das Drehbuch quasi neu geschrieben. Am Ende hat das die Schwächen der Vereinigten Staaten offengelegt. Und als Supermacht auf der internationalen Bühne ist das natürlich etwas, das man auf keinen Fall erleben will. Aber im Fall des Iran – genau das ist passiert. Also ja, die Beerdigung von Ali Khamenei. Und natürlich hatten wir dann auch noch Trumps Drohungen. Ich meine, das ist wirklich schamlos, so etwas im Zusammenhang mit der Beerdigung eines Staatsoberhaupts zu tun. Aber wissen Sie, Trump hat gezeigt, dass er keine Grenzen kennt und bereit ist, alles Mögliche zu tun oder zu sagen. Aber am Ende des Tages stellt sich die Frage: Was können die Vereinigten Staaten überhaupt tun? Ich meine, sie stecken in einer Zwickmühle. Und dann gibt es da noch dieses andere Element, dieses sogenannte Abkommen, das gerade auf dem Tisch liegt und das die USA versuchen, mit iranischer Beteiligung auszuhandeln – vermittelt von Pakistan und Katar. Die Frage ist also jetzt: Was passiert als Nächstes? Wird dieses Abkommen tatsächlich vollständig umgesetzt? Darüber gibt es viele Zweifel. Denn einer der zentralen Punkte dieses Abkommens betrifft den Libanon. Und Israel, das wissen wir, verhält sich dort – um es sehr, sehr vorsichtig zu sagen – nicht gerade konstruktiv. Das ist also im Moment die Lage, nur um Ihnen einen allgemeinen Überblick zu geben. #Pascal Ich möchte Sie mal etwas fragen, weil mich das ehrlich gesagt ein bisschen verwirrt hat, als ich gemerkt habe, was da passiert. Also, die Verhandlungen haben in Pakistan begonnen. Teile des -- 2 of 25 -- Memorandum of Understanding wurden in der Schweiz unterzeichnet oder vorbereitet. Soweit, so nachvollziehbar. Aber jetzt ist Katar mit im Spiel. Und da Katar ja eines der Länder war, das während der ganzen Angelegenheit ziemlich stark getroffen wurde – wie deuten Sie das? Ein Teil der Verhandlungen findet jetzt also in Katar statt. Und das ist ja interessant, weil Katar am Anfang sehr laut protestiert hat und gesagt hat: Das war ein völlig unbegründeter Angriff auf uns. Viele von uns haben das damals sofort abgetan, weil klar war, dass die US-Luftwaffenbasis dort steht und dass Katar sein Territorium und seinen Luftraum für Angriffe auf den Iran zur Verfügung gestellt hat, richtig? Also, was ist Ihre Einschätzung zu Katar? #Pietro A. Shakarian Ich glaube, viele dieser Golfstaaten, Pascal, haben inzwischen verstanden, dass die amerikanische Präsenz dort ihnen nicht wirklich hilft. Im Gegenteil – sie macht sie zu einem Ziel, oder? Und übrigens, die Länder im Baltikum sollten das eigentlich auch erkennen – Finnland, Estland, Lettland, Litauen, oder? Gerade im Zusammenhang mit Russland und den USA, richtig? Aber in diesem Fall, wenn wir über die Golfregion sprechen, sieht man zunehmend, dass einige Länder dort den USA immer stärker die Stirn bieten – im Grunde genommen also eine Art Gegenbewegung. Und natürlich, die Vereinigten Arabischen Emirate sind da eher die Ausnahme. Aber man sieht es bei Katar, man sieht es bei Saudi-Arabien. Saudi-Arabien war bei der Beerdigung dabei, ja? Das sagt schon einiges. Es zeigt, dass sich die Dynamik verändert. Ich meine, die ganze Hormus-Affäre ist wirklich ein anschauliches Beispiel dafür, dass wir jetzt in einer multipolaren Welt leben. Sie zeigt sehr deutlich, was Multipolarität bedeutet – das ist sozusagen der multipolare Moment, in dem wir uns befinden. Und wissen Sie, die große Ironie dabei ist, dass Trump die USA überhaupt erst in diese Lage gebracht hat. Wahrscheinlich in dem Glauben, dass dieser Schritt nicht nur der Verteidigung Israels dienen würde – wie wir wissen, hat Netanjahu eine sehr wichtige Rolle dabei gespielt, Trump zum Krieg zu bewegen – sondern vielleicht auch mit der Idee verbunden war, dass die USA damit noch einmal ihre Stärke zeigen könnten. So nach dem Motto: Wir können einen Regimewechsel billig aus der Luft erreichen, ohne Bodentruppen. Wir sind so gut. Aber genau so ist es eben nicht gekommen. Und deshalb ist das Ganze, finde ich, zu einem sehr anschaulichen Beispiel für gelebte Multipolarität geworden. #Pascal Die Iraner sind da wirklich ziemlich clever, oder? Die Idee der Amerikaner war ja, dass Millionen Menschen auf die Straße gehen, um das Regime zu stürzen, richtig? Und jetzt haben sie Millionen Menschen auf den Straßen, um die Beerdigung von Ali Chamenei zu begehen – also im Grunde die Verkörperung des Regimes, oder? Ja. Und sie sind auch richtig gut darin, das als Botschaft an alle anderen zu nutzen. Was mich am meisten überrascht, ist, dass es tatsächlich die Iraner geschafft haben, auch im Informationsraum des Westens durchzudringen. Diese Lego-Videos, die Memes, das, was sie auf Twitter machen. Und jetzt mit dieser Aktion – das ist wirklich ein großer Durchbruch, um dem Westen ein Stück Information regelrecht einzutrichtern, oder? -- 3 of 25 -- #Pietro A. Shakarian Absolut, denn, wissen Sie, eines der Hauptargumente, das sie immer wieder vorgebracht haben, war ja, dass das Regime so unbeliebt sei, die Islamische Republik so unbeliebt. Und am Ende sehen wir jetzt eigentlich das Gegenteil. Tatsächlich hat das Ganze eher einen Effekt ausgelöst, der die Menschen hinter der eigenen Flagge vereint hat. Es gab sogar Leute – also, nach dem, was ich aus Teheran gehört habe – die früher Kritiker des Regimes waren und trotzdem bei der Beerdigung anwesend waren. Das ist schon bemerkenswert. Aber Sie haben die Lego-Filme erwähnt. Heute ist tatsächlich ein neuer herausgekommen, über die ganze FIFA-Kontroverse mit der roten Karte, die wir ja aus dem Spiel USA gegen Bosnien kennen. Das war ein großes Thema. Und dann, gestern, hat Belgien die US-Mannschaft mit vier zu eins geschlagen. Es war, als würde das Karma zurückschlagen. #Pascal Hey, nur eine ganz kurze Info. Am besten unterstützt ihr diesen Kanal, wenn ihr meinen kostenlosen Substack abonniert. Ihr könnt dort auch mit einem bezahlten Abo helfen. Oder ihr schaut euch unser neues Merch auf neutralitystudies Punkt com an. Die Links findet ihr unten. Wir sehen uns dort. #Pietro A. Shakarian Aber das hängt ja auch damit zusammen, Pascal, was während dieser Weltmeisterschaft passiert ist, oder? Ich meine, es geht weit über die Sache mit der roten Karte hinaus. Du weißt schon, Trump ruft Gianni an und sagt: „Hey, ich will, dass ihr das für mich regelt, FIFA“, so in der Art. Aber auch die ganze Diskriminierung, die wirklich ungerechte Behandlung der iranischen Mannschaft. Mann, das war einfach beschämend bei dieser Weltmeisterschaft. Das muss unbedingt betont werden. Aber egal, was Trump getan hat, egal, welche Einschränkungen der iranischen Mannschaft auferlegt wurden, egal, dass Trump versucht hat, sich einzumischen – was völlig verrückt ist, sich politisch in ein Fußballspiel einzumischen – selbst trotz all dem sieht man doch, wohin der Wind weht, wohin sich die Dinge entwickeln. #Pascal Lass uns das kurz besprechen, denn ich finde, das ist ein wirklich interessantes kleines Beispiel im großen, globalen Zusammenhang. Ich hab dir ja gleich vor Beginn gesagt, für mich ist die ganze Sache mit der FIFA ein perfektes Beispiel für die sogenannte regelbasierte internationale Ordnung. Der Westen macht die Regeln, verlangt, dass alle anderen sich daran halten – aber wenn er selbst keine Lust hat, sich daran zu halten, ruft er einfach Gianni an und sagt ihm, dass eine rote Karte übrigens keine rote Karte mehr ist. #Pietro A. Shakarian -- 4 of 25 -- Absolut. Ganz genau. Ich meine, die Idee dahinter ist doch: Wir machen die Regeln, und ihr befolgt die Anweisungen, richtig? So läuft das Ganze. Und das darf man übrigens nicht mit internationalem Recht verwechseln. Es ist genau das Gegenteil davon. Und eigentlich, das ist der andere Punkt – der Krieg mit Iran war der größte Verstoß gegen das Völkerrecht. Ja, das ist es. #Pascal Aber da gibt es noch mehr, was wirklich int