Der fatale Zweifront-Fehler – Die USA sind in die Falle getappt | Pietro A. Shakarian

Die letzten Monate haben eine schonungslose geopolitische Wahrheit schwerer leugnen lassen: ein unipolares Selbstvertrauen in amerikanische militärische und politische Hebelwirkung prallt auf eine viel komplexere, multipolare Realität. Das Gespräch mit Pietro A. Shakarian entfaltet diesen Zusammenprall über drei Schauplätze — den Golf, den Südkaukasus und Osteuropa — und verbindet sie durch eine einzige Richtschnur: Washington hat sowohl die Grenzen von Gewaltanwendung als auch die Anreize anderer Staaten falsch eingeschätzt und ist damit in eine Falle getappt, die andere Akteure auszunutzen wissen. Was daraus hervorgeht, ist nicht nur ein Katalog von Fehltritten, sondern ein Muster — ein strategischer Zwei-Fronten-Fehler, der den Niedergang der USA beschleunigen und regionale Ausrichtungen weltweit neu formen könnte. ## Qatar, the Gulf, and multipolarity Der Golf ist aufgehört, eine einfache Erweiterung westlicher strategischer Entwürfe zu sein. Das Gespräch betont, wie Golfstaaten, konfrontiert mit den Risiken, umfangreiche US-Militärinfrastrukturen zu beherbergen, leise die Kosten der Ausrichtung neu bewerten. Katars Rolle — vom Staat, der Angriffe lautstark verurteilte, hin zum Gastgeber Teilen des Vermittlungsprozesses — ist beispielhaft. Sie signalisiert eine pragmatische Neukalibrierung: Nähe zur US-Macht ist nicht mehr uneingeschränkt ein Vorteil; sie kann einen Staat zum Ziel machen. Pietro und die Gesprächspartner rahmen diesen Wandel als breitere Hinwendung zur Multipolarität. Der Besuch saudischer Vertreter bei Irans Beerdigung, einst in den harten Kategorien von Kalter-Kriegs-Lagern undenkbar, zeigt, wie regionale Akteure Sicherheitsängste gegen Überlebensimperative und kommerzielle Beziehungen abwägen. Golfregierungen haben beobachtet, dass die amerikanische Haltung keine entscheidenden Ergebnisse liefert, gleichzeitig aber die Exposition gegenüber Gegenreaktionen erhöht. Statt reflexhaft unter einem US-geführten Sicherheitsdach zu verharren, diversifizieren mehrere Staaten ihre Beziehungen — sie engagieren sich mit Teheran, Moskau und Peking, um abzusichern. Dieses Absichern ist weniger ideologische Ausrichtung als strategische Versicherung in einer Ära, in der Großmachtszusagen weniger sicher erscheinen. Das Gespräch zieht auch eine Parallele zu kleineren und neueren US-Partnern in Europa: dieselbe Dynamik, die Golfstützpunkte zur Belastung macht, könnte mit der Zeit schwere Abhängigkeit von US-Sicherheitsgarantien zu einer wachsenden innenpolitischen und geostrategischen Verwundbarkeit in Ländern wie den baltischen Staaten und Finnland machen. Die Lehre für Politikgestalter ist einfach, aber politisch heikel: erzwungene Abhängigkeit trägt Kosten, wenn die Entschlossenheit des Garantors unsicher ist oder Eskalationsrisiken Vergeltung einladen. ## The Iran deal and Hormuz Im Zentrum der Golfkrise steht die Straße von Hormus — der klassische Engpass, der eine lokalisierte Konfrontation in ein globales Verhandlungsinstrument verwandelte. Das Gespräch betont, dass Irans strategisches Ziel nie nur taktische Provokation war, sondern narrative und zwingende Hebelwirkung. Indem es die Fähigkeit demonstrierte, den Schiffsverkehr zu bedrohen, und eine tiefgreifende inländische Mobilisierung (am sichtbarsten um die Beerdigung eines hochrangigen Führers) orchestrierte, drehte Teheran die Erwartungen um: Statt isoliert und gestürzt zu werden, wurde es zum Dreh- und Angelpunkt regionaler Diplomatie und zu einem Verhandlungspartner. Pietro argumentiert, überzeugend aus dem Gespräch, dass das resultierende Memorandum of Understanding (MOU) weniger ein triviales Geflecht als ein Messinstrument ist. Es schafft verifizierbare Benchmarks, an denen beide Seiten Compliance oder Nichteinhaltung festmachen können. Das macht das MOU resilienter in einer Weise, wie es stumpfe militärische Nötigung nicht ist: Irans Einbeziehung des Libanon in das Paket nutzt israelische Aktionen als Durchsetzungsproblem, das Washington nicht leicht lösen kann, ohne einen breiteren Krieg zu riskieren. Kurz: Iran verwandelte die delikate Geographie und die Politik des Levanten in einen strategischen Vorteil. Die Vereinigten Staaten stehen vor einem Dilemma: Hormus gewaltsam wieder zu öffnen wäre blutig, offen und strategisch nicht zu gewinnen; ein Abkommen in der gegenwärtigen Gestalt zu akzeptieren bedeutet, Grenzen amerikanischer Hebelwirkung in der Region hinzunehmen. Eine weitere im Austausch angesprochene Dimension sind die Wege, auf denen Desinformation und mangelhafte Geheimdiensterkenntnisse die US-Entscheidungsfindung verzerrten. Die Annahme, Irans System sei brüchig und stark zentralisiert, erwies sich als falsch: Staatsrituale und komplexe institutionelle Resilienz erzeugten einen Rally-around-the-flag-Effekt, der die Aufstände schwächte, die Washington zu katalysieren gehofft hatte. Die schmerzlich vertraute Lehre aus anderen Kontexten lautet, dass Nötigungsstrategien, die auf Sturz von Regimen setzen, selten die soziale und institutionelle Haftfähigkeit von Staaten berücksichtigen. ## Pashinyan, the corridor, and EU support Nach Norden gerichtet verlagert sich das Gespräch in den Südkaukasus, wo Armeniens umstrittene Wahl und die Politik um einen strittigen Korridor die Grenzen externer Unterstützung offenbarten. Das post-elektorale Urteil auf den Straßen — dass die Wahl manipuliert worden sei — zeigt eine Diskrepanz zwischen innerstaatlicher Legitimität und internationaler Haltung. Oppositionelle Kräfte waren zwar energisch und lautstark, ihnen fehlte jedoch ein konsolidierter Plan B; institutionelle Fragmentierung und schwache Koordination dämpften ihre Fähigkeit, Proteste in anhaltenden politischen Druck zu übersetzen. Pietro zeichnet die EU-Beteiligung als Sinnbild eines größeren Problems: Europäische Akteure kommen häufig mit Instrumenten, um Unterstützung zu signalisieren, aber ohne das tiefere Verständnis oder den lokalen Einfluss, um Ergebnisse entscheidend zu formen. Die „Korridor“-Frage — Zugang und Verkehrsverbindungen, die regionale Konnektivität neu gestalten — ist ein Preis, den sowohl Russland als auch die EU unterschiedlich sehen. Für Armenien sind innenpolitische Fragen jetzt untrennbar mit diesen Konnektivitätsdebatten verbunden. Die Bereitschaft der EU, Armenien rhetorisch zu unterstützen, ist wichtig, doch ohne eine glaubwürdige vor Ort-Strategie oder ein integrierendes wirtschaftliches Angebot wird ihr Einfluss begrenzt bleiben. Wesentlich hebt das Gespräch hervor, wie Geographie Akteure zu Entscheidungen zwingt. Der Kaukasus ist nicht einfach eine Reihe umstrittener Grenzen; er ist ein Kreuzungspunkt für Energie, Transport und strategische Tiefe. Regionale Akteure, einschließlich Türkei und Iran, interpretieren Bewegungen durch dieses Prisma, wodurch der Raum besonders empfindlich auf kleine Verschiebungen in Allianzen und Rhetorik reagiert. Für Armeniens Opposition verengt das Fehlen einer kohärenten strategischen Alternative zur aktuellen Regierung die Optionen und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass externe Akteure das Vakuum füllen. ## Russia’s strategy in Ukraine Russlands Kampagne in der Ukraine erscheint im Gespräch als eine Studie operativer Geduld statt als einfacher Versuch eines sofortigen Sieges. Die Gesprächspartner betonen, dass Moskaus Strategie Zermürbung, lokale politische Manipulation und selektive Offensiven verbindet, statt breit angelegter, hochriskanter Manöver. Das Ziel ist nicht bloß Territoriumskontrolle, sondern die Gestaltung europäischer Politik- und Sicherheitskonstellationen in einer Weise, die die NATO-Kohäsion und die strategische Bandbreite des Westens einschränkt. Das Gespräch deutet an, dass westliche Annahmen über rasche ukrainische Durchbrüche oder einen entscheidenden russischen Zusammenbruch Moskaus Bereitschaft, langfristige Kosten zu ertragen, unterschätzen. Russland hat Lehren aus früheren Konflikten institutionalisiert: Krieg als Fortsetzung der Außenpolitik mit anderen Mitteln, gestütz

Der fatale Zweifront-Fehler – Die USA sind in die Falle getappt | Pietro A. Shakarian Wenn es im Krieg wirklich schlecht läuft, was ist dann die Lösung? Genau. Einen neuen beginnen. Das hat für das Dritte-Reich-Deutschland großartig funktioniert, es hat für das kaiserliche Japan großartig funktioniert. Warum sollte es also nicht für das MAGA-Amerika funktionieren? Was könnte schon schiefgehen. Die Anzeichen hegemonialer Überdehnung und imperialer Verzweiflung sind jetzt unbestreitbar. Die einzige Frage ist, wie lange es noch dauert bis zum endgültigen Zusammenbruch des „Reichs des Bösen“ des 21. Jahrhunderts. Und wird es still untergehen, oder will es die Welt mit sich reißen? Dr. Pietro Shakarian spricht mit Pascal über die Folgen des Krieges im Iran, Khameneis Beerdigung, Hormus und die Grenzen der US-Macht. Außerdem behandeln sie Armeniens umstrittene Wahl, den Trump-Korridor, die EU-Politik, die Türkei, Israel, Russlands Kriegsstrategie in der Ukraine, NATO-Risiken, Finnlands Verlust der Neutralität und warum Washington möglicherweise tiefgreifende Reformen im eigenen Land braucht. Links: American Committee for US-Russia Accord: https://usrussiaaccord.org The Realist Review: https://therealistreview.substack.com Anastas Mikoyan: An Armenian Reformer in Khrushchev’s Kremlin: https://iupress.org/9780253073556 /anastas-mikoyan/ Neutrality Studies substack: https://pascallottaz.substack.com Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Timestamps: 00: 00:00 Einführung und Irans Position 00:03:59 Katar, der Golf und Multipolarität 00:10:09 FIFA, Regeln und internationales Recht 00:16:43 Das Iran-Abkommen und Hormus 00:21:30 Armeniens umstrittene Wahl 00:27:35 Paschinjan, der Korridor und EU-Unterstützung 00:34:24 Türkei, Israel und der Kaukasus 00:40:19 Russlands Strategie in der Ukraine 00:45:47 Europa, NATO und Eskalationsrisiken 00:53:14 Finnland, Neutralität und Lehren aus dem Krieg 01:01:04 Trump, Russland und der Niedergang der USA 01:07:10 Putin, Iran und nuk #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu „Neutrality Studies“. Heute Abend gibt es wieder ein Update mit unserem Freund und Kollegen Pietro Chakarian. Pietro, schön, dass du wieder dabei bist. #Pietro A. Shakarian Pascal, schön, hier zu sein. Wie immer eine Freude. #Pascal Und um direkt ins Thema einzusteigen: Wir wollen ja ein bisschen über Iran und Armenien bis nach Russland sprechen – also sozusagen von Süden nach Norden. Und Sie kommen natürlich aus Armenien, aus der Region, dem Südkaukasus. Sie haben außerdem viel Erfahrung in den Vereinigten -- 1 of 25 -- Staaten und auch in Russland gesammelt, als Wissenschaftler. Ja. Fangen wir mit dem Iran an. Wo stehen wir heute? Wir haben gerade dieses riesige Begräbnis erlebt, das zeitlich mehr oder weniger mit den Feierlichkeiten zum vierten Juli in den USA zusammenfiel. War das Zufall? Und wie haben Sie dieses Begräbnis wahrgenommen? #Pietro A. Shakarian Also, die Beerdigung war, soweit ich das verstanden habe, wirklich außergewöhnlich. Ich meine, es waren sehr viele internationale Gäste da, um den Tod von Ali Khamenei zu würdigen – seinen Tod, seine Ermordung. Aber was mir dabei vor allem klar wurde, ist erstens, dass Iran keineswegs ein isoliertes Land ist. Und zweitens hat es gezeigt, dass die Vereinigten Staaten mit dem Ausgang dieses Iran-Kriegs in einer schwierigen Lage sind. Es gab ja nie wirklich die Vorstellung, dass Iran die USA auf diese Weise herausfordern könnte. Aber, wie ich, glaube ich, schon in einem unserer früheren Podcasts angedeutet habe – du hattest mich gefragt, was Iran tun kann – da habe ich gesagt, eine Möglichkeit wäre, die Straße von Hormus zu schließen oder zumindest die Kontrolle darüber zu übernehmen. Also zu bestimmen, wer hinein- und wer hinausfährt und all das. Und was sie getan haben, war, dass sie die ganze Erzählung der internationalen Politik komplett und auf brillante Weise auf den Kopf gestellt haben. Rückblickend war das ein sehr riskantes Manöver der Vereinigten Staaten – zu glauben, sie könnten den Iran auf diese Art herausfordern. Denn Iran hat das Ganze völlig umgedreht, das Drehbuch quasi neu geschrieben. Am Ende hat das die Schwächen der Vereinigten Staaten offengelegt. Und als Supermacht auf der internationalen Bühne ist das natürlich etwas, das man auf keinen Fall erleben will. Aber im Fall des Iran – genau das ist passiert. Also ja, die Beerdigung von Ali Khamenei. Und natürlich hatten wir dann auch noch Trumps Drohungen. Ich meine, das ist wirklich schamlos, so etwas im Zusammenhang mit der Beerdigung eines Staatsoberhaupts zu tun. Aber wissen Sie, Trump hat gezeigt, dass er keine Grenzen kennt und bereit ist, alles Mögliche zu tun oder zu sagen. Aber am Ende des Tages stellt sich die Frage: Was können die Vereinigten Staaten überhaupt tun? Ich meine, sie stecken in einer Zwickmühle. Und dann gibt es da noch dieses andere Element, dieses sogenannte Abkommen, das gerade auf dem Tisch liegt und das die USA versuchen, mit iranischer Beteiligung auszuhandeln – vermittelt von Pakistan und Katar. Die Frage ist also jetzt: Was passiert als Nächstes? Wird dieses Abkommen tatsächlich vollständig umgesetzt? Darüber gibt es viele Zweifel. Denn einer der zentralen Punkte dieses Abkommens betrifft den Libanon. Und Israel, das wissen wir, verhält sich dort – um es sehr, sehr vorsichtig zu sagen – nicht gerade konstruktiv. Das ist also im Moment die Lage, nur um Ihnen einen allgemeinen Überblick zu geben. #Pascal Ich möchte Sie mal etwas fragen, weil mich das ehrlich gesagt ein bisschen verwirrt hat, als ich gemerkt habe, was da passiert. Also, die Verhandlungen haben in Pakistan begonnen. Teile des -- 2 of 25 -- Memorandum of Understanding wurden in der Schweiz unterzeichnet oder vorbereitet. Soweit, so nachvollziehbar. Aber jetzt ist Katar mit im Spiel. Und da Katar ja eines der Länder war, das während der ganzen Angelegenheit ziemlich stark getroffen wurde – wie deuten Sie das? Ein Teil der Verhandlungen findet jetzt also in Katar statt. Und das ist ja interessant, weil Katar am Anfang sehr laut protestiert hat und gesagt hat: Das war ein völlig unbegründeter Angriff auf uns. Viele von uns haben das damals sofort abgetan, weil klar war, dass die US-Luftwaffenbasis dort steht und dass Katar sein Territorium und seinen Luftraum für Angriffe auf den Iran zur Verfügung gestellt hat, richtig? Also, was ist Ihre Einschätzung zu Katar? #Pietro A. Shakarian Ich glaube, viele dieser Golfstaaten, Pascal, haben inzwischen verstanden, dass die amerikanische Präsenz dort ihnen nicht wirklich hilft. Im Gegenteil – sie macht sie zu einem Ziel, oder? Und übrigens, die Länder im Baltikum sollten das eigentlich auch erkennen – Finnland, Estland, Lettland, Litauen, oder? Gerade im Zusammenhang mit Russland und den USA, richtig? Aber in diesem Fall, wenn wir über die Golfregion sprechen, sieht man zunehmend, dass einige Länder dort den USA immer stärker die Stirn bieten – im Grunde genommen also eine Art Gegenbewegung. Und natürlich, die Vereinigten Arabischen Emirate sind da eher die Ausnahme. Aber man sieht es bei Katar, man sieht es bei Saudi-Arabien. Saudi-Arabien war bei der Beerdigung dabei, ja? Das sagt schon einiges. Es zeigt, dass sich die Dynamik verändert. Ich meine, die ganze Hormus-Affäre ist wirklich ein anschauliches Beispiel dafür, dass wir jetzt in einer multipolaren Welt leben. Sie zeigt sehr deutlich, was Multipolarität bedeutet – das ist sozusagen der multipolare Moment, in dem wir uns befinden. Und wissen Sie, die große Ironie dabei ist, dass Trump die USA überhaupt erst in diese Lage gebracht hat. Wahrscheinlich in dem Glauben, dass dieser Schritt nicht nur der Verteidigung Israels dienen würde – wie wir wissen, hat Netanjahu eine sehr wichtige Rolle dabei gespielt, Trump zum Krieg zu bewegen – sondern vielleicht auch mit der Idee verbunden war, dass die USA damit noch einmal ihre Stärke zeigen könnten. So nach dem Motto: Wir können einen Regimewechsel billig aus der Luft erreichen, ohne Bodentruppen. Wir sind so gut. Aber genau so ist es eben nicht gekommen. Und deshalb ist das Ganze, finde ich, zu einem sehr anschaulichen Beispiel für gelebte Multipolarität geworden. #Pascal Die Iraner sind da wirklich ziemlich clever, oder? Die Idee der Amerikaner war ja, dass Millionen Menschen auf die Straße gehen, um das Regime zu stürzen, richtig? Und jetzt haben sie Millionen Menschen auf den Straßen, um die Beerdigung von Ali Chamenei zu begehen – also im Grunde die Verkörperung des Regimes, oder? Ja. Und sie sind auch richtig gut darin, das als Botschaft an alle anderen zu nutzen. Was mich am meisten überrascht, ist, dass es tatsächlich die Iraner geschafft haben, auch im Informationsraum des Westens durchzudringen. Diese Lego-Videos, die Memes, das, was sie auf Twitter machen. Und jetzt mit dieser Aktion – das ist wirklich ein großer Durchbruch, um dem Westen ein Stück Information regelrecht einzutrichtern, oder? -- 3 of 25 -- #Pietro A. Shakarian Absolut, denn, wissen Sie, eines der Hauptargumente, das sie immer wieder vorgebracht haben, war ja, dass das Regime so unbeliebt sei, die Islamische Republik so unbeliebt. Und am Ende sehen wir jetzt eigentlich das Gegenteil. Tatsächlich hat das Ganze eher einen Effekt ausgelöst, der die Menschen hinter der eigenen Flagge vereint hat. Es gab sogar Leute – also, nach dem, was ich aus Teheran gehört habe – die früher Kritiker des Regimes waren und trotzdem bei der Beerdigung anwesend waren. Das ist schon bemerkenswert. Aber Sie haben die Lego-Filme erwähnt. Heute ist tatsächlich ein neuer herausgekommen, über die ganze FIFA-Kontroverse mit der roten Karte, die wir ja aus dem Spiel USA gegen Bosnien kennen. Das war ein großes Thema. Und dann, gestern, hat Belgien die US-Mannschaft mit vier zu eins geschlagen. Es war, als würde das Karma zurückschlagen. #Pascal Hey, nur eine ganz kurze Info. Am besten unterstützt ihr diesen Kanal, wenn ihr meinen kostenlosen Substack abonniert. Ihr könnt dort auch mit einem bezahlten Abo helfen. Oder ihr schaut euch unser neues Merch auf neutralitystudies Punkt com an. Die Links findet ihr unten. Wir sehen uns dort. #Pietro A. Shakarian Aber das hängt ja auch damit zusammen, Pascal, was während dieser Weltmeisterschaft passiert ist, oder? Ich meine, es geht weit über die Sache mit der roten Karte hinaus. Du weißt schon, Trump ruft Gianni an und sagt: „Hey, ich will, dass ihr das für mich regelt, FIFA“, so in der Art. Aber auch die ganze Diskriminierung, die wirklich ungerechte Behandlung der iranischen Mannschaft. Mann, das war einfach beschämend bei dieser Weltmeisterschaft. Das muss unbedingt betont werden. Aber egal, was Trump getan hat, egal, welche Einschränkungen der iranischen Mannschaft auferlegt wurden, egal, dass Trump versucht hat, sich einzumischen – was völlig verrückt ist, sich politisch in ein Fußballspiel einzumischen – selbst trotz all dem sieht man doch, wohin der Wind weht, wohin sich die Dinge entwickeln. #Pascal Lass uns das kurz besprechen, denn ich finde, das ist ein wirklich interessantes kleines Beispiel im großen, globalen Zusammenhang. Ich hab dir ja gleich vor Beginn gesagt, für mich ist die ganze Sache mit der FIFA ein perfektes Beispiel für die sogenannte regelbasierte internationale Ordnung. Der Westen macht die Regeln, verlangt, dass alle anderen sich daran halten – aber wenn er selbst keine Lust hat, sich daran zu halten, ruft er einfach Gianni an und sagt ihm, dass eine rote Karte übrigens keine rote Karte mehr ist. #Pietro A. Shakarian -- 4 of 25 -- Absolut. Ganz genau. Ich meine, die Idee dahinter ist doch: Wir machen die Regeln, und ihr befolgt die Anweisungen, richtig? So läuft das Ganze. Und das darf man übrigens nicht mit internationalem Recht verwechseln. Es ist genau das Gegenteil davon. Und eigentlich, das ist der andere Punkt – der Krieg mit Iran war der größte Verstoß gegen das Völkerrecht. Ja, das ist es. #Pascal Aber da gibt es noch mehr, was wirklich int