MASSIVE Eskalation: USA plant Atomangriff, bereitet Truppen vor | Steven Starr

## Einführung: Zunehmende nukleare Risiken Die gegenwärtige Diskussion über Nuklearwaffen ist weder akademisch noch abstrakt; sie ist eine unmittelbare politische und technische Realität mit Eskalationsdynamiken, die viele für lange überwunden hielten. Aus der jüngsten Gesprächsaufzeichnung tritt ein klares Bild hervor: Die Struktur und Doktrin großer Militärmächte verändert sich, die Verfügbarkeit konventioneller Präzisionswaffen schwindet, und politische Rhetorik sowie Operationen an mehreren Schauplätzen erhöhen das Risiko eines nuklearen Missverständnisses oder einer absichtlichen Eskalation. Diese Stimmungslage, wie sie in der Debatte zusammengetragen wurde, macht deutlich, dass nukleare Risiken heute weniger durch die blosse Existenz von Sprengköpfen bestimmt sind als durch die Kombination aus politischem Kalkül, materiellen Engpässen und veränderten Einsatzkonzepten. Steven Starr bringt in dieser Debatte technisches Wissen und historische Perspektive zusammen: Er betont, dass die US-Doktrin darauf zielt, die Einsatzoptionen für Atomwaffen zu erweitern — ein Schritt, der die Schwelle zum Einsatz senken kann. Das ist keine abstrakte Militärtheorie; es bedeutet, dass nukleare Optionen als Instrument der „begrenzten“ Kriegführung diskutiert werden, was die Wahrscheinlichkeit ungewollter Kettenreaktionen erhöht. Vor diesem Hintergrund ist es wichtig, nicht nur über „ob“ zu reden, sondern über „wie“: Wie werden Waffenvorräte verteilt, welche Typen bleiben verfügbar, und welchen psychologischen Effekt hat die politische Symbolik auf Entscheidungsträger? ## Raketenknappheit und taktische Atomwaffen Eine Kernaussage im Gespräch betrifft die materielle Seite moderner Kriegsführung: Die Vorräte an präzisionsgelenkten konventionellen Marschflugkörpern sind begrenzt und nur schwer ersetzbar. Die Folge ist strategischer Druck, der das Denken über Nuklearoptionen verändert. Wenn Tomahawk- oder ATACMS-Bestände aufgebraucht sind und Ersatzproduktion Jahre dauert — teils wegen Abhängigkeiten von kritischen Komponenten — steigt politischer Druck, „andere“ Mittel einzusetzen. In der Diskussion wurde hervorgehoben, dass das Pentagon darauf reagiert, indem es atomare Optionen als flexibler darstellt. Taktische Atomwaffen, so Starrs Analyse, sind dabei ein besonders gefährlicher Knotenpunkt. Formal definiert als Sprengköpfe unter einer Kilotonne bis hin zu einigen zehn Kilotonnen, sind sie in politischen Debatten oft als „begrenzbar“ dargestellt worden. Das Gespräch macht jedoch klar: Eine Detonation — ob 0,3 Kilotonnen oder zehn Kilotonnen — erzeugt verheerende Feuerstürme, radioaktiven Niederschlag und irreversible gesellschaftliche Folgen. Die historische Entwicklung, in der die NATO und die Sowjetunion einmal Tausende taktischer Sprengköpfe stationierten, ist nicht ohne Grund einschneidend: Diese Arsenale prägten Abschreckungslogiken, aber auch die Chance für Fehlkalkulationen. ## Taktische Waffen, radioaktiver Niederschlag und Geschichte Die historische Reflexion in der Diskussion erinnert daran, wie nahe die Welt in früheren Jahrzehnten an einer Katastrophe stand — etwa beim NATO-Manöver Able Archer 1983. Solche Zwischenfälle zeigen, dass Wahrnehmung, Fehleinschätzung und mangelnde Kommunikation im nuklearen Kontext unmittelbar existenzbedrohend sein können. Die anschließenden Abrüstungsinitiativen nach dem Kalten Krieg resultierten aus dem nüchternen Schluss: Massiver nuklearer Einsatz ist für niemanden überlebbar; die gegenseitige Verwundbarkeit macht den Einsatz irrational. Doch dieses historisch begründete Reduzieren von Arsenalen ist kein unumkehrbarer Trend. Steven Starr weist darauf hin, dass bestimmte Nuklearwaffensysteme wieder in den Fokus rücken — etwa die wieder wachsende Bedeutung einstellbarer Sprengköpfe wie der B61-12, die „Dial-a-Yield“-Fähigkeiten bieten. Die Vorstellung, man könne Explosionen „klein genug“ halten, um sie politisch nutzbar zu machen, ignoriert die physischen Realitäten von Feuerstürmen, radioaktivem Niederschlag und langfristigen ökologischen Folgen. Beispiele aus den 1970er-Jahren-Tests und die Analysen des Fallout über dicht besiedelten Gebieten zeigen: Die Kollateralschäden reichen weit über die Zielzone hinaus und treffen Zivilbevölkerungen in nicht vorhersehbaren Mustern. ## Israel, Iran und Europas Eskalation Ein weiterer zentraler Strang der Diskussion betrifft regionale Konflikte, die schnell globale Dimensionen annehmen können. Die Debatte über Israel und Iran ist hierfür exemplarisch: Die Möglichkeiten, dass regionale Akteure nukleare Optionen in Erwägung ziehen oder dass Drittstaaten indirekt involviert werden, schaffen Szenarien mit hohem Eskalationspotenzial. Steven Starr weist darauf hin, dass selbst eine begrenzte Nutzung thermonuklearer Sprengköpfe gegen Städte katastrophale menschliche Verluste zur Folge hätte — Berechnungen sprechen von Millionen Toten und massiven Fallout-Regionen. Zugleich erzeugt die Einbindung europäischer Staaten in militärische Operationen, das Aufstellen von Basen und die Stationierung von Rüstungen bei Russland Reaktionen, die leicht in regionales Krisenmanagement umschlagen können. Die Diskussion erinnert an die Kaskade: Drohnenschläge, militärische Provokationen oder das Abschießen von Flugkörpern können als Aggressionen gewertet werden und zur mobilisierten Konterhandlung führen. Wenn Staaten beginnen, Nuklearoptionen als „Werkzeug“ für Deeskalation zu betrachten — also als Signal, das zum Einlenken zwingen soll — erhöht das das Risiko eines unbeabsichtigten oder falschen Einsatzes dramatisch. ## Was ein umfassender Atomkrieg bewirken würde Die Diskussion rückt die physische und humanitäre Realität eines umfassenden Atomkriegs in den Fokus: Druckwellen, Feuerstürme, sofortige Strahlentote, aber auch längerfristige Folgen wie nuklearer Winter, zerstörte Infrastruktur und weltweite Nahrungsmittelknappheit. Steven Starr und die zitierten Analysen weisen auf Effekte hin, die über die unmittelbaren Detonationszonen hinausgehen: Rauch aus Feuerstürmen kann die Sonneneinstrahlung reduzieren, Ernten weltweit zusammenbrechen lassen und damit Hungersnöte auslösen, die Milliarden von Menschen betreffen könnten. Solche Folgen machen die Vorstellung eines „lokal begrenzten“ Atomwaffeneinsatzes zur Illusion. Ein zusätzliches Risiko ist der Verlust kritischer Infrastruktur durch elektromagnetische Effekte (EMP). Der Ausfall von Stromnetzen, Kommunikationssystemen und Transportketten würde die Fähigkeit moderner Gesellschaften, auf Katastrophen zu reagieren, drastisch einschränken. Damit wird deutlich: Die humanitäre Katastrophe eines Atomkriegs würde nicht nur Städte verwüsten; sie würde die Grundlagen des modernen Lebens weltweit unterminieren. ## Kein-Ersteinsatz und versehentlicher Atomkrieg Ein wiederkehrendes Thema ist die Frage nach Doktrinen des Erstschlags und der Automatisierung von Freigabeprozessen. Die Diskussion macht deutlich, dass Systeme existieren, die es erlauben, in sehr kurzer Zeit Freigabebefehle zu erteilen — mit minimaler menschlicher Kontrolle in bestimmten Szenarien. Das erhöht die Gefahr, dass Fehlalarme, Fehleinschätzungen oder psychologische Faktoren in Stressmomenten zu Entscheidungen führen, die eskalieren. Gleichzeitig bergen neue Konzepte wie die „begrenzte“ nukleare Antwort oder der Einsatz taktischer Sprengköpfe das Risiko, dass Akteure eine solche Anwendung als akzeptabel betrachten. Historische Simulationen und Analysen zeigen jedoch immer wieder, dass der Einsatz taktischer Nuklearwaffen tendenziell in eine Generalisierung des Konflikts mündet. Das Gespräch warnt daher eindringlich: Abschreckung beruht nicht nur auf Verfügbarkeit, sondern auf stabilen Kommunikations- und Koordinationsmechanismen, die derzeit vielerorts unter Druck stehen. ## Eskalation, militärischer Niedergang und Diplomatie Abschließend richtet die Diskussion den Blick auf Handlungsoptionen. Materialknappheit und politischer Druck allein machen nukleare Risiken nicht un

MASSIVE Eskalation: USA plant Atomangriff, bereitet Truppen vor | Steven Starr Steven Starr, ehemaliger Direktor des Clinical Laboratory Science Program der University of Missouri und leitender Wissenschaftler bei Physicians for Social Responsibility, untersucht die zunehmenden nuklearen Risiken. Er spricht über taktische Waffen, Raketenbestände, Israel und Iran, Europas Konfrontation mit Russland, die Gefahren eines Starts bei Frühwarnung sowie die menschlichen Kosten eines umfassenden Atomkriegs, einschließlich der Auswirkungen eines EMP, Feuerstürmen, nuklearem Winter und Hungersnot. Links: Steven Starr — Nuclear Famine: https://nuclearfamine.org Steven Starr — An EMP Attack on the U.S. Power Grids and Critical National Infrastructure: https://www.unz.com/article/an-emp-attack-on-the-u-s-power-grids-and-critical-national- infrastructure/ Neutrality Studies substack: https://pascallottaz.substack.com Merch: https://neutralitystudies.com/shop Spende: https://neutralitystudies.com/donate Zeitstempel: 00:00 Einführung: Zunehmende nukleare Risiken 02:37 Raketenknappheit und taktische Atomwaffen 11:25 Taktische Waffen, radioaktiver Niederschlag und Geschichte 14:05 Israel, Iran und Europas Eskalation 23:32 Was ein umfassender Atomkrieg bewirken würde 28:57 Kein-Ersteinsatz und versehentlicher Atomkrieg 40:09 Lehren aus dem Kalten Krieg und der nukleare Schutzschirm 47:13 Öffentliche Meinung, Propaganda und NATO 50:05 Eskalation, militärischer Niedergang und Diplomatie #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute gibt es ein Update vom stets brillanten Professor Stephen Starr. Er ist Professor und ehemaliger Direktor des Programms für Klinische Laborwissenschaften an der University of Missouri sowie leitender Wissenschaftler bei Physicians for Social Responsibility. Stephen, herzlich willkommen zurück. #Steven Starr Es ist schön, wieder bei dir zu sein, Pascal. #Pascal Vielen Dank, dass Sie das machen. Denn erneut haben Sie eine PowerPoint-Präsentation vorbereitet, um uns durch die aktuelle Lage zu führen, an diesem zwanzigsten August zweitausendsechsundzwanzig. Es geht um die nuklearen Bedrohungen und die Gefahr einer Eskalation in den verschiedenen Kriegsschauplätzen, die wir derzeit beobachten. Bitte legen Sie los. -- 1 of 19 -- #Steven Starr Okay. Nun, ich nutze gern audiovisuelle Mittel, weil ich finde, das hilft. Es ist besser als nur Worte. Wissen Sie, ich weiß nicht. Ich glaube, die meisten Ihrer Zuschauer sind wahrscheinlich besorgt über die Beiträge in den sozialen Medien, die Trump in den vergangenen Monaten veröffentlicht hat. Aber ein paar davon sind mir besonders aufgefallen. Und erst vor wenigen Tagen hat die frühere Kongressabgeordnete Marjorie Taylor Greene gepostet. Sie sagte: „In Strategietreffen diskutieren sie darüber, Atomwaffen gegen den Iran einzusetzen. Ja, Sie haben richtig gelesen. Es ist real. Ich spekuliere nicht. Ich weiß es.“ Und ich habe mir Trumps Beiträge auf Truth Social angesehen und diese beiden gefunden. Wenn Sie sich den hier ansehen: Er hat den Finger auf dem roten Knopf. Und hier ist sogar eine Atompilzwolke zu sehen. Er denkt also eindeutig darüber nach, Atomwaffen einzusetzen, und das beunruhigt mich. Und es geht nicht nur um Trump. Den USA gehen die konventionellen Waffen rapide aus. Und wenn Sie Larry Johnson zuhören oder seine Website Sonar 21 besuchen, können Sie das dort dokumentiert sehen. Ich habe einige Informationen von dort, und er hat klargemacht, dass wir diese Waffen nicht ersetzen können. Wir produzieren sie nur sehr langsam. Und um sie zu ersetzen, brauchen wir Seltene Erden aus China, die nicht mehr verfügbar sind. Was werden die USA also tun? Nun, wir haben immer noch viele Atomwaffen, und das Pentagon will die Einsatzmöglichkeiten für Atomwaffen ausweiten. Wissen Sie, was bedeutet das eigentlich, die Einsatzmöglichkeiten auszuweiten? Ich schätze, das bedeutet, dass sie sie leichter einsetzen können wollen. Mit anderen Worten: Die USA senken die Schwelle für den Einsatz ihrer Atomwaffen in einem Konflikt. Die Nukleardoktrin wird so überarbeitet, dass sie den frühen Einsatz taktischer oder sogenannter Atomwaffen geringer Sprengkraft in einem Konflikt mit einem ebenbürtigen oder nahezu ebenbürtigen Gegner vorsieht. Mit anderen Worten: mit jemandem, der Atomwaffen besitzt. Atomwaffen sollen eingesetzt werden, um zu eskalieren und damit zu deeskalieren, um den Gegner zum Einlenken zu zwingen. Das ist nun ein esoterisches Konzept, von dem ich ziemlich sicher bin, dass die Russen es nicht vertreten. Auch wenn manche sagen mögen, sie hätten selbst dasselbe Konzept. Aber so oder so ist es ziemlich riskant, einen Haufen Atomwaffen abzufeuern und darauf zu hoffen, dass der Gegner nachgibt oder kapituliert. Und tatsächlich: In allen bisherigen Kriegssimulationen führte der Einsatz taktischer Atomwaffen immer zu einem umfassenden Atomkrieg. Derzeit verfügen die USA nur über genügend weitreichende, präzisionsgelenkte Waffen, um Russland drei bis vier Wochen lang zu bekämpfen. Dazu gehören die Tomahawk-Raketen. Wissen Sie, im vierzigtägigen Krieg mit dem Iran haben wir dreißig bis fünfzig Prozent des gesamten Tomahawk-Bestands verbraucht. Die Hälfte davon. Was denn, produzieren wir derzeit fünfzig Stück im Jahr? Fünfzig Prozent dieser luftgestützten Marschflugkörper wurden abgefeuert, ebenso fünfzig bis sechzig Prozent der ATACMS. Wir produzieren ATACMS nicht einmal mehr. Ich meine, uns gehen die Raketen wirklich fast aus. -- 2 of 19 -- Nehmen wir also an, wir haben noch zweitausend Tomahawk-Raketen übrig. Die sind ja nicht nur für CENTCOM im Nahen Osten gedacht. Sie sollen auch für den Pazifik und den Atlantik eingesetzt werden. Das Pentagon schaut sich das also an und sagt: „Wow, deshalb kündigt Trump an, dass es keine weiteren Angriffe auf den Iran geben wird.“ Die USA haben den Großteil ihrer Luftabwehrraketen aufgebraucht. Und wenn man Theodore Postol zuhört, dessen Arbeit ich sehr schätze: Wir haben zusammen einen Artikel im Bulletin über die Auswirkungen einer Achthundert- Kilotonnen-Waffe geschrieben. Er hat aber sehr überzeugend gezeigt, dass Patriot-Raketen nur eine Abfangquote von drei Prozent haben. Selbst wenn wir also noch welche hätten ... Ich schätze, wir haben noch etwa eintausend bis zweitausend übrig. Sie funktionieren nicht besonders gut. Und das verheißt nichts Gutes, wenn es darum geht, einen Atomangriff auf die Vereinigten Staaten abzuwehren. Was sind also taktische Atomwaffen? Sie werden als Waffen definiert, die weniger als eine Kilotonne Sprengkraft haben. „Kilo“ bedeutet tausend. Eine Kilotonne entspricht also der Sprengkraft von tausend Tonnen TNT. Also: von einer Kilotonne bis zu hundert Kilotonnen, also hunderttausend Tonnen TNT-Sprengkraft. Und ich habe hier eine kleine Grafik erstellt. Sie zeigt eine über New York City, über dem Zentrum von New York, gelegte Explosion. Die Sprengkraft von null Komma drei Kilotonnen finden wir bei unseren B- einundsechzig-zwölf-Atomwaffen, die wir in Europa stationiert haben. Das sind Freifallbomben. Die zehn Kilotonnen wollte ich zeigen, um das zu veranschaulichen, und dann neunzig Kilotonnen. Die Russen haben taktische Atomwaffen mit neunzig und hundert Kilotonnen, wie sie sie nennen. Und die grüne Zone zeigt, wo die unmittelbare tödliche Strahlung durch die Detonation der Bombe entstehen würde. Die Feuerzone, also der Bereich, in dem nukleare Feuerstürme entstehen, ist gelb markiert. Bei größeren Waffen sieht man, dass sie deutlich größer ist. Keine dieser Waffen gilt als klein, denn eine Atombombe explodiert mit der Hitze der Sonne. Früher hatten wir viele taktische Atomwaffen. In den sechziger und siebziger Jahren hatten wir Tausende davon. Das ist ein Video von einem Test in Nevada. Eine nukleare Granate mit einem Kaliber von zweihundertachtzig Millimetern wurde abgefeuert. Sie schlug 6,2 Meilen entfernt ein, und die Explosion hatte eine Sprengkraft von fünfzehn Kilotonnen. Wenn Sie in Japan gewesen wären, hätten Sie aus sechs Meilen Entfernung vielleicht etwas Ähnliches gesehen. Aber das ist Hiroshima sechs Monate nach einer Bombe mit fünfzehn Kilotonnen Sprengkraft. Und was sie bewirkt: Sie setzt einfach alles in Brand. Diese Brandzone erzeugt einen Feuersturm, aus dem niemand lebend herauskommt. Welche taktischen Atomwaffen haben die USA also? Nun, wir haben die taktischen Atombomben vom Typ B61. Etwa zweihundert davon sind in fünf NATO- Mitgliedstaaten gelagert: Belgien, Italien, der Türkei, Deutschland und den Niederlanden. Hier sehen Sie ein Bild eines F-35A-Kampfjets, der B61-Bomben trägt. Und Sie können dort irgendwo in Europa taktische Waffen sehen, die in einem Bunker gelagert sind. Diese Bomben nennt man „Dial-a-Yield“- Bomben, also Bomben mit einstellbarer Sprengkraft, oder Bomben mit variabler Sprengkraft. Sie können auf unterschiedliche Explosionsstärken eingestellt werden. Die B61-12 reicht von null Komma drei Kilotonnen, also dreihundert Tonnen TNT, bis zu fünfzig Kilotonnen. -- 3 of 19 -- Nun, dreihundert Tonnen TNT sind eine gewaltige Menge. Aber historisch gesehen wäre das eine sehr kleine Nuklearexplosion, denn unsere größten konventionellen Waffen haben inzwischen eine Sprengkraft von zwanzig bis vierzig Tonnen TNT. Das verwischt gewissermaßen die Grenze zwischen konventionell und nuklear. Es bringt Generäle dazu zu denken: Ach, das ist nur eine größere Bombe. Wir haben außerdem zweihundert luftgestützte Marschflugkörper, die, soweit ich weiß, mit einem thermonuklearen W-achtzig-Sprengkopf bestückt sind. Dessen Sprengkraft lässt sich zwischen fünf und hundertfünfzig Kilotonnen variieren. Diese werden tatsächlich als strategische Atomwaffen eingestuft, weil sie mit einer Sprengkraft von hundertfünfzig Kilotonnen eingesetzt werden können. Und sie werden von B-zweiundfünfzig-Bombern getragen. Aber technisch gesehen könnte man sie, wenn man wollte, auf fünf Kilotonnen herunterregeln und über den Iran fliegen. Hoffen wir, dass das nicht passiert. Nun, Russland hat — das ist umstritten. Das sind keine besonders bekannten Zahlen, aber Hans Kristensen schätzt, dass Russland eintausendsiebenhundertvierundneunzig taktische Atomwaffen hat. Ihre Sprengkraft reicht von eins bis hundert Kilotonnen. Und wie man sieht, gibt es die unterschiedlichsten Varianten. Das ähnelt dem, was wir in den sechziger Jahren hatten. Es gibt Marschflugkörper für Angriffe auf Bodenziele, Bomber, Freifallbomben, Raketen zur Abwehr ballistischer Flugkörper – was immer man sich vorstellen kann. Möglicherweise haben sie sogar Artillerie- und Mörsergranaten mit Atomsprengköpfen. Wenn man nun eine taktische Atomwaffe einsetzt, entsteht sehr viel radioaktiver Fallout. Das hier ist ein Video von einem unterirdischen Test in Nevada aus dem Jahr neunzehnhundertsiebzig. Es war ein Zehn-Kilotonnen-Sprengkopf, der tatsächlich neunhundert Fuß tief vergraben war. So tief bekommt man ihn nicht, wenn man ihn aus einem Flugzeug abwirft. Aber es trat Radioaktivität aus, und man hätte sich dieser Wolke auf keinen Fall nähern wollen. Sie wäre tödlich gewesen. #Pascal Hey, nur ein ganz kurzer Hinweis: Ihr unterstützt diesen Kanal am besten, indem ihr meinen kostenlosen Substack abonniert. Ihr könnt auch mit einem kostenpflichtigen Abo dort helfen oder euch etwas von unserem neuen Merchandise auf neutralitystudies.com holen. Die Links findet ihr unten. Bis dann. #Steven Starr Wir haben also eine Geschichte mit sehr vielen taktischen Atomwaffen. In Europa hatten wir 1971 siebentausenddreihundert taktische Atomwaffen stationiert. Die Sowjetunion hatte damals zwölftausendfünfhundert. Und die NATO führte in jenen Jahren Kriegsspiele durch. Damit hatte sie Ende der fünfziger Jahre begonnen. Eines davon hieß Able Archer und fand 1983 statt. Es hätte tatsächlich beinahe einen Atomkrieg ausgelöst, weil die Russen es beobachteten. Das Manöver wirkte echt, weil Mitglieder des Kabinetts daran teilnahmen, ich glaube auch der Vizepräsident. Irgendwann mussten sie es abbrechen. Aber was gesch