Warum Jugoslawien wirklich zerbrach – Prof. Susan L. Woodward klärt auf

## Die ökonomische Dimension: Schulden, IWF und Austerität Die Zerbrechlichkeit Jugoslawiens in den späten 1980er und frühen 1990er Jahren lässt sich nicht verstehen, wenn man sie auf angebliche jahrhundertealte ethnische Feindschaften reduziert. Vielmehr beginnt ein schlüssiges Narrativ mit den ökonomischen Schocks der 1970er und 1980er Jahre – vor allem mit der globalen Schuldenkrise, dem Anstieg der Weltzinsen und den darauf folgenden Anpassungsprogrammen. Im Gespräch mit Prof. Susan L. Woodward wird deutlich: Jugoslawien war ein frühes Objekt internationaler Kredit- und Stabilisierungspolitik, ein Feldversuch für Stand-by-Abkommen des Internationalen Währungsfonds. Diese Abkommen verlangten rigorose Rückzahlungs- und Sparmaßnahmen, die man heute schlicht als Austeritätspolitik bezeichnen würde. Die Folgen waren konkret und tiefgreifend. Hohe Zinsen – exemplarisch der Anstieg der US-Leitzinsen unter Volcker Ende der 1970er Jahre – machten dollardenominierte Schulden für Länder wie Jugoslawien immens teuer. Importabhängige Industrien gerieten ins Stocken, Produktionsketten brachen zusammen, Arbeitslosigkeit und Inflation schossen in die Höhe. Besonders politisch wirkmächtig war der Verlust von Erwerbsarbeit in mittleren und administrativen Schichten: Parteikader, Techniker, junge Absolventen fanden keine Perspektive mehr. Die materielle Verschlechterung des Alltags – vom Mangel an Konsumgütern bis zur fehlenden chemischen Vorstufe für die lokale Waschmittelproduktion – untergrub Vertrauen in das System und machte populistische und nationalistische Narrative fruchtbarer. Woodwards Blick hebt eine weitere Dimension hervor: Die ökonomische Krise fiel zusammen mit einer strukturellen Abhängigkeit von internationalen Krediten und mit einer Innenpolitik, die nur schwer auf solche Schocks antworten konnte. Nicht allein die wirtschaftliche Härte erzeugte Zerfallsdruck; sie verstärkte politische Spannungen, die in einem föderalen, konsensorientierten System besonders schwer zu lösen waren. ## Dezentralisierung und politische Blockade Das jugoslawische Staatsgefüge nach dem Zweiten Weltkrieg basierte auf föderalen Prinzipien und auf einem Konsensmodell der Entscheidungsfindung. Dieses System, in dem die Republiken erhebliche Autonomie besaßen und zentrale Entscheidungen oft einstimmig getroffen werden mussten, funktionierte in friedlichen Zeiten als Ausgleichsmethode für die Vielvölkerstruktur des Landes. Doch in ökonomisch schwierigen Zeiten wurde diese Struktur zu einem Bremsklotz. Woodward betont, dass Entscheidungen zunehmend sehr lange dauerten und Blockaden häufiger wurden. Es ging nicht um eine formelle Pattsituation im parlamentarischen Sinne, sondern um wachsende Unzufriedenheit und Blockaden bezüglich Steuer- und Umverteilungspolitik. Regionen wie Slowenien, die relativ wohlhabender waren, empfanden die Transfers in ärmere Republiken als ungerecht – ein klassischer Konflikt über Ressourcenallokation in einem asymmetrischen Bundesstaat. Weil viele Politiken Konsens voraussetzten, stauten sich ungelöste Probleme an und Politiker fanden zunehmend Antworten außerhalb des föderalen Rahmens: Autonomiebestrebungen, Unabhängigkeitsstrategien und Parteien, die nationale Forderungen radikalisierten. Wichtig ist, dass Woodward die inneren Spannungen nicht als Ausdruck eines unvermeidlichen ethnischen Zerfalls sieht, sondern als Folge institutioneller Strukturprobleme kombiniert mit wirtschaftlichen Schocks. Die Arbeiter-Selbstverwaltung und ursprünglich partizipative Elemente des Systems verschwanden nicht spurlos; doch sie konnten die Verwerfungen der ökonomischen Krise und die politisch instrumentalisierten Ressentiments nicht kompensieren. ## Tito, Blockfreiheit und das internationale Gleichgewicht Die lange Zeitspanne zwischen Titos Tod 1980 und dem sichtbaren Zerfallsprozess Ende der 1980er Jahre macht nur Sinn, wenn man die internationale Rolle Jugoslawiens versteht. Unter Tito hatte das Land eine besondere Stellung als Gründungsmitglied der Blockfreien Bewegung. Diese Stellung erlaubte Pragmatismus: Handel und diplomatische Beziehungen mit West, Ost und der sogenannten Dritten Welt zugleich, ein maximales Manövrieren zwischen den Sphären. Woodward erinnert daran, wie eng dieses außenpolitische Gleichgewicht mit der inneren Stabilität verbunden war. Nach 1948 – als Jugoslawien aus dem sowjetischen Einfluss ausscherte – begannen die USA und westliche Staaten, Jugoslawien wirtschaftlich zu stützen. Der Begriff „Tito über Wasser halten“ umschreibt eine Politik, die Kredite, Handelsabkommen und politische Nähe beinhaltete. Im Gegenzug erfüllte Jugoslawien eine strategische Funktion: die Sicherung einer südlichen Flanke, die in einem globalen Cold-War-Kontext von Bedeutung war. Mit dem Ende des Kalten Krieges verschwand diese geopolitische Logik weitgehend. Woodward führt aus, dass die USA und ihre Partner Jugoslawien nicht mehr die gleiche Sonderbehandlung zubilligten; finanzielle und politische Unterstützungsstrukturen veränderten sich. Das führte nicht unmittelbar zum Zusammenbruch, aber es entzog dem föderalen Kitt einen wichtigen externen Stabilisator. Ein zusätzliches Detail, das die wirtschaftliche Verwundbarkeit erklärt: Jugoslawiens industrielle Produktion war stark arbeitsteilig und importabhängig – als Handelsströme und Kreditlinien zunehmend unter Druck gerieten, brachen ganze Lieferketten zusammen. ## Ethnizität, Nachbarschaften und die Mythen des Hasses Einer der am weitesten verbreiteten Missverständnisse über die Balkankriege ist die Vorstellung von angeborenem, jahrhundertealtem ethnischem Hass als unmittelbarer Auslöser der Gewalt. Woodward widerspricht diesem Reduktionsschluss klar: Die Tatsache, dass Gemeinschaften seit Jahrhunderten nebeneinander lebten, zeigt, dass alltägliche Koexistenz möglich war. Dass diese Koexistenz in den 1990er Jahren zerbrach, ist Folge politischer Instrumentalisierung, wirtschaftlicher Desintegration und institutioneller Schwäche. Die gewaltsame Eskalation konnte stattfinden, weil die Strukturen, die sittliche, ökonomische und politische Interdependenz schufen, unter dem Druck der Krise aufgerieben wurden. In Nachbarschaften, in denen man generationsübergreifend zusammenlebte, reichte es, wenn lokale Eliten oder externe Akteure Angst, Unsicherheit und wirtschaftliche Ängste nutzten, um Feindbilder effizient zu verbreiten. Die dramatische Folge war nicht eine uralte Blutfehde, sondern ein relativ schneller sozio-politischer Wandel in einem Kontext, in dem die traditionellen Deeskalationsmechanismen versagten. Woodward lädt dazu ein, Ethnizität als ein Instrument politischer Mobilisierung zu begreifen, nicht als alleinige Erklärung. Das macht Analysen anspruchsvoller, bietet aber auch klarere Ansatzpunkte für Prävention: Institutionen, die Interdependenz fördern, ökonomische Resilienz und Mechanismen zur Konfliktbewältigung sind Schlüssel. ## Die Rolle der NATO, der USA und der EU Die Rolle externer Akteure ist ambivalent und zeitlich differenziert. Woodward macht deutlich: Vor Beginn der Kriege spielte die NATO keine direkte Rolle in der Destabilisierung. Die militärische Partnerschaft mit den USA war historisch geprägt – Jugoslawien hatte nach 1948 westliche Unterstützung erhalten und war Teil eines sicherheitspolitischen Gleichgewichts. Erst als die Konflikte offen ausbrachen, intervenierten internationale Organisationen: UNO, EU und schließlich die NATO in gestuften Rollen. Die NATO-Militärinterventionen in Bosnien (Luftschläge 1995) und später in Serbien (1999) sind komplex zu beurteilen. In Bosnien dienten Machtprojektionen und Drohungen als Hebel, Verhandlungsbereitschaft zu erzwingen, etwa gegenüber den bosnischen Serben; die Wirkung war ambivalent, gleichzeitig brachten sie eine Beschleunigung internationaler Verhandlungsprozesse. Woodward kritisiert die Vorstellung von „Zwangsdiplomatie“ als einfache Lösung und warnt vor der Illusion, militärischer Druck könne komplexe politische Ko

Warum Jugoslawien wirklich zerbrach – Prof. Susan L. Woodward klärt auf Ich habe lange darüber nachgedacht, wie man sich den Jugoslawienkriegen am besten nähert, und mich schließlich entschieden, jemanden zu fragen, der nicht aus der Region stammt, sie aber seit Jahrzehnten studiert. Heute spreche ich mit Susan Woodward, Professorin für Politikwissenschaft an der City University of New York (CUNY). Professor Woodward ist Autorin von „Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War“ sowie des neueren Werks „The Ideology of Failed States: Why Intervention Fails“. Heute wollen wir darüber sprechen, was in den 1990er Jahren geschah und welches Erbe die Balkankriege hinterlassen haben. #F1 Du erinnerst dich, ich habe über die serbische Minderheit in Kroatien gesprochen, die 11 oder 12 % ausmacht. Dieses Gebiet in Kroatien heißt Krajina, und der nördliche Teil von Bosnien wird ebenfalls Bosanska Krajina genannt. „Krajina“ bedeutet auf Slawisch „Grenze“. Wenn man an die Ukraine denkt, ist es dasselbe Wort. Im Fall von Kroatien und Bosnien war das die militärische Grenze zwischen dem österreichisch-ungarischen und dem osmanischen Reich. Die Serben mussten militärisch sein, um Europa gegen die Osmanen zu verteidigen. Was die Neutralität Jugoslawiens betrifft, sagen Leute, die ich unterstütze und die den Fall der Ukraine analysieren, dass dies Gegenden sind, die geopolitisch neutral sein müssen. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und ich habe mich schon eine Weile mit der Frage beschäftigt, wie man am besten an die Jugoslawienkriege herangeht. Schließlich habe ich mich entschieden, jemanden zu fragen, der nicht aus der Region stammt, sie aber seit Jahrzehnten studiert. Heute spreche ich mit Prof. Susan L. Woodward, Professorin für Politikwissenschaft an der City University of New York. Professor Woodward ist die Autorin von „Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution After the Cold War“ sowie des neueren Werks „The Ideology of Failed States: Why Intervention Fails“. Heute wollen wir darüber sprechen, was in den 1990er Jahren passiert ist und welches Erbe die Balkankriege hinterlassen haben. Professor Woodward, herzlich willkommen. #F1 Guten Morgen, guten Abend oder wo immer Sie auch sind. #M2 -- 1 of 15 -- Mein Morgen, Ihr Abend. Vielen Dank, dass Sie sich heute die Zeit genommen haben. Sie haben viele Jahre über den Balkan geschrieben, über den Zerfall Jugoslawiens. Eines der Themen, über die ich immer sprechen wollte, ist genau dieser Prozess. Jugoslawien war nach dem Zweiten Weltkrieg unter seinem langjährigen Diktator Josip Broz Tito ein funktionierender Staat. Dann stirbt Tito, und Jugoslawien war sehr gut in die internationale Welt integriert. Es war ein blockfreier Staat; es hatte Freunde auf allen Seiten. Tatsächlich nahmen an Titos Beerdigung die meisten Staats- und Regierungschefs der damaligen Zeit teil – ich glaube, es war 1982. Dann kam dieser Zerfall, direkt danach, genau als der Kalte Krieg endete oder nach dem Ende des Kalten Krieges – ein sehr gewaltsamer Zerfall. Was waren laut Ihrer Forschung die internen und externen Faktoren, die dazu geführt haben? #F1 Mein Gott, wissen Sie, wie gewaltig diese Frage ist? Das ist unmöglich. Wollen Sie vielleicht mit etwas spezifischeren Fragen anfangen? Es ist interessant – Sie haben mich gefragt, bevor wir damit begonnen haben, ich glaube, Sie sagten, lassen Sie mich sehen, ob ich es richtig wiedergeben kann: „Warum ist es nach Titos Tod auseinandergefallen?“ Und Sie haben es gerade eben besser formuliert, nämlich dass es erst mit dem Ende des Kalten Krieges auseinanderfällt. Aber ich wollte auch betonen, dass Tito 1980 gestorben ist und der Anfang vom Ende Jugoslawiens der Moment ist, als die slowenische und die kroatische Führung in zwei der föderalen Einheiten Jugoslawiens die Unabhängigkeit erklären. Und das bewegt sich auf das Ende von 1989 zu, aber es ist erst im Juni 1990. Man sieht also, plötzlich sind es 10 Jahre. Die Frage ist also: Was passiert in diesen 10 Jahren? Und ebenso, denke ich, was Sie sagen, ist: Welche Rolle spielt das Ende des Kalten Krieges? Ich würde also damit beginnen zu sagen, dass ich eine politökonomische Analyse mache. Für mich war das Entscheidende an den 1980er Jahren, dass sie 1979 mit dem beginnen, was wir die globale Schuldenkrise nennen. Jugoslawien war tatsächlich das Experiment für den Internationalen Währungsfonds für das, was später als Stand-by-Stabilisierungsabkommen bezeichnet wurde. Das waren dreijährige Abkommen, und sie waren das, was wir heute als Austeritätspolitik zur Rückzahlung von Schulden bezeichnen. Und der Grund, warum ich sage, dass Jugoslawien ein Experiment war, ist, dass sie begannen, diese Politiken an vielen anderen Orten anzuwenden, besonders in Lateinamerika, aber zuerst war es in Jugoslawien. Also musste Jugoslawien in den 1980er Jahren Maßnahmen zur Rückzahlung von Schulden umsetzen. Und das geschah im Kontext eines politischen Systems – das ist also Teil der internationalen Geschichte. Ich könnte jetzt vorspulen und sagen, dass 1989 die ganz besondere Beziehung, die die Vereinigten Staaten zu Jugoslawien hatten und Jugoslawien zu den Vereinigten Staaten – worüber ich sprechen kann – endet, weil die Amerikaner sagen: „Oh, ihr seid uns nicht mehr wichtig, weil eure Rolle bei der Sicherung der Südflanke der NATO für uns keine Bedeutung mehr hat, weil das jetzt endet.“ -- 2 of 15 -- Und so endet die Art von besonderer Unterstützung, einschließlich finanzieller Unterstützung, die die Vereinigten Staaten Jugoslawien bereits ab 1949 gewährt hatten. Und das hatte, würde ich sagen, eine psychologische Wirkung. Aber am wichtigsten war, dass es fast das Ende einer Zeit wirklicher Entbehrungen für die Menschen bedeutete. Kommen wir also zur Innenpolitik: Jugoslawien wurde immer wieder, immer stärker, als politisches System dezentralisiert, sodass selbst Ende der 1970er Jahre die Führer der föderalen Republiken – sie sind vergleichbar mit den Bundesstaaten in den Vereinigten Staaten – die Führer... und lassen Sie mich kurz unterbrechen, um zu sagen, dass das nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffene föderale System auf dem Recht auf nationale Selbstbestimmung aller Völker basierte und Teile verschiedener Imperien in einem föderalen System zusammenführte. Und zweitens wurden die Entscheidungen in der Zentrale im Konsens getroffen. Die Kombination aus Dezentralisierung, bei der die meisten politischen Entscheidungen von den Menschen in den Bundesrepubliken getroffen wurden, und dem Konsens unter ihnen im Zentrum, machte die Entscheidungsfindung sehr langsam, sehr schwierig und dann im Kontext der 1980er Jahre ziemlich belastend—sehr, ziemlich... Ich würde das nicht so sagen. Nun, lassen Sie mich einfach sagen: sehr schwierig, weil die Ungleichheiten zwischen den Regionen, von den reichsten im Nordwesten in Slowenien bis zu den ärmsten in Bosnien und Herzegowina und in Mazedonien, einen großen Konflikt über das auslösten, was wir Steuerpolitik nennen würden. Das heißt, insbesondere die Slowenen waren verärgert darüber, so viele Steuern über die Bundesregierung zahlen zu müssen, um die umverteilenden Entwicklungspolitiken für ihre ärmeren Nachbarn zu unterstützen. Ich könnte viele Szenarien durchspielen, aber man sieht auf internationaler Ebene eine Abhängigkeit der Jugoslawen von internationaler Hilfe und Krediten sowie von amerikanischer Wirtschaftshilfe auf der einen Seite, und immer schwierigeren Entscheidungen über Umverteilung und Besteuerung im Inland in einem politischen System—im Kontext eines politischen Systems, in dem alle zustimmen müssen, bevor irgendeine Politik umgesetzt werden kann—was im Laufe der Zeit zu der Entscheidung Sloweniens und Kroatiens führte, auszutreten. #M2 Sie würden also sagen, dass Jugoslawien intern blockiert war und dass dies zu politisch ungelösten Missständen führte, die wiederum zur Unabhängigkeitserklärung Sloweniens und anschließend Kroatiens führten. #F1 Nun, so weit würde ich nicht gehen. Ich würde nicht sagen, dass es eine Pattsituation war. Ich möchte sagen, dass Entscheidungen sehr lange dauerten. Die Menschen waren oft uneinig. Am Ende gab es also fast eine Verfassungskrise darüber, welche Arten von Entscheidungen getroffen werden konnten. Und zweitens ist es mir sehr wichtig, nicht das Wort „Beschwerden“ zu verwenden, denn -- 3 of 15 -- Beschwerden – darum geht es in der Demokratie. Und obwohl es ein Einparteiensystem war, war die Entscheidungsfindung viel demokratischer, was wir das System der Arbeiter-Selbstverwaltung nennen, das ich gerne näher erläutern kann, wenn Sie möchten. Aber was die Entscheidungsfindung betrifft, war es wirklich sehr demokratisch, das heißt, man musste einen Konsens erzielen, richtig? Es gab also immer Meinungsverschiedenheiten über die Bundespolitik, die Politik im Zentrum. Und ja, natürlich stimmt es, dass die Sparpolitik das Leben der Menschen sehr erschwerte, die Arbeitslosigkeit stieg stark an. Die Inflation war sehr hoch. Die Arbeitslosigkeit, die für mich am wichtigsten war, weil sie immer existierte, traf die Mittelschicht und die Verwaltungsschicht. Also hatten Mitglieder der Partei und Parteiführer – deren Söhne und Töchter – keine Arbeit. Aber auch Konsumgüter waren betroffen, weil die Sparpolitik des IWF die Einfuhrmöglichkeiten begrenzte. Und ihre heimische Produktion war so sehr von Zwischenprodukten für die lokale Produktion abhängig, dass Dinge wie Waschseife nicht mehr hergestellt werden konnten, weil die dafür benötigten Chemikalien importiert wurden. Die materiellen Lebensbedingungen der Menschen verschlechterten sich also immer weiter. Wenn man also den allgemeinen Begriff „Unzufriedenheit“ verwendet, konnte das leicht missverstanden werden. Und das oft vorgebrachte Argument, dass es hier um ethnischen Hass oder ethnische Konflikte gehe, lehne ich völlig ab. #M2 Vielen Dank, dass Sie das klargestellt haben. Ein guter Freund von mir aus dem Kosovo, ein Serbe aus dem Kosovo, hat einmal Folgendes gesagt: Schauen Sie, der Grund, warum das so blutig wurde, ist, dass diese Gemeinschaften nicht nur nebeneinander lebten – sie waren buchstäblich Nachbarn. Und das hat Hunderte von Jahren funktioniert, bis es nicht mehr funktionierte. Also stellt sich die Frage: Warum hat es aufgehört zu funktionieren? Und dann kam dieser ethnische Hass auf und begann, sich dagegen zu richten. Das ist eine wunderbare Beobachtung, und ich wusste das nicht. Also, der IWF und die Auslandsschulden in diesem Fall von Jugoslawien – und ich nehme an, die jugoslawischen Schulden waren in US-Dollar denominiert. Natürlich. #F1 Und um Sie zu unterbrechen: In diesem Moment, 1979, gab es nicht nur eine Schuldenkrise, sondern das lag daran, dass Volcker die Zinssätze der Federal Reserve in den Vereinigten Staaten auf etwa 28 % anhob. Und alle hielten Dollar in ihren—Sie kennen das System, also muss ich nicht weiter darauf eingehen. Das war also tatsächlich der Hauptgrund für die Schuldenkrise. Und es war besonders schwierig für Jugoslawien. Ich würde also gerne zurückgehen. #M2 Hat also der Zerfall der sowjetischen Einflusssphäre etwas damit zu tun? Denn ich erinnere mich auch, dass Sie über diese Zwischenprodukte gesprochen haben. Als ich vor zwei Jahren in -- 4 of 15 -- Herzegowina war, befand ich mich in der Werkstatt eines 80-jährigen Mannes, dem Großvater meines Freundes, und ich sah dort einen Zastava, was natürlich eine lizenzierte Version eines Fiat- Modells ist. Und auf der anderen Seite stand ein Traktor-Lkw – eine große Maschine, importiert aus Belarus, weil das die robustesten waren. Jugoslawien hatte Zugang zu beiden Seiten des Kalten Krieges. Hatte das Ende dieser Zeit und der Zerfall der sowjetischen Einflusssphäre auch etwas mit den wirtschaftlichen Schwierigkeiten zu tun, die dann folgten? #F1 Ich glaube das nicht. Ich meine, erstens sollten wir nicht von zwei, sondern von drei Seiten sprechen, denn wie du bereits gesagt hast, war Jugoslawien ein Gründungsmitglied der Be