America First gegen Neocons: Showdown im Trump-Kabinett?

Die jüngste Diskussion über "America First" versus neokonservative Strömungen zeichnet ein Bild von einer Regierung im Spannungsfeld: einerseits transaktional und auf nationale Vorteile bedacht, andererseits eingebettet in jahrzehntelange Institutionen, Netzwerke und geopolitische Verpflichtungen. Was aus dem Austausch deutlich wird, ist weniger eine einheitliche Außenpolitik als vielmehr ein permanenter Wettstreit um Richtung, Mittel und Narrative. Dieser Kampf spielt sich nicht nur zwischen ideologischen Lagern ab, sondern im Inneren staatlicher Apparate, in Beziehungen zu Verbündeten und Gegnern sowie vor dem Hintergrund einer zunehmend multipolaren Welt, die die Handlungsspielräume der Vereinigten Staaten inhärent einschränkt. ## Fraktionalismus im Weißen Haus: Zerfall oder natürliche Reibung? Die Diskussion argumentiert, dass das innere Zerwürfnis innerhalb des nationalen Sicherheitsteams symptomatisch ist für eine Administration, die weniger von kohärenter Strategie als von persönlichen Allianzen, Machtzentren und kurzfristigen Prioritäten geprägt erscheint. Die Besetzungen auf Schlüsselposten, wiederkehrende Personalwechsel und Gerüchte um Rücktritte werden nicht nur als Managementproblem gelesen, sondern als Ausdruck eines tieferen Fragmentierungsprozesses: konkurrierende Netzwerke — altgediente außenpolitische Establishment-Kreise, neokonservative Traditionalisten und America-First-Pragmatiker — ringen um Einfluss. Dieses Ringen hat praktische Folgen. Entscheidungen wirken dadurch inkonsistent: Elemente von Deeskalation (z. B. Dialogansätze in bestimmten Konflikten) stehen zugleich neben starken militärischen Aktionen oder der Billigung umstrittener Operationen. Die Debatte macht deutlich, dass eine Politik, die formal vom Präsidenten ausgeht, faktisch vielfach durch die institutionellen Träger, Lobbyverflechtungen und Sponsorengruppen begrenzt wird. Daraus resultiert eine Administration, die zwar provoziert, aber oft unfähig erscheint, klare langfristige Strategien durchzusetzen — was die Wahrnehmung von Chaos verstärkt. ## America First vs. Neokonservative: Nicht nur ein ideologischer Streit Die Konfrontation zwischen "America First"-Pragmatik und neokonservativen Interventionisten wird in der Diskussion als existenzieller Kampf um das Selbstverständnis der US-Außenpolitik beschrieben. Während America First auf Transaktionalität, wirtschaftliche Interessen und eine Reduktion militärischer Verpflichtungen setzt, verkörpern Neokonservative die Fortsetzung liberal-interventionistischer Ambitionen: Demokratieexport, militärische Präsenz und ein ideologisches Engagement in weltpolitischen Projekten. Die Analyse bringt jedoch eine komplizierende Beobachtung ein: Neokonservative sind heute parteiübergreifend wirksam. Elemente dieser Strömung haben ihre Basis in beiden großen Parteien behalten oder sogar erweitert. Dadurch ist ihre Fähigkeit, Politik zu formen, auch dann nicht zu unterschätzen, wenn populistische Rhetorik außenpolitische Zurückhaltung verspricht. Das Ergebnis ist eine Mischform: rhetorische Distanz zu langjährigen Interventionen, kombiniert mit selektivem Einsatz harter Macht dort, wo etablierte Netzwerke, Lobbyinteressen oder geopolitische Zwänge wirken. ## Multipolarität als strukturelle Begrenzung der US-Handlungsfähigkeit Ein zentrales Argument der Diskussion ist, dass die Ära unangefochtener US-Hegemonie einem multipolaren System gewichen ist — vor allem durch den Aufstieg Chinas und die erneuerte Präsenz Russlands in regionalen Machtspielen. Diese strukturelle Veränderung zwingt Washington zu einer neuen, oft defensiveren Kalkulation: direkte Konfrontation ist riskanter, dauerhafte Besetzungen und Interventionen sind aufwändiger und politisch teurer. Vor diesem Hintergrund wird Außenpolitik weniger als Ausdruck einer freien Willensentscheidung verstanden denn als Anpassung an veränderte Realitäten. Die Debatte hebt hervor, dass die USA zunehmend in einer Welt agieren, in der Gegenspieler über eigene Machtzonen, regionale Allianzen und ökonomische Instrumente verfügen. Das führt zu einer doppelten Dynamik: einerseits dem Versuch, traditionelle Einflusszonen zu verteidigen, andererseits einem graduellen Umdenken gegenüber Projekten, die einst als selbstverständlich galten. Multipolarität zwingt also zur Priorisierung — und erzeugt zugleich Opportunitätskosten, wenn Ressourcen und politische Energie in mehreren Theatern gleichzeitig gebunden sind. ## Widersprüche in der Nahostpolitik: Bombardements, Dialog und Lobbyzwänge Die Diskussion zeichnet ein besonders deutliches Spannungsfeld in der Regionalpolitik des Nahen Ostens: Während einige Signale auf Gespräche mit regionalen Akteuren und sogar direkte Kontakte zu Staaten wie dem Iran deuten, stehen diesen Ansätzen harte Militäraktionen, Luftschläge und die Billigung schwerer Gewalt gegenüber. Dieser Zwiespalt ist nicht nur inhaltlich widersprüchlich; er offenbart auch die begrenzende Macht von Netzwerken und Spendergruppen, die außenpolitische Entscheidungen beeinflussen. Die Analyse macht klar, dass Lobbyinteressen und enge Beziehungen zu bestimmten Verbündeten Entscheidungsspielräume einengen können. Selbst wenn pragmatische Diplomatie gewollt ist, stoßen staatliches Kalkül und private Interessen oft aneinander. Die Folge sind Politikformen, die zugleich Dialog suchen und Eskalation zulassen — je nach politischen Opportunitäten und Druckquellen. Damit bleibt die Region ein Paradebeispiel für die Unfähigkeit, konsistente Strategien zu fahren, wenn innenpolitische Logik und geopolitische Realitäten kollidieren. ## Handelspolitik, Zölle und neo-koloniale Züge Ein prägnantes Bild aus der Diskussion ist die Charakterisierung der außenpolitischen Praxis als transaktional und in Teilen neo-kolonial. Zölle, Forderungen nach Kompensation von Verbündeten und die Ankündigung, strategische Güter zu "sichern" (zum Beispiel Kanalstreitigkeiten oder Ressourceninteressen), werden als moderne Formen der Durchsetzung nationaler Interessen gelesen — mit einem historischen Echo amerikanischer Expansion und ökonomischem Druck. Die Gesprächsteilnehmer argumentieren, dass diese Politik nicht nur auf Gewinnmaximierung abzielt, sondern auch Gewalt- und Druckmittel einsetzt, um Verhandlungen zu erzwingen: Schaffung von Fakten, Druckpunkte und das Aushandeln von Gegenleistungen in einer ungleichen Relation. Dieses Vorgehen mag kurzfristig Vorteile bringen, erhöht aber die Anfälligkeit für Gegenreaktionen und verstärkt Misstrauen. In einer multipolaren Welt, in der andere Mächte ebenfalls strategische Interessen verfolgen, kann solch ein neo-koloniales Verhalten zu Gegenallianzen und wirtschaftlichen Reaktionen führen, die langfristig die globale Stellung schwächen. ## Militärbasen, NATO und die Frage der Glaubwürdigkeit Ein wiederkehrender Aspekt der Debatte betrifft das Persistenzproblem: Wie passt Rhetorik, die auf Rückzug und Kostenreduktion zielt, zu einem System, das weltweit hunderte Militärbasen und umfassende Sicherheitsbindungen unterhält? Die Diskussion zeigt die Inkonsistenz: Forderungen nach Gegenleistungen für Schutz stehen neben einer Struktur, die kaum ohne große politische Kosten zurückgebaut werden kann. Diese institutionelle Trägheit macht Außenpolitik resistent gegen schnelle Kurswechsel. Selbst ein Präsident, der öffentlich auf Abschottung oder Handel setzt, ist in der Praxis durch Bündnisse, Militärpräsenz und transnationale Verpflichtungen gebunden. Das Ergebnis ist ein permanentes Spannungsverhältnis: symbolische Gesten der Autonomie versus reale Bindungen an globale Sicherheitsarchitekturen. Glaubwürdigkeit wird so zu einer knappen Ressource — sowohl gegenüber Verbündeten, die verlässlichere Signale benötigen, als auch gegenüber Rivalen, die Staaten testen, wenn Unklarheit herrscht. ## Perspektiven: Neokonservative bleiben, Wandel ist möglich — aber teuer Was aus der Diskussion klar hervorgeht, ist die Erkenntnis, dass ideologische Strömungen wie der Neokonservati

America First gegen Neocons: Showdown im Trump-Kabinett? NEU (!) Warenladen: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Heute spreche ich mit zwei Kollegen in den USA, James Carden und Lasha Kasradze. James ist der Herausgeber des Realist Review auf Substack. Und Lasha ist der Verbindungsbeamte für die Sokumi State University in den USA. Wir diskutieren die Komplexität von Trumps Außenpolitik, da seine Regierung sich dem 100. Tag nähert, und wie die sich verändernde multipolare Welt und interne Faktoren die Macht der USA einschränken könnten. Wir sprechen auch über den Einfluss des Neokonservatismus auf Trumps Ansatz. #M3 Etwas, das Lasha gerade gesagt hat, erinnerte mich an diese Geschichte. Während des Zweiten Weltkriegs traf Anthony Eden in den frühen 1940er Jahren mit Stalin zusammen. Und Stalin sagte zu Eden: "Wissen Sie, was Hitlers Problem ist? Es ist, dass er nicht weiß, wann er aufhören soll." Und Eden sagte: "Nun, wer weiß das schon?" Und Stalin sagte: "Ich weiß es." Das ist das Problem mit den Neokonservativen. Sie wissen nicht, wann sie aufhören sollen, und sie werden nicht gestoppt. Trump hat noch vier Jahre, und dann wird es eine republikanische Vorwahl geben. Es scheint nicht so, als würde Trump in irgendeiner Weise seinen Nachfolger bestimmen. Und die Neocons werden wieder eine Kraft sein, mit der man rechnen muss. Das Problem, dem wir jedoch gegenüberstehen, ist, dass sie jetzt in beiden politischen Parteien eine Kraft sind, mit der man rechnen muss. Es ist also ein absoluter Albtraum, denn nicht nur haben sie eine beträchtliche Basis innerhalb der Republikanischen Partei, viele von ihnen sind seit 2016 zur Demokratischen Partei übergewechselt. Und in mancher Hinsicht ist die Demokratische Partei sogar noch neokonservativer als die Republikanische Partei. Sie werden also eine Kraft bleiben, mit der man rechnen muss. #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit zwei Kollegen, die schon einmal auf diesem Kanal waren. Bei mir sind James Carden und Lasha Kasradze. James ist der Herausgeber des Realist Review auf Substack, und Lasha ist der Verbindungsbeamte für die Sukhumi State University, eine georgische Universität in den Vereinigten Staaten. Beide sprechen mit uns von der Ostküste. Und heute, da wir uns dem 100. Tag der Trump-Administration nähern, möchten wir über seine Außenpolitik sprechen, obwohl ich mir nicht ganz sicher bin, ob "Politik" noch der richtige -- 1 of 17 -- Ausdruck dafür ist, sondern eher der außenpolitische Zug oder Dampfer, weil sich so viele Dinge geändert haben. Vielleicht, James, fangen wir mit Ihnen an. Wie ist Ihre allgemeine Einschätzung dieser Trump-Präsidentschaft? #M3 Nun, wie bei allem mit Herrn Trump gibt es positive und negative Aspekte. Im Moment scheinen sich das Land und die Welt auf Trumps Zollpolitik zu konzentrieren, was durchaus vernünftig ist. Ich denke jedoch, dass eine Geschichte, die unterberichtet wird, die Spaltung innerhalb des nationalen Sicherheitsteams der Trump-Administration ist. Wirklich, das Team sieht aus, als würde es sich auflösen. Verteidigungsminister Pete Hegseth, von dem wirklich niemand dachte, dass er für den Job qualifiziert sei, hat alle bestätigt. Er ist es nicht, und es sieht so aus, als wären seine Tage wahrscheinlich gezählt. Auch der Nationale Sicherheitsberater Mike Waltz soll Gerüchten zufolge kurz vor dem Ende stehen. Das sind also gute Nachrichten für Menschen wie uns, die sich um Frieden, Diplomatie und Dialog kümmern, Dinge, die in Washington seit so vielen Jahren, wissen Sie, aus der Mode gekommen sind. Aber das Trump-Team hat immer noch diese Kluft zwischen den neokonservativen Traditionalisten, die in den letzten 20, 30 Jahren so viel Schaden in der Welt angerichtet haben, und den America- First-Leuten wie J.D. Vance und Tulsi Gabbard. Ich denke, das Interessanteste, und darauf können wir später noch eingehen, ist das Auftauchen des Präsidentschaftsberaters Steve Witkoff, der wirklich zum Außenminister geworden ist, alles außer dem Namen. Hier herrscht viel Chaos. Auf der einen Seite gibt es Leute wie Vance, Gabbard und Witkoff, die gut abschneiden und gute Dinge tun, wie zum Beispiel mit unseren Gegnern zu sprechen, etwas, das wir seit Jahren nicht mehr getan haben. Auf der anderen Seite gibt es die neokonservativen Traditionalisten, die zu zerfallen scheinen. Es ist eine gemischte Tüte, wie bei allem mit Herrn Trump. #M2 Ich sehe das genauso, besonders da es die Bedeutung des inneren Kreises der Entscheidungsfindung im Weißen Haus zeigt. Aber Lasha, wie siehst du diesen Fraktionalismus innerhalb der Verwaltung? Und was denkst du, ist der wichtigste Einfluss, den er auf das hat, was du betrachtest? #M1 Sicher. Ich weiß nicht, ob ich viel mehr hinzufügen kann zu dem, was James gerade gesagt hat, außer vielleicht ein wenig zurückzugehen zu den ersten Tagen, vielleicht sogar kurz bevor Trump tatsächlich das Weiße Haus betrat. Wir alle haben darüber gesprochen und irgendwie gemeinsam analysiert, wie Trumps Präsidentschaft in Bezug auf die Außenpolitik aussehen würde. Es gab eine Art regionale Aufteilung in der Betrachtung. Zum Beispiel würden Russland und die Ukraine, relativ gesehen, den Einfluss der Neokonservativen ablehnen und mehr Flexibilität haben, dies zu tun. -- 2 of 17 -- Unterdessen würde Trumps Politik gegenüber dem Nahen Osten mehr unter den Einfluss der neokonservativen Tradition geraten. Ich denke, im Grunde ist das, worauf wir schauen, aber ich denke auch, dass selbst mit dem russisch-ukrainischen Konflikt Herr Trump unter den Druck des neokonservativen Einflusses gerät. Um kurz zu erwähnen, was James in Bezug auf Kompetenz und internes Chaos gesagt hat: Einerseits sind wir bei Trump irgendwie an internes Chaos gewöhnt. Wer für Trump gestimmt hat, achtet wahrscheinlich nicht auf diese Details. Seine Persönlichkeit ist so, dass es die Gesamtvision ist, mit der er das Establishment herausgefordert hat, was in Ordnung ist, oder? Dinge aufrütteln. Wir erinnern uns alle an diese Art von populistischer Terminologie. Aber gleichzeitig müssen wir fragen, das ist Amerika, und es muss regiert werden, und es gibt Institutionen. Und ich möchte immer noch glauben, dass es unabhängige Kontrollen und Ausgleiche gibt, richtig? Nenn mich naiv, aber das ist, weißt du, schau, genau wie Mearsheimer sagt, ich liebe die Tatsache, dass, weißt du, dies immer noch eine liberale Demokratie ist, und was tun wir dagegen? Aber, weißt du, dieses ganze Handy-Brouhaha mit angeblich sehr wichtigen Informationen, die an Familienmitglieder weitergegeben wurden. Und ich meine, okay, wie kann ich, was soll ich sagen? Ich meine, das ist einfach, ich weiß nicht, ob das extrem ernst ist, nicht ernst, aber politisch sieht das wie ein Desaster aus. Das ist nicht irgendein Drittweltland, in dem solche Dinge passieren sollen. Wenn irgendeine andere Regierung, nur um fair zu sein, so etwas getan hätte, wären sie des Verrats oder was auch immer beschuldigt worden. Aber ohne ins Detail zu gehen, sieht es einfach nicht gut aus. Aber ich erinnere mich auch daran, dass Herr Hexer in Brüssel, ich glaube, es war vor ein paar Monaten, auf einer Sicherheitskonferenz erklärte, dass die Ära der Machtangelegenheiten angebrochen sei. Wenn Sie sich an diesen Satz erinnern, ich paraphrasiere natürlich, aber er sagte, dass das Gleichgewicht der Macht oder etwas in der Art von Macht wichtig sei, nicht irgendwelche Ideale und eine utopische Weltanschauung. Und einige von uns, die tatsächlich einer pragmatischen, eher realistisch orientierten Außenpolitik anhängen, sagten, wissen Sie, ich weiß, dass ich das getan habe. Wissen Sie, es sah großartig aus. Weißt du, es gibt jemanden, der sagt, weißt du, es ist hässlich. Es klingt nicht gut. Es ist eine Abkehr von diesen liberalen internationalistischen Ansichten. Aber ja, Macht scheint offenbar eine Rolle zu spielen. Und jetzt haben wir diese multipolare Welt, in der die Vereinigten Staaten speziell durch die Machtausübung von China, natürlich, und dann diesem Dritten, Russland, überprüft werden. Und von diesem Punkt aus sind wir irgendwie dort angekommen, wo wir jetzt sind, fühlen uns irgendwie inkompetent und chaotisch und in Unordnung, richtig? Das ist also nur meine Sichtweise darauf. Ist das eine Art Zusammenbruch, oder ist das—nein, ich denke, die Trump-Administration wird irgendwie daraus hervorgehen. Aber genau wie James sagte, denke ich, dass es Änderungen geben wird. #M2 -- 3 of 17 -- Das ist eine sehr gute Beobachtung über Macht. Wir hatten natürlich auch die Aussage von Minister Rubio zu Beginn seiner Amtszeit, dass wir jetzt in einer multipolaren Welt leben und das normal ist, und wir müssen nur unseren Platz finden. Und wir sollten uns auch daran erinnern, dass Donald Trump seine Kampagne, seine Regierung, mit seiner Antrittsrede begann, in der er sagte, dass wir für die Kriege, in die wir nicht eingetreten sind, in Erinnerung bleiben werden. Er ist der Friedenskandidat. Er stellte sich auch während der Amtseinführung noch als Friedenskandidat vor. Allerdings bombardiert Donald Trump mittlerweile den Jemen und hat im Grunde die Wiederaufnahme dessen, was ich immer noch als den Gaza-Genozid in Erinnerung behalten werde, grünes Licht gegeben. James, wie bringst du das in Einklang? Einerseits haben wir all diese Friedensbemühungen mit der Ukraine, die ich ebenfalls sehr begrüße. Und Vitkov leistet fantastische Arbeit, um die Trump- Administration an einen Punkt zu bringen, an dem entweder ein Waffenstillstand erreicht oder eine Prüfung durchgeführt wird. Es scheint, dass als nächstes die USA einfach aufgeben und sich zurückziehen werden, was wahrscheinlich keine schlechte Sache ist. Aber der Nahe Osten—wie bringst du diese beiden Dinge in Einklang und auch die Rhetorik gegenüber China? Ich meine, sie sind verbunden, glaube ich. #M3 Nun, ich denke, in Bezug auf Russland und die Ukraine hast du wahrscheinlich recht. Ich glaube nicht, dass die Idee, dass Trump und Vitkov kommen und die Friedensbedingungen für Russland und die Ukraine diktieren würden, jemals realistisch war. Ich denke, es ist gut, dass sie überhaupt miteinander sprechen. Das ist eine positive Sache. Wie Steve Vitkov in einem Interview mit Tucker Carlson sagte, haben Biden und Putin drei und ein halbes Jahr lang nicht gesprochen, also ist allein die Tatsache, dass sie sich zusammensetzen und dass Kommunikationswege offen sind, eine sehr gute Sache. Ich denke, dass der Krieg in der Ukraine noch lange nicht beendet ist. Ich denke, dass die Russen weiterkämpfen werden und sie werden die gesamten Oblaste, die sie formell annektiert haben, mit Gewalt einnehmen müssen. In Bezug auf den Nahen Osten ist es ein totales Chaos. Du hast völlig recht. Es ist sehr schwer, Trumps Friedensrhetorik mit seiner Billigung des Völkermords in Gaza in Einklang zu bringen. Und wie Sie erwähnten, die Bombardierung der Houthis. Auf der anderen Seite spricht Steve Vitkov direkt mit den Iranern, was eine sehr positive Sache ist. Die Sache, die wir im Hintergrund all dessen haben, und die man in Washington nicht sagen soll, ist die Israel-Lobby und die Verbindungen, die Trump zu Netanyahu hat. Und er befindet sich in einer sehr schwierigen Position, weil seine Spenderbasis, seine Verbindungen zur Lobby, ihn daran hindern, meiner Meinung nach, bestimmte Dinge zu tun. Aber es hat sie bisher nicht daran gehindert, mit den Iranern zu sprechen. Also, das Thema Donald Trump und Außenpolitik ist immer ein gemischtes Bild. Was sie in Gaza tun, was sie -- 4 of 17 -- im Jemen tun, ist beklagenswert. Der Kontakt zu Iran ist sehr positiv. In Bezug auf China denke ich, dass das noch abzuwarten bleibt. Ich denke, dass dank seiner Zollpolitik die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und China derzeit in eine negative Richtung gehen. #M2 Richtig. Es gibt im Wesentlichen zwei Denkschulen. Die eine besagt, dass Trump die US- amerikanische Außen- und Innenpolitik wirklich überarbeitet und verän