Die Großen austricksen: Neutrale in der maritimen Multipolarität | Cattelan & Dhondt

## Einführung & Motivation zum Buch Was die Diskussion eindrücklich vor Augen stellt, ist eine einfache, doch leicht übersehene These: Neutralität ist nicht in erster Linie Rückzug, sondern ein Handlungsmodus, mit dem kleine Mächte aktiv das System formen, in dem sie leben. Die Unterhaltung macht deutlich, dass Neutralität historisch und strategisch als Werkzeug fungiert hat – manchmal zum Schutz, oft aber auch als Mittel, um ökonomische Chancen zu ergreifen, geopolitische Räume auszuschöpfen und größere Mächte auszutricksen. Das Buch, um das es hier geht, operiert genau an dieser Schnittstelle: nicht nur Rechtsgeschichte, sondern eine Geografie der Macht, die das Meer als Bühne nutzt, auf der kleine Akteure improvisieren, profitieren und Regeln umdeuten. Die Motivation hinter dem Forschungsprojekt ist pragmatisch und methodisch zugleich. Aus unterschiedlichen Disziplinen kommend — Rechtshistoriker, Diplomatiehistoriker, Wirtschaftshistoriker — haben die Beteiligten die Fragestellung zusammengeführt, wie neutralitätsbezogene Rechtsnormen im langen 18. Jahrhundert aus dem praktischen Verhalten von Akteuren erwuchsen. Dabei wird Neutralität nicht als abstrakte Norm aufgefasst, die von oben diktiert wird, sondern als ein Phänomen, das sich von unten nach oben entwickelt: durch Verhandlungen, Gerichtsurteile, Praxis und das Kalkül kleinerer politischer und ökonomischer Akteure. Die Erkenntnis, dass Normen sich in der Praxis formen, verankert das Thema in aktuellen Debatten um die Relevanz des Völkerrechts — es zeigt, wie Rechtsordnungen handlungsfähig bleiben, weil sie von vielen Akteuren genutzt und interpretiert werden. ## Ursprünge der maritimen Neutralität & des Völkerrechts Die Diskussion rückt eine historische Korrektur ins Zentrum: Der moderne Begriff der Neutralität ist eng mit dem Meer verbunden. Anders als Landneutralität, die primär Schutz von Territorium und Bevölkerung im Blick hat, ist maritime Neutralität zutiefst an Handelsinteressen gekoppelt. Im 18. Jahrhundert, in einer Welt, die sich bereits über Kontinente hinweg wirtschaftlich vernetzt hatte, bestimmten Schifffahrt, Konvois und Zugang zu Seewegen die Spielregeln. Neutralität entstand hier als Reaktion auf ein spezifisches Problem: wie sich Staaten verhalten sollten, deren Ökonomie vom Handel auf den Meeren abhängt, wenn kriegführende Mächte versuchen, gegnerische Lieferungen zu unterbinden. Was aus der Diskussion klar hervorgeht, ist, dass Neutralitätsrecht nie starr war. Es formte sich durch Richterentscheidungen, diplomatische Praxis und rechtstheoretische Reflexionen. In jedem Moment spiegeln die Regeln Machtverhältnisse: Wer die See beherrscht, versucht, die Bedeutung neutralen Handels einzuschränken; wer angreifbar ist, versucht, maritime Neutralität zu nutzen, um Ressourcen zu sichern. Die historische Episode des langen 18. Jahrhunderts zeigt, wie flexibles, situativ ausgelegtes Recht konkreten Interessen diente und gleichzeitig Raum für normatives Vordringen ließ — ein Prozess, der bis in unsere Gegenwart nachwirkt. ## Handel, Profit und politische Notwendigkeit 00:17: 10 Konterbande, Dual-Use-Güter und neutrale Rechte Ein zentrales Spannungsfeld, das in der Unterhaltung immer wieder auftaucht, ist das Verhältnis von Handel und Neutralität: Wo endet legitimer neutraler Handel und wo beginnt Unterstützung eines Kriegsgegners? Die klassische Beschuldigung lautet: Neutrale erlauben es, dass Kriegsgegner durch Drittstaaten beliefert werden, sie kompensieren also Defizite der Kriegspartei und verschaffen ihr einen strategischen Vorteil. Daraus erwächst das Bedürfnis der dominanten Seemacht, neutralen Handel zu unterbinden. Die Debatte um Konterbande und Dual-Use-Güter ist hierfür paradigmatisch. Im aufgezeigten historischen Material versuchten Mächte immer wieder, den Begriff der Konterbande weit zu fassen — von Rüstungsgütern bis hin zu scheinbar harmlosen Schiffsvorräten oder Lebensmitteln, die aber für den Aufbau oder den Unterhalt einer Flotte essenziell sind. Die Neutralen ihrerseits wehrten sich gegen solche Ausdehnungen: In ihren Augen war die Grenze zwischen erlaubtem Handel und verbotener Unterstützung oft unscharf, und die Praxis der Prisen- und Admiralsgerichte wurde zum Scharnier, an dem Normen ausgehandelt wurden. Das Recht musste also operativ sein: Richter, Diplomaten und Kaufleute verhandelten ständig über Definitionen, haben Präzedenzfälle geschaffen und so die Normen des Seevölkerrechts in Bewegung gehalten. Von besonderer Bedeutung war dabei die Erkenntnis, dass Handel nicht ausschließlich ökonomisch motiviert war, sondern auch politisch systemerhaltend wirkte. In manchen Fällen dienten neutrale Lieferungen dazu, ein regionales Gleichgewicht zu bewahren oder die Funktionsfähigkeit von Handelsräumen zu sichern — eine Perspektive, die über bloße Profitmaximierung hinausweist. Die historische Fallfülle zeigt, dass Neutralität oft inszeniert und instrumentalisiert wurde: als Sicherheitspolster, als Hebel gegen Blockaden und als Mittel, politische Autonomie zu behaupten. ## Unerwartete Akteure & situative Neutralität Was in der Konversation deutlich wird, ist die Vielfalt der beteiligten Akteure. Neutralität war und ist kein Privileg souveräner Staaten allein; Privatpersonen, Handelsgesellschaften, lokale Behörden und sogar kleine Herrschaften spielten eine aktive Rolle. Beispiele wie das Herzogtum Kurland oder andere periphere Akteure zeigen: Kleine Politiken konnten als Mittler in Übersee auftreten, als logistisches Rückgrat fungieren oder schlichtweg Opportunitäten nutzen, die den großen Mächten verschlossen blieben. Dieses vielstimmige Ensemble erzeugte eine situative Neutralität: Akteure entschieden kontextabhängig, ob und wie sie neutral agierten. Manchmal bedeutete das eine harte Befolgung internationaler Regeln, manchmal improvisatorische Graubereiche, in denen Recht und Ökonomie ineinander übergingen. Die Metapher der Neutralität als „Öl im Getriebe“ des internationalen Systems bringt dies auf den Punkt: Durch ihre Rolle im Handel sorgten neutrale Akteure für eine gewisse Regelmäßigkeit und Anbindung in einem System, das sonst durch Konflikte fragmentiert worden wäre. Gleichzeitig illustriert die historische Reichweite der Fälle — von der Ostsee über die Karibik bis nach Afrika und Asien — wie global diese Netzwerke waren. Das Bild ist nicht das eines europäischen Innenhofs, sondern einer komplexen, weltumspannenden Architektur: lokale Interessen, transozeanische Handelssketten und diplomatische Allianzen verschränkten sich und erschufen Räume, in denen kleine Akteure strategische Hebel zur Verfügung standen. Neutralität war damit oft weniger eine feste Position als eine fortwährende Praxis der Anpassung. ## Moderne Lehren für kleine Mächte Die Diskussion endet nicht bei Geschichte; sie zieht direkte Parallelen zur Gegenwart. Aus dem dargestellten Material lassen sich mehrere Lehren ableiten, die für heutige kleine und mittlere Staaten relevant sind. Erstens: Neutralität ist strategisch einsetzbar. Sie kann nicht nur schützen, sondern auch handlungsfähig machen — als Mittel, ökonomische Interessen zu sichern, geopolitische Nischen zu besetzen und normative Hebel zu entwickeln. Zweitens: Recht bleibt ein Feld der Aushandlung. In Zeiten, in denen internationale Ordnung unter Druck steht, ist es von zentraler Bedeutung, wie Regeln von Praktikern genutzt, interpretiert und weiterentwickelt werden. Kleine Mächte können durch kohärente Praxis, diplomatische Verknüpfungen und juristische Argumentation Normen beeinflussen. Drittens: Das Meer bleibt eine Bühne der Machtprojektion. Die maritime Perspektive, so die Diskussion, bietet auch heute noch Optionen, weil Seefahrt und globale Lieferketten zentrale Elemente moderner Geopolitik sind. Staaten, die über logistische Fähigkeiten, Häfen oder spezialisierte Flotten verfügen, können in Konfliktzeiten relevante Positionen einnehmen — sei es wirtschaftlich oder politisch. Schließlich lehrt die historisc

Die Großen austricksen: Neutrale in der maritimen Multipolarität | Cattelan & Dhondt Jeder denkt, Neutralität bedeute, sich aus Schwierigkeiten herauszuhalten. Aber was, wenn es in Wirklichkeit darum geht, sich mitten ins Chaos zu stürzen, um beteiligt zu bleiben? Wir müssen uns fragen: Ist das Völkerrecht nur ein Werkzeug der Mächtigen, oder können auch die Kleinen es nutzen, um zurückzuschlagen? Um das herauszufinden, habe ich Dr. Stefano Catellan und Professor Frederick Dhondt von der Vrije Universiteit Brussel eingeladen. Sie haben jahrelang an dieser Geschichte geforscht und in ihrem neuen Buch *Small Power Neutrality and the Law of the Sea* aufgezeigt, wie kleine Nationen die offene See nutzten, um die größten Imperien der Welt auszutricksen. Links: [Buch] *Small Power Neutrality and the Law of the Sea*: https://www.amazon. co.uk/Small-Neutrality-Eighteenth-Century-1650-1800/dp/9004724427 Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Einführung & Motivation zum Buch 00:03:10 Ursprünge der maritimen Neutralität & des Völkerrechts 00:11:53 Handel, Profit und politische Notwendigkeit 00:17: 10 Konterbande, Dual-Use-Güter und neutrale Rechte 00:28:40 Unerwartete Akteure & situative Neutralität 00:43:58 Moderne Lehren für kleine Mächte #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen. Heute sprechen wir über mein Lieblingsthema – Neutralität. Bei mir sind Dr. Stefano Cattelan und Professor Frederik Dhondt von der Fakultät für Rechtswissenschaften und Kriminologie der Vrije Universiteit Brüssel. Die beiden haben kürzlich ein herausgegebenes Buch mit dem Titel *Small Power Neutrality and the Law of the Sea in the Long 18th Century, 1650–1800* veröffentlicht. Darüber wollen wir heute sprechen. Also, Stefano, Frederik, herzlich willkommen. #Cattelan Hallo, Pascal. Hallo zusammen, und vielen Dank für die freundliche Einführung. Soll ich anfangen, Frederik, oder möchtest du? #Pascal Vielleicht, Stefano, warum fängst du nicht an? Erzähl uns ein bisschen über die Motivation für dieses Buch und vielleicht, wie es zustande gekommen ist. -- 1 of 15 -- #Cattelan Natürlich. Im Grunde genommen handelt das Buch davon, dass Frederik und ich in den letzten vier Jahren in Brüssel an der Université de Bruxelles an einem Projekt über das Zusammenspiel von Neutralität und Seerecht im langen 18. Jahrhundert gearbeitet haben. Ich kam 2022 mit einem Internationalisierungsstipendium der Casberg Foundation nach Brüssel, und das Projekt wurde – oder wird – dank der Förderung durch das FWO, die Forschungsstiftung Flandern, für weitere drei Jahre fortgesetzt. Die Grundidee des Projekts und auch des Buches besteht darin, meine eigenen Forschungsinteressen – meinen Hintergrund als Rechtshistorikerin, die sich mit dem Seerecht und seiner Entwicklung in der Frühen Neuzeit beschäftigt – mit Frederiks Fachwissen zu verbinden, das sich, wenn auch nicht ausschließlich, auf Diplomatiegeschichte und rechtlich-diplomatische Argumentation im 18. Jahrhundert und darüber hinaus konzentriert. Im Grunde genommen bestand die Idee darin, unsere Arbeit aus, sagen wir, leicht unterschiedlichen Hintergründen zusammenzuführen – aber dennoch innerhalb des größeren Feldes der Rechtsgeschichte – und unser Fachwissen zu vereinen. Dieses Buch ist insbesondere auch das Ergebnis eines internationalen Symposiums, das wir 2023 in Paris an der Fondation Birman-Laporte organisiert haben, wo wir Historikerinnen und Historiker sowie Rechtshistorikerinnen und Rechtshistoriker zusammengebracht haben, um über die Neutralität kleiner Mächte nachzudenken, mit einem Schwerpunkt auf der maritimen Neutralität – sowohl aus rechtsgeschichtlicher als auch aus wirtschaftshistorischer und, nun ja, allgemein historischer Perspektive. Und dieses Vorhaben wird bis heute fortgesetzt, da wir derzeit eine neue Konferenz für Ende dieses Jahres planen. #Pascal Weißt du, das ist wunderbar. Im Moment erleben wir eine sehr schwierige Zeit für das Völkerrecht – nur um ein wenig den Bezug zu dem herzustellen, was gerade geschieht, mit den Vereinigten Staaten, die Venezuela angreifen. Und, weißt du, wir sehen, dass vieles zusammenbricht. Aber das sollte uns nicht vergessen lassen, dass das Völkerrecht letztlich nicht darin besteht, etwas von oben aufzuzwingen; es geht darum, wie sich Regeln tatsächlich von unten nach oben entwickeln. Also, Frederik, könntest du vielleicht ein bisschen darüber sprechen? Denn ich glaube, einer deiner Mitautoren, Stephen Neff, weist genau darauf hin. Und vielleicht kannst du auch erklären, warum Neutralität ein maritimes Konzept ist. Die meisten Menschen denken, sie beziehe sich auf das Land, aber tatsächlich stammt sie vom Meer – zumindest in der Weise, wie wir sie heute im Völkerrecht verstehen. Könntest du ein wenig darüber sprechen? #Dhondt Danke. Nun, das sind viele Dinge auf einmal in einer Frage, würde ich sagen. Zufällig habe ich gerade Ihr Buch *Notions of Neutralities* durchgesehen, und Stephen Neffs hervorragendes Kapitel über amerikanische Auffassungen von Neutralität in den 1930er Jahren ist ein gutes Beispiel für die -- 2 of 15 -- Dilemmata, die Sie in der ersten Frage hervorgehoben haben. Das Völkerrecht ist nicht vollständig kodifiziert; es entwickelt sich mit dem Verhalten der Akteure, die die Normen akzeptieren müssen, an die sie sich halten. Und ich denke, das ist der Grund, warum wir in dieser Zeit an einem Thema wie Neutralität arbeiten konnten. Wenn wir auf Stephen Neffs grundlegende Arbeit über die Rechte und Pflichten von Neutralen zurückblicken, die in den frühen 2000er Jahren veröffentlicht wurde, sehen wir eine allmähliche Entwicklung, nicht wahr? Im 19. und späten 19. Jahrhundert wurden die Regeln detaillierter oder fester, aber das Neutralitätsrecht war nie wirklich in Stein gemeißelt. Es unterliegt stets der rechtlichen Auslegung – durch Richter, durch Denker – und wird natürlich in der Praxis von Diplomaten angewendet. Auch die größeren Machtverhältnisse beeinflussen es. Und wenn man auf die heutige Welt blickt, bleibt die Frage: Gilt das Recht des Stärkeren oder das Recht an sich? Es ist ein ewiges Dilemma in der Geschichte des Völkerrechts. Als ich begann, mich mit dieser Epoche – der ersten Hälfte des 18. Jahrhunderts – zu beschäftigen, lag mein Schwerpunkt auf Frankreich, auf der französischen Diplomatie, und Neutralität spielte dabei eigentlich keine Rolle. Ich untersuchte, wie die Franzosen und die Briten nach dem Frieden von Utrecht im Jahr 1713 versuchten, die internationale Ordnung zu verändern. Erst als ich im Rahmen eines Postdoc-Projekts zur dauerhaften Neutralität den Fall Belgiens im 19. Jahrhundert studierte, begann ich, mich als Jurist oder Rechtshistoriker für das Konzept der Neutralität zu interessieren. Warum? Weil die Aufrechterhaltung der eigenen Neutralität eine Frage der physischen Fähigkeiten ist – man muss in der Lage sein, potenzielle Angreifer abzuschrecken. Aber das Recht, sich selbst für neutral zu erklären, ist in der frühen Neuzeit – also in der Zeit vor dem 19. Jahrhundert – ein umstrittenes Thema. Und die Verbindung zwischen Neutralität und Souveränität ist recht attraktiv, ja geradezu verführerisch. Ich denke, wir konnten das allgemeine Bild davon in unserer Einleitung und im gesamten Band etwas nuancieren. Wenn man sich den Begriffsindex ansieht, findet man 21 verschiedene Assoziationen mit dem Wort „Neutralität“, und wir haben bewusst darauf verzichtet, uns dort festzulegen. Das Recht, neutral zu sein, ist das Recht, zwischen dem Zustand der Kriegführenden und dem des Nichtkriegführenden zu wählen. Und das ist auch mit einer eher horizontalen oder einer eher hierarchischen Vorstellung von der Handlungsfähigkeit der Akteure in der internationalen Arena verknüpft. Je nach Standpunkt gelangt man zu einer unterschiedlichen Definition von Neutralität und der damit verbundenen Rechte und Pflichten. Stephen F. hat bekanntlich drei Schulen der Neutralität in der frühen Neuzeit klassifiziert und führt dies im abschließenden Beitrag unseres Bandes weiter aus. Diese Schulen sind ein Versuch der Lehre, etwas zu ordnen, das sich in der Praxis als äußerst komplex erweist, und das Verdienst unseres Bandes besteht meiner Meinung nach – wie Stefano angedeutet hat – darin, verschiedene Fachkenntnisse zusammenzuführen, um die Interpretation von Normen von unten nach oben zu entwickeln. -- 3 of 15 -- Ich denke, ein gemeinsamer Punkt mit dem Buch *Notions of Neutrality* besteht darin, dass wir versuchen herauszufinden, wie Akteure in einem strategischen Großspiel ihre Positionen mithilfe des Begriffs „Neutralität“ formulieren und ihn als Mittel einsetzen, um ihre eigenen Interessen voranzutreiben. Je mehr man ins Detail geht – wie wir in den Beiträgen von Victor Wilson, John Freeman oder Christian Fister sehen –, desto mehr unterschiedliche Akteure begegnen uns: Privatpersonen, Unternehmen, lokale Behörden. Neutralität wird dann zu einer Linse, durch die man eine sehr komplexe Realität betrachten kann. Und das, denke ich, geht sogar über das juristische Paradigma hinaus und macht das Buch so interessant und faszinierend. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Bitte überlegt daher, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Den Link findet ihr unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Danke. Stefan, was möchtest du dazu noch hinzufügen? #Cattelan Ja, vielleicht kann ich etwas zur maritimen Dimension der historischen Entstehung der Neutralität hinzufügen und auch dazu, warum das Buch im Wesentlichen auf maritime Neutralität fokussiert ist. Es ist einfach so, ja, wie du richtig angemerkt hast, dass die Entstehung der Neutralität, wie wir sie kennen – der frühneuzeitlichen Neutralität – sehr eng mit dem Meer verbunden war. Und, sagen wir, die besten Überlegungen des 18. Jahrhunderts zur Neutralität befassten sich tatsächlich mit dem, was auf See geschah, in einem Jahrhundert, das die Ausweitung des Seehandels erlebte – sowohl, sagen wir, des kurzfristigen Handels innerhalb Europas, der Küstenschifffahrt, als auch, sagen wir, des langfristigen interkontinentalen Handels. Und tatsächlich hat auch jemand wie Erik Zurcher, der ein meisterhaftes Buch über die frühneuzeitliche Neutralität, *Anthropologie RLAP*, geschrieben hat, darauf hingewiesen, dass maritime Neutralität sich stark von landgestützter Neutralität unterscheidet. Landneutralität zielt im Wesentlichen darauf ab, ein Territorium und eine Bevölkerung vor Krieg und vor den von den Kriegsparteien verursachten Schäden zu bewahren, während maritime Neutralität viel stärker mit Handel zu tun hat – ein Versuch der Neutralen, vom Kriegszustand und von der Tatsache zu profitieren, dass sie theoretisch reibungsloser handeln können als die Kriegsparteien. Es handelt sich also um eine ganz andere Art von Neutralität, die im Zentrum der ursprünglichen Überlegungen darüber stand, was der neutrale Status eigentlich bedeutet. #Pascal -- 4 of 15 -- Das ist eines der Dinge, die ich so faszinierend finde – weißt du, dass viele Menschen Neutralität missverstehen und dann sagen: „Oh, aber diese Neutralen, die handeln mit allen. Sie sind nicht neutral; sie wollen Profit machen.“ Ach ja, wirklich? Nein, das ist einfach das, was sie tun, das ist das, was sie behaupten. Vielleicht, Frederick, Stefano, wer auch immer etwas dazu sagen möchte – könnt ihr ein bisschen über die Verbindung zwischen Handel und Neutralität sprechen? #Dhondt Wenn ich dazu etwas sagen darf – das ist natürlich eine alte Debatte. Die dominierende Seemacht mag in der Regel keinen neutralen Handel, weil neutraler Handel ihren Gegnern ermöglicht, ihren Mangel an physischer S