Westliche Projektion: Feindbilder zur Machterhaltung

## Einführung Das geopolitische Zentrum der Welt verschiebt sich — nicht mit dem lauten Krachen einer plötzlichen Katastrophe, sondern durch die leise, beständige Anziehungskraft neuer Diskursräume, Netzwerke und Initiativen. Die Tatsache, dass immer mehr internationale Konferenzen und intellektuelle Foren außerhalb des traditionellen kollektiven Westens stattfinden, ist mehr als ein Symbol: Sie markiert einen echten Wandel in den globalen Wahrnehmungs- und Handlungsräumen. Aus einer Reihe von Gesprächen und Beobachtungen, darunter jüngste Eindrücke von Dr. Jan Oberg, lässt sich ein klares Muster ablesen: Das westliche Narrativ über Frieden, Sicherheit und Legitimität wird zunehmend in Frage gestellt — nicht nur von politischen Akteuren, sondern auch von Wissenschaftlern, Kulturschaffenden und lokalen Gemeinschaften weltweit. Die Debatte dreht sich nicht allein um Machtprojektionen oder Wirtschaftseinflüsse. Es geht um konkurrierende Konzepte dessen, was Frieden überhaupt bedeutet, wie Sicherheit hergestellt und verteidigt wird und welche Rolle Akademien und Thinktanks dabei spielen. Wenn der Westen darauf beharrt, sein Verständnis von Sicherheit als universell auszugeben, übersieht er, dass andere Gesellschaften eigene, oftmals tief verwurzelte Alternativen entwickelt haben. Dies führt zu Missverständnissen, zu gegeneinander gerichteten Feindbildern — und langfristig zu Spannungen, die vermeidbar wären, wenn Austausch und Kenntnis nicht so stark ideologisch aufgeladen wären. ## Chinesische Friedenskonzepte vs. westlicher Militarismus Ein zentrales Thema, das während der jüngsten Austausche immer wieder aufkam, ist die unterschiedliche Einbettung von Frieden in Politik und Gesellschaft. In China sind die Fünf Prinzipien der friedlichen Koexistenz — Panchsheel — nicht nur rhetorisches Dekor. Sie sind ein verankerter Bestandteil des politischen Vokabulars und wirken bis in die institutionellen Praktiken hinein. Das chinesische Modell bindet wirtschaftliche Entwicklung, soziale Ordnung und internationale Beziehungen an ein Verständnis von Koexistenz, Dialog und gegenseitigem Respekt. Demgegenüber steht in vielen westlichen Debatten eine Sicherheitslogik, die stark militarisiert ist: Abschreckung, Projektionsfähigkeit und die Bereitschaft, mit ferngesteuerten oder expeditionären Mitteln Interessen durchzusetzen. Diese „Reparaturgesellschaft“, wie der Begriff in der Diskussion fiel, produziert erst Unsicherheit durch Militarisierung und versucht sie dann durch Abrüstungsrhetorik und internationale Institutionen wieder zu glätten. Das Ergebnis ist ein permanenter Kreislauf von Aufrüstung und vermeintlicher Konfliktlösung, während präventive Mechanismen, die auf Gesprächen, Institutionenaufbau und Mediation setzten, vergleichsweise mangelhaft institutionalisiert sind. Die Konsequenz ist nicht nur theoretischer Natur: Wenn ein Akteur seine Außenpolitik primär als Machtprojektion versteht, wird jede alternative Form der Kooperation schnell als Schwäche oder als verdeckte Bedrohung gelesen. China wiederum betrachtet Stabilität häufig als integralen Bestandteil von Entwicklung — und misst Friedensfähigkeit auch an Faktoren wie Armutsbekämpfung, Infrastruktur und sozialer Integration. Für Friedensforschung bedeutet dies, dass europäisch-zentrierte Paradigmen das Feld nicht ausreichend abdecken. ## Die Belt and Road Initiative als Friedensprojekt Die Belt and Road Initiative (BRI) wird im Westen oft als rein wirtschaftliches oder gar hegemoniales Instrument betrachtet. Die Beobachtungen aus China sprechen jedoch für eine differenziertere Lesart: BRI verbindet Infrastrukturaufbau mit langfristigen Kooperationsprojekten, die auf wechselseitigen Nutzen, regionalen Vernetzungen und wirtschaftlicher Integration basieren. Aus dieser Perspektive kann BRI als ein Instrument zur Schaffung von Verflechtungen verstanden werden, die Konfliktpotenziale reduzieren, weil sie gegenseitige Abhängigkeiten und damit Kosten für Gewalt erhöhen. Das macht die Initiative nicht immun gegen Kritik — Fragen nach Transparenz, Verschuldung und lokaler Partizipation bleiben relevant. Doch die Schwarz-Weiß-Lesart, die ausschließlich Machtprojektion sieht, verkennt den zivilgesellschaftlichen und ökonomischen Kern vieler Projekte, die vor Ort als Chancen für Entwicklung, Beschäftigung und Modernisierung wahrgenommen werden. Wer BRI nur durch das Prisma geopolitischer Konfrontation betrachtet, verpasst zu verstehen, wie lokale Akteure diese Angebote adaptieren, in eigene Strategien einbinden und so hybride Formen von Kooperation schaffen. ## Westlicher Solipsismus und die Gefahr, „Nummer Eins“ zu sein Ein zentrales, psychologisch aufgeladenes Thema, das in den Gesprächen immer wieder auftauchte, ist westlicher Solipsismus: die Tendenz, die eigene Perspektive als universell gültig zu betrachten. Diese Haltung ist gefährlich, weil sie einen Raum für Fehleinschätzung öffnet — und Führungsverantwortung in Destabilisierung verwandeln kann. Wer sich als „Nummer Eins“ begreift, sieht eigene Interessen zwangsläufig als Maßstab der Weltordnung und interpretiert abweichende Modelle als Bedrohung. Psychologisch betrachtet entsteht so ein Projektionsmechanismus: Die eigenen Ambitionen und Unsicherheiten werden auf andere übertragen und als aggressive Absichten gelesen. China, das in der jüngeren historischen Entwicklung massive Modernisierungserfolge vorweisen kann, wird dadurch in westlichen Diskursen oft zum Gegenspieler stilisiert, statt als Akteur, dessen Aufstieg viel mit Innenentwicklung und struktureller Modernisierung zu tun hat. Dieser Solipsismus hat reale Kosten — er verhindert Lernprozesse, isoliert Wissenschaft und Politik und fördert die Konstruktion von Feindbildern, die zur Selbsterfüllung werden können. Eine realistische Politik würde hingegen anerkennen, dass Machtverschiebungen normal sind und dass globale Führungsansprüche nicht dasselbe sind wie globale Verantwortung. Europa, so die Einschätzung in den Gesprächen, steht hier vor einer doppelten Aufgabe: rationaler werden in geopolitischen Einschätzungen und sich zugleich auf Kooperation statt Konfrontation zu besinnen. ## BRICS, US-Isolationismus und die Weigerung zur Zusammenarbeit Die Entstehung und das Wachstum von BRICS (Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika) und verwandten Kooperationsformaten lassen sich nicht einfach als anti-westliche Allianzen abtun. Vielmehr drücken sie ein Bedürfnis nach pluraler Governance aus: Staaten wollen alternative Räume zur Gestaltung globaler Politik, in denen eigene Entwicklungs- und Sicherheitslogiken Gehör finden. In diesem Kontext hat US-amerikanischer Isolationismus eine paradoxe Wirkung: Er schwächt die traditionelle Ordnung, ohne notwendigerweise eine stabile, integrierte Alternative zu schaffen. Die Folge ist ein Fragmentierungsprozess, in dem neue Zentren entstehen, die eigene Normen und Praktiken etablieren. Die Weigerung, konstruktiv zusammenzuarbeiten — sei es in multilateralen Systemen, beim Klimaschutz oder bei Sicherheitsfragen — ist ein Gift für die internationale Ordnung. Wenn Kooperationsbereitschaft durch ideologische Abgrenzung und Misstrauen ersetzt wird, bleibt die politische Arena Staaten überlassen, die zunehmend eigenständige Kooperationsformate aufbauen. Dies ist nicht per se schlecht, aber es führt zu einer Welt, in der gemeinsame Regeln schwerer zu verhandeln sind und in der Machtprojektionen zur Standardantwort werden. In den Diskussionen zeigte sich zudem, dass der Westen oft nicht nur höflich ablehnt, sondern aktiv narrative Hoheitsrechte beansprucht — das Recht zu definieren, was legitim und was illegitim ist. Das erzeugt Ressentiments und Bestrebungen zur Schaffung rivalisierender Institutionen, was das internationale System insgesamt fragmentiert. ## Schlussfolgerungen: Lernen, zuhören, institutionalisieren Die Eindrücke aus den Konferenzen und aus dem direkten Austausch legen nahe, dass die westliche Politik und Wissenschaft dringend ei

Westliche Projektion: Feindbilder zur Machterhaltung Das globale Gravitationszentrum verschiebt sich. Ein deutliches Zeichen dafür ist die zunehmende Zahl wichtiger Konferenzen, die außerhalb des kollektiven Westens organisiert werden. Mein heutiger Gast hat kürzlich zwei solcher Veranstaltungen in China besucht. Dr. Jan Oberg ist heute wieder bei uns, um darüber zu sprechen, was er dort gelernt hat. Links: Jans Artikel über China: https://thetransnational.substack.com/p/two-conferences-in-shanghai-reflections Jans Artikel über Trumps Gaza-Pläne: https://thetransnational.substack.com/p/trumps-gaza-peace-plan-a-cruel-joke Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies- shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:03:37 Akademische Freiheit und Missverständnisse über das Leben in China 00:09:09 Chinesische Friedenskonzepte vs. westlicher Militarismus 00:15:16 Die Dominanz westlicher Narrative in den Global Studies 00:19:46 Die Belt and Road Initiative als Friedensprojekt 00:24:25 Psychologische Projektion: Warum der Westen China als Feind darstellt 00:30:34 Westlicher Solipsismus und die Gefahr, „Nummer Eins“ zu sein 00:34:52 Den Niedergang des westlichen Imperiums bewältigen 00:39:10 BRICS, US-Isolationismus und die Weigerung zur Zusammenarbeit 00:41:30 Lehren aus dem Kalten Krieg: Kann Europa seine Rationalität wiedererlangen? #Pascal Das globale Gravitationszentrum verschiebt sich. Ein deutliches Zeichen dafür ist die zunehmende Zahl wichtiger Konferenzen, die inzwischen außerhalb des kollektiven Westens organisiert werden. Mein heutiger Gast hat kürzlich zwei dieser Konferenzen in China besucht. Dr. Jan Oberg ist wieder bei uns, um darüber zu sprechen, was er dort erfahren hat. Jan, willkommen zurück. #Jan Oberg Vielen Dank, Pascal. Es ist eine große Freude, hier zu sein. Und ich nehme an, Sie möchten, dass ich ein paar Worte über diese Konferenzen sage – ja. #Pascal Weil Sie dorthin eingeladen wurden, haben Sie teilgenommen, und es ging um Frieden und Sicherheit. Könnten Sie uns vielleicht ein wenig darüber erzählen? #Jan Oberg -- 1 of 18 -- Ja, die erste Veranstaltung war ein großes Ereignis mit etwa 500 Teilnehmern aus 50 Ländern, alle eingeladen von China – der Stadtverwaltung von Shanghai, der Partei und vielen anderen hochrangigen Teilnehmern und Rednern. Es war die Weltkonferenz über Chinastudien. Und, wissen Sie, sie war nicht nur auf Sicherheit fokussiert. Sie brachte eine Vielzahl von Perspektiven auf die chinesische Kultur und Gesellschaft zusammen – von Menschen aus aller Welt, die China erforschen, China besuchen – so wie ich, und so weiter. Aber ich war ziemlich überrascht, denn ich möchte betonen, dass ich kein China-Experte bin. Ich war es nie und werde es auch nie sein. Mein Zugang zu China, wie Sie wissen, besteht darin, dass ich mich für Chinas Verständnis von Frieden durch die Fünf Prinzipien der friedlichen Koexistenz interessiere – wie sie Verteidigung verstehen, wie sie Außenpolitik betreiben und wie die Chinesen eine Vision einer besseren Welt haben, wenn man so will, mit der Belt and Road Initiative und all dem. Es gab also reichlich Gelegenheit, Menschen zu treffen, die erstens gleichgesinnt und neugierig auf China waren – was wir im Westen im Allgemeinen nicht sind. Und zweitens, um viele Anregungen darüber zu bekommen, was andere tun, die China erforschen, einschließlich jener, die China als Teil einer globalen Transformation und als Sicherheitsakteur, aber auch als Friedensakteur sehen. Und drittens halte ich es für wichtig, dass viele andere Länder dasselbe tun sollten, denn wenn man 500 Menschen aus der ganzen Welt zusammenbringt, bedeutet das Dialog. Es bedeutet gegenseitiges Lernen. Es bedeutet den Austausch von Ansichten und, wenn man so will, den Umgang mit Unterschieden in unserer Wahrnehmung der Dinge. Und das führt an sich, über den akademischen Zweck hinaus, tatsächlich zu einer Art Frieden. Wissen Sie, ein Schritt in Richtung Frieden ist gegenseitiges Verständnis – einander zuzuhören, Seminare abzuhalten, zu sagen: „Oh, ich bin nicht deiner Meinung. Es überrascht mich, dass du diese Ansichten hast. Erkläre sie mir genauer.“ Und wissen Sie, das geschieht sowohl auf der formellen Konferenz als auch bei Abendessen und Frühstück im Hotel, bei solchen Gelegenheiten. Ich meine, ich wünschte, mehr Länder würden dasselbe tun. Aber natürlich braucht man eine Menge Geld, um 500 Leute einzuladen, nicht wahr? Und die andere Konferenz war die Feier zum zehnjährigen Bestehen des China-Instituts an der Fudan-Universität, das von Professor Shen Weiwei geleitet wird. #Pascal Im Westen gibt es diese vorgefasste Vorstellung, dass man in einem autokratischen Land wie China seine Meinung nicht wirklich frei äußern kann und dass es keine echte akademische Freiheit gibt – dass man nur das sagen darf, was der Parteilinie entspricht. Was sagen Sie zu Menschen, die so denken? #Jan Oberg -- 2 of 18 -- Geh hin und sieh es dir selbst an – das ist alles, was ich sage. Ich meine, es gibt so viele Missverständnisse, die alle von den Medien ausgehen. Gewöhnliche Bürger, darunter meine Nachbarn und andere, fragen: „Wie kannst du in eine Diktatur reisen? Warum gehst du ständig dorthin?“ Und ich sage: „Entschuldige, geh selbst hin und sieh es dir an, denn das ist das Einzige, was dich überzeugen wird.“ Und ich sage dir, Pascal, ich habe noch niemanden getroffen, der nach China gereist ist, zwei oder drei Wochen dort herumgereist ist – entweder mit einer Reisegruppe oder individuell, so wie ich – und dann nach Hause kam und sagte: „Ja, es war ein schrecklicher Ort. Die Menschen waren unfreundlich. Alle wirkten unterdrückt und grau. Es ist eindeutig eine Diktatur, wie die Tschechoslowakei während des Kalten Krieges oder die Sowjetunion.“ #Jan Oberg Ich habe noch nie jemanden getroffen, der nach Hause kam und das gesagt hat. Alle kommen zurück und sagen: „Es war völlig anders, als ich es in den Medien gelesen habe. Es hat nichts mit all diesen Geschichten zu tun, weißt du.“ #Jan Oberg Ich übertreibe nicht, Pascal. Ich kenne viele Leute, die noch nie in China waren und eine sehr negative Meinung haben. Und ich kenne noch mehr Menschen, die in China waren, dort herumgereist sind, aus geschäftlichen oder touristischen Gründen oder was auch immer, und sie kommen mit einer völlig anderen Sichtweise zurück. #Jan Oberg Ich sage nicht, dass alles in Ordnung ist. #Jan Oberg Ich meine, das ist nicht der Punkt. Der Punkt ist – und das sage ich jedem, mit dem ich spreche – man muss weder pro-chinesisch noch anti-chinesisch sein. Aber man sollte neugierig auf China sein, denn es ist ein grundlegend wichtiges Land. Für die Zukunft der Welt, ob man es mag oder nicht, sollte man etwas darüber lernen. Und zweitens: Man sollte es nicht aus den Medien lernen. Es ist unmöglich, im Westen zu sitzen und wirklich etwas über China zu erfahren – das kann ich mit Sicherheit sagen. Man muss dorthin gehen. Und außerdem wird es das eigene Leben bereichern, die Chinesen kennenzulernen und zu sehen, was sie in den letzten 30 oder 40 Jahren erreicht haben. Soweit ich sehen kann, ist das in der Menschheitsgeschichte einzigartig. Nun, ich mag vielleicht übermäßig positiv klingen, aber ich habe China 1983 gesehen, als ich mit einer dänischen Kulturdelegation durchs Land reiste. Ich sah die Armut, ich sah den Schmutz in den Krankenhäusern, ich sah die schlammigen Straßen. Und heute, vierzig Jahre später, sehe ich die unglaubliche -- 3 of 18 -- Infrastruktur – vierzigtausend Kilometer Hochgeschwindigkeitszüge. Ich sehe überall Sauberkeit. Ich sehe kein Stück Papier in einem Bahnhof herumliegen. Ich sehe glückliche Menschen, ich sehe Menschen, die konsumieren, ich sehe Menschen, die das Nötigste haben. Ich sehe ein Land, in dem es keine Armut mehr gibt. #Pascal Du bist auch aufs Land gefahren. Wie bitte? Du bist auch aufs Land gefahren. Ja, ich bin aufs Land gefahren. Man bekommt trotzdem ein modernes Land. #Jan Oberg Es gibt enorme Unterschiede, aber niemand leidet. Es gibt Menschen, die ein völlig anderes Leben führen als diejenigen in Shanghai, Peking oder Hangzhou oder wo auch immer. Ich war in einem kleinen Dorf etwa 70 Kilometer außerhalb von Hangzhou mit 1.500 Einwohnern. Ich sage Ihnen, das ist ein kleiner Ort – das alte Dorf Shen Ao mit 1.500 Einwohnern. Ich blieb dort vier Tage in einem kleinen Hotel. Und auch dort ist es dasselbe: Die Menschen führen ein sehr gutes Leben. Sie leben als Handwerker, sie leben von Kulturfestivals, sie leben vom Ackerbau. Aber niemand leidet, und die Menschen wirken glücklich, sie sind freundlich und hilfsbereit. Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben von einem der – ich weiß nicht, wie viele – Erlebnisse, die ich auf meinen Alleinreisen dieser Art gemacht habe. Ich reise immer allein und plane nie, wohin ich gehe. Am Morgen nach meiner Ankunft sage ich an der Rezeption: „Ich möchte morgen früh losfahren und den Sonnenaufgang über dem Fuchun-Fluss sehen.“ Übrigens, das ist eine andere Geschichte, aber sie gehört zur Kunstgeschichte Chinas und ist auch der Titel eines modernen Films namens *Dwelling in the Fuchun Mountains*. Das hat mich dazu inspiriert, dorthin zu reisen. Ich sagte: „Ich möchte den Sonnenaufgang sehen.“ Da ich Fotograf bin, sollte es ein Ort sein, an dem man den Nebel, eine besondere Atmosphäre und all das sieht – aber es stellte sich heraus, dass es nicht so war. Ich fragte: „Können Sie mir morgen früh um fünf Uhr ein Taxi besorgen, damit ich zum Fluss fahren kann?“ Und beide sagten, fast wie im Chor: „Sie brauchen kein Taxi.“ „Wir bringen Sie dorthin.“ Wissen Sie, um fünf Uhr morgens sagt die Rezeptionistin: „Ich bringe Sie dorthin.“ Das erlebt man in China immer wieder. Ich romantisiere das nicht – ich kann Ihnen noch andere Beispiele nennen. Es gibt keine Diskussion; sie sind sehr freundliche und hilfsbereite Menschen. Sie sprechen ein wenig – nicht im Dorf, aber einige Menschen in den großen Städten sprechen Englisch. Sie haben englische Namen und tun alles, um hilfsbereit, freundlich zu sein und von einem zu lernen. Das ist das Faszinierende: Sie wollen etwas über uns erfahren, sie wollen mit uns in Kontakt treten. Meine Frau saß einmal im Hongqiao-Bahnhof in Shanghai, und eine Dame kam auf sie zu und sagte: „Darf ich mich hier hinsetzen und mein Englisch mit Ihnen üben? Woher kommen Sie?“ Es ist eine völlig erstaunliche Offenheit – etwas, das ein Chinese in Schweden nicht erleben würde. -- 4 of 18 -- #Pascal Also, ich meine, wir sehen all diese negativen Stereotype, oder? Und sie werden in Europa und in den USA immer schlimmer – besonders, wenn es um das Sozialsystem geht, um Stereotype über das Sozialsystem und um Stereotype über Sicherheit. Wenn es also darum geht, Frieden zu definieren – und Sie sind Friedensforscher, Sie haben Ihr ganzes Leben lang Friedensforschung betrieben – was hat Sie daran beeindruckt, wie Ihre chinesischen Kollegen oder Gesprächspartner Frieden und die Zukunft der Menschheit definiert haben? #Jan Oberg Nun, wissen Sie, die formale Sache – die zugleich auch Realität ist – besteht darin, dass die Fünf Prinzipien der friedlichen Koexistenz, oder das Panchsheel, die vor etwa siebzig Jahren von Indien und China entwickelt wurden, in der Verfassung Chinas verankert sind. Davor kann man nicht davonlaufen. Es ist nicht nur etwas, worüber sie reden; es ist in die chinesische Verfassung eingebaut. Zweitens denke ich, dass die Chinesen etwas verstanden haben, was wir wirklich nicht verstehen – besonders, wenn man sich Donald Trumps sogenannten Friedensplan ansieht. Ich meine, ich bin erstaunt, ich bin bestürzt, und ich finde es tragisch, dass die ganze Welt diesen Unsinn einen Friedensplan nennen kann – einen Friedensplan! #Pascal Kommen wir später darauf zurück. #Jan Oberg Aber dazu kommen wir noch, ja. Also, die Chinesen … ich weiß nicht, woher es kommt, aber genau deshalb ist es interessant, das zu untersuchen. Sie haben den Frieden in gesellschaf