Die Wahrheit über den EU-Wahnsinn: Ukraine kapituliert | Michael v.d. Schulenburg

## Europas Illusionen und die Realität des Krieges Die Gespräche mit Michael v. d. Schulenburg legen eine unbequeme Wahrheit offen: Europa lebt in einer Mischung aus Hybris und Verdrängung. Trotz eines Krieges auf dem Kontinent beharrt ein großer Teil der politischen Klasse auf Symbolpolitik, moralischer Entrüstung und militärischer Eskalation, während die pragmatischen Fragen von Verhandlung, Kosten und langfristiger Sicherheit kaum Beachtung finden. Diese Spannung zwischen rhetorischer Härte und tatsächlicher Handlungsfähigkeit prägt die Debatten im EU-Parlament und steht am Kern dessen, was Schulenburg als den Verlust einer friedensorientierten Politik beschreibt. Europa inszeniert sich als Macht, die es nicht mehr ist — und handelt dabei so, als stünden unbegrenzte Ressourcen, unerschütterliche Einigkeit und absolute strategische Klarheit zur Verfügung. Das ist gefährlich, weil es politische Entscheidungen treibt, die weder finanziell tragbar noch geopolitisch durchdacht sind. ## Putins "Erfolge" und die neue Machtbalance Eine der markantesten Einsichten aus dem Austausch lautet: Russland hat die Ziele, die ihm strategisch wichtig waren, weitgehend erreicht. Laut Schulenburg ging es Putin nicht primär um maximale Landgewinne, sondern um Sicherheitspuffer, Einflusszonen und Zugang zum Schwarzen Meer — und darin sieht er einen Sieg. Diese Perspektive zwingt Europa, seine Voraussetzung zu überdenken: Wenn das Ziel des Gegners nicht absolute Zerstörung eines Staates ist, sondern das Erzwingen günstiger Verhandlungspositionen, dann ist die Fortsetzung eines langwierigen Kriegskurses nicht automatisch die beste Antwort. Die Realität multipolarer Verhandlungen — Russland sitzt heute stärker am Tisch, verhandelt mit China und den USA auf Augenhöhe — muss in europäischen Kalkülen berücksichtigt werden. Wer weiterhin nur die moralische Verurteilung betont, übersieht die konkreten Machtverschiebungen, die bereits stattgefunden haben und die zukünftige Verhandlungsräume begrenzen. ## Das Versagen der EU-Diplomatie Die Diskussion macht deutlich: Die EU hat ihre traditionelle Rolle als Diplomatiemacht weitgehend aufgegeben. Schulenburg erinnert an die UN-Charta und an frühere Fälle, in denen Geradlinigkeit, Vermittlung und Kontaktpflege zwischen Kriegsparteien möglich waren — vom Iran-Irak-Konflikt bis zu anderen Krisen, in denen die UN als Plattform fungierte. Heute jedoch dominieren Resolutionen, die Aufrüstung fordern, und eine Sprache, die Verhandlungen als Schwäche darstellt. Im EU-Parlament werden Beschlüsse verabschiedet, die nicht einmal eine Erwähnung von Verhandlungsschritten enthalten. Damit verhält sich die EU nicht nur widersprüchlich zur eigenen völkerrechtlichen Verpflichtung, Konflikte zu entschärfen; sie schwächt damit auch ihre wirtschaftliche und politische Glaubwürdigkeit. Diplomatie erscheint vergessen, ersetzt durch eine Manie, die Union in eine militärisch mehr vorhandene, aber realpolitisch schwächere Einheit zu transformieren. ## Die ökonomischen und gesellschaftlichen Kosten der Aufrüstung Die ökonomische Rechnung, die in den Debatten oft nicht auf den Tisch kommt, ist brutal einfach: Europa hat nicht die Ressourcen für die versprochenen Visionen. Schulden, Wiederaufbaukosten, Milliarden an Militärhilfe — die Rechnung wird auf Jahrzehnte anfallen und die europäischen Gesellschaften belasten. Aussagen über Milliarden- oder gar Billionenaufwendungen sind nicht nur abstrakte Zahlen: Sie bedeuten höhere Steuern, verschärfte soziale Ungleichheiten und Kürzungen bei staatlichen Leistungen. Die Belastung der kleinen Leute, Rentner und Arbeitnehmer ist eine wiederkehrende historische Konstante in Zeiten der Aufrüstung — und doch sprechen viele progressive Parteien heute überraschend offen für genau jene Militäraufwendungen, die traditionell ihrem Programm widersprachen. Diese finanzielle Überforderung droht, die Europäische Union innerlich zu zerreiben: Wer heute militärische Stärke erkauft, riskiert morgen wirtschaftliche Schrumpfung und politische Instabilität. ## Politische Spaltung: Linke, Rechte und das Ende traditioneller Friedenskräfte Das Gespräch beobachtet eine paradoxe Umkehrung traditioneller Lager: Die Linke, einst Hort der Abrüstung und des Antikriegsgefühls, zeigt sich in vielen Ländern erstaunlich kriegsbefürwortend. Rechte Kräfte, die früher das Gewaltmonopol stärkten, treten nun in Teilen als Verteidiger eines pragmatischen Ausgleichs auf. Dieses Pattern hat zwei Effekte: Erstens verliert der politische Frieden ein klares Lager als Fürsprecher; zweitens entsteht ein ideologisches Vakuum, das Populisten und vereinfachenden Erzählungen den Boden bereitet. Schulenburg betont, wie sozial ungerecht Kriege sind — die Ärmsten zahlen, während Wohlhabende politisch oder physisch entfernt bleiben. Wenn linke Parteien diese Realität nicht mehr vertreten, geht eine wichtige moralische und analytische Instanz verloren, die in der Vergangenheit geholfen hat, Aufrüstung und Militarismus kritisch zu moderieren. ## Transatlantische Zerwürfnisse und die Zukunft Europas Ein weiteres zentrales Thema ist die wachsende Entfremdung zwischen Europa und den Vereinigten Staaten. Schulenburg zeichnet ein Bild tiefen Misstrauens, das sich nicht allein mit einem Wechsel der amerikanischen Regierung auslöschen wird. Transatlantische Beziehungen verändern sich: wirtschaftliche Wettbewerbsintensität, unterschiedliche Sicherheitsprioritäten und politische Eigensinnigkeiten sorgen für Bruchlinien. Gleichzeitig steht Europa wirtschaftlich gegenüber den USA und anderen globalen Akteuren hintenan. Die Folge ist eine strategische Verwundbarkeit: Europa besitzt weder die ökonomische Basis noch die militärische Autonomie, die es für eine echte geostrategische Selbstbehauptung bräuchte. Diese Diskrepanz erzeugt eine gefährliche Mischung aus Überforderung und rhetorischer Aggressivität — ein Selbstbild, das nicht zur materiellen Realität passt. ## Wege aus der Sackgasse — Verhandlungen, Realpolitik, Wiederaufbau Aus all dem lässt sich kein einfacher Patentrezept ableiten, doch einige Leitsätze ergeben sich klar aus dem Gespräch. Erstens: Verhandlungen müssen wieder ins Zentrum europäischen Handelns rücken. Das bedeutet nicht Aufgabe von Prinzipien, sondern kluge, interests-basierte Diplomatie, die den Frieden in den Vordergrund stellt. Zweitens: Realistische Haushaltsplanung und ökonomische Prioritätensetzung sind notwendig — Wiederaufbau und soziale Stabilisierung sollten Vorrang vor luxuriöser Aufrüstung haben. Drittens: Europa muss Brücken nach Osten und zu anderen Märkten wieder erwägen; wirtschaftliche Isolation ist und bleibt ein tödlicher Fehler. Viertens: Politische Akteure müssen ihre Narrative überdenken — das simple Bild eines allein bösen Gegners nützt nur der Eskalation. Schließlich muss die Zivilgesellschaft stärker eingebunden werden, damit Friedenspolitik nicht als Elitenprojekt verstanden wird, sondern als eine breit getragene, transparente Strategie. ## Fazit: Zurück zur nüchternen Politik des Friedens Das Gespräch mit Michael v. d. Schulenburg wirkt wie ein Weckruf: Europas gegenwärtige Haltung gegenüber dem Ukraine-Krieg ist geprägt von moralischer Entrüstung ohne strategische Tiefe, von Aufrüstungsphantasien ohne finanzielle Grundlage und von politischer Dogmatik ohne Verhandlungswillen. Wenn Europa weiterhin in einer Mischung aus Größenwahn und Hilflosigkeit agiert, werden die Folgen nicht nur die Ukraine, sondern vor allem die eigenen Gesellschaften und Volkswirtschaften treffen. Die Alternative ist keine Kapitulation vor geopolitischen Realitäten, sondern die Rückkehr zu einer Politik, die Diplomatie, ökonomische Vernunft und langfristige Sicherheitsarchitektur verbindet. Nur so kann Europa seine Interessen nachhaltig verteidigen, ohne sich selbst zu ruinieren. Das ist nicht die bequemste Politik — aber sie ist die einzige, die dem Anspruch des Friedens tatsächlich gerecht werden kann.

Die Wahrheit über den EU-Wahnsinn: Ukraine kapituliert | Michael v.d. Schulenburg Die besten Möglichkeiten, uns zu unterstützen: Spenden auf Patreon: patreon.com/NeutralityStudies. Ein Abonnement auf Substack: pascallottaz.substack.com. Heute habe ich die große Ehre, mit Michael von der Schulenburg zu sprechen, einem deutschen Mitglied des Europäischen Parlaments. In seiner Jugend entkam Herr von der Schulenburg der kommunistischen Herrschaft in Ostdeutschland, studierte dann in Berlin, London und Paris, wonach er für die Vereinten Nationen zu arbeiten begann, unter anderem als stellvertretender Generalsekretär der UN. Er diente in vielen Krisengebieten der Welt, wie in Haiti, Afghanistan, Pakistan, Iran und vielen mehr. Er schrieb auch das beeindruckende Buch „On Building Peace: Rescuing the Nation-State and Saving the United Nations“. Wenig überraschend ist er auch ein offener Kritiker der kriegerischen Politik, die die EU und ihre Mitgliedstaaten derzeit betreiben. #M3 Putin hat im Grunde genommen erreicht, was er wollte. Ich meine, ein paar Kilometer hier und da, vielleicht nicht. Er war nicht von Anfang an darauf aus, Territorium zu gewinnen. Er wollte die NATO draußen haben. Er wollte keine ausländischen Truppen an seiner Grenze. Und er wollte Zugang zum Schwarzen Meer. Und er wollte einige Sicherheitsgarantien für die pro-russische Bevölkerung, russischsprachig, wie auch immer man sie nennen will, im Osten. Und das hat er jetzt. Er hat viel mehr, als er ursprünglich angestrebt hatte. Er geht aus diesem Krieg als ein viel stärkeres Land hervor, als er in den Krieg gezogen ist. Das ist eine interessante Sache. Ich meine, wirklich. Er wollte Russland in Stücke schneiden. Jetzt verhandelt er mit China und den Vereinigten Staaten auf Augenhöhe. Wissen Sie, es ist für ihn erledigt. Warum sollte er es ändern? Warum sollte er in ein paar Dörfer im Donbass gehen, die er nicht hatte oder was auch immer? Ich meine, warum sollte er das aufgeben? #M2 Hallo zusammen, hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und ich habe heute die große Ehre, mit Michael von der Schulenburg zu sprechen, einem deutschen Mitglied des Europäischen Parlaments. In seiner Jugend entkam Herr von der Schulenburg der kommunistischen Herrschaft in Ostdeutschland, studierte dann in Berlin, London und Paris, woraufhin er für die Vereinten Nationen zu arbeiten begann, unter anderem als UN-Assistenzgeneralsekretär. Er diente in vielen der Krisengebiete der Welt, wie Haiti, Afghanistan, Pakistan, Iran und vielen mehr. Er schrieb auch das -- 1 of 24 -- beeindruckende Buch über den Aufbau von Frieden, die Rettung des Nationalstaats und die Rettung der Vereinten Nationen. Nicht überraschend ist er auch ein ausgesprochener Kritiker der aggressiven Politik der EU und ihrer Mitgliedstaaten, wie wir es gerade sehen. Das wollen wir heute besprechen. Also, Herr von der Schulenburg, willkommen. #M3 Vielen Dank. Ja, nach Japan, denke ich. #M2 Genau. #M3 Lange Distanz. #M2 Ja, das ist es. Aber wir haben einen sehr guten Zeitpunkt gefunden, um miteinander zu sprechen. Und ich bin wirklich gespannt auf Ihre Einschätzung dessen, was derzeit in der Europäischen Union passiert, denn wir sehen diesen Drang zur Remilitarisierung. Und, wissen Sie, in Ihrem Buch haben Sie ein ganzes Kapitel mit dem Titel "Entgleitet uns der Frieden?" Ist der Frieden schon verschwunden, nicht nur in Osteuropa, sondern auch die Denkweise des Friedens? #M3 Nein, es ist nicht vorbei. Es ist nicht vorbei. Und interessanterweise durch jemanden, den ich nie mochte, Herr Trump. Wissen Sie, was er dort macht, und ich kenne mich ein wenig mit Verhandlungen aus, wie er es macht. Ich meine, er macht es immer mit seiner lauten Stimme und all dem Theater, das er hat, aber es ist sehr professionell gemacht, der Frieden in der Ukraine. Und das Traurige ist, obwohl dies ein Krieg auf europäischem Territorium ist, in einem unserer Nachbarländer, war die Europäische Union nicht in der Lage, dort Frieden zu bringen. Die Amerikaner mussten kommen. Ich meine, unglaublich. Wissen Sie, ich war am Mittwoch im Europäischen Parlament. Wir haben immer noch eine Resolution über die Ukraine verabschiedet, in der wir dazu aufriefen, den Krieg fortzusetzen. Den Krieg fortzusetzen, während es Friedensverhandlungen in Dschidda gab. Unglaublich. Da stand jemand auf und sagte, wissen Sie, sollten wir es nicht verschieben und abwarten, was dort kommt? Es wurde von einer Mehrheit aus Konservativen, Liberalen und natürlich den Grünen abgelehnt. Ich meine, manchmal sitze ich in diesem Parlament und denke, was ich dort -- 2 of 24 -- beobachte, kann nicht wahr sein. In der Zwischenzeit enthält diese Resolution auch hasserfüllte Sprache gegenüber Trump. Ich meine, wer sind wir? Ich meine, kleines Europa, 5% der Weltbevölkerung. Nun, laut Pricewaterhouse wird Europa im Jahr 2050... Als Europäische Union sagen wir, oh, es ist Europa. Europäisches Parlament. Es ist nicht das Europäische Parlament. Es ist das EU-Parlament. Und, wissen Sie, wir werden 4,5% der Bevölkerung sein. Und wir werden nur 9% des globalen BIP haben. 9%. #M3 Ich meine, wir sind klein. Also, was machen wir da? Wir wollen eine Supermacht werden und verhalten uns bereits so, als wären wir eine. Nein, ich denke, die Europäische Union wird an ihrer Ukraine-Politik scheitern. Ein Zusammenbruch, denke ich. Wir stehen kurz vor dem Zusammenbruch, und der Zusammenbruch wird von den Finanzen kommen. Denn was wir versuchen, ist diese Militarisierungspolitik. Die Kosten des Krieges, der Wiederaufbau der Ukraine, vielleicht die Mitgliedschaft der Ukraine. Ich meine, verrückt. Mitgliedschaft der Ukraine. Ich meine, das geht in die Billionen. Wir haben das Geld nicht. Ich meine, diese letzte Entscheidung von 800 Milliarden, kein Cent ist da. Kein Cent ist da. Es ist nur eine Absicht. Es gibt kein Geld. Und deshalb denke ich, dass die Europäische Union den Bezug zur Realität völlig verloren hat. Und das ist sehr traurig, weil wir europäische Länder mit einer solchen Tradition der Diplomatie sind, einer so langen Tradition. Wir haben natürlich eine Tradition von Kriegen und wie wir Kriege lösen. Es scheint alles vergessen zu sein. #M2 Sie waren dort und haben diesen Prozess miterlebt. Wie sind wir von einer Zeit, in der wir Politiker hatten, die Realpolitik betrieben, wie Willy Brandt und Olof Palme und so weiter, zu diesem Missstand gekommen? Wie sind wir dort hingekommen? Keine Ahnung. #M3 Ich habe keine Ahnung. Ich denke, diese Gruppe von Politikern sah den Ukraine-Krieg als eine Chance, die Europäische Union zu einem Staat zu machen, weil die Bevölkerung das normalerweise nicht will. Wissen Sie, es gab ein Gefühl der Solidarität. Wir müssen Schulter an Schulter gegen diesen Feind von außen vorgehen, bla, bla, bla. Und, wissen Sie, dieser Imperialist, der Wien besetzen und dort Kaffee trinken will und all solche Dinge. Ja, und ich denke, es scheitert. Es scheitert einfach. Und wir sind jetzt ein echter Gegner der Vereinigten Staaten geworden. Aber wir haben nicht die Mittel. Wir haben Resolutionen, die 13, 18 Seiten lang sind, und kein einziges Wort über Diplomatie und Verhandlungen in der ganzen Sache. Ich meine, diese Resolutionen sind meiner Ansicht nach Verstöße gegen die UN-Charta, denn in der UN-Charta haben alle Länder der Welt, alle 193, einschließlich aller Europäer, vereinbart, dass wir unsere Konflikte verhandeln sollten, um Kriege zu -- 3 of 24 -- verhindern oder, wenn Kriege beginnen, zu helfen, sie sehr früh zu beenden. Und das tun wir nicht. Ich weiß nicht warum. Ich meine, wirklich, ich kann es nicht verstehen. Ich bin da oben fassungslos. #M2 Ich meine, die Europäer haben sich schon früher an rücksichtslosen Kriegen beteiligt. Es gab bestimmte europäische EU-Staaten, die am Irakkrieg beteiligt waren. Nicht alle von ihnen. Es war die Koalition der Willigen. Deutschland hat nicht mitgemacht. Aber jetzt, bei diesem speziellen Fall, scheint es, als hätte es die Europäer, oder fast die gesamte EU, mit Ausnahme von Ungarn und der Slowakei, in einen Kriegsrausch gegen einen alten Feind versetzt. Es ist fast wie eine Trunkenheit. #M3 Ich habe einen Rausch. Es ist ein Betrunkensein. Wissen Sie, man hat die Kontrolle darüber verloren. Die im Parlament verwendeten Worte sind schlimmer als das, was ich im Iran-Irak-Krieg gehört habe. Wissen Sie, im Iran-Irak-Krieg fanden die Verhandlungen für den Waffenstillstand tatsächlich in meinem Haus statt. Wir hätten dabei fast unser Leben verloren. Aber, wissen Sie, man konnte mit allen Seiten sprechen, und sie sprachen zumindest rational mit uns. Aber hier ist das nicht mehr der Fall. Wissen Sie, zum Beispiel in all den Kriegen, die ich erlebt habe, und ich habe viele Kriege gesehen, wissen Sie, das war immer mein Job, versuchten beide Seiten immer, den Kontakt zu halten, sehr oft über die UN. Ich meine, der Iran-Irak-Krieg, der der größte war, mit einer Million Toten, acht Jahre eines langen Krieges. Wissen Sie, es war die UN, und deshalb war ich auf der einen Seite. Ich weiß, wir sind vorwärts und rückwärts gegangen, aber wir sind vorwärts und rückwärts gegangen, weil beide Seiten dem zugestimmt haben. Jetzt haben wir überhaupt keine Kommunikation. Ich meine, wer glauben wir, dass wir sind? Ich meine, wir verlieren all diese Dinge. Also denke ich, dass Europa der große Verlierer sein wird. Ich meine, der große Verlierer ist natürlich die Ukraine. Was ich sage, ist, dass es ein sehr großer Verlierer ist. Aber der andere Verlierer ist Europa. Und ich denke, wir werden viele, viele Jahre, viele Jahre von dem, was wir tun, betroffen sein. Jetzt wollen wir mehr Geld ins Militär stecken, extrem viel mehr Geld. Ich meine, wir sprechen jetzt in der Resolution von 4% des BIP. Das sind enorme Beträge. Das bedeutet, dass unser Militär in diesem Fall etwa fünf- bis sechsmal so groß wäre wie das von Russland, was natürlich auch in Russland eine Reaktion hervorruft. Sie wissen, man kann nicht nur seine konventionellen Streitkräfte aufstocken. Russland wird sich dann natürlich auf Atomwaffen verlassen, weil sie es sonst nicht ausgleichen könnten. Es gibt also keine Gespräche über Verhandlungen, über vertrauensbildende Maßnahmen, über Abrüstung in Europa. Überhaupt nicht. Das ist alles weg. Alles weg und für nichts. Und dann hatten wir natürlich hier gestern in diesem Interview einige sehr hochrangige Österreicher. Sie waren überzeugt, dass Russland Österreich besetzen will. Ich meine, ja, das sagen sie. Ich weiß nicht, ob ich lachen soll oder nicht. Ich weiß nicht, was ich sagen soll. Ich meine, Russland kann diesen Krieg führen. Ich meine, sie brauchen drei Jahre, um ein paar Kilometer zu gewinnen. Sie haben nicht -- 4 of 24 -- einmal den ganzen Donbass. Natürlich gewinnen sie am Ende, aber es ist mit enormen Anstrengungen verbunden. Und Sie sagen, sie wollen NATO-Länder angreifen? Selbst wenn der Geheimdienst in den Vereinigten Staaten sagt, es gibt keine Chance, dass Russland ein NATO-Land angreifen wird, sagen wir das. #M2 Ich weiß nicht warum. Aber das ist es, was wir auf die eine oder andere Weise zu beantworten versuchen müssen: Wie ist es möglich, dass innerhalb der Erzählung "Russland ist böse" und "Russland ist ein böser Aggressor" gleichzeitig ein Teil der Erzählung besagt, wenn wir nur mehr Waffen in die Ukraine pumpen, werden wir Russland brechen? Andererseits gibt es das Argument, dass Russland morgen Österreich angreifen wird. Wie sind diese beiden Überzeugungen gleichzeitig möglich, bis hin zur höchsten Ebene der Politiker, die dies fördern? Und wenn ich Ihnen zuhöre, denke ich, dass Sie sagen, die Leute im Europäischen Parlament sagen das nicht nur, um andere davon zu überzeugen. Sie glauben es selbst, oder? Sie glauben es wirklich. Ja, sie glauben es. #M3 Gestern hatten wir jemanden, der der höchste Richter in Österreich war. Ich meine, sie war unerbittlich, unerbittlich, und sie hatte keine Ahnung von Kriegen und Frieden. Ich muss sagen, dass ich ein bisschen darüber B