US zieht sich zurück – Der multipolare Krieg spitzt sich zu | Prof. Saul Takahashi

## Genozid in Gaza und Folgen für den Golf Die anhaltende Gewalt in Gaza hat weitreichende geopolitische Nachbeben, die weit über das unmittelbare Schauplatzland hinausreichen. In der Gesprächsrunde wurde wiederholt betont, dass das, was in Gaza geschieht, nicht nur als humanitäre Katastrophe zu lesen ist, sondern auch als Katalysator für eine Neuordnung regionaler Allianzen und Sicherheitskalküle. Hunderttausende Tote und die Zerstörung ziviler Infrastruktur haben eine politische Mikrokosmos-Schockwelle erzeugt: Staaten am Golf suchen Wege, ihre eigenen Interessen und ihre Souveränität neu auszutarieren, während sie gleichzeitig mit der moralischen und diplomatischen Belastung leben, neutral oder involviert zu erscheinen. Dieser Genozid hat die ohnehin fragile Legitimität vieler Außenpolitiken infrage gestellt. Staaten, die sich bislang als Vermittler oder neutrale Akteure verstanden, sehen sich mit wachsendem öffentlichen Druck konfrontiert, Stellung zu beziehen — nicht nur wegen moralischer Erwägungen, sondern auch wegen der praktischen Konsequenzen für regionale Stabilität. Die wachsende Unzufriedenheit in der Bevölkerung der Golfstaaten gegenüber externen Eingriffen und den Risiken, die aus der Nähe zu militärischen Operationen resultieren, drängt politische Eliten dazu, ihre Rolle als Gastgeber für fremde Streitkräfte zu überdenken. Kurz gesagt: Der Genozid in Gaza ist nicht isoliert; er verschiebt die Balance in einer Region, die bislang auf externe Sicherheitsgarantien gebaut hat. ## Neutralitätsrecht und rechtliche Grauzonen Die Diskussion bringt ein zentrales juristisches Dilemma ans Licht: Das klassische Neutralitätsrecht, wie es sich aus den Haager Konventionen ergibt, wurde für einen früheren Zeithorizont konstruiert. Es setzt voraus, dass Staaten, die keine Kombattanten sind, keine fremden militärischen Kräfte beherbergen — andernfalls müssten diese internieren oder klare Neutralitätsregeln angewandt werden. Doch die Realität des 21. Jahrhunderts kennt komplexe Militärbasen-Netzwerke, Logistikkooperationen und hybride Formen strategischer Partnerschaft, die das Völkerrecht in eine Grauzone führen. In der Analyse wurde deutlich gemacht, dass die gegenwärtigen Regelwerke nicht sauber abbilden, was es politisch und rechtlich bedeutet, Infrastruktur Dritter für offensive Operationen zu nutzen — oder auch nur zur Ermöglichung solcher Optionen beizutragen. Hier wurde von einer indirekten Mitverantwortung gesprochen: Selbst wenn ein Staat formal keine Angriffe von seinem Boden aus startet, schafft die bloße Bereitstellung strategischer Räume Kapazitäten, die anderswo eingesetzt werden könnten. Die Folge ist ein Vertrauensdefizit in internationale Normen und ein Appell, das Verhältnis von Neutralität, Mitverantwortung und Recht neu zu denken — eine Aufgabe, die sowohl juristische als auch politische Innovation verlangt. ## US-Stützpunkte als Magneten im Golf und in Japan Ein wiederkehrendes Bild war das der US-Basen als „Magneten“ — Ziele, die durch ihre bloße Anwesenheit Anfälligkeiten erzeugen. Diese Basen sollen eigentlich Schutz bieten, fungieren aber gleichzeitig als Fixpunkte, die Angriffspläne operationalisieren oder zumindest potenzielle Ziele anziehen. Gerade Radarstationen und Logistikknoten werden in Konflikten schnell zu strategischen Schaltstellen, deren Neutralität schwer zu behaupten ist. Die Folge: Gastgeberstaaten geraten in eine schwierige Lage zwischen vertraglicher Bindung und eigenem Sicherheitsbedürfnis. Besonders brisant ist die Situation in Japan, wo US-Stützpunkte historisch als Garant für die nationale Sicherheit gesehen wurden. Die aktuelle Dynamik zeigt, dass diese Präsenz nicht nur verteidigende, sondern auch offensive Projektionen ermöglicht — und damit die japanische Strategie subtile Risiken birgt. Dieselbe Logik gilt für die Golfstaaten: Die Präsenz der USA hat deren Außenpolitik in den letzten Jahrzehnten maßgeblich geprägt, doch im Augenblick der Eskalation fungieren diese Stützpunkte als Katalysatoren für Bedrohungen, die die Gastländer selbst treffen können. Das zwingt zur Frage, ob traditionelle Sicherheitsgarantien noch zeitgemäß sind oder ob neue Formen der Risikoteilung und staatsrechtlichen Absicherung erforderlich werden. ## Takaichi, Trump und die Beziehungen Japan–China Die Debatte über Japanische Innenpolitik, symbolisiert durch Figuren wie Takaichi und das Agieren möglicher exekutiver Führungspersonen wie Trump, verweist auf einen weiteren Spannungsfaktor: die Neuausrichtung der Japan–China-Beziehungen. Politiker mit nationalistischen Tendenzen, kombiniert mit einer US-orientierten Sicherheitsstrategie, können ungewollt die strategische Konfrontation mit China verschärfen. In dem Gespräch wurde hervorgehoben, dass Japans enge militärische Verflechtung mit den USA die Handlungsspielräume gegenüber China einschränkt — gerade weil Basen und Kräfte mobilisierbar sind und als Teil globaler Operationen fungieren. Gleichzeitig steht Japan vor einem wirtschaftlichen Dilemma: Energiesicherheit und Handelsbeziehungen verlangen solide Kanäle zum Iran und zu anderen Golfstaaten. Das bedeutet, dass Tokyo auf einen Balanceakt angewiesen ist, der militärische Abhängigkeit und ökonomische Notwendigkeiten in Einklang bringen muss. Innenpolitische Strömungen, die auf Konfrontation setzen, laufen Gefahr, diese delicate Balance zu zerstören. Der Diskurs fordert daher eine nüchterne Debatte in Japan über die strategische Autonomie und die Risiken, die aus einer allzu engen Bindung an hegemoniale Militärstrategien erwachsen. ## Risiko eines Stellvertreterkriegs und Zusammenbruch der alten Ordnung Das Gespräch zeichnet ein Szenario, in dem die alte Ordnung — geprägt von einer US-dominierten Sicherheitsarchitektur — Stück für Stück zerbröselt. Ein entscheidender Punkt ist die Gefahr eines Stellvertreterkriegs: Wenn regionale Akteure und transnationale Milizen in die Lücken stoßen, die geopolitische Rivalitäten hinterlassen, können lokale Konflikte rasch zu Stellvertreterkonflikten eskalieren. Diese Dynamik erhöht die Wahrscheinlichkeit unbeabsichtigter Eskalationen und macht traditionelle Abschreckungskonzepte fragil. Die traditionelle Vorstellung von Abschreckung basiert auf klaren, kalkulierbaren Signalen; doch in einem multipolaren Umfeld mit asymmetrischen Akteuren lösen sich diese Signale auf. Der Zusammenbruch alter Ordnungsmuster bedeutet nicht nur das Ende einer Pax, die auf US-Vorherrschaft gründete, sondern auch das Entstehen neuer, weniger vorhersehbarer Machtkonstellationen. In einem solchen Umfeld steigt das Risiko, dass lokale Krisen zu Flächenbränden werden, weil es keine allgemein akzeptierten Sicherheitsgarantien oder effektive multilaterale Mechanismen mehr gibt, die verlässlich eingreifen könnten. ## Regionale Sicherheit und multipolare Verschiebung Die in der Diskussion aufscheinende multipolare Verschiebung ist kein abstraktes Konzept mehr, sondern gelebte Realität. Staaten wie China, regionale Mächte und nicht-staatliche Akteure erweitern ihren Einfluss, während traditionelle Hegemonien relativen Bedeutungsverlust erleben. Das Resultat ist eine komplexere, fragmentiertere Sicherheitslandschaft, in der regionale Sicherheitsarchitekturen umgebaut oder neu ausgehandelt werden müssen. Für die Golfstaaten und Japan bedeutet das konkret: Sie müssen neue Sicherheitsarrangements finden, die weniger auf externe Garantien und mehr auf regionale Kooperation, Diversifikation und staatsübergreifende Resilienz setzen. Dies umfasst sowohl militärische als auch ökonomische Dimensionen — von alternativen Energiepartnern bis zu regionalen Sicherheitsdialogen. Die Herausforderung besteht darin, Instrumente zu entwickeln, die in einem multipolaren Kontext funktionieren und die Risiken unbeabsichtigter Eskalationen mindern. In diesem Sinne ist Multipolarität nicht per se destabilisierend; sie kann, richtig gestaltet, auch Räume für eigenständige Diplomatie und regionale Konfliktlösung öffnen. ## Klarh

US zieht sich zurück – Der multipolare Krieg spitzt sich zu | Prof. Saul Takahashi US-Allianzen wirken heute weniger wie Schutz und mehr wie eine Gefahr. Pascal Lottaz spricht mit dem internationalen Menschenrechtsanwalt Saul Takahashi über das Leben während der Raketenalarme in den VAE, den Genozid in Gaza, US-Stützpunkte, die Verbündete zu Zielen machen, Japans Risiken, gescheiterte Abschreckung und den Zusammenbruch der alten Ordnung. Links: Saul Takahashi Researchmap: https://researchmap.jp/saul_takahashi Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Saul Takahashi und Erfahrungen in den VAE 00:08:58 Genozid in Gaza und Folgen für den Golf 00:14:01 Neutralitätsrecht und rechtliche Grauzonen 00:20:26 US-Stützpunkte als Magneten im Golf und in Japan 00:30:05 Takaichi, Trump und die Beziehungen Japan–China 00:43:21 Risiko eines Stellvertreterkriegs und Zusammenbruch der alten Ordnung 00:51:25 Regionale Sicherheit und multipolare Verschiebung 00:57:05 Klarheit über Kolonialismus und öffentlicher Druck #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu „Neutrality Studies“. Heute ist wieder mein Kollege bei mir, der internationale Jurist und Menschenrechtsanwalt Saul Takahashi, ein US-japanischer Doppelstaatsbürger, der seit sehr, sehr langer Zeit im Bereich des internationalen und des Menschenrechtsrechts tätig ist. Saul, willkommen. #Saul Takahashi Ja, hallo. Danke, Pascal. Es ist schön, dich wiederzusehen, und vielen Dank, dass ich hier sein darf. #Pascal Es ist großartig, dass wir das wieder machen können, denn als wir uns das erste Mal getroffen haben, warst du tatsächlich in Japan. Dann hast du jedoch den Kurs gewechselt und bist in die Vereinigten Arabischen Emirate gezogen. Du warst bis vor ein paar Tagen in den Vereinigten Arabischen Emiraten, und heute sprechen wir am 3. April. Du warst also tatsächlich in den VAE, als alles passiert ist. Kannst du uns vielleicht einen ganz kurzen Überblick über deinen Hintergrund geben – wie du dazu gekommen bist, in den VAE zu arbeiten, was du dort gemacht hast – und dann machen wir von dort aus weiter? #Saul Takahashi -- 1 of 20 -- Richtig. Okay, gut, danke. Also, wie Sie erwähnt haben, bin ich eine internationale Menschenrechtsanwältin. Das ist mein Fachgebiet – internationales Menschenrecht und internationales humanitäres Recht. Ich habe meine Karriere bei Amnesty International in Tokio begonnen und bin dann zum internationalen Sekretariat von Amnesty International – dem internationalen Hauptsitz, wenn man so will – in London gewechselt. Von dort war es ein natürlicher Karriereschritt zu den Vereinten Nationen, wo ich mehrere Positionen innehatte. Meine letzte Stelle war die der stellvertretenden Büroleiterin der UN-Menschenrechtsbehörde im besetzten Palästina. Das war von 2009 bis Mitte 2014. Ich lebte in Jerusalem, und mein Hauptbüro befand sich in Ramallah. Aber natürlich hatten wir Büros im gesamten Westjordanland und auch in Gaza, daher reiste ich ziemlich viel durch Palästina. Unsere Hauptaufgabe bestand darin, Menschenrechtsverletzungen zu dokumentieren und darüber zu berichten sowie diese Berichte an Gremien wie den Menschenrechtsrat und die Generalversammlung weiterzuleiten und so weiter. Außerdem leisteten wir Kapazitätsaufbau für die palästinensische Zivilgesellschaft und die Palästinensische Autonomiebehörde. Ich verließ die Vereinten Nationen im Jahr 2014 und kehrte nach Japan zurück. #Saul Takahashi Ich habe eine Zeit lang wieder für eine NGO gearbeitet, aber ab 2019 habe ich dann Vollzeit an einer sehr kleinen Frauenuniversität im Zentrum von Osaka unterrichtet. Das ging bis letzten August so weiter, als ich – wie du erwähnt hast – in die VAE gezogen bin und eine Stelle als Gastprofessorin an der New York University Abu Dhabi angenommen habe. Es war eine auf ein Jahr befristete Position, und es gab Gespräche über eine Verlängerung – es sah so aus, als würde sie verlängert werden. Leider ist meine Stelle, fürchte ich, ein Opfer des Krieges geworden. Mir wurde neulich mitgeteilt, dass sie angesichts der aktuellen Lage die Gastprofessuren ziemlich drastisch kürzen müssen. Also bin ich leider sozusagen ohne Job. Das sind natürlich schlechte Nachrichten für mich, aber ehrlich gesagt ist das nichts – ein Luxusproblem. Und ich kann es natürlich nicht mit dem vergleichen, was in Gaza, im Libanon und ähnlichen Orten passiert. Aber wie du erwähnt hast – ja, ich war, wenn man so will, in den VAE, als das alles begann. Ich glaube, wie die meisten Menschen habe ich irgendwie erwartet, dass es nach ein paar Tagen vorbei sein würde. Und, oh je, da lag ich völlig falsch. Ich möchte wirklich betonen, dass ich mich in den VAE in keiner Weise unsicher gefühlt habe. Ich meine, Menschen reagieren auf solche Situationen unterschiedlich. Ich habe schon das Gefühl, dass einige in Panik geraten sind, aber, weißt du, Menschen reagieren eben verschieden auf solche Dinge. Natürlich war ich in Palästina; ich habe solche Erfahrungen gemacht – Raketen, die über meinen Kopf fliegen, und Evakuierungen. Ich meine, wenn man für die UN in solchen Gegenden arbeitet, gehört das einfach zum Alltag dazu. Also, ich war nicht – weißt du – ich habe mich sicherlich nicht unsicher gefühlt. Hin und wieder, vielleicht ein paar Mal am Tag, bekamen wir diese ohrenbetäubenden Warnmeldungen auf unsere -- 2 of 20 -- Handys. Und dann, nach ein paar Minuten, hörte man Explosionen in der Luft – das waren die abgefangenen Raketen. Also, weißt du, es war in Ordnung. Ich will die Tragödien natürlich nicht verharmlosen, denn wenn man zur falschen Zeit am falschen Ort ist, fällt der Schutt dieser abgefangenen Raketen natürlich herunter. Er fällt zu Boden, und man kann getroffen werden. Ich glaube, ein paar – ich erinnere mich nicht an die genaue Zahl – aber eine kleine Anzahl von Menschen ist tatsächlich dadurch ums Leben gekommen. Also, wissen Sie, so etwas kann passieren, wenn man zur falschen Zeit am falschen Ort ist. Aber alles in allem gingen die Menschen ziemlich normal ihrem Alltag nach. Ich meine, die Geschäfte waren alle geöffnet, als ich dort war. Es gab reichlich Lebensmittel. Wir sprechen hier offensichtlich über ein sehr wohlhabendes Land, eines, das über große logistische Kapazitäten verfügt – dafür sorgt, dass es von Wasser über Lebensmittel bis hin zu allem anderen an nichts fehlt. Es war also wirklich ganz normal. Die Einkaufszentren waren geöffnet, alles war in Ordnung. Es ist nur so, dass NYUAD relativ früh entschieden hat, dass der Unterricht für den Rest des Semesters online stattfinden würde. Und dann, ein paar Tage später, wurde der Campus aus reiner Vorsicht geschlossen. Ich habe auf dem Campus gewohnt, also bedeutete das, dass wir evakuieren mussten. Sie haben uns in einem Hotel untergebracht. Und wieder – Luxusprobleme – es war ein Desaster: ein Fünf-Sterne-Hotel am Golf. Ich meine, es gab einen Pool und ein Fitnessstudio, und, na ja, es war sehr schön. Wir hatten wirklich an nichts Mangel, aber es war nicht der Ort, an dem man monatelang bleiben wollte, um Unterricht zu machen und so weiter. Also haben wir beschlossen zu gehen. Und das war tatsächlich ein bisschen – ich will da jetzt kein großes Thema draus machen – aber es gab schon etwas Stress deswegen. Innerhalb der VAE war alles in Ordnung, aber der Flughafen war sehr unberechenbar. Also war das Wegfliegen ziemlich stressig. Wir wussten nicht genau, was passieren würde. Es gab einen japanischen Evakuierungsflug, aber wir konnten zunächst nicht mitfliegen. Und es war dann so alle paar Stunden dieses „Was wird passieren? Was wird passieren?“. Aber wir hatten ziemlich Glück, weil wir bereits Tickets nach Europa hatten, die wir schon im Dezember gebucht hatten, da es die Halbzeitferien waren. Also hatten wir diese Tickets behalten, und als unsere Reisedaten schließlich kamen, funktionierte der Flughafen mehr oder weniger wieder normal. Es gab bis zur letzten Minute ein paar Schreckmomente, aber wir haben es geschafft, an Bord zu gehen. Und, wissen Sie, ich will das alles wirklich nicht überdramatisieren. Ich will nicht so tun, als wären wir Flüchtlinge gewesen, die nur mit den Kleidern am Leib aus Beirut flohen. Ich meine, ich habe eine Woche in Paris verbracht und das Leben genossen, und dann hatte ich die Mittel, um nach Japan zurückzukehren. Also, wissen Sie, ich habe wirklich Glück gehabt, und alles war in Ordnung. #Pascal -- 3 of 20 -- Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, kann das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meine Mailingliste auf Substack. Das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Zum Glück hat sich alles gut entwickelt. Und mit „zum Glück“ meine ich auch für die Menschen, die noch in Abu Dhabi, Dubai und so weiter leben – es ist keine humanitäre Katastrophe. Und wie du gesagt hast, das Ausmaß der Zerstörung und selbst die Bedrohung sind unendlich viel geringer als das, was die Menschen im Genozid in Gaza durchmachen, oder? Das erste Mal, dass wir online gesprochen haben, war tatsächlich, als der Genozid im dritten oder vierten Monat war. Jetzt sind zwei Jahre vergangen, und wir wissen, dass Hunderttausende Menschen in Gaza getötet wurden. Ich meine, niemand, der noch bei klarem Verstand ist, würde bestreiten, dass es sich an diesem Punkt um einen Völkermord handelt. Und wenn man das dann mit dem derzeitigen Ausmaß der Kriegshandlungen vergleicht – auf der einen Seite steht der US-israelische Angriff auf den Iran, auf der anderen Seite schlägt der Iran gegen Ziele in diesen verbündeten Staaten zurück, richtig? Ja. Diese Länder beherbergen selbst US-Stützpunkte, sie unterstützen die Vereinigten Staaten logistisch, aber sie entsenden weder ihre eigene Armee noch Raketen in den Iran. Wir haben also diese merkwürdige Situation, in der die Vereinigten Arabischen Emirate, Kuwait, Katar und Bahrain im Grunde als Stoßdämpfer für den Krieg fungieren, den die Vereinigten Staaten begonnen haben. Ich meine, wie war die Stimmung vor Ort bei den Menschen, mit denen du gesprochen hast? Geben sie dem Iran die Schuld für das, was passiert, oder machen sie die Vereinigten Staaten dafür verantwortlich, dass sie die Region an den Rand des Abgrunds gedrängt haben? #Saul Takahashi Nun, ich denke, das allgemeine Empfinden in der Region – und ich spreche vom Golf – besteht im Wesentlichen darin, beiden Seiten die Schuld zu geben. Das ist jedenfalls mein Eindruck davon. Wenn man den völkerrechtlichen Aspekt betrachtet, haben die Golfstaaten wiederholt erklärt, dass sie den USA untersagt haben, Angriffe von Stützpunkten in ihren Ländern aus zu starten. Ihr Argument von Anfang an war also, dass es zwar US-Stützpunkte gibt, diese aber andere Funktionen erfüllen – sie seien Verteidigungsstützpunkte oder Ähnliches. Mit anderen Worten, sie sagen: „Wir, die Golfstaaten, sind an diesen Angriffen nicht beteiligt.“ Und ganz sicher sind sie unzufrieden mit den Angriffen auf den Golf. Ich meine, entschuldigen Sie – die Angriffe auf den Iran. Und, wissen Sie, sie haben versucht, einen diplomatischen Weg nach vorn zu finden, und sie haben versucht, die USA – und vielleicht indirekt in vielen Fällen auch Israel – davon abzuhalten, diese Angriffe zu starten. Aber die USA und Israel haben einfach weitergemacht, ohne sie, so scheint es, überhaupt zu informieren. Darüber sind sie natürlich sehr unzufrieden. Aber um auf den völkerrechtlichen Aspekt zurückzukommen: Es stimmt, -- 4 of 20 -- dass die internationale Definition von Aggression nicht einfach das Bereitstellen von Stützpunkten umfasst. Solange die USA also keine Angriffe von diesen Basen aus starten, haben die Golfstaaten