EU-Totalitarismus: Sanktionen sind erst der Anfang

Die gegenwärtige Ausweitung von Sanktionen, insbesondere in der Europäischen Union, markiert nicht nur eine wirtschaftspolitische Maßnahme, sondern einen kulturellen und politischen Bruch: Sanktionen werden zunehmend eingesetzt, um gesellschaftliche Deutungshoheiten durchzusetzen, abweichende Meinungen zu disziplinieren und vermeintliche Gefahrenbilder zu institutionalisierten Feindbildern zu machen. Die in einer jüngsten Gesprächsrunde diskutierten Beobachtungen werfen ein Schlaglicht auf diese Entwicklung und ordnen sie in eine längere Geschichte der politischen Repression ein — von McCarthyismus und antikommunistischen Hexenjagden bis zu neuen Formen der „außergesetzlichen“ Sanktionierung von Journalisten, Akademikern und Aktivisten. ## Massenpsychose und die „außergesetzliche“ Natur von Sanktionen Die Gesprächspartner beschrieben Sanktionen nicht nur als rechtliches Instrument, sondern als soziales und psychologisches Mittel, das weit über ökonomische Effekte hinaus wirkt. Sanktionen speichern sich in kollektiven Narrativen: Wer als Agent eines feindlichen Akteurs gebrandmarkt wird, verliert de facto seine Stimme in der öffentlichen Debatte. Prof. David N. Gibbs hebt hervor, dass der Vorwurf der Desinformation eine fast unwiderlegbare Eigenschaft hat — ähnlich einer Anklage, die ohne offene Gerichtsverhandlung wirkt. Es geht weniger um die Klärung von Tatsachen als um die Zerstörung von Reputation. Solche Maßnahmen funktionieren in einer Atmosphäre kollektiver Angst oder Erregung besonders gut. Wenn eine Gesellschaft eine klare Bedrohungsgeschichte internalisiert hat — etwa die Idee einer allgegenwärtigen russischen Desinformationskampagne —, werden abgestufte Reaktionen normalisiert: von der sozialen Ächtung bis hin zu formalen Sperren. Die Sanktionen werden so zum Instrument einer Massenpsychose, in der rationale Beweisführung an Bedeutung verliert. In dieser Dynamik sind Rechtsgarantien oft nur noch formal: selbst dort, wo richterliche Instanzen existieren, verlagert sich der eigentliche Machtkampf auf die Ebene der öffentlichen Diskreditierung. ## Totalitäre Parallelen: Sowjetunion & Die Fünfte Kolonne Im Gespräch wurden explizite Parallelen zur Sowjetunion und zu historischen Praktiken der Inneren Sicherheit gezogen. Das Etikett der „Fünften Kolonne“ — eine Vorstellung von innerer Sabotage und Verrat — dient hier als analytischer Hebel: Es erlaubt, jede abweichende Position als potenziell subversiv einzustufen. Historisch gesehen ist diese Logik weder neu noch rein ideologisch; sie ist eine Strategie zur Konsolidierung politischer Kontrolle in Krisenzeiten. Gibbs erinnert daran, dass die Vorstellung eines inneren Feindes in autoritären Systemen dazu diente, gesellschaftliche Vielfalt auszulöschen und eine homogene politische Kultur zu erzwingen. Heute erscheinen ähnliche Mechanismen in Demokratien: Medienakteure, Wissenschaftler und Aktivistinnen werden systematisch verdächtigt und ausgegrenzt, weil ihre Analysen nicht in das dominierende Sicherheitsnarrativ passen. Der Unterschied besteht nicht unbedingt in der Brutalität, wohl aber in der Form: Statt offener Gewalt treten legale und administrative Mittel, wirtschaftlicher Druck und mediale Exklusion. Das Ergebnis ist aber ähnlich: eine Verengung des öffentlichen Diskurses. ## Die Vietnam-Analogie: Kriegsverluste und Glaubwürdigkeitslücken Eine mächtige Analogie, die im Gespräch auftauchte, führt zur US-Erfahrung in Vietnam. Dort erzeugte das Scheitern eines langwierigen militärischen Engagements eine Glaubwürdigkeitskrise, die politisch beantwortet werden musste — nicht selten mit Sündenböcken und ideologischen Vereinfachungen. Gibbs verwendet diese Perspektive, um zu erklären, warum politische Eliten bei Misserfolg zu harten Maßnahmen greifen: Das Eingeständnis eines Irrtums ist politisch gefährlicher als die Fortsetzung einer Fehllinie mit repressiven Mitteln. Im europäischen Kontext bedeuten militärische Rückschläge oder die Aussicht auf einen nicht gewinnbaren Konflikt eine existentielle Bedrohung für Regierungen, die sich tief engagiert haben. Anstatt offene Debatten über Strategie und Kosten zu führen, werden Zweifel kriminalisiert oder diskreditiert. Die Vietnam-Analogie macht deutlich: Wenn eine Führungsspitze nicht den Rückzug, sondern die Konsolidierung ihrer Macht wählen will, neigt sie dazu, die öffentliche Wahrnehmung zu kontrollieren — mittels Sanktionen, Berufsverboten und medialer Kampagnen gegen „abweichlerische“ Stimmen. ## Politische Instabilität und systemkritische Parteien Ein weiterer Befund der Diskussion ist die Wechselwirkung zwischen politischer Instabilität und dem Umgang mit systemkritischen Parteien. Viele etablierte Parteien, so wurde argumentiert, befinden sich in einer tiefen Vertrauenskrise. Sinkende Zustimmungswerte führen nicht nur zu politischer Angst, sondern auch zu aggressiverem Umgang mit Opposition. Wenn Regierungsparteien glauben, dass ein alternativer Diskurs ihre Macht ernsthaft gefährdet, tendieren sie zu präventiven Maßnahmen, die als Schutz der Ordnung gerechtfertigt werden. Die Säuberungen innerhalb etablierter linker Parteien — etwa die Marginalisierung innerparteilicher Kritiker — wurden als Beispiel genannt. Wo einst pluralistische Debatten möglich waren, entstehen geschlossene ideologische Räume. Das hat zwei Effekte: Erstens radikalisiert es Teile der Opposition, die sich ausgeschlossen fühlen, und zweitens vergräbt es die Ursachen politischer Fehlsteuerungen tiefer, weil interne Kritikstumore nicht mehr angegangen werden. Die Folge ist ein politisches Klima, das Polarisierung und Radikalisierung fördert, sowie die Suche nach äußeren Feindbildern als Ventil für interne Spannungen. ## Warum rüstet Japan auf? Zum Schluss der Diskussion richtete sich der Blick auf geopolitische Nebenwirkungen: den Aufrüstungstrend in Ländern wie Japan. Hier manifestiert sich eine Logik der Eskalation: Wenn Sicherheitsnarrative untereinander kompatibel werden — etwa die gemeinsame Wahrnehmung einer russischen Aggression oder einer allgemeinen Bedrohung durch revisionistische Mächte —, rationalisiert dies Aufrüstung als notwendige Selbstverteidigung. Doch Aufrüstung ist selten neutral; sie verändert Machtverhältnisse, wirtschaftliche Prioritäten und die innenpolitische Debatte. Japanes Aufrüstungsbestreben wird im Gespräch als symptomatisch für eine breitere internationale Anpassung an eine permanent angespannte Sicherheitslage gedeutet. Diese Reaktion ist einerseits verständlich: Staaten reagieren auf wahrgenommene Risiken, indem sie militärische Kapazitäten erhöhen. Andererseits reproduziert sie die Spirale der Eskalation, weil mehr Waffen und militärische Bereitschaft politische Lösungen verkomplizieren und die Wahrscheinlichkeit von Zwischenfällen erhöhen. Zudem hat die Aufrüstung innenpolitische Konsequenzen: öffentlicher Konsens wird oft über nationale Sicherheitsrhetorik hergestellt, und kritische Stimmen werden leichter als verantwortungslos etikettiert. Schließlich ist zu bedenken, dass die Aufrüstung nicht unabhängig von der zuvor beschriebenen Repressionsdynamik verläuft. In einem Umfeld, in dem abweichende Meinungen kriminalisiert sind, fällt es schwer, eine nüchterne Debatte über Kosten, Risiken und Alternativen zu führen. Nationaler Zusammenhalt wird durch äußere Bedrohungsbilder erzeugt — und damit wächst die politische Bereitschaft, Freiheitsrechte zugunsten vermeintlicher Sicherheit einzuschränken. Schlussbetrachtung Die besprochenen Entwicklungen zeigen: Sanktionen, Diskreditierungskampagnen und die Stigmatisierung kritischer Stimmen sind keine isolierten Werkzeuge, sondern Bestandteile eines umfassenderen politisch-gesellschaftlichen Musters. Es handelt sich um eine Verdrängung deliberativer Politik durch Mechanismen der Ausgrenzung. Das historische Echo — von McCarthyismus bis Vietnam — erinnert daran, dass Krisen oft den Nährboden für Repression bilden. Wenn Demokratien nicht aufpassen, verwandeln sie sich schrittweise

EU-Totalitarismus: Sanktionen sind erst der Anfang In den Jahren 2014 und 2022 leitete die EU Sanktionsregime gegen Russland ein. Die Listen der betroffenen Organisationen und Einzelpersonen sollten ursprünglich nur die wirtschaftlichen und politischen Eliten Russlands treffen. Seit 2024 wurde die Liste jedoch um den Punkt „Desinformation“ erweitert und wird nun auch dazu verwendet, Journalistinnen, Journalisten und Akademikerinnen, Akademiker selbst in EU- und Schengen-Staaten ins Visier zu nehmen – darunter deutsche Staatsbürger wie Alina Lipp und Hüseyin Dogru oder meine Landsleute Jacques Baud und Nathalie Yamb. Es ist eine dystopische Realität, aber sicherlich nicht das erste Mal, dass so etwas geschieht. Um die historischen Präzedenzfälle zu diskutieren, spreche ich heute erneut mit Professor David Gibbs, Geschichtsprofessor an der Arizona State University. Links: Für ein Interview mit Professor Gibbs siehe Sadiq S. Baht, „Trump-Zelenskyy-Streit — ‚Unter Trump 2.0 wird Außenpolitik nie wieder business as usual sein‘“, TRT World, 28. Februar 2025, https://www.trtworld.com/article /7d92bf6c71b3 Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Intro: EU- Sanktionen & Die Rückkehr des McCarthyismus 00:11:09 Der Hexenkessel: Hexenjagden und ideologische Verschiebungen 00:22:50 Historische Ursprünge: Von den Philippinen bis J. Edgar Hoover 00:38:40 Massenpsychose und die „außergesetzliche“ Natur von Sanktionen 00:53:35 Totalitäre Parallelen: Sowjetunion & Die Fünfte Kolonne 00:59:37 Die Vietnam-Analogie: Kriegsverluste und Glaubwürdigkeitslücken 01:07:45 Politische Instabilität und systemkritische Parteien 01:14:56 Warum rüstet Japan auf? #Pascal In den Jahren 2014 und 2022 leitete die EU Sanktionsregime gegen Russland ein. Die Listen der betroffenen Organisationen und Einzelpersonen sollten ursprünglich nur die wirtschaftlichen und politischen Eliten Russlands treffen. Seit 2024 wurde die Liste jedoch um den Punkt „Desinformation“ erweitert und wird nun auch dazu verwendet, Journalisten und Wissenschaftler selbst in EU- und Schengen-Staaten ins Visier zu nehmen – etwa die deutschen Staatsbürger Alina Lipp und Hussein Dogru oder meine Landsleute Jacques Baud und Nathalie Jamb. Es ist eine dystopische Realität, aber sicherlich nicht das erste Mal, dass so etwas geschieht. Um die historischen Präzedenzfälle zu besprechen, begrüße ich heute erneut Prof. David N. Gibbs, Geschichtsprofessor an der Arizona State University. David, willkommen zurück. #David N. Gibbs -- 1 of 26 -- Danke, danke. #Pascal Vielen Dank, dass Sie mich eingeladen haben. Und danke, dass Sie sich die Zeit nehmen, das zu tun, denn Sie haben sich tatsächlich mit dem McCarthyismus beschäftigt und können uns etwas darüber erzählen – über die Parallelen, die Sie zwischen dem, was in den 1950er- und 1960er-Jahren in den Vereinigten Staaten während der Roten Angst geschah, und der heutigen Situation in der Europäischen Union sehen. Könnten Sie das bitte näher erläutern? #David N. Gibbs Ja, ich denke, dass der McCarthyismus eine Art eindeutig amerikanische Variante der Repression darstellt – der politischen Repression. In Amerika haben wir sehr starke verfassungsmäßige Garantien der bürgerlichen Freiheiten. Der Erste Verfassungszusatz garantiert die Meinungsfreiheit und die Pressefreiheit. Der Fünfte Verfassungszusatz garantiert das ordnungsgemäße Verfahren nach dem Gesetz. Und die Verfassung hat einen besonders hohen Status, weil sie in der amerikanischen politischen Kultur als eine Art verehrtes Dokument gilt, fast schon als mythisch oder sogar religiös. Evangelikale Christen betrachten sie fast wie die Bibel. Daher hat sie wirklich einen enormen Einfluss. Es hat einige Einschränkungen gegeben, was die Möglichkeit betrifft, Menschen nur deshalb ins Gefängnis zu werfen, weil andere ihre politischen Ansichten nicht mögen – das kommt auch in Amerika vor –, aber es ist eher die Ausnahme. Ich denke, McCarthyismus würde ich allgemein als eine besondere Form der Repression definieren, die Einschüchterung und Drohungen gegen die eigene Karriere oder den Ruf mit Massenüberwachung verbindet. Und hier liegt ihr Ursprung. Ich weiß, dass du dich jetzt auf den Philippinen befindest, und tatsächlich liegen die Ursprünge davon auf den Philippinen, im amerikanischen Imperium nach der Eroberung im Jahr 1898. Bevor ich jedoch auf die tiefere Geschichte eingehe, möchte ich nur anmerken, dass wir derzeit eindeutig eine Wiederbelebung des McCarthyismus erleben – mit einer ständigen Besessenheit von Russland, im Grunde genommen russischer Desinformation, und dem fortwährenden Beschuldigen von Menschen, russische Handlanger oder Agenten zu sein, oder Agenten der Desinformation. Dadurch wird ihr Ruf auf eine Weise beschädigt, die fast unmöglich zu widerlegen ist. Wie soll man beweisen, dass man kein russischer Agent ist? Das kann man nicht. Der enorme Schaden, der Ihrem Ruf und Ihrer Glaubwürdigkeit allein durch den bloßen Vorwurf – so falsch er auch sein mag – zugefügt wird, ist äußerst wirkungsvoll, und diese Methode wird sowohl in Europa als auch in den Vereinigten Staaten weit verbreitet eingesetzt. Und erneut ist eines der besonderen Beiträge Amerikas zur Weltgeschichte diese neue Technik des McCarthyismus: die Nutzung von Einschüchterung und im Wesentlichen Formen der Verleumdung als Hauptmethode, um beunruhigende oder bedrohliche Ansichten zu bekämpfen. Eine Möglichkeit, mit Ansichten umzugehen, die man nicht teilt, besteht darin, sie zu widerlegen – zu zeigen, dass sie falsch sind, -- 2 of 26 -- Beweise dafür zu liefern, dass sie falsch sind – und man kann darüber diskutieren. Das schafft Verantwortlichkeit. Aber die ganze Idee des McCarthyismus besteht darin, Verantwortlichkeit zu vermeiden und dies auf subtile Weise zu tun, die im Wesentlichen unwiderlegbar ist und sich weder durch Logik noch durch Beweise entkräften lässt. #Pascal Also eine grundlegende Repression, die dann im Grunde direkt in eine Kriminalisierung übergeht – obwohl wir hier vorsichtig sein müssen, denn die rechtlichen Aspekte dessen, was als kriminell gilt, und das, was tatsächlich in der EU geschieht, sowie das, was McCarthyismus ist, sind unterschiedliche Konzepte. Aber um es klarzustellen: Du sagst, dass es derzeit auch in den Vereinigten Staaten ein Klima der Repression gibt, wenn auch wahrscheinlich – massiv. Massiv. #David N. Gibbs Ja. Nun, ich meine, ich denke, es gibt zwei Dinge. Zunächst einmal muss man sagen, dass Trump, sagen wir, altmodische, vor-mccarthyistische Repressionstechniken anwendet – Menschen zusammenzutreiben und sie aus dem Land zu werfen, weil man ihre politischen Ansichten nicht mag oder sie einfach generell nicht mag. Das geschieht tatsächlich. Das ist völlig verfassungswidrig. Ich bin erstaunt, dass er damit durchkommt. Übrigens, wenn der fünfte Verfassungszusatz sagt, dass niemand ohne ordentliches Gerichtsverfahren seiner Rechte beraubt werden darf, dann beschränkt sich das nicht auf Staatsbürger. #Pascal Ja, ich meine, er legt das in der Art fest, wie er die Verfassung auslegt. Er sagt, die Verfassung gelte nur für US-Bürger, Punkt. Also, alle anderen, behauptet er, stünden außerhalb ihres Schutzes. Die Verfassung sagt das aber nicht. Haben wir dazu schon ein Urteil des Obersten Gerichtshofs? Denn eigentlich sollten diese Fälle doch vor den Obersten Gerichtshof gebracht werden, oder? #David N. Gibbs Ja, das sollte so sein. Es dauert in der Regel sehr lange, bis sich so etwas durch das Gerichtssystem arbeitet. Eigentlich sollten sie so einen Fall beschleunigen, aber das haben sie nicht getan – zumindest nicht vollständig. Irgendwann, da bin ich mir sicher, wird es für verfassungswidrig erklärt werden, aber das kann noch eine Weile dauern. Und das ist nur ein Aspekt. Ein anderer Aspekt, den ich für viel stärker vom McCarthyismus geprägt halte, ist das Verhalten der Demokraten – sie beschuldigen im Grunde jeden. Ich meine, beide Parteien tun das, aber vor allem die Demokraten – sie beschuldigen im Prinzip jeden, der in irgendeiner Weise von der offiziellen Linie zur Russland- Frage abweicht, also von der „russischen Bedrohung“, wie sie sie sehen. Jeder, der in irgendeiner -- 3 of 26 -- Hinsicht die US-Hilfe für die Ukraine kritisiert, gilt als russischer Agent. Und die Demokraten haben das, wie ich finde, ironischerweise auch gegen Donald Trump eingesetzt und ihn ständig beschuldigt, ein russischer Agent zu sein. Das war die ganze Zeit über wahr. Ich meine, 2016, als Hillary Clinton gegen Donald Trump debattierte, sagte sie: „Du bist eine Marionette Putins.“ Das ist reiner McCarthyismus – 100 % McCarthyismus. Es ist außerdem offensichtlich falsch, denn das meiste, was Trump getan hat, war sehr schädlich für Russland. Die Vorstellung, er sei eine Marionette Putins, ist also eindeutig falsch, aber die Demokraten halten trotzdem daran fest. Es gibt eine sehr bekannte Fernsehmoderatorin – ich glaube, sie ist in Europa oder Asien nicht besonders bekannt, aber hier wird sie viel gesehen – sie heißt Rachel Maddow. Und sie redet ständig, scheinbar fast rund um die Uhr, über die russische Bedrohung und darüber, ob Donald Trump ein Agent Russlands sei. Auch das ist wieder McCarthyismus. Man hat also McCarthyismus überall – er ist jetzt allgegenwärtig. Und offenbar geschieht das auch in Europa. Und ich möchte sagen, also, zunächst einmal – im Recht gibt es den Begriff des Gleichgewichts, was im Grunde bedeutet, dass beide Seiten – keine von beiden – hier besonders gut dastehen. Sagen wir es so. Beide setzen auf Repression, im Wesentlichen auf undemokratische Mittel, um ihren Willen durchzusetzen. Und das schließt Gegner von Trump ein, die diesen mccarthyistischen Knüppel benutzen, um die Debatte zu steuern und jede echte, ernsthafte, erwachsene Diskussion darüber zu blockieren, was gerade in der Ukraine passiert. Ach ja, übrigens – sehr wichtig – das geschieht in großem Umfang auch im Zusammenhang mit dem Nahen Osten. Jeder, der Israel kritisiert, steht vor der ernsthaften Gefahr, von der Universität verwiesen zu werden oder seinen Arbeitsplatz zu verlieren. Das geschieht tatsächlich in großem Maßstab. #Pascal Aber wenn man Donald Trump beschuldigt, eine Marionette Netanyahus zu sein, dann ist man aus dem Bereich des höflichen Diskurses ausgeschlossen und wird als Antisemit bezeichnet – eine Anklage des Antisemitismus. Es ist wirklich erstaunlich, wissen Sie, dass, wenn tatsächliche ausländische Führer Einfluss haben – keine Kontrolle, aber eindeutig Einfluss, es gibt eindeutig eine Lobby –, man von McCarthy-ähnlichen Anschuldigungen ausgenommen ist, oder? Der wahre McCarthyismus dreht sich immer um ein Schreckgespenst, um etwas, das ganz offensichtlich gar nicht stattfindet. #David N. Gibbs Ein „Buhmann“, genau. Die ganze Idee des McCarthyismus besteht im Grunde aus wilden Übertreibungen oder Erfindungen über einen Buhmann. Offensichtlich ist Putin auf einen solchen Buhmann reduziert worden. Und Antisemitismus wird auf die frivolste und absurdeste Weise benutzt. Jüdisch zu sein garantiert in keiner Weise, dass man dessen nicht beschuldigt wird. Das ist überhaupt kein Schutz. Viele der Demonstrierenden auf dem Campus, die gegen Israels Politik im -- 4 of 26 -- Gazastreifen protestieren, waren jüdisch, und das hat sie nicht vor Vergeltungsmaßnahmen geschützt. #Pascal Was mich fasziniert – im negativen Sinn, ich hasse wirklich, dass das passiert – ist, dass all das so gut verstanden ist. Ich erinnere mich, dass wir vor 20 Jahren in meinen Englischkursen in der Highschool dieses wunderbare Buch gelesen haben, das „The Crucible“ heißt. Ich glaube, es ist von einem Mann namens Miller, oder? Es ist ein sehr berühmtes Buch, das während des McCarthyismus, des ersten McCarthyismus in den 1950er Jahren, geschrieben wurde und von den Hexen