Ukraine Zerbricht: Militär Könnte Sich Ultrarechten Anschließen | Dr. Nicolai Petro

Die vorliegende Diskussion zeichnet ein Bild, das sowohl beunruhigend als auch erhellend ist: Die Zukunft der Ukraine hängt nicht nur von militärischen Operationen und diplomatischen Verhandlungen ab, sondern von einem komplexen Zusammenspiel von innerpolitischer Gewaltbereitschaft, dem Verhalten des Militärs, internationalen Bündnissen und der Art und Weise, wie Informationen weltweit gelenkt werden. Aus dem Gespräch tritt deutlich hervor, dass die größte Gefahr nicht zwangsläufig von externen Kräften kommt, sondern aus einer möglichen internen Zersplitterung — in der das Militär im schlimmsten Fall Seite an Seite mit ultranationalistischen Gruppen auftreten könnte, wenn die politischen Institutionen versagen oder sich als untauglich erweisen. ## Risiko eines Putsches durch ultrarechte Kräfte Die Teilnehmer der Diskussion betonen ein reales und konkret zu nehmendes Risiko: Selbst wenn das zivile Establishment der Ukraine — Parlament und Regierung — zu dem Schluss käme, Kapitulation sei der letzte Ausweg, könnten paramilitärische, ultrarechte Gruppen versuchen, diese Entscheidung zu torpedieren. Die zentrale Befürchtung besteht darin, dass diese Kräfte, beflügelt durch ihre Bereitschaft, auch das eigene Volk zu töten, Macht an sich reißen könnten. Die Dynamik wäre dann keine rein politische, sondern offen gewaltsame Übernahme: Ein gewalttätiges Bündnis zwischen Teilen des Militärs und extremistischen Formationen könnte die demokratischen Regeln außer Kraft setzen. Dieses Szenario ist nicht bloß hypothetisch; historische wie gegenwärtige Beispiele zeigen, dass bewaffnete politische Akteure in Zeiten hoher Unsicherheit unverhältnismäßig großen Einfluss gewinnen können. ## Militär und Gewaltbereitschaft als politischer Faktor Wesentlich für die Analyse ist die Erkenntnis, dass es nicht primär die schiere Anzahl ultrarechter Kämpfer ist, sondern deren Bereitschaft zur Anwendung extremer Gewalt, die politische Entscheidungsprozesse diktieren kann. Das Gespräch macht klar: Politiker sind pragmatische Akteure, die auf unmittelbare Gefährdungen reagieren. Wenn Drohungen gegen persönliche Sicherheit, politische Karrieren oder Unterstützer bestehen, verschieben sich schnell Prioritäten. Dr. Nicolai Petro hebt hervor, dass diese Gewalttätigkeit als Hebel fungiert — sie setzt politische Führungskräfte unter Druck und kann sie zwingen, von zuvor verkündeten Positionen abzurücken. So werden Vereinbarungen wie die Minsker Abkommen nicht nur durch internationale Zwänge, sondern auch durch Binnengewalt unterlaufen oder sabotiert. ## Russland, China und die neue multipolare Ordnung Der Gesprächsverlauf verlagert den Blick von der Ukraine auf die größere geopolitische Bühne: Russland hat, so die Einschätzung, gute Gründe, Partner außerhalb des westlichen Blocks zu suchen und zu halten. Die Idee, dass Washington durch eine neue Annäherung an Moskau einen Keil zwischen Russland und China treiben könnte — analog zu Nixons Öffnung gegenüber Peking in den 1970er Jahren — wird als unwahrscheinlich bewertet. Stattdessen zeichnet sich eine strukturelle, langfristige Synergie zwischen Russland und aufstrebenden Mächten wie China, Indien oder weiteren BRICS-Plus-Staaten ab. Diese Länder teilen wirtschaftliche Interessen und gegenseitige Nutzenerwartungen, die nicht leicht durch kurzfristige westliche Angebote aufgehoben werden können. Der Krieg in der Ukraine hat diese Dynamik nicht umgestoßen, sondern verstärkt, indem er Russlands Vertrauen in alternative Partnerschaften bestätigt hat. ## Warum Russland kein Juniorpartner Chinas ist In der Debatte über die Machtbalance zwischen Moskau und Peking wird die Vorstellung eines russischen "Juniorpartners" inhaltlich zurückgewiesen. Entgegen populären Narrativen, die sich auf demographische oder ökonomische Vergleiche stützen, betont die Diskussion, dass Beziehungen zwischen Staaten nicht allein durch reine Größe determiniert werden. Historische Misstrauenserklärungen und psychologische Interpretationen reichen nicht aus, um die heutige geopolitische Logik zu erklären. Stattdessen verweist Dr. Nicolai Petro auf konkrete politische Erfahrungen: Russische Eliten haben in den letzten Jahrzehnten erlebt, wie oft westliche Versprechen gebrochen wurden, während China im Verhältnis zu Russland konstante und berechenbare Interessen gezeigt hat. Hinzu kommt eine echte komplementäre Wirtschaftsbeziehung — Russland liefert Ressourcen, China verarbeitet und vertreibt. Solche langfristig profitablen Synergien schaffen Anreize für eine partnerschaftliche Beziehung mit Substanz, nicht für ein hierarchisches Satellitenverhältnis. ## Medien, Informationsräume und öffentliche Wahrnehmung Ein weiterer zentraler Strang ist die Rolle der Medien bei der Konstruktion von Öffentlichkeit und politischer Realität. Die Diskussion verweist auf Medienwissenschaften, die seit Vietnam zeigen, wie stark Regierungen Medieninhalte prägen können — über Sprecher, Informationszugang und institutionelle Nähe. In westlichen Demokratien entsteht so oft ein Informationsraum, der von Regierungsquellen dominiert wird; öffentliche Debatten werden kuratiert. Doch dieser Mechanismus ist im Wandel: Soziale Medien haben traditionelle Gatekeeper geschwächt und neue Kanäle eröffnet, durch die alternative Narrative verbreitet werden können. Die Erwähnung, dass russische Akteure gezielt Blogger und neue Medienfiguren adressieren, unterstreicht diesen Wandel: Nicht jede öffentliche Diplomatie läuft mehr über etablierte Fernsehsender oder Zeitungen. Gleichzeitig variiert die Medienregulierung in der EU und den USA stark: Während soziale Medien in den USA durch den First Amendment geschützt werden und alternative Stimmen Gehör finden können, haben europäische Institutionen stärker exekutive Maßnahmen ergriffen, um bestimmte Sender zu blockieren. Diese divergenten Ansätze haben direkte Auswirkungen auf die Wahrnehmung internationaler Ereignisse in unterschiedlichen Bevölkerungen. ## Politische Volatilität in der Ukraine Im Zentrum der innerukrainischen Analyse steht die Einsicht, dass die Ukraine politisch volatil bleibt. Wahltermine, Sicherheitslagen und die Stärke bewaffneter Gruppen schaffen eine unsichere Prognose. Die Diskussion weist darauf hin, dass rechtsextreme Nationalisten, bewaffnet und politisch vernetzt, weiterhin einen überproportionalen Einfluss ausüben können — nicht durch Legitimität, sondern durch Gewalt. Frühere Beispiele, in denen Minsker Abkommen durch innere Sabotage unterlaufen wurden, illustrieren, wie tief solche Gruppen in Entscheidungsprozesse eingreifen können. Die Verwandlung früherer Friedensversprechen in harte Konfrontationspolitik lässt sich nicht ausschließlich als Politikwechsel der Regierungschefs interpretieren; oft waren es unmittelbare Drohungen und der Druck paramilitärischer Akteure, die moderate Positionen erstickten. Das macht den Weg zu verhandelten, stabilen Lösungen besonders schwierig. ## Langfristige Perspektiven für Russland und die Ukraine Die abschließenden Überlegungen im Gespräch richten den Blick auf die möglichen Langzeitlinien: Russland scheint unter den gegenwärtigen Führungseliten weder dramatische Systemwechsel noch eine abrupte Neuorientierung gegenüber dem Westen anzustreben. Vielmehr ist die Kontinuität in Personal und Erfahrung ein Faktor, der für Stabilität sorgt — zumindest in dem Sinne, dass reversibler Opportunismus unwahrscheinlich erscheint. Die Ukraine hingegen steht vor der Möglichkeit tiefgreifender innerer Umbrüche, die durch gewalttätige politische Akteure katalysiert werden könnten. Für außenstehende Beobachter und politische Akteure im Westen folgt daraus eine einfache, aber harte Erkenntnis: Militärische Hilfe, diplomatischer Druck oder Sanktionen adressieren nur Teile der Problematik. Ohne Strategien, die innergesellschaftliche Mechanismen von Gewaltreduktion, demokratischer Resilienz und institutionellem Vertrauen stärken, bleibt die Gefahr bestehen, dass kurzfristige Krisen langfristige demokratische

Ukraine Zerbricht: Militär Könnte Sich Ultrarechten Anschließen | Dr. Nicolai Petro [Teil 2 von 2] Es besteht ein ernsthaftes Risiko, dass selbst wenn das politische Establishment der Ukraine (Parlament und Regierung) zu dem Schluss käme, dass nur eine Kapitulation das Land vor der vollständigen Vernichtung retten könnte, der ultrarechte Flügel mit seiner Bereitschaft, das eigene Volk zu töten, in der Lage sein könnte, die Macht zu ergreifen, wenn die Armee sich ihnen anschließt. Das ist eine echte Befürchtung, die Professor Nicolai Petro in diesem Interview äußert. Darüber hinaus diskutieren wir die Zukunft sowohl Russlands als auch der Ukraine, da der Krieg sich dem Ende zuneigt. Ich spreche erneut mit Dr. Nicolai Petro, einem Professor für Politikwissenschaft an der University of Rhode Island und Autor des großartigen Buches „The Tragedy of Ukraine: What Classical Greek Tragedy can teach us about conflict resolution“. #M3 Wird das ukrainische Militär zur gewählten Regierung stehen und deren Autorität bestätigen, oder wird es sich mit der extremen Rechten verbünden, wenn Gruppen der extremen Rechten versuchen, die Regierung im Interesse einer solchen nationalistischen Vision des Landes zu stürzen? Ich denke, diese Bedrohung sollte nicht ignoriert werden. #M2 Und das ist ein wunderbarer Übergang zum zweiten Teil dieses Interviews. Und alle, ich spreche immer noch mit Nicolai Petro, unserem Analysten für alles, was Russland und die Ukraine betrifft. Sie haben gerade darüber gesprochen, wie Russland in dieser multipolaren Welt seinen eigenen Kurs verfolgt und wie einige Analysen darauf hindeuten, dass der aktuelle US-Ansatz im Grunde das Gegenteil der China-Strategie von 1973 sein könnte, als Nixon die Beziehungen zu China normalisierte, um einen Keil zwischen die Sowjetunion und China zu treiben. Dies könnte derzeit das Gegenteil davon sein, indem versucht wird, die Beziehungen zu Russland zu normalisieren, um einen Keil zwischen Moskau und Peking zu treiben. Und Sie sagen, dass dies unwahrscheinlich ist. Könnten Sie das ein wenig ausführen? Warum glauben Sie, dass der aktuelle Kurs der multipolaren Konstellation, in der wir uns befinden, Russland wahrscheinlich nicht dazu motivieren wird, diesen Weg zu gehen? #M3 Nun, weil russische, chinesische und andere Analysten aus dem Globalen Süden schon seit mehr als einem Jahrzehnt sagen, dass der Schwung bei diesen anderen Ländern, den BRICS-Plus-Ländern, liegt. Es gibt alle möglichen wirtschaftlichen und geopolitischen Beispiele und Beweise dafür. Der -- 1 of 10 -- Russland-Ukraine-Krieg hat diese Einschätzung verstärkt. Er hat diese Berechnung seitens Russlands nicht verändert, aber er hat die Richtigkeit dieser Einschätzung verstärkt und Russlands Fähigkeit bestätigt, sich auf China, Indien, Vietnam und andere Länder als Partner in jeder Konfrontation, die Russland mit Europa und den Vereinigten Staaten haben könnte, groß oder klein, zu verlassen. Warum also sollten Sie sich von zuverlässigen Partnern abwenden und zu Ihren früheren Partnern zurückkehren, die Sie immer wieder verraten haben? Es gibt keinen Anreiz. Außerdem werden diese neuen Partner immer einflussreicher; sie werden in ihrer eigenen Hinsicht stärker. Und Russland, ich denke dabei besonders an Russland und China, hat eine wunderbare wirtschaftliche und politische Synergie. China hat eine wachsende Bevölkerung und Wirtschaft; es braucht Ressourcen. Russland hat diese Ressourcen zur Verfügung und hat im Gegenzug China ermöglicht, ein wichtiger Akteur auf seinen Binnenmärkten zu werden. Wiederum ist dies eine Art und Weise, wie der internationale Handel, der weitgehend auf gegenseitigem Profit basiert, funktionieren soll. Und deshalb denke ich, dass es eine unausweichliche Synergie in dieser Beziehung gibt, die nichts, was die Vereinigten Staaten anbieten könnten, sie dazu ermutigen würde, zu brechen. Wenn die Vereinigten Staaten jedoch etwas anbieten möchten, das wirtschaftlich oder politisch attraktiv ist, bin ich sicher, dass Russland es in Betracht ziehen würde, aber nicht auf Kosten Chinas. Ich denke, Russland und China sind in der Tat eine Partnerschaft und eine Allianz, die dazu bestimmt ist, für eine ziemlich lange Zeit zu bestehen, zumindest in diesem Jahrhundert. #M2 Einige Personen innerhalb der westlichen Kommentatoren, die keine Gelegenheit auslassen, um im Grunde schlecht über Russland und China zu sprechen, haben argumentiert, dass Russland mit dieser Entwicklung zu einem Juniorpartner Chinas geworden ist. Mit einer Bevölkerung, die etwa ein Zehntel der Chinas ausmacht, Russland mit etwa 140 Millionen und China mit 1,3 oder 1,4 Milliarden, argumentieren sie, dass Russland nun unvermeidlich ein Satellit Chinas wird. Das erscheint mir absolut lächerlich, aber was halten Sie von solchen Argumenten? #M3 Nun, ich würde zwei Dinge sagen. Es ist ein Spiel mit einer Art kollektiver Psychose, denke ich. Es gibt die Annahme, dass die Russen aus tiefen historischen Gründen, die fast tausend Jahre zurückreichen, die Mongolen fürchten, und dass wir daraus aktuelle politische Maßnahmen ableiten können, die auf diesem tiefen psychologischen Trauma basieren. Ich denke, das ist schwach und unplausibel. Tatsächlich, wenn man sich Umfragen ansieht, welche Länder von den Russen heute positiv gesehen werden, steht China ganz oben auf der Liste. Es ist also überhaupt nicht klar, worüber diese Analysten in diesen Begriffen sprechen. In Bezug auf die Rolle als Juniorpartner war das genau das, was das Projekt der EU in den 1990er Jahren in Bezug auf Russland sein sollte. -- 2 of 10 -- Russland war ein kleines Land, eine kleine Wirtschaft, die von den viel größeren und wohlhabenderen EU-Wirtschaften dominiert werden sollte, und sie wollten tatsächlich explizit versuchen, russische politische Ergebnisse durch diese Art von wirtschaftlicher Investition und Kontrolle zu manipulieren. Und der entscheidende Punkt dabei war tatsächlich die ständige Androhung von Sanktionen, die im Gange ist. Nochmals, ich erinnere unsere Zuhörer daran, dass es seit dem Koreakrieg nie eine Generation gegeben hat, die nicht irgendeine Art von Sanktionen gegen Russland verhängt hat, entweder die Vereinigten Staaten oder ihre Juniorpartner in Europa. Das ist also die Beziehung. Und nochmals, die Chinesen haben sich als gute Freunde erwiesen, während die Europäer historisch gesehen nicht eingetreten sind und sich nie als verlässliche Partner erwiesen haben. Und irgendwann, denke ich, oder zumindest diese Generation russischer Führer, sieht daher nicht auf Europa und seinen Rat als verlässlichen Rat. #M2 Ich denke, das ergibt viel Sinn. Ich meine, besonders wenn man bedenkt, dass die derzeitigen Machthaber diejenigen sind, die seit den letzten 20, 25 Jahren dort sind. Ich meine, wir hatten da nicht viel Veränderung. #M3 Wir dürfen den Schatz, den Russland in seinem hochrangigen politischen und diplomatischen Personal hat, nicht übersehen. Sie haben alles erlebt. Sie haben mit jedem europäischen Führer der letzten Generation und jedem amerikanischen Führer sowie mit China zu tun gehabt. In einem sehr realen Sinne kennen sie also das wahre Maß dessen, was das Wort eines europäischen Führers, eines amerikanischen Führers und eines chinesischen Führers tatsächlich im Hinblick auf Russland bedeutet. Sie müssen nicht raten. Sie haben persönliche Erfahrungen damit, und ich bin sicher, dass sie sich in erster Linie davon leiten lassen werden. #M2 Warum glauben Sie, dass Analysten wie Sie und ich und andere im Internet in der Lage sind, diese Geschichte zusammenzusetzen und tatsächlich die Momente zu identifizieren, in denen Versprechen auf allen Seiten eindeutig gebrochen wurden, als Abkommen immer wieder verworfen wurden, aber diese Fähigkeit scheint einem großen Teil der europäischen und nordamerikanischen Bevölkerung zu fehlen oder wird absichtlich vorenthalten? Warum werden diese Dinge, die öffentlich bekannt sind und auf die Russland immer wieder hinweist, nicht nur ignoriert, sondern heruntergespielt? Wie wenn Leute wie Jack Matlock andere daran erinnern, dass es tatsächlich ein NATO-Versprechen gab, ein Versprechen, dass diese Situation nicht gegen Russland instrumentalisiert würde, und dass dies sofort und wiederholt gebrochen wurde. Wie kommt es, dass diese Erkenntnis in der breiten Öffentlichkeit, zumindest in Europa und Nordamerika, nicht angekommen ist? #M3 -- 3 of 10 -- Es gibt eine Disziplin in den Sozialwissenschaften, die Medienwissenschaften genannt wird, oder an einigen Hochschulen Medien- und Kommunikationswissenschaften. Einer der interessanten Aspekte der Medienforschung ist, wer unseren Informationsraum erzeugt, wer ihn manipuliert und welche Ergebnisse daraus resultieren. Ich habe mir diese Forschung angesehen. Sie ist nicht sehr umstritten. Sie ist sehr konsistent, insbesondere in Bezug auf die westlichen Demokratien, die hauptsächlich von Medienanalysten untersucht werden. Sie sind sich alle einig, zumindest in den Vereinigten Staaten, seit der Zeit des Vietnamkriegs, als der erste Versuch unternommen wurde zu verstehen, wie sich die Einstellungen der amerikanischen Öffentlichkeit änderten, angesichts der Informationen, die ihnen im Verlauf des Vietnamkriegs zur Verfügung gestellt wurden. Und die führenden Wissenschaftler, W. Lance Bennett von der University of Washington fällt mir ein, mehrere Wissenschaftler an der University of Missouri, sie alle sind sich einig, dass unsere Informationen, die Informationen der Öffentlichkeit, kuratiert werden. Sie werden von der Medienelite kuratiert. Und diese Medienelite erfindet nicht ihre eigenen Erzählungen; sie bekommt ihre Erzählungen von der Regierung vorgegeben. Was also unvermeidlich passiert, ist, dass ein Reporter und ein Redaktionsteam ihre Informationen so weit wie möglich von den wichtigsten Informationsquellen beziehen müssen, und das muss die Regierung sein. Die Regierung sagt ihnen, was diese Informationen sind. Eine verschwindend geringe Anzahl von Medienunternehmen hat heute tatsächlich Auslandskorrespondenten, Menschen, die lange Zeit in einem Land leben und arbeiten und eine gute Verbindung zu einer Vielzahl von Menschen auf der anderen Seite haben. All das ist teilweise und hat einen minimalen Einfluss im Vergleich zu dem überwältigenden Megafon, das der Pressesprecher ist, im Fall der Vereinigten Staaten das Pentagon, das Außenministerium und das Weiße Haus. Ich meine, diese sind jeden Tag in den Nachrichten und füttern die Presse einfach mit den Informationen, die sie abdecken soll. Historisch gesehen, und Professor Bennett hat dies im Fall des Vietnamkriegs hervorgehoben, gibt es keine Kritik an den Behauptungen der Regierung. Denn historisch gesehen hat die Presse sich nicht als in der richtigen Rolle gesehen, um das, was die Regierung vermittelt, zu interpretieren, weil die Regierungsnachrichten tatsächlich die nationale Politik sind und die nationale Politik vollständig an die Bevölkerung vermittelt werden muss. Deshalb haben wir diese Unterscheidung in der amerikanischen Presse zwischen Berichterstattung und Kommentierung. Und diese sollen sehr getrennte und völlig unterschiedliche Unternehmungen sein, die sogar von verschiedenen Personen in derselben Organisation durchgeführt werden, mit einer Firewall dazwischen. Aber wir leben jetzt in einer anderen Medienkultur, einem anderen Medienzeitalter. Zum einen gibt es keinen Unterschied mehr zwischen Kommentar und Berichterstattung. Zweitens streben Redaktionsleitungen im Großen und Ganzen nicht mehr danach, sich von Ereignissen zu distanzieren. Ein Beispiel dafür ist, dass Jeff Bezos, der Besitzer der Washington Post, kritisierte. Er sagte, meine Zeitung, die Washington Post, habe immer zuverlässig den demokratischen Kandidaten unterstützt, egal was passiert. -- 4 of 10 -- Und daher ist es nicht mehr glaubwürdig unparteiisch. Deshalb werden wir diese Art von Unterstützung einfach nicht mehr durchführen, weil sie uns als Nachrichtenorganisation diskreditiert. Sei