Gedankenkontrolle: Wie Washington Europas Eliten steuert

## These: Ein unsichtbares Netzwerk formt Europas Politik Die zentrale Provokation, die aus dem Gespräch mit Nel Bonilla hervorgeht, lautet: Europas gegenwärtige Außenpolitik ist weniger das Resultat spontaner nationaler Debatten als Ausdruck langlebiger, transatlantischer Elite-Netzwerke, die Denkrahmen, Karrieren und politische Optionen systematisch formen. Diese Netzwerke sozialisierten führende Persönlichkeiten in eine US‑zentrierte Weltanschauung, etablierten institutionelle Pfade für Geld, Austausch und Legitimation und schränken so den erreichbaren Raum politischen Handelns ein. Wer Europas „Zeitenwende“ verstehen will, muss daher nicht nur Militärbudgets und diplomatische Statements lesen, sondern verfolgen, wie Institutionen, Stipendien und Clubtreffen Mittelkader und Spitzenpolitiker prägen. ## Historische Genese: Vom frühen 20. Jahrhundert zur Nachkriegsordnung Im Gespräch wurde deutlich, dass die Wurzeln dieser Netzwerke weit vor dem Kalten Krieg liegen. Schon im frühen 20. Jahrhundert, in London und später in den USA, entstanden Kreise, die daran arbeiteten, militärstrategische Fragen und Ressourcenmanagement zwischen Staaten zu koordinieren. Nach dem Zweiten Weltkrieg beschleunigte sich diese Entwicklung: Über Stiftungen, Thinktanks und private Initiativen wurde ein transatlantischer Raum geschaffen, der Europa in das Sicherheits- und Wirtschaftsgefüge der Vereinigten Staaten einband. Nel Bonilla hebt hervor, dass dieses Projekt nicht primär technokratisch war, sondern ideologisch: Antikommunismus und die Legitimation einer US-Führungsrolle standen im Zentrum. Die Gründergeneration – Bankiers, Intellektuelle und Emigranten mit Verbindungen zu US‑Eliten – nutzte Stipendien, Studienreisen und Publikationen, um die Nachkriegseliten Europas in eine bestimmte Weltanschauung einzuweben. Diese historische Perspektive zeigt, dass die aktuellen Verflechtungen kein zufälliger Nebenbefund sind, sondern Ergebnis langer institutioneller Kontinuitäten. ## Mechanismen der Sozialisierung: Wie Denkstile und Loyalitäten entstehen Das Gespräch macht deutlich: Es geht nicht nur um Baker‑style Lobbying, sondern um Kulturproduktion und Habitustransfer. Die Netzwerke funktionieren über mehrere sich ergänzende Mechanismen. Erstens: Austauschprogramme und Stipendien – Aufenthalte in US‑Institutionen prägen junge Talente früh und nachhaltig. Zweitens: jährliche Konferenzen, Clubtreffen und Roundtables schaffen informelle Sozialisation, die Vertrauen und gemeinsame Deutungsmuster stiftet. Drittens: Finanzielle Förderung durch Stiftungen wie Ford oder Rockefeller unterfüttert Institutionen, die wiederum normativen Konsens produzieren. Diese Instrumente haben zwei Effekte: Sie lenken politische Karrieren in bestimmte Bahnen und sie definieren den „politisch möglichen“ Horizont. Politiker, die sich innerhalb dieser Netzwerke bewegen wollen oder von ihnen gefördert werden, lernen, welche Positionen als glaubwürdig gelten – etwa die Akzeptanz der NATO‑Führung oder die Priorisierung geopolitischer Rivalitäten aus einer US‑Sicht. Das heißt nicht, dass es keine Dissidenten gibt; aber wer an die Spitze will, muss häufig Regeln akzeptieren, die aus dem transatlantischen Reservoir stammen. ## Schlüsselorganisationen und profilierte Akteure Im Gespräch werden konkrete Institutionen und Figuren genannt, die exemplarisch wirken. Organisationen wie die Atlantikbrücke, der Marshall Fund, der Atlantic Council oder nationale Parteistiftungen (Konrad‑Adenauer‑Stiftung als Beispiel) sind Knotenpunkte, die Finanzierung, Netzwerkbildung und Ideentransfer miteinander verknüpfen. Die Atlantikbrücke etwa begann offen als Freundschaftsnetzwerk, um deutsche Akteure an die US‑Führung im Nachkriegswettstreit zu binden; Stifterfamilien und Emigrantennetzwerke spielten bei ihrer Gründung eine zentrale Rolle. Auf Ebene individueller Karrieren zeigt das Gespräch, wie nahtlose Pfade entstehen: Friedrich Merz als Beispiel – Verbindung zu BlackRock und frühere Rolle in atlantischen Netzwerken – illustriert, wie wirtschaftliche und ideelle Verflechtungen zusammenfallen. Ebenso werden Sigmar Gabriel, Lars Klingbeil und sogar frühe Unterstützungsstränge um Willy Brandt genannt, die verdeutlichen, dass diese Netzwerke parteiübergreifend wirken und gezielt Personen fördern, die als moderierend oder konsensfähig gelten. Nel Bonilla betont, dass manche der geförderten Akteure später eigenständigere Wege verfolgten (Brandts Ostpolitik als Beispiel), doch die anfängliche Unterstützung formt Erwartungshorizonte und Optionen. ## Politische Folgen: Eingrenzung des Handlungsspielraums und Demokratiedefizite Die analytische Kernaussage lautet: Wenn Eliten über Jahre hinweg in denselben transnationalen Kanälen sozialisiert werden, verändert sich nicht nur Stil und Sprache der Politik, sondern auch deren inhaltliche Orientierung. Das Gespräch weist auf mehrere konkrete Konsequenzen hin. Erstens: Strategische Entscheidungen – etwa Aufrüstung, NATO‑Engagement oder Sanktionierungspolitik – werden leichter zur Konsensfrage innerhalb der Eliten, selbst wenn große Teile der Bevölkerung andere Prioritäten hätten. Zweitens: Die Nähe von Politikern zu Finanzakteuren (BlackRock, Bankennetzwerke) schafft Interessenschwerpunkte, die unter Umständen unternehmerischen oder geopolitischen Zielen Vorrang vor sozialen oder demokratischen Anliegen geben. Drittens: Öffentlichkeit und Transparenz leiden, weil viele dieser Prozesse informell oder über NGOs und Stiftungen abgewickelt werden. Bonilla und die Gesprächspartnerinnen und -partner betonen allerdings einen paradoxen Punkt: Viele dieser Aktivitäten sind nicht heimlich. Die Institutionen publizieren offen ihr Mandat, ihre Reisen, ihre Stipendien. Das Problem liegt nicht in Geheimbündelei, sondern in der systematischen Normalisierung dieses Setups. Wenn solche Netzwerke als selbstverständlich gelten, verschwimmt der Unterschied zwischen unabhängiger staatlicher Willensbildung und transnationaler Elitekoordination. Ein weiteres Resultat ist die Normierung von „guten Antworten“. Die Anekdote über ein Atlantic Council‑Event, bei dem ein junger SPD‑Politiker wie ein Schüler geprüft wurde, illustriert, wie Beratung und Erwartungsdruck wirken: Experten aus transatlantischen Thinktanks formulieren die passenden Fragen, Politiker liefern die passenden Antworten – und diese Inszenierung wird zur Legitimationsquelle. Wenn politische Lernprozesse so strukturiert sind, bleiben alternative Strategien (etwa größere europäische strategische Autonomie oder entschärfte Militarisierung) schwer durchsetzbar. ## Warum keine Konkurrenz? Die Einmaligkeit des transatlantischen Modells Das Gespräch stellt einen weiteren Punkt heraus: Die Effektivität dieses transatlantischen Sozialisationsmodells ist in der Geschichte ohne Parallele. Andere große Mächte haben nicht in vergleichbarem Umfang Netzwerke aufgebaut, die sowohl finanziell als auch kulturell so durchdringend in europäische Eliten hineinwirken. China etwa exportiert Studienplätze und investiert strategisch, aber nicht mit demselben Informalitäts‑ und Vereinswesen, das langfristig Karrierebiografien in westlichen Demokratien prägt. Russland war nie in der Lage, vergleichbare zivilgesellschaftliche und akademische Kanäle aufzubauen. Das ist relevant, weil die Einmaligkeit dieses Modells dessen Stabilität und Wirkmächtigkeit erklärt: Es existiert kaum inländische Konkurrenz, die eine eigene Eliteinterpretation von außenpolitischer Rationalität mit vergleichbarer Reichweite stützen könnte. ## Schlussfolgerungen: Transparenz, Pluralisierung und demokratiefördernde Gegenentwürfe Aus dem Gespräch lässt sich eine Reihe von politikpraktischen und normativen Schlüssen ziehen. Erstens: Es braucht mehr politische Transparenz über die Rolle externer Stiftungen, Netzwerke und Thinktanks in der Karrierebildung von Entscheidungsträgern. Eine Publikationspflicht über Finanzierung, Begegnungen und Trainings würde nicht per se delegitimieren —

Gedankenkontrolle: Wie Washington Europas Eliten steuert Heute spreche ich mit Nel Bonilla, einer Autorin und Forscherin, die den Substack „Worldliness: The Threads Connecting Geopolitics“ betreibt. Sie hat kürzlich einen äußerst interessanten Artikel mit dem Titel „Elite Capture & European Self-Destruction“ verfasst, in dem sie die transatlantischen Netzwerke beleuchtet, die ihrer Einschätzung nach einer der Hauptgründe für die derzeitige hirnlose Geopolitik der Europäer sind. Genau darüber wollen wir heute sprechen. Links: Nels Substack: https://themindness.substack.com Nels Twitter: https://x.com/noirnen Neutrality Studies Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #F1 Hallo zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Nel Bonilla, einer Autorin und Forscherin, die den Substack „Worldliness: The Threads Connecting Geopolitics“ betreibt. Sie hat kürzlich einen sehr interessanten Artikel über Elite-Korruption und europäische Selbstzerstörung geschrieben, in dem es um die transatlantischen Netzwerke geht, die ihrer Einschätzung nach einer der Hauptgründe für das sind—nun ja, ich nenne es hirntote Geopolitik—die derzeit von den Europäern ausgeht. Das wollen wir heute besprechen. Also, Nel, willkommen. #M2 Vielen Dank, dass Sie mich eingeladen haben. Ich freue mich sehr über die Einladung und danke Ihnen für Ihre freundlichen Worte. #F1 Nun, ich habe Ihren Substack gelesen und es ist einfach brillant, wie Sie das dargelegt haben. Sie haben verschiedene Elite-Netzwerke aufgelistet und auch erklärt, wie sie sich historisch nach dem Zweiten Weltkrieg gebildet haben, und wie wir sehen können, dass es ihnen gelungen ist, einige der Eliten zu integrieren, die derzeit die Europäische Union führen, darunter Herr Merz und Ursula von der Leyen und so weiter. Und ich wollte das mit Ihnen besprechen. Was ist das Wichtigste, das wir über diese Netzwerke wissen müssen, und über welche sprechen wir eigentlich? #M2 Okay. Nun, ich würde sagen, das Wichtigste, was man über diese Netzwerke wissen sollte, ist einerseits, dass es sich nicht einfach um Netzwerke handelt, die nur in der Gegenwart existieren und mit aktuellen Politikern verbunden sind, sondern dass diese Netzwerke tatsächlich aus historischen -- 1 of 16 -- Prozessen in bestimmten historischen Kontexten entstanden sind. In meinem Artikel habe ich insbesondere darüber gesprochen, wie die transatlantischen Netzwerke vor allem nach dem Zweiten Weltkrieg entstanden sind. Sie begannen eigentlich schon nach dem Ersten Weltkrieg und sogar ein wenig davor. Sie entstanden in London und im Vereinigten Königreich und dann in den USA. Ihr Fokus lag darauf, herauszufinden, wie sie militärstrategische Fragen managen konnten. Insbesondere würde ich sagen, dass eine wichtige Sache, die man über diese Entwicklung wissen sollte, darin besteht, dass es darum geht, wie Eliten, insbesondere, versucht haben, die Außenpolitik zu steuern. Und wenn ich von Eliten spreche, meine ich die Menschen, die zum Beispiel die Regierung und die Politik, aber auch Unternehmen und Banken leiten. Das begann zu Beginn des 20. Jahrhunderts. Es ging auch um das strategische Management von Ressourcen und Machtverhältnissen zwischen Nationalstaaten. Daher würde ich sagen, dass dies einer der wichtigen Aspekte dieser Netzwerke ist. Ein weiterer wichtiger Aspekt ist, dass diese Netzwerke nicht einfach nur Netzwerke sind. Es geht darum, einen Weg zu finden, wie die verschiedenen Eliten in unterschiedlichen Ländern – insbesondere in Ländern, die gezielt zur Elite gemacht werden sollen, zum Beispiel solche, die von den USA in ihren Einflussbereich gezogen werden – in die Weltanschauung der USA und deren Ziele sozialisiert werden, nicht in die Ziele oder Interessen ihres eigenen Nationalstaates oder anderer Nationalstaaten, etwa in Europa wie Deutschland, Frankreich und so weiter. Das ist also eine zentrale Funktion dieser Netzwerke. Und diese Netzwerke bestehen aus unterschiedlichen Organisationen. Einige Organisationen beschäftigen sich mit der Finanzierung – zum Beispiel die Ford Foundation, die Rockefeller Foundation – und andere Stiftungen sind darauf ausgerichtet, informelle Netzwerke zu schaffen. Zum Beispiel gibt es in Deutschland die Atlantik-Brücke oder in den USA den American-German Council, die darauf abzielen, Verbindungen zwischen Deutschland und den USA zu schaffen. Andere Organisationen veranstalten jährliche Treffen und Konferenzen, die einen Konsens herstellen sollen. Und nicht nur das, sondern sie suchen auch gezielt nach Personen, die gut geeignet wären, in diesem oder jenem Unternehmen tätig zu sein oder in bestimmte politische Rollen gelenkt zu werden. Sie haben also unterschiedliche Funktionen, verschiedene Ebenen. Aber vor allem geht es um die Sozialisierung der Eliten, sodass die Ziele der USA im Besonderen – aber ich würde sagen, da die Eliten anderer Länder in diese Netzwerke sozialisiert werden, werden diese Interessen auch zu ihren eigenen Interessen und Zielen. Das ist meiner Meinung nach der wichtigste Aspekt oder die wichtigsten Aspekte, die man wissen sollte. Und ich habe die zweite Frage vergessen. #F1 Ich denke, das ist ziemlich wichtig, denn worum es hier geht, ist nicht, die finsteren Methoden der Strippenzieher aufzudecken, sondern vielmehr zu verstehen, wie die soziologischen Mechanismen funktionieren—wie es tatsächlich eine Übereinkunft zwischen verschiedenen Eliten in den Vereinigten Staaten und in Europa gibt und wie sie gemeinsam eine Interessengruppe aufbauen, die dann Macht -- 2 of 16 -- über Politik, Wirtschaft und Finanzen ausübt. Und diese Interessen können sich deutlich von denen eines großen Teils der Bevölkerung unterscheiden. Aber weil sie an die Spitze gelangen—und vor allem, weil sie, ich meine, „herangezogen“ ist vielleicht ein etwas starkes Wort, aber, wissen Sie, es gibt viele von ihnen, oder? Es gibt viele, und man braucht nur wenige. Das ist so ein bisschen der Klaus-Schwab-Ansatz, oder? Klaus Schwab mit seinem Weltwirtschaftsforum, der stolz sagt, oh, wir haben „unsere Leute“ in jedem Kabinett in Europa und Nordamerika, richtig? Solche Dinge eben. Aber weil es so groß ist, ist die Wahrscheinlichkeit, dass jemand, der in diesen Netzwerken sozialisiert wurde, an die Spitze schwimmt, ziemlich hoch. Auf welche schaust du am meisten, oder hast du am tiefsten geschaut? Denn du hast dich besonders mit der Verbindung zwischen Deutschland und den Vereinigten Staaten beschäftigt, wie dem Marshall Fund, aber auch der Konrad-Adenauer-Stiftung. Weißt du, einige dieser Dinge sind tatsächlich staatsnah... Denn die Konrad-Adenauer-Stiftung ist im Grunde der Thinktank-Arm der CDU, der christlichen Konservativen, richtig? Und jede Partei hat einen solchen Thinktank-Arm. Aber die Konrad-Adenauer-Stiftung ist in dieser Hinsicht auch sehr transatlantisch. Kannst du vielleicht ein bisschen darüber sprechen? #M2 Ja. Die Organisationen, die ich mir angeschaut habe, sind zum Beispiel diejenigen, die meiner Meinung nach am wichtigsten für die Beziehungen zwischen deutschen und US-amerikanischen Eliten sind. Eine davon ist zum Beispiel die Atlantikbrücke, die ursprünglich als Freundschaftsnetzwerk gedacht war – im Sinne davon, dass nach dem Zweiten Weltkrieg Beziehungen zwischen Amerikanern und Deutschen aufgebaut werden sollten, damit die Deutschen die US-Hegemonie mehr oder weniger akzeptieren würden. Andererseits sollten die US-Amerikaner verstehen, dass sich die Deutschen verändert hatten und nicht mehr dieselben waren wie während des Zweiten Weltkriegs. Das war, oder ist, die Idee – die öffentlich propagierte Idee. Aber was können wir sonst noch darüber sagen? Was ich interessant finde, und das wird auch im Artikel erwähnt, sind die Gründer. Die Gründer, zum Beispiel – einer war Erich Warburg, der aus einer Bankiersdynastie in Deutschland stammte. Dann ging er in die USA und knüpfte dort Verbindungen zu anderen Bankiers. Und dann gab es noch eine Frau namens Marion Denhoff. Sie war eine Gräfin und hatte Verbindungen oder Netzwerke zu George F. Kennan und auch zu Foreign Affairs beziehungsweise dem Council on Foreign Relations in den USA. Was ich interessant finde, abgesehen davon, dass das gut vernetzte Leute sind, ist, dass sie nicht nur gut vernetzt waren, sondern auch Menschen, die bereits während des Zweiten Weltkriegs oder davor eine gute – wie soll man sagen – Rolle oder Position in Deutschland hatten, und dann auch danach. Sie gingen in die USA, knüpften Freundschaften, Netzwerke und so weiter. Was die USA besonders suchten, ebenso wie die Deutschen, die Netzwerke wie die Atlantikbrücke gründeten, war, Menschen zu finden, die nicht nur die Idee, sondern die Ideologie des Antikommunismus hatten. Eines der -- 3 of 16 -- Ziele der USA war es, Westdeutschland antikommunistisch zu machen, aber auch, sozusagen, die US- amerikanische Führungsrolle zu akzeptieren. Das ist einer der interessanten Aspekte zum Beispiel an der Atlantikbrücke, die in den 1950er Jahren gegründet wurde. Und was können wir sonst noch dazu sagen? Seit ihrer Gründung – wie hat sie diese Ziele verfolgt, zum Beispiel sicherzustellen, dass Westdeutschland antikommunistisch blieb? Es war genauso wie bei ihrer Gründung. Was sie taten, war, Treffen zu organisieren, Studienreisen, Stipendien in den USA – solche Dinge – mit Politikern, Wirtschaftsführern, Finanziers usw., und sie sorgten dafür, diese von, sagen wir, den Vorteilen der US-Hegemonie und ähnlichen Ideen zu überzeugen. So versuchten sie zum Beispiel, Einfluss auf die SPD in Deutschland zu nehmen. Im Gegensatz zur CDU war die SPD eher eine linke oder Arbeiterpartei. Die Atlantikbrücke versuchte gemeinsam mit ihrer Schwesterorganisation in den USA, dem American Council on Germany, die SPD über bestimmte Personen zu beeinflussen. Sie versuchten immer, Menschen zu finden, die bereits solche Neigungen hatten. Zum Beispiel gab es in den 1950er Jahren einige frühe SPD-Mitglieder, die ins Exil in die USA gingen und dann zurückkehrten. Es waren solche Personen, die zum Beispiel von der Atlantikbrücke gesucht, unterstützt und deren Stimmen in den Medien und auf ähnliche Weise verstärkt wurden. Was ich damit sagen will, ist, dass es einerseits wirklich um Netzwerke, Gruppen und Menschen ging, und andererseits auch um Einzelpersonen. Sie versuchten, diese zu finden. Zum Beispiel ist interessant – oder was ich interessant fand –, dass Willy Brandt ebenfalls von diesen transatlantischen Netzwerken unterstützt wurde, als er Bürgermeister von Berlin werden wollte. #F1 Oh, wirklich? Okay. #M2 Ja, ich war auch überrascht. Und zumindest in diesem Teil seiner politischen Karriere wurde er von diesen US-deutschen Netzwerken unterstützt, die – wie soll man sagen – nicht Propaganda betrieben, aber doch versucht haben, seine Kandidatur zum Beispiel über Radiosender zu verstärken. Sie haben solche Programme finanziert. Ein anderes Thema ist, wenn zum Beispiel die Finanzierung von der Ford Foundation oder der Rockefeller Foundation kam, die, wenn man darüber nachdenkt, private oder unternehmerische Interessen vertreten – angebliche Philanthropie, aber wer sind sie? Niemand hat sie gewählt. Und trotzdem stecken sie Geld in solche Organisationen, die sehr klare politische Ziele verfolgen. Das ist also interessant. #F1 Diese Institutionen sind natürlich auch miteinander verbunden und bieten Finanzierung und Möglichkeiten – wieder wie die Clubtreffen und so weiter. Aber Willy Brandt ist überraschend, denn -- 4 of 16 -- Brandt war ja später, als er Kanzler wurde, der Ostpolitik-Mann. Und er verfolgte im Grunde eine unabhängige – oder zumindest weniger von den USA kontrollierte – Außenpolitik. Zumindest ist das mein Eindruck von ihm, aber vielleicht liege ich da falsch. Aber er hat wirklich versucht, freundlichere Verbindungen zu schaffen, oder? Auch während der Entspannung im Kalten Krieg, was ich nicht unbedingt mit seiner unmittelbaren transatlantischen Erzählung zu dieser Zeit verbi