Politik des Zusammenbruchs hat begonnen: Kiew versteckt DAS | Prof. Nicolai Petro

## Einführung Die Diskussion kreist um eine einfache, aber bedrückende Einsicht: Dieser Krieg ist kein kurzlebiges Flackern, sondern ein Prozess des langsamen Zerfalls — politisch, militärisch und sozial. Die Metapher von der sinkenden Titanic, deren Kapitän die Stühle auf dem Deck umstellt, fasst die Wahrnehmung gut zusammen: Während die Katastrophe sich entfaltet, werden kosmetische Maßnahmen ergriffen, und das Offensichtliche wird verschleiert. Aus dem Austausch ergibt sich die These, dass der Konflikt zunehmend von einer Logik der Abnutzung, der Konsolidierung eroberter Räume und von narrativen Strategien geprägt wird, die sowohl in Moskau als auch im Westen sorgfältig gepflegt werden. ## Die Kriegslage und Angriffe auf Odesa Die Angriffe auf Odesa sind kein isoliertes Phänomen, sondern Teil einer absichtsvollen Botschaft: Es gibt keinen sicheren Ort in der Ukraine. Diese Botschaft zielt darauf ab, die Vorstellung aufzulösen, bestimmte Städte oder Regionen seien unantastbar. Militärisch läuft der Konflikt bislang nach einer doppelten Dynamik ab: schrittweises Vorrücken auf dem Feld kombiniert mit Konsolidierung der gewonnenen Gebiete hinter den Frontlinien. Das langsame Tempo ist nicht per se ein Zeichen von Schwäche; es ist das Ergebnis des Widerstands vor Ort und der Absicht, gehaltenes Terrain zu stabilisieren. Aus der Betrachtung wird klar, dass viele strategische Entscheidungen in einem größeren politischen Rahmen stehen. Russland strebt offenbar nicht nur kurzfristige Geländegewinne an, sondern eine dauerhafte Neuordnung — über Verfügungen, Pufferzonen und wirtschaftliche Hebel. Die Eroberung alter Festungsstädte im Donbass, die zuvor als letzte Verteidigungslinie galten, zeigt, wie die Frontlinien Stück für Stück neu gezogen werden. Odesa dient dabei sowohl als strategisches Ziel als auch als Demonstration der Reichweite russischer Angriffe — ein Hebel, um politische Verhandlungen zu beeinflussen. ## Wunderwaffen und Drohnenkrieg Die Debatte um „Wunderwaffen“ wiederholt sich zyklisch. Was in der öffentlichen Wahrnehmung oft als Gamechanger gefeiert wird, erweist sich in der Praxis als Momentaufnahme: jede Innovation wird rasch beantwortet, und das Gegenmittel folgt. Die Drohnenentwicklung ist exemplarisch für diesen Zyklus. Technologische Neuerungen geben kurzfristig taktische Vorteile, doch der Gegner lernt schnell genug, sie zu neutralisieren. Der Drohnenkrieg hat die Geschwindigkeit des Angriffs erhöht — Ziele können binnen Minuten erfasst und getroffen werden — doch er schafft keine Entscheidungsschlacht. Prof. Nicolai Petro betont, dass weder Moskau noch der russische Generalstab einem illusionären „Endgerät“ anhängen, das den Krieg allein entscheiden würde. Auf westlicher Seite und in Kiew hingegen hält sich die Hoffnung auf technologische Lösungen stärker; sie fungiert als narratives Instrument, das Durchhaltewillen und Finanzierung rechtfertigen hilft. Doch technologische Überlegenheit ersetzt nicht die politischen Bedingungen für Frieden oder die logistischen Grundlagen, die einen langen Krieg durchhalten lassen. ## Russlands Kriegsziele und Strategie Die Ziele Russlands erscheinen pragmatisch und graduell. Die offizielle Linie — die Kontrolle über die vier östlichen Oblaste plus die Krim — spiegelt Mindestforderungen, aber auch eine Flexibilität in der Zielsetzung wider. Russland scheint eine Strategie der Schritt-für-Schritt-Expansion zu verfolgen, die sowohl militärische als auch ökonomische Hebel berücksichtigt. Falls Verhandlungen scheitern, sind weitere territoriale oder nicht-territoriale Maßnahmen wahrscheinlich: wirtschaftliche Einschränkungen, maritime Beschränkungen und Pufferzonen, die die Ukraine strategisch schwächen. Wichtig ist die Einsicht, dass Russland einen Abnutzungskrieg bewusst in Kauf nimmt. Eine dramatische Eskalation würde innenpolitische Kosten erzeugen und soziale Spannungen befördern — das hat die Erfahrung mit begrenzter Mobilmachung gezeigt. Solange Moskau davon ausgeht, dass die Kosten tragbar sind und die strategischen Ziele erreichbar bleiben, ist ein langfristiges Festhalten an dieser Linie zu erwarten. Die russische Führung rechnet offenbar damit, dass wirtschaftliche Belastungen nicht automatisch politischen Kurswechsel bedeuten. ## Die politische Radikalisierung der Ukraine Ein zentrales Thema der Diskussion ist die innenpolitische Dynamik in der Ukraine: Der Krieg fördert Polarisierung und Radikalisierung. Wenn Verhandlungsbereitschaft als Verrat aufgefasst wird und militärischer Widerstand zum identitätsstiftenden Element wird, schrumpft der Raum für Kompromiss. Die politische Kultur verstärkt eine Haltung, die Verhandlungen als Kapitulation interpretiert. Diese Radikalisierung hat zwei Wirkungen: sie erhöht die Entschlossenheit, den Krieg fortzusetzen, und sie verengt die politischen Optionen nach einem Waffenstillstand. Hinzu kommt, dass Führungspersonen und Militäreliten interne Kämpfe austragen, die Personalentscheidungen prägen und teilweise politisch motiviert sind. Der Druck, Waffenlieferungen und militärischen Erfolg sichtbar zu machen, stimuliert riskante Operationen und fördert narrative Erzählungen vom „Wendepunkt“, die in der Realität selten eintreten. Die Folge ist eine lähmende Dynamik: je stärker sich die Führung auf militärische Lösungsmöglichkeiten fokussiert, desto geringer wird die Bereitschaft, politische Kompromisse zu suchen. ## Westlicher Einfluss nach dem Krieg Europa und der Westen spielen eine doppelte Rolle: Sie liefern Ressourcen, Legitimität und Narrative, gleichzeitig verfolgen sie eigene langfristige Interessen. Ein zentrales Argument lautet, dass die Unterstützung der Ukraine auch dem Zweck dient, Russland militärisch und wirtschaftlich zu schwächen, während Europa seine Verteidigungsfähigkeit auffrischt. Die Erwartung, dass der Krieg den Westen in die Lage versetzt, bis 2030 aufzurüsten und strategische Optionen zu gewinnen, prägt die westliche Zurückhaltung gegenüber Verhandlungen. Diese Haltung hat Konsequenzen für die Nachkriegsordnung. Westlicher Einfluss könnte nach einem Ende der Kämpfe tiefgreifend sein — in Politik, Wirtschaft und Sicherheitsarchitektur der Ukraine. Damit entstehen Spannungen um Souveränität und Autonomie: Welchen Spielraum behält Kiew, wenn Wiederaufbau, wirtschaftliche Hilfe und Sicherheitsgarantien an westliche Bedingungen geknüpft sind? Die Diskussion warnt vor einer Form von Abhängigkeit, die in der Nachkriegszeit neue politische Bruchlinien erzeugen könnte. ## Könnte die Gewalt nach einer Einigung weitergehen? Selbst bei einem formal erreichten Waffenstillstand ist die Gefahr andauernder Gewalt real. Gewaltsame Dynamiken sind häufig lokalisiert, fragmentiert und schwer zentral steuerbar; paramilitärische Gruppen, radikalisierte Milizen und parteipolitische Akteure können Konflikte weiterführen. Zudem sind ökonomische Strafmaßnahmen, Blockaden und maritime Beschränkungen Instrumente, mit denen Konfliktparteien Druck ausüben, ohne formell zu kämpfen. Die Wahrscheinlichkeit eines anhaltenden Gewaltszenarios hängt von den politischen Arrangements ab, die eine Vereinbarung umgeben. Wenn Kernfragen ungelöst bleiben — etwa Sicherheitssicherungen, Grenzfragen oder die Rückkehr vertriebener Bevölkerungsgruppen —, bleiben latent gewaltsame Konflikte in der Gesellschaft. Ein dauerhafter Frieden erfordert nicht nur eine Vereinbarung auf Karten oder Formblättern, sondern Vertrauen, institutionelle Brücken und wirtschaftliche Integration — alles Elemente, die im aktuellen Umfeld schwer zu erreichen sind. ## Selenskys Veränderungen in der Führung 00: Die Personalpolitik in Kiew spiegelt die Spannungen zwischen strategischer Notwendigkeit und politischem Kalkül. Veränderungen in der Führung werden sowohl als Reaktion auf operative Misserfolge als auch als Versuch gesehen, innenpolitische Kritik zu dämpfen. Das Entlassen bestimmter Minister und das Setzen auf „Innovatoren“ illustriert einen Glauben an Führungswechsel als H

Politik des Zusammenbruchs hat begonnen: Kiew versteckt DAS | Prof. Nicolai Petro Während die Titanic sinkt, stellt ihr Kapitän die Stühle auf dem Deck um. Keine noch so große Zahl brennender Lagerhäuser in Russland kann länger verbergen, dass in Kiew etwas sehr Entscheidendes zerbrochen ist. Nicolai Petro, Professor für Politikwissenschaft an der University of Rhode Island und Autor von The Tragedy of Ukraine, spricht mit Pascal über Russlands Kriegsstrategie, Angriffe auf Odesa, Drohnen und die Suche nach kriegsentscheidenden Waffen. Sie untersuchen Europas Rolle, die politische Zukunft der Ukraine, Radikalisierung nach dem Krieg, äußeren Einfluss, einen möglichen Aufstand und Selenskys Veränderungen in der Führung. Links: Website von Nicolai Petro: https://npetro.net Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz. substack.com Merchandise: https://neutralitystudies.com/shop Spende: https://neutralitystudies.com /donate Zeitstempel: 00:00:00 Einführung 00:00:16 Die Kriegslage und Angriffe auf Odesa 00:06:11 Wunderwaffen und Drohnenkrieg 00:13:09 Russlands Kriegsziele und Strategie 00:22:47 Die politische Radikalisierung der Ukraine 00:30:06 Westlicher Einfluss nach dem Krieg 00:34:27 Könnte die Gewalt nach einer Einigung weitergehen? 00:40:34 Selenskys Veränderungen in der Führung 00: 48:29 Putin, Militärplanung und politische Kontrolle #Pascal Willkommen zurück bei Neutrality Studies. Heute wieder mit dem stets brillanten Dr. Nicolai Petro, Professor für Politikwissenschaft an der University of Rhode Island und Autor des großartigen Buches „The Tragedy of Ukraine: What Classical Greek Tragedy Can Teach Us About Conflict“. Nicolai, willkommen zurück. Danke, Pascal. Schön, dich wiederzusehen. Schön, dich auch zu sehen. Du gehörst zu den Menschen, die die inneren politischen Abläufe in der Ukraine sehr genau verstehen. Du hast viele Bücher und Artikel über die politischen Prozesse dort geschrieben. Im späteren Teil werden wir über die Veränderungen beim Personal sprechen. Aber zunächst möchte ich über das sprechen, was rund um Odessa geschieht: die russischen Angriffe auf Odessa und die zunehmenden Kampfhandlungen, die jetzt auch direkte Bombardierungen umfassen, sowie die beinahe vollständige Konsolidierung der Donbass-Region unter russischer Kontrolle. Wie schätzt du die Lage im Krieg zwischen der Ukraine und Russland ein, also die direkten Kämpfe dieser beiden Armeen, viereinhalb Jahre nach Beginn der SMO? #Nicolai Petro Nun, der Abnutzungskrieg geht weiter. Russland glaubt, dass seine Strategie funktioniert und es ihm erlaubt, mit gleichbleibendem Tempo vorzurücken. Der Grund für dieses langsame Tempo ist natürlich der ukrainische Widerstand. Aber auch die Tatsache, dass Russland gleichzeitig das Gebiet -- 1 of 16 -- hinter seinen eigenen Linien konsolidiert. Die Ukraine hat zwischen 2014 und 2022 acht Jahre lang genau das getan und diese vier Festungsstädte aufgebaut, die Russland nun offenbar systematisch auseinander nimmt. Mehreren Analysten zufolge bildeten sie die letzte bedeutende Verteidigungslinie im Donbas und eigentlich für den weiteren Weg bis zum Dnipro. Die Idee war also, rund um Kostjantyniwka und weiter nördlich diese Brücken zu uneinnehmbaren Festungen auszubauen. Aber diese Festungen sind in der Vergangenheit gefallen, wie Bachmut und andere. Und dieser Prozess läuft jetzt in der Region Donezk. Und sobald das abgeschlossen ist, sobald diese Gebiete unter russischer Kontrolle konsolidiert sind. Und das ist der Punkt: Es geht vorwärts, und gleichzeitig wird konsolidiert. Diese beiden Dinge dauern, denke ich, verständlicherweise länger als ein direkter Frontalangriff. Den empfiehlt zu diesem Zeitpunkt, glaube ich, niemand, angesichts der neuen Art der Kriegsführung mit Drohnen, die ein Ziel, sobald es identifiziert ist, innerhalb weniger Minuten sehen und angreifen können, wie wir inzwischen wissen. Diese Strategie wird also fortgesetzt. Sie fragen nach Odessa. Ich würde sagen, ich bin mir nicht sicher, ob die Strategie gegenüber Odessa etwas Neues enthält. Ich denke, die russische Strategie soll unterstreichen, dass es in der Ukraine keinen sicheren Zufluchtsort gibt. Nicht in Lwiw, nicht einmal in Kiew, nicht in Uschhorod, nicht im Westen, nicht im Süden, nicht im Norden. Und infolgedessen. #Nicolai Petro Russland will keinen Waffenstillstand entlang der Demarkationslinie, sondern einen Friedensvertrag. Denn ohne einen Friedensvertrag werden die Kämpfe weitergehen. Nachschub, die Instandsetzung von Ausrüstung und all das wird dann in anderen Regionen stattfinden, die vor Angriffen sicher sind. Der ganze Sinn des Krieges besteht darin, sicherzustellen, dass die Ukraine versteht: Es gibt keinen Ort, von dem aus sie Russland sicher angreifen kann. Aber wir haben Angriffe erlebt. Und das ist jetzt eine der neuen Entwicklungen, auf die wir in diesem Krieg immer wieder stoßen: neue Strategien, neue Waffen, neue Reaktionen auf diese Waffen. Und das ist, ich sage es nur ungern, ein Teufelskreis. Teuflisch in dem Sinne, dass es, zumindest finde ich, keinen guten Grund für Krieg und dafür gibt, Menschen zu töten. Aber es gibt einen Lernprozess, der gerade stattfindet. Und ich weise meine westlichen Kollegen gern darauf hin, besonders diejenigen, die eifrig auf die Erfolge der Ukraine im Krieg verweisen. Vor allem im Bereich Technologie. Das war eines der Aushängeschilder des kürzlich entlassenen Verteidigungsministers Fedorov. Er war so etwas wie ein Innovationsguru. #Pascal Aber Innovation hält nur eine gewisse Zeit an. #Nicolai Petro -- 2 of 16 -- Es gibt Innovationen, dann reagiert der Gegner darauf. Darauf muss man wiederum mit anderen Strategien, anderen Innovationen reagieren. Es gibt also keine einzelne Wunderwaffe, die einer Seite in diesem Konflikt einen entscheidenden Vorteil verschaffen wird. Ich glaube, Russland versteht das. Zumindest sehe ich auf russischer Seite niemanden, weder in der Analyse noch in der Regierung oder beim Militär, der sagt: „Ah, wir haben jetzt eine Waffe, die uns unbesiegbar macht.“ Der Westen und die Ukraine dagegen suchen weiterhin nach dieser mythischen Lösung für ihre Probleme. Und ich glaube, das wird scheitern. Das ist einer der Gründe, warum die gesamte Strategie letztlich keine realistischen Erwartungen hat, insofern sie auf der Hoffnung beruht, eine Wunderwaffe zu finden. #Pascal Das ist ein sehr guter Punkt. Über diese Wunderwaffen wird, na ja, gefühlt jedes Jahr gesprochen. Sie tauchen immer wieder auf. Es heißt dann: Das ist der Wendepunkt. Diese Idee eines Wendepunkts kehrt ständig wieder. Es ist ziemlich interessant, wie dieser Krieg im Grunde auch ein Narrativ ist, in vielerlei Hinsicht eine narrative Erfindung des Westens. Aber ich würde Sie lieber Folgendes fragen: Wladimir Browkin hat in meinem Kanal den Punkt gemacht, dass die Strategie der Russen seiner Ansicht nach eher darin besteht, ihre Stärke zu verbergen und abzuwarten. Und auch daraus zu lernen, auf welche Weise Angriffe erfolgen, oft auch, wie man sich dagegen verteidigen kann. Also: Sie sollen das irgendwie auffangen und ihre Strategie nicht ändern. Denn die lautet: militärischer Sieg auf dem Schlachtfeld. Sie sollen sich nicht dazu verleiten lassen, Europa tatsächlich anzugreifen oder, Sie wissen schon, all diese Angriffe im russischen Kernland zu starten, darunter jetzt auch auf Wildberries und andere zivile Infrastruktur. Wie lesen Sie die Lage? Auch wenn man berücksichtigt, dass die Russen offenbar versuchen, auf jede Art von, wie soll ich sagen, unerwartetem Angriff aus der Ukraine zu reagieren. Und dass diese Wunderwaffen die Ukrainer offenbar irgendwie beeinflussen und ihnen zumindest in der Führung ein sehr großes Selbstvertrauen geben. Am Wochenende gab es in Kyjiw eine große Drohnenmesse, eine Drohnenmesse. Und wenig überraschend haben die Russen sie bombardiert. Das wirkt einfach wie eine so dumme Sache. Aber ist das Teil dieses Gefühls: Oh, jetzt verändert sich wegen dieser Waffen alles? #Nicolai Petro Nein, ich denke, das ist einfach menschliche Dummheit und menschliches Versagen. Präsident Selenskyj hat es auch so bezeichnet. Und der Generalstaatsanwalt der Ukraine hat eine Untersuchung eingeleitet wegen, der Begriff wäre wohl, Pflichtverletzung, mangelnder Sorgfalt, weil Verantwortlichkeiten nicht ordnungsgemäß wahrgenommen wurden. Das war also einfach Unvernunft in der Branche. Aber zurück zu Professor Brovkins Punkt: Aus militärischer Sicht ergibt das Sinn. Doch Kriege – kein Krieg lässt sich rein aus militärischer Perspektive analysieren. Und -- 3 of 16 -- dieser Krieg ist da nicht anders. Ein Krieg hat eine militärische Komponente, eine politische Komponente, eine psychologische Komponente und eine wirtschaftliche Komponente. Menschen mit unterschiedlichen Fachkenntnissen, etwa ein General im Gegensatz zu einem Makroökonomen, werden jeweils die Bedeutung ihrer eigenen Perspektive betonen. Und sie geben ihren Rat. Letztlich muss der Oberbefehlshaber, der Präsident, diese Abwägung treffen und sagen: Nun, wegen der wirtschaftlichen Auswirkungen müssen wir unsere Militärstrategie ändern. Selbst wenn sie erfolgreich ist, ist dieser Erfolg nicht groß genug im Vergleich zu den Verlusten, die unserer Wirtschaft entstehen. Zum Beispiel: Bei der Frage, ob die derzeitige Strategie eher der Ukraine oder eher Russland zugutekommt, hängt sehr viel von der Perspektive ab. Die Strategie der Ukraine war, glaube ich, immer ziemlich transparent. Soweit ich es verstehe, sagen die Analysten, die sich am direktesten dazu äußern und nicht als Sprecher des Regimes auftreten: Wir verstehen, dass die Ukraine angesichts des Unterschieds bei Größe, Ressourcen und Geld keinen direkten Kampf gegen Russland gewinnen kann, keine direkte militärische Konfrontation. Deshalb ist das nicht die Strategie. Die Strategie der Ukraine besteht darin, den Westen einzubeziehen, hoffentlich direkt. Mit anderen Worten: Truppen entsenden, damit daraus ein westlicher Kreuzzug im Namen der Ukraine wird, an dem die Ukraine mitwirkt und bei dem sie an vorderster Front steht. Aber da wir Russland nicht erfolgreich besiegen können, zugleich aber überzeugt sind, dass die Ukraine und der Westen es gemeinsam können, muss die Strategie darin bestehen, den Westen direkt in die Kämpfe einzubeziehen, in die Führung dieses Krieges. Eine Reihe westlicher Staats- und Regierungschefs hat versucht, genau das zu vermeiden und zugleich alle Vorteile mitzunehmen, die dieses Blutvergießen zwischen Ukrainern und Russen bieten könnte. Der Vorteil für Europa besteht darin, dass Russland militärisch und hoffentlich auch wirtschaftlich durch dieses Blutvergießen geschwächt wird und weniger gut vorbereitet sein wird, mögliche Chancen zu nutzen, falls der Krieg endet. Hoffentlich. Und vor allem geht es Europas Strategie offenbar darum, sich durch die Verlängerung des Blutvergießens Zeit für die Wiederaufrüstung zu verschaffen. Die Strategie lautet also: Bis 2030 werden wir all dieses Geld ausgeben, wir werden unsere Streitkräfte modernisieren. Und dann ist nicht ganz klar, wie die Strategie aussehen wird. Aber in jedem Fall wird Europa Optionen haben, weil es stark genug sein wird, sich selbst zu verteidigen. Und vielleicht sogar stark genug, sich direkt an den Kämpfen in der Ukraine zu beteiligen, wenn es sich dafür entscheidet. Dazu ist es derzeit nicht in der Lage, weil es nicht über genügend Personal verfügt, nicht über die nötige Ausbildung, nicht über die logistische Ausrüstung. Und es ist schlicht nicht vorbereitet. Die Ukraine leistet Europa also einen großen Dienst, indem sie in großer Zahl stirbt. Im Grunde zum Nutzen Europas. Zumindest deshalb applaudiert Europa und unterstützt diesen Krieg, würde ich sagen. Ein einfaches Beispiel dafür: Es gibt keine Verhandlungen. In Europa gibt es kein Interesse an Verhandlungen. Es gibt keinen Verhandlungsführer. Es gibt nicht einmal Gespräche darüber. Ich meine, es gibt Spekulationen darüber, dass man vielleicht einen haben könnte. Aber im Gege