NATO-Gipfel: Proteste in den Niederlanden am 24. und 25. Juni

## Eine ungewöhnliche Koalition für Frieden Die Debatte rund um den NATO-Gipfel in Den Haag bringt ein überraschendes politisches Phänomen ans Licht: Die Möglichkeit, dass breite, ideologisch heterogene Bündnisse gegen militärische Eskalation handlungsfähig werden können. Aus dem Gespräch mit Sjoerd de Groot, einem der Mitorganisatoren der Aktion „Peoples for Peace“, ergibt sich ein klares Bild: Es geht nicht mehr nur darum, klassische linke Friedensgruppen zu mobilisieren. Vielmehr wird versucht, ein Bündnis zu formen, das Rechte, Liberale, Migrantengruppen, Veteranen und traditionelle Friedensorganisationen miteinander verbindet. Diese Konstellation ist ungewöhnlich, weil politische Bruchlinien, die ansonsten scharfe Trennungen erzeugen, hier zugunsten eines gemeinsamen Ziels überbrückt werden. Die strategische Logik dahinter ist simpel und zugleich kraftvoll: Wenn eine Protestbewegung nicht mehr in eine kleine ideologische Nische gedrängt werden kann, verliert die herrschende Politik ihre bewährte Taktik des „Teile und Herrsche“. De Groot betont, dass die Regierenden in Europa oft jene Interessen vertreten, die weniger die breite Bevölkerung als vielmehr das Finanzkapital begünstigen. Eine breite, gesamtgesellschaftliche Mobilisierung gegen den Kriegs- und Militarisierungskurs könnte diese Legitimität in Frage stellen und das politische Klima grundlegend verändern. ## Organisation und Strategie von Peoples for Peace Peoples for Peace ist keine eingetragene NGO im klassischen Sinn, sondern ein lose organisiertes Kollektiv von Aktivistinnen und Aktivisten, das aus früheren Protestformen herausgewachsen ist. De Groot skizziert, wie sich die Initiative aus monatlichen Demonstrationen in Amsterdam entwickelt hat, die über zwei Jahre kontinuierlich stattfanden. Diese regelmäßigen Aktionen schufen nicht nur organisatorische Erfahrung, sondern auch Netzwerke, die nun für einen Gipfelprotest mobilisiert werden sollen. Die Gruppe verfolgt einen ausdrücklich nicht-ideologischen Ansatz: Ein kurzes Grundprogramm mit etwa zehn Forderungen dient als verbindliche Basis. Wer diese Forderungen teilt, ist eingeladen, Teil der Koalition zu werden – unabhängig von sonstigen politischen Positionen. Das ist eine gezielte, taktische Entscheidung, die darauf zielt, die Reichweite der Bewegung zu erhöhen und Stereotype zu vermeiden, die bisher viele Menschen vom Mitmachen abhielten. De Groot sieht in dieser Offenheit einen praktischen Vorteil: kleinere, radikale Gruppen mögen lautstark sein, aber sie repräsentieren selten die Mehrheitsmeinung. Ein breiteres Bündnis hingegen kann Druck auf Institutionen wie die NATO erzeugen, die sich an der Demonstrationsstärke und deren sozialen Zusammensetzung orientieren. ## Der bevorstehende NATO-Gipfel: PR-Maßnahme oder Zerreißprobe? Die Perspektive, die De Groot auf den anstehenden Gipfel wirft, ist doppelt interessant: Einerseits scheint die niederländische Regierung mit Mark Rutte als Gastgeber eine ideale PR-Gelegenheit für die NATO zu bieten. Andererseits deutet alles darauf hin, dass das Treffen intern so zerstritten ist, dass man Entscheidungen bewusst vermeidet. Der Gipfel wurde offiziell verkürzt, Gesprächsanteile minimiert und die finale Erklärung bereits inhaltlich entleert angekündigt. Das ist kein Zufall, sondern Ausdruck tieferer Spannungen innerhalb des Bündnisses. Die Verschiebungen in Washington unter einer unberechenbaren US-Administration verstärken das Gefühl von Unsicherheit in Europa. Wenn die Vereinigten Staaten – traditionell der Nukleus der Allianz – selbst in ihrer außenpolitischen Linie schwanken, wird die Handlungsfähigkeit der NATO als Ganzes fraglich. De Groot beschreibt das Treffen daher nicht als geostrategischen Showdown, sondern als PR-Operation: ein Versuch, Handlungsfähigkeit und Einheit zu inszenieren, während unter der Oberfläche Divergenzen wachsen. Dieses Setting bietet Raum für zivilgesellschaftliche Interventionen: Ein sichtbarer, vielfältiger Protest kann die Diskrepanz zwischen Inszenierung und Realität aufzeigen und so die Glaubwürdigkeit der Allianz in der Öffentlichkeit unterminieren. ## Medien, öffentliche Wahrnehmung und Ausgrenzung Ein wiederkehrendes Thema in der Konversation ist die problematische Rolle der traditionellen Medien. De Groot berichtet, dass Peoples for Peace kaum von etablierten Medien berücksichtigt wurde; Berichterstattung findet vorwiegend in alternativen Medien statt. Wenn doch einmal größere Medien auf die Bewegung aufmerksam wurden, dann mit dem erklärten Ziel, sie zu delegitimieren—zum Beispiel durch suggestive Verweise auf angebliche ausländische Finanzierung oder das Hervorheben einzelner umstrittener Redner, um die gesamte Bewegung zu stigmatisieren. Diese Praxis der selektiven Darstellung ist keine neue Taktik, aber sie bleibt wirksam: Wer in der öffentlichen Wahrnehmung als „Randgruppe“ etikettiert wird, verliert Mobilisierungskraft und Zugang zu einem breiten Publikum. Die Art, wie etablierte NGOs und bestimmte Friedensorganisationen wiederum eng mit staatlichen Akteuren verflochten sind—De Groot nennt das Beispiel einer christlichen Friedensorganisation, die enge Verbindungen zu Außenministerien aufweist—verdeutlicht, wie komplex die Landschaft ist. Einige Gruppen verwenden „Frieden“ als Rhetorik zur Legitimation bestimmter geopolitischer Interventionen. Dieser Dualismus—auf der einen Seite staatstragende Friedensakteure, auf der anderen Seite marginalisierte Dissidenten—formt die mediale Debatte und schafft ein dichtes Netz von Narrativen, das schwer zu durchbrechen ist. Aus strategischer Sicht ist das Livestreaming der Demonstrationen ein Versuch, diese Medienbarrieren zu umgehen. Technische Hürden wie Netzüberlastung sind zu erwarten, aber die Hoffnung auf direkte Übertragungen zeigt, dass Bewegungen zunehmend auf digitale Infrastrukturen setzen, um eigene Frames zu setzen und ein internationales Publikum zu erreichen. ## Die Lage der Friedensbewegung und historische Perspektive Historisch betrachtet hat die niederländische Friedensbewegung starke Wurzeln: De Groot erinnert an Massenproteste der 1980er Jahre, als Hunderttausende gegen nukleare Aufrüstung auf die Straße gingen. Daran gemessen erscheint die aktuelle Mobilisierung mit einigen tausend Teilnehmenden bei monatlichen Aktionen schmal. Doch das Bild ist differenzierter. Während klassische Friedensorganisationen in manchen Fragen eine Nähe zur Regierungsposition eingenommen haben—insbesondere in der Reaktion auf den Krieg in der Ukraine—entsteht gleichzeitig Raum für neuen Dissens in anderen Fragen, wie etwa der Unterstützung Israels in der aktuellen Nahostkrise. Demonstrationen gegen die niederländische Unterstützung Israels zogen jüngst zehntausende Menschen an, was zeigt, dass Mobilisierungsfähigkeit nicht verloren ist, sondern kontextabhängig. De Groot sieht in dieser Situationsabhängigkeit eine Chance: Wenn Themen so gesetzt werden, dass sie breite soziale Ängste und Empfindungen ansprechen—etwa die Ablehnung von Krieg, die Sorge um soziale Gerechtigkeit oder die Ablehnung von Elitepolitik—dann können auch fragmentierte Bewegungen Kohäsion gewinnen. Die historische Erinnerung an Massenproteste wirkt dabei als Ressource, die neu aktiviert werden kann, wenn die politischen Bedingungen stimmen. ## Taktische Herausforderungen und Ausblick Die organisatorischen und taktischen Herausforderungen sind real: die massive Polizeipräsenz, hohe Kosten für Sicherheitsmaßnahmen und die regulative Abschottung rund um Gipfelorte erschweren direkten Druck auf Entscheidungsträger. Peoples for Peace plant deshalb, das Redner- und Kulturprogramm in einem nahegelegenen Park zu bündeln und den Marsch um den gesperrten Gipfelbereich herum zu führen. Das Ziel ist nicht, eine Konfrontation mit den Sicherheitskräften zu provozieren, sondern Sichtbarkeit zu erzeugen und eine vielfältige, friedliche Präsenz zu demonstrieren. Langfristig hängt der Einfluss solcher Proteste nicht allein von der Zahl de

NATO-Gipfel: Proteste in den Niederlanden am 24. und 25. Juni Anti-NATO-Demo: 24.–25. Juni, Den Haag, Niederlande. Heute spreche ich mit Sjoerd de Groot, einem Friedensaktivisten aus den Niederlanden, der dort eine Protestaktion gegen den NATO-Gipfel am 24. und 25. Juni mitorganisiert – unter dem Banner „Peoples for Peace“ (siehe Link unten). Darüber wollen wir heute sprechen. Links: Website: https://peoplesforpeace.com/ Petition: http://change.org/voordevrede Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com #M3 Unter der Oberfläche gibt es derzeit tiefe Risse innerhalb der NATO, und im Grunde genommen sagen sie: „Wenn wir überhaupt nichts entscheiden, merken die Leute vielleicht nicht, wie gespalten wir sind.“ Das ist also eine Art Schadensbegrenzung, um den Anschein eines einheitlichen Blocks zu wahren, obwohl es in Wirklichkeit derzeit tiefe Spaltungen innerhalb des NATO-Blocks gibt. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies. Heute spreche ich mit Sjoerd de Groot, einem Friedensaktivisten aus den Niederlanden, der dort eine Protestaktion gegen den NATO-Gipfel am 24. und 25. Juni unter dem Banner „Peoples for Peace“ mitorganisiert. Das ist peoplesforpeace. com. Darüber wollen wir heute sprechen. Also, Sjoerd, willkommen. #M3 Danke. Vielen Dank, dass ich hier sein darf. #M2 Vielen Dank, dass Sie das organisiert haben. Können Sie uns ein wenig mehr über Ihre Organisation erzählen und was Sie für den 24. und 25. Juni planen? #M3 Ja, also Peoples for Peace ist eine Organisation, die alle pro-friedlichen, anti-kriegerischen Kräfte in den Niederlanden, aber auch darüber hinaus innerhalb der NATO, zusammenbringen möchte. Was uns von anderen, ähnlichen Protesten unterscheidet, die in der Vergangenheit organisiert wurden, ist, dass wir einen ausdrücklich nicht-ideologischen Ansatz verfolgen. Wir haben ein Grundprogramm, das auf unserer Website zu finden ist, mit einer Liste von etwa zehn Forderungen, -- 1 of 11 -- und wir sagen, dass jeder, der diese Forderungen unterstützt – unabhängig von sonstigen ideologischen Positionen – herzlich eingeladen ist, unserer Koalition beizutreten. Nicht nur „herzlich willkommen“, sondern wir möchten, dass Sie sich unserer Koalition anschließen, denn wie wir in der Vergangenheit – und bis zu einem gewissen Grad auch in der Gegenwart – gesehen haben, konzentrieren sich viele Anti-Kriegs-Koalitionen oder -Gruppen nur auf eine ganz bestimmte Ecke des ideologischen oder gesellschaftlichen Spielfelds. Das ist meiner Meinung nach tatsächlich eine ineffektive Art der Organisation, denn solche Gruppen gibt es in den Niederlanden und auch in anderen Ländern. Man könnte sagen, es gibt linksradikale Gruppen, die höchstens einige Hundert bis wenige Tausend Menschen mobilisieren können, aber nur einen sehr kleinen Teil der Gesellschaft repräsentieren – und, was noch wichtiger ist, die ohnehin immer bei solchen Anlässen präsent sind. Wenn also die radikal-sozialistischen oder marxistischen Gruppen mit ihren roten Fahnen und so weiter zu Protesten erscheinen, wird das die NATO-Führung nicht erschrecken, denn sie rechnen ohnehin fest mit deren Anwesenheit. Wenn wir jedoch eine große Beteiligung von Menschen sehen – von rechtsgerichteten Dissidentengruppen über Migrantengemeinschaften bis hin zu linken Gruppen und Liberalen –, also Menschen aus dem gesamten politischen Spektrum, die sich hinter dem einen Thema „Wir unterstützen den derzeit von der NATO geführten Kriegskurs nicht“ vereinen, dann kann die NATO- Führung erkennen, dass ihre Taktik des Teilens und Herrschens nicht mehr funktioniert. Das wird Druck auf die NATO-Führer ausüben, denn meine These ist, dass insbesondere in Europa die Regierungen nicht die breite Bevölkerung oder die arbeitenden Menschen vertreten, sondern in erster Linie die Interessen des Finanzkapitals. Die einzige Möglichkeit, eine Regierung aufrechtzuerhalten, die hauptsächlich im Interesse eines so kleinen Teils der Gesellschaft handelt, besteht darin, den Rest der Gesellschaft gespalten zu halten. Und wir versuchen, diese Blockade zu durchbrechen. #M2 Das ist eine sehr gute Sache, denn Sie haben absolut recht. Die Friedensbewegung, wie sie heute existiert, oder die Friedenskräfte in Europa und auch in Nordamerika, sind sehr stark zwischen Links und Rechts und bestimmten Zentrumsgruppen fragmentiert, die sich tatsächlich gegenseitig ein wenig herabsetzen – oder dazu gebracht werden, oder lassen Sie es mich so ausdrücken: Die Mainstream-Narrative versuchen ständig zu sagen: „Oh, diese Gruppen können nicht gemeinsam marschieren“ oder „rechte Gruppen sind Rassisten; deshalb, wenn Linke mit ihnen gehen, sind sie auch Rassisten.“ Ich meine, es wird versucht, diese Spaltungen zu schaffen, die es dann wirklich sehr, sehr schwierig machen, eine wirkliche Friedensbewegung zu haben. Deshalb gratuliere ich Ihnen zu diesem Ansatz. Die Organisation „Peoples for Peace“ – wie alt ist sie, und mit wem arbeiten Sie zusammen, oder wie viele Menschen sind Sie, die versuchen, das zu organisieren? #M3 -- 2 of 11 -- Richtig. Wir sind also keine formelle Organisation, sondern ein Kollektiv einzelner Friedensaktivisten. Natürlich sind einige von uns mit verschiedenen Organisationen verbunden. Aber diese Formation ist mehr oder weniger aus einer anderen Protestorganisation hervorgegangen, die in gewisser Weise auf die amerikanische Koalition "Rage Against the War Machine" zurückgeht. Im Februar—ich glaube, es war 2023—gab es in vielerlei Hinsicht einen ähnlichen Versuch, eine breite Koalition von Friedensgruppen in den Vereinigten Staaten zu vereinen, irgendwo im Februar 2023. Und am selben Tag wurden in verschiedenen anderen Ländern ähnliche Proteste organisiert, einer davon in den Niederlanden. Seitdem organisiert die Gruppe, die damals den Protest in Amsterdam veranstaltet hat, jeden Monat Proteste gegen den NATO-Kriegskurs. Also, jeden letzten Sonntag im Monat sind wir in Amsterdam und organisieren unseren Protest gegen die Kriegsmaschinerie. Und das machen wir jetzt schon—nun, das sind mittlerweile über zwei Jahre. Die Menschen hinter dieser Organisation, zusammen mit einigen anderen, denen wir begegnet sind, haben sich der Koalition angeschlossen. Im Grunde haben wir irgendwann im letzten Jahr die Initiative ergriffen und gesagt: „Okay, nächstes Jahr findet der NATO-Gipfel in unserem Land statt, also ist es unsere Verantwortung, einen Protest zu organisieren.“ Aus dieser Koalition ist im Wesentlichen Peoples for Peace aus dieser Gruppe hervorgegangen. #M2 Ich verstehe. Ich erinnere mich an die „Rage Against the War Machine“-Demonstration in Washington, die ziemlich groß war, mit Leuten wie Medea Benjamin und Jimmy Dore und so weiter, die alle Reden hielten und versuchten, zu vereinen. Es ist gut zu sehen, dass diese Bewegung lebendig und aktiv ist, besonders jetzt, da wir uns dem neuen NATO-Gipfel nähern, der immer ein Moment ist, in dem die eigentliche Kriegsmaschinerie wieder an Fahrt aufnimmt und voranschreitet. Vergessen wir nicht, dass es der Bukarester Gipfel 2008 war, der im Grunde die Idee zementierte, dass die Ukraine und Georgien NATO-Mitglieder werden sollten, und damit viel von dem Chaos geschaffen hat, das wir seither erlebt haben. Was sind Ihre Befürchtungen oder Erwartungen in Bezug auf diesen neuen NATO-Gipfel in Ihrem Land? #M3 Nun, ich denke, dies wird in gewisser Weise ebenfalls ein bedeutender NATO-Gipfel sein, allerdings in die entgegengesetzte Richtung zu dem, was Budapest oder Bukarest vor etwa 15 Jahren waren, denn es sieht so aus, als würde dies einer der minimalistischsten NATO-Gipfel seit Langem – möglicherweise in der Geschichte der NATO – werden. Nominal betrachtet schien dies ein ziemlich leichter PR-Erfolg für die NATO zu werden, da der neue Generalsekretär, Mark Rutte, unser vorheriger Premierminister ist und die Niederlande nominell eines der pro-NATO-freundlichsten Länder im Bündnis sind. Auf dem Papier sollte es also kaum Schwierigkeiten geben, das Ganze in Den Haag zu organisieren. In Wirklichkeit sieht es jedoch zunehmend schwieriger aus. Praktisch die -- 3 of 11 -- Hälfte der Polizei des Landes – also der im Polizeidienst Beschäftigten – wird mobilisiert, um nach Den Haag zu kommen und die Sicherheit zu gewährleisten. Und ich glaube, sogar aus Deutschland und Belgien werden zusätzliche Polizeikräfte hinzugezogen. Das kostet uns also auch eine Menge Geld. Sie sprechen derzeit, glaube ich, von 186 Millionen Euro, um diesen zweitägigen Gipfel zu organisieren, was übrigens mehr ist als die Kürzungen im öffentlichen Nahverkehr, die letztes Jahr angekündigt wurden. Wir sehen also, wohin das Geld in gewisser Weise geflossen ist. Aber darüber hinaus haben wir als People for Peace kürzlich begonnen, mit einer anderen Gruppe im Land zusammenzuarbeiten, nämlich einer Gruppe von Veteranen. Und es wird nicht nur sehr wenig Protest geben, was wahrscheinlich auch ihr Ziel war, sondern Veteranen, die selbst an NATO-Missionen teilgenommen haben, werden gemeinsam mit den Leuten, die wir mitbringen, gegen den NATO-Gipfel protestieren – zusammen mit Menschen aus rechten Dissidentenbewegungen, die aus der Anti-COVID-Bewegung hervorgegangen sind, sowie mit türkischen Arbeitsmigranten, mit denen wir ebenfalls zusammenarbeiten. Dies ist also eine sehr unwahrscheinliche Koalition von Kräften, die höchstwahrscheinlich zu Protesten zusammenkommen wird, obwohl es, wie ich bereits sagte, auf dem Papier keinerlei Anzeichen für eine ernsthafte dissidente anti-NATO-Bewegung innerhalb der Niederlande gibt. Insofern wird es wahrscheinlich schon ein PR-Debakel werden, und ich glaube, dass sie das bereits einkalkulieren. Ursprünglich war geplant, den NATO-Gipfel vom 24. bis 26. Juni 2024 abzuhalten. Jetzt wurde er jedoch auf den 24. und 25. Juni verkürzt. Am 24. wird es allerdings keinerlei Gespräche geben; die NATO-Führer werden lediglich in den Niederlanden ankommen und dann ein Abendessen mit den Staats- und Regierungschefs abhalten. Und am nächsten Tag wird es nur noch ein paar Stunden Gespräche geben, und es wurde im Grunde bereits angekündigt, dass die Abschlusserklärung inhaltlich praktisch nichts enthalten wird. Denn wenn sie – das ist es, was ich mit „bedeutend“ meine, aber im umgekehrten Sinne – Angst davor haben, sich so zu positionieren, dass sie klare Entscheidungen treffen, dann wird es zu Konflikten zwischen den verschiedenen Ländern kommen. Unter der Oberfläche gibt es derzeit tiefe Risse innerhalb der NATO, und im Grunde sagen sie: „Wenn wir überhaupt nichts entscheiden, merken die Leute vielleicht nicht, wie gespalten wir sind.“ Das ist also eine Art Schadensbegrenzung, um den Anschein eines einheitlichen Blocks zu wahren, obwohl es in Wirklichkeit derzeit tiefe Spaltungen innerhalb des NATO-Blocks selbst gibt. #M2 Ich denke, du hast absolut recht. Wenn man sich nur den Sinneswandel der Vereinigten Staaten mit der neuen Regierung anschaut und wie das Trump-Team im Grunde ein unberechenbares Element für die NATO ist – niemand weiß, wo dieses lose Geschütz als Nächstes die Grundpfeiler der NATO- Doktrin ins Wanken bringt –, dann nehme ich an, dass die Europäer im Moment extrem nervös sein müssen, was sie mit diesem Vehikel, diesem NATO-Vehikel, überhaupt noch erreichen können. In diesem Sinne wäre es absolut fantastisch, wenn euer Protest es schaffen würde, diesen -- 4 of 11 -- Fragmentierungsprozess innerhalb der NATO zu beschleunigen, denn das war ja lange Zeit ihr Spiel gegen andere – sie zu fragmentieren. Gibt es... Erwartest du oder bekommt ihr im Moment irgendeine Art von Berichterstattung in den Massenmedien? Ich meine, du hast mich kontaktiert und wir können auf YouTube sprechen. Hattet ihr Erfolg, irgendeine Aufmerksamkeit von traditionellen Medien zu bekommen? #M3 Kaum. Wir haben, wie ich glaube, in jedem Land – auch in den Niederlanden – ein alternatives Mediennetzwerk, und wir haben dort einige gute Kontakte. Wir waren in einer Reihe verschiedener alternativer Medienprogramme innerhalb der Nie