US-Marineeinsätze in der Karibik: Erst der Anfang

## Seekrieg & Zusammenbruch internationaler Normen Die Beschlagnahmung eines venezolanischen Tankers durch die US-Marine markiert weniger einen Einzelfall als ein Symptom: ein sichtbarer Bruch in dem Gefüge internationaler Normen, das nach 1945 aufgebaut wurde, um Willkür und Piraterie zwischen Staaten zu verhindern. In der aufgezeichneten Diskussion wurde diese Handlung wiederholt als rechtswidrig charakterisiert, nicht bloß wegen der unilateralen Berufung auf US-Sanktionen, sondern weil sie die Kernidee der UN-Charta untergräbt – dass internationale Beziehungen durch allgemein geltendes Recht geregelt werden sollen, nicht durch die Durchsetzung nationaler Strafmaßnahmen über Seegrenzen hinweg. Die Gesprächspartner zeigten Besorgnis darüber, wie selektiv Recht angewendet wird: Staaten greifen auf Teile internationaler Abkommen zurück, die ihnen gerade nützlich erscheinen, und ignorieren den Rest. Dieses Verhalten führt zu einer Erosion der Glaubwürdigkeit der Rechtsordnung. Wenn große Mächte wie die Vereinigten Staaten Sanktionen zu einem globalen Vollstreckungsinstrument stilisieren, verwandelt sich das Meer – historisch ein Raum gemeinsamer Nutzung und regulierten Handels – zunehmend in ein Kampffeld, auf dem private Tanker und Schattenschiffe zwischen strategischen Interessen zerrieben werden. Im Verlauf des Austauschs wurde zudem auf die Zunahme gezielter Angriffe und Beschlagnahmungen hingewiesen: ukrainische Drohnen, die Tanker treffen, Angriffe im Roten Meer durch nicht-staatliche Akteure, und nun die US-Aktion in der Karibik. All dies zeige, wie schnell die alte Praxis des Seerechts in die Anarchie abrutschen kann, wenn Staaten beginnen, Rechtsprinzipien als bloße Instrumente zu betrachten. Der Zusammenbruch dieser Regeln hat nicht allein völkerrechtliche Konsequenzen; er erhöht das Risiko der Eskalation, weil Staaten und Akteure ad hoc Gewalt anwenden, statt Konflikte durch institutionalisierte Mechanismen zu lösen. ## US-Strategie in Europa & der Niedergang der Diplomatie Die Gesprächsanalyse legt offen, wie sehr die aktuelle US-Sicherheitsrhetorik Europa in die Rolle eines Hilfshelfers im globalen Wettbewerb mit China drängt. Die neue nationale Sicherheitsstrategie wurde als inkonsistent, teils expansiv interpretiert: Einerseits wirbt sie für Abschreckung gegen Rivalen, andererseits beansprucht sie eine Art Monroe-Doktrin für die westliche Hemisphäre. Das Ergebnis ist eine Politik, die gleichermaßen Einmischung in Europas Innenpolitik erlaubt und gleichzeitig europäische Souveränität in der eigenen Nachbarschaft fordert. Ein zentrales Thema war der Niedergang der diplomatischen Kapazitäten: wo früher professionelle Außenpolitik und multilaterale Kanäle Konflikte eisern regulierten, dominieren nun oft populistische oder transaktionale Beziehungen. Diese Verschiebung erhöht die Chancen, dass Krisen nicht verhandelt, sondern militarisiert werden. Die Diskussion hob hervor, dass effektive Diplomatie bedeutet, verhandeln zu wollen und zu können — mit Personal, Strukturen und Geduld. Diese Ressourcen werden derzeit schrittweise ausgehöhlt. Die Lage in Europa unterscheidet sich dabei nicht nur durch strategische Interessen, sondern auch durch moralische Erschütterungen: Regierungen, die sich als Hüter einer regelbasierten Ordnung präsentieren, akzeptieren parallel Handlungen, die diese Ordnung aushöhlen. Das Faktum, dass politische Führer weite Teile ihrer Bevölkerung und ihrer Institutionen nicht mehr in ernsthafte, strukturierte Friedensarbeit einbeziehen, verengt die Handlungsspielräume und verlängert Konflikte. So wird aus diplomatischen Defiziten ein geopolitisches Risiko. ## Indien, Russland und „politisches Theater“ in Friedensabkommen Im Gespräch wurde die Rolle Indiens als eigenständiger Akteur betont, der sich nicht leicht in westliche Koalitionen pressen lässt. Indien verfolgt oft eine pragmatische Balancepolitik, die von wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Interessen bestimmt wird. Dabei wird es nicht nur von unmittelbaren Nachbarschaftsfragen geleitet, sondern auch vom Wunsch, strategische Autonomie zu bewahren. Parallel dazu eröffneten die Diskutanten eine kritische Sicht auf das, was als „politisches Theater“ in Friedensprozessen bezeichnet wurde: symbolische Erklärungen, Inszenierungen großer Treffen und medienwirksame Vermittlungen, die den Anschein von Fortgang erwecken, während substanzielle Übereinkünfte und tragfähige Mechanismen zur Konfliktlösung ausbleiben. Dieses Theater kann kurzfristig politisches Kapital liefern, aber es schafft selten die praktischen Instrumente, die nötig wären, um Spannungen dauerhaft zu entschärfen. Russlands Position wurde im Kontext dieser Muster als unvermeidlicher Faktor benannt: Gespräche über Frieden, so wurde angemerkt, müssen mit Russland geführt werden, wollen sie realistisch sein. Einseitige Ausschlüsse sind nicht nur diplomatisch kurzsichtig, sie verunmöglichen auch nachhaltige Vereinbarungen. Die Diskussion fordert deshalb, reale Verhandlungsstrukturen zu installieren – Arbeitsgruppen, rechtsbindende Formate, Monitoringmechanismen –, statt Hoffnung auf spontane politische Durchbrüche zu setzen. ## Japan-China-Spannungen: Der Kommentar zur „existentiellen Bedrohung“ Die Debatte über die Rhetorik von „existentieller Bedrohung“ im Kontext Japan-China verdeutlicht die Gefahr überhitzter Sprache. Wenn Staaten ihr Verhältnis mit solch finalisierenden Begriffen aufladen, wird die Bereitschaft zu Deeskalation und zu nüchterner Verhandlung erheblich geschwächt. Die Gesprächsteilnehmer warnten davor, dass politisch erzeugte Angst die Schwelle für militärische Konfrontation senkt. Gleichzeitig schlug die Diskussion vor, dass Sicherheitsdilemmata in Ostasien nur durch sorgfältige Balance politischer Maßnahmen gelöst werden können. Zurückhaltung, vertrauensbildende Maßnahmen, multilaterale Kanäle und definierte Eskalationsmechanismen können einen Beitrag leisten, mögliche Missverständnisse zu vermeiden. Eine inflationäre Verwendung von „existentieller Bedrohung“ hingegen begünstigt Sicherheitsaufblähungen: Aufrüstung wird normalisiert, Interventionsoptionen erscheinen zunehmend plausibel. Das Gespräch machte deutlich, dass eine realistische Einschätzung der Bedrohungen und eine Rückkehr zu professioneller Diplomatie in Ostasien dringend nötig sind. Nur so lässt sich verhindern, dass lokal begründete Spannungen in strategische Krisen umschlagen, die weitaus schwerer zu kontrollieren wären. ## Historisches Gedächtnis & Kriegsschuld in Asien Ein weiterer Schwerpunkt der Diskussion war das historische Gedächtnis in Asien und die Frage von Kriegsschuld und Narrativen. In vielen Teilen Asiens prägen Erinnerungen an koloniale Ausbeutung, Vernichtungsakte und Nachkriegsordnungen weiterhin die politischen Kulturen. Diese Geschichten sind kein blinder Vorwand; sie beeinflussen Entscheidungen, die internationale Beziehungen formen und Konflikte anheizen können. Die Gesprächsteilnehmer betonten die Notwendigkeit, historische Wunden ernst zu nehmen, ohne sie politisch zu instrumentalisieren. Eine Politik, die historische Opfererzählungen zu nationalistischen Mobilisierungen nutzt, erschwert Aussöhnung und legitime Sicherheitsdebatten. Zugleich wurde darauf hingewiesen, dass westliche Narrative über Verantwortlichkeit und Moral oft in Asien auf Skepsis stoßen, besonders wenn dieselben westlichen Staaten selectively Recht anwenden oder militärische Interventionen verharmlosen. Die Politik sollte daher historische Sensibilitäten berücksichtigen, aber nicht zulassen, dass sie diplomatisches Handeln paralysieren. Stattdessen sind ehrliche, aufrichtige Dialoge über Vergangenheit und Verantwortung angezeigt, begleitet von Praktiken, die Vertrauen und Reparationen fördern können. ## US-Beteiligung an Japan-China-Konflikten Im Austausch wurde die potenzielle Verstrickung der USA in jede japanisch-chinesische Konfrontation als besonders gefährlich beschrieben. Militärische Garantien und Ver

US-Marineeinsätze in der Karibik: Erst der Anfang Wir sind zurück mit Botschafter Chas Freeman, einem ehemaligen US-Staatssekretär im Verteidigungsministerium und ehemaligen US-Botschafter in Saudi-Arabien, der uns ein Update zu seiner Einschätzung der aktuellen weltpolitischen Lage geben wird. Links: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall. com Zeitmarken: 00:00:00 Beschlagnahmung eines venezolanischen Tankers durch die USA & Völkerrecht 00:03:12 Seekrieg & Zusammenbruch internationaler Normen 00:12:40 US-Strategie in Europa & der Niedergang der Diplomatie 00:24:50 Indien, Russland und „politisches Theater“ in Friedensabkommen 00:30:25 Japan-China-Spannungen: Der Kommentar zur „existentiellen Bedrohung“ 00:40:40 Historisches Gedächtnis & Kriegsschuld in Asien 00:47:23 US-Beteiligung an Japan-China-Konflikten 00:49:35 Ein „minimal tragfähiger Frieden“ für Taiwan 01:00:00 Schlussfolgerung #Pascal Hallo zusammen. Wir sind zurück mit Botschafter Chas Freeman, einem ehemaligen US- Staatssekretär im Verteidigungsministerium und US-Botschafter in Saudi-Arabien, der uns ein Update zu seiner Einschätzung der aktuellen weltpolitischen Lage geben wird. Botschafter Freeman, willkommen zurück. #Chas Freeman Danke, Pascal. Schön, bei dir zu sein. #Pascal Fangen wir mit einigen ganz aktuellen Nachrichten an – zumindest, während wir heute sprechen, an meinem 12. Dezember und deinem 11. Dezember. Die Vereinigten Staaten haben gerade einen Öltanker vor der Küste Venezuelas beschlagnahmt. Für mich ist das eine deutliche Eskalation im Vergleich zu unserer bisherigen Situation, sowohl in Bezug auf die internationalen Beziehungen als auch auf das, was in Venezuela passiert. Wie interpretierst du diese Handlung? #Chas Freeman Ganz typisch für unsere Zeit konzentrieren sich die amerikanischen Medien ausschließlich auf den pragmatischen Aspekt dieser Angelegenheit – nämlich darauf, dass es sich um eine Eskalation des Drucks auf Nicolás Maduro und die Regierung von Venezuela handelt. Andere jedoch, mich -- 1 of 18 -- eingeschlossen, betrachten dies mit einiger Bestürzung, weil es im Grunde ein Akt der Piraterie ist. Es handelt sich um die Beschlagnahmung eines Schiffes ohne jeden Grund. Dafür wird eine schwache rechtliche Begründung angeführt – dass das Schiff angeblich in den Transport von Öl aus dem Iran in den Libanon verwickelt gewesen sei, wobei angeblich die Hisbollah beteiligt gewesen sei und so weiter – und dass es daher unter amerikanische Sanktionen falle. Aber amerikanische Sanktionen sind einseitig; sie haben keine Gültigkeit nach internationalem Recht. Sie rechtfertigen weder die Beschlagnahmung des Schiffes noch die Konfiszierung der Ladung, die Präsident Trump als wahrscheinliches Ergebnis angedeutet hat. Dies ist also eine Eskalation gegen Venezuela. Es handelt sich zudem um einen Akt, der nach internationalem Recht völlig illegal ist. Und es erinnert uns – falls wir zu diesem Zeitpunkt der Geschichte noch eine Erinnerung brauchten – daran, dass die Vereinten Nationen auf der Annahme gegründet wurden, dass die fünf ständigen Mitglieder und die anderen Mitglieder des Sicherheitsrats die Charta und das Völkerrecht durchsetzen würden – nicht, dass sie Klientelstaaten von der Anwendung des Rechts ausnehmen oder das Völkerrecht in Bezug auf ihr eigenes Handeln ignorieren sollten. Natürlich war die eigentliche Idee dahinter wohl in erster Linie darauf gerichtet, Kriege zwischen den ständigen Mitgliedern des Sicherheitsrats und den von ihnen im Zweiten Weltkrieg besiegten Staaten – Deutschland und Japan – zu verhindern. Doch in den letzten Jahren hat sich gezeigt, dass insbesondere die Vereinigten Staaten dem Völkerrecht keinerlei Beachtung schenken, sondern es nach Belieben ignorieren und verletzen. #Pascal Können wir vielleicht auch über den größeren Zusammenhang sprechen – nämlich, dass die Schifffahrt im Allgemeinen nun offensichtlich ein Ziel von Kriegshandlungen ist? Ich meine, dieses Schiff wurde in internationalen Gewässern beschlagnahmt, was, selbst als einseitiger Akt, eigentlich nicht zulässig ist, zumindest nicht nach den derzeitigen Regeln. Früher, vor dem 19. Jahrhundert, gab es das Konzept der sogenannten Prisenhöfe und so weiter, bei denen Staaten einfach gegenseitig ihre Schiffe beschlagnahmten, aber das galt bereits als Kriegshandlung. Und jetzt sehen wir, dass andere Öltanker der sogenannten Schattenflotte – die eigentlich gar keine richtige Flotte ist, sondern einfach nicht britisch versicherte Schiffe, also Tanker, die Öl von und nach Russland transportieren – von ukrainischen Drohnen auf hoher See angegriffen werden. Das ist alles höchst problematisch, da es sich im Wesentlichen um internationale Gewässer handelt, die für alle offen sein müssen. #Chas Freeman Nun, genau deshalb habe ich die UN-Charta und das Völkerrecht erwähnt – weil die UN-Charta und das Völkerrecht in vielerlei Hinsicht im Grunde zerrissen worden sind. Sie werden herangezogen, wenn jemand in bestimmten Situationen juristische Argumente vorbringen möchte. Zum Beispiel berufen sich die Vereinigten Staaten, obwohl sie das UN-Seerechtsübereinkommen nicht ratifiziert haben, immer wieder darauf im Zusammenhang mit dem Südchinesischen Meer. Das liegt daran, -- 2 of 18 -- dass sie dort Klauseln finden können, die scheinbar die US-Argumente gegen das Verhalten Chinas oder anderer Länder stützen. Natürlich verhalten wir uns dabei selektiv. Vietnam tut genau dasselbe wie China, aber das erwähnen wir nie. Wir kritisieren nur China. Ich möchte hinzufügen, dass Sie sich in Japan befinden, und es gibt dort eine Insel – oder eigentlich eine Ansammlung von Felsen – namens Okinotorishima, weit draußen mitten im Nirgendwo. Japan beruft sich darauf, weil sich darauf eine bewohnte Struktur befindet, als Grundlage für eine ausschließliche Wirtschaftszone über ein riesiges Gebiet des Pazifiks. Und das ist natürlich völlig unvereinbar mit dem UN-Seerechtsübereinkommen. Aber jeder pickt sich aus dem Gesetz das heraus, was ihm gerade passt, um das zu rechtfertigen, was er beweisen will. Tatsächlich sind die einzigen Angriffe auf Schiffe, die ich in letzter Zeit gesehen habe und die mit dem Völkerrecht im Einklang stehen, die jemenitischen Angriffe auf Schiffe mit Ziel Israel. Sie führen sie unter der Autorität der Völkermordkonvention durch, die allen Staaten die positive Pflicht auferlegt, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um Völkermord zu verhindern. Aber natürlich hat die Vereinigten Staaten tatsächlich eine Milliarde Dollar ausgegeben, um Jemen gefügig zu machen, um Israel zu schützen und diese Angriffe auf die Schifffahrt zu verhindern. Es hat nicht funktioniert. Und jetzt, wie Sie angedeutet haben, sehen wir Angriffe auf die Schifffahrt in immer mehr Zusammenhängen, und das gesamte Gefüge des Rechts, das einst diese Art von Interaktion zwischen Staaten schützte, ist aufgegeben worden. #Pascal Ist das Ihrer Ansicht nach auch ein Anzeichen für den Machtwandel und die Eskalation? In einem stabilen System sind Handlungen wie diese, die stark gegen Normen verstoßen – insbesondere gegen das Seerecht – einfach weniger wahrscheinlich. Solche Fälle haben wir in den letzten 30 Jahren oder so nicht gesehen. Das Beispiel, das Sie mit Japan und Takeshima und anderen genannt haben, ist in gewisser Weise klassisch, weil die Philippinen ähnliche Fragen gegenüber China haben – nämlich, ob Inseln eine ausschließliche Wirtschaftszone erzeugen, während Felsen und Erhebungen das nicht tun. Das liegt also noch im Rahmen dessen, was wir gewohnt sind, wenn Staaten ihre Ansprüche vorbringen. Aber Schiffe auf hoher See zu beschlagnahmen und in die Luft zu sprengen – im Fall der Ukraine und so weiter – das ist jetzt neu, oder? Oder zumindest neu in den letzten 30 oder 40 Jahren. #Chas Freeman Ja. Wir befinden uns in einer Phase des Zusammenbruchs globaler Normen. Es ist interessant, dass Sie das erwähnen – die verschiedenen Ansprüche im Südchinesischen Meer und so weiter. Natürlich gab es ein Schiedsgericht nach dem Seerechtsübereinkommen der Vereinten Nationen, das sich mit der Frage befasste – genau mit der Frage –, ob Inseln, die kaum oder nur künstlich bewohnbar sind, eine Wirtschaftszone erzeugen können, im Gegensatz zu einem Küstenmeer, was sie können. Und natürlich hatte das Tribunal keine Befugnis, über Fragen der Souveränität zu entscheiden, aber seine -- 3 of 18 -- Feststellung wurde verzerrt dargestellt, um zu suggerieren, dass China keinen gültigen Anspruch auf Souveränität habe. Vielleicht hat es das nicht, aber das Schiedsgericht hat diese Frage nicht behandelt. Und so haben wir, wie ich bereits erwähnt habe, Okinotorishima, das ebenfalls ein Atoll ist – ähnlich wie das US-amerikanische Johnson-Atoll –, von dem die Vereinigten Staaten behaupten, es erzeuge eine AWZ, obwohl das nicht der Fall ist. Ich meine, dort ist niemand. Es ist nicht bewohnt; es ist nicht bewohnbar, außer durch völlig künstliche Mittel. Wir haben hier also einen Zusammenbruch des Rechts, bei dem das Recht lediglich als Werkzeug der Polemik verwendet und nicht als Leitlinie für Handlungen beachtet wird. Ich möchte betonen, dass der Inbegriff dessen wirklich die jüngste Nationale Sicherheitsstrategie der USA ist – die natürlich keine Strategie ist. Sie ist eine Sammlung widersprüchlicher Aussagen und Lobpreisungen von Präsident Trump für seine Friedensbemühungen und andere Dinge. Aber im Grunde genommen behauptet es ein Recht der Vereinigten Staaten – gemäß einer Trump’ schen Erweiterung der Monroe-Doktrin – die Souveränität jedes Landes in der westlichen Hemisphäre zu ignorieren, während gleichzeitig von allen anderen Ländern verlangt wird, die amerikanische Souveränität zu respektieren. Und wir sehen, wie sich das derzeit bei den Bootsmorden vor Venezuela abspielt, wo die US-Marine Menschen auf der Grundlage äußerst vager Verdachtsmomente tötet – ohne vorgelegte Beweise, ohne ordentliches Verfahren. In jedem Fall ist das Töten von Menschen, die Drogen transportieren, nach internationalem Recht nicht gerechtfertigt. Das normale Vorgehen, sowohl in unseren eigenen Handbüchern als auch in internationalen Übereinkommen, besteht darin, dass man, wenn man den Verdacht hat, dass Schmuggelware transportiert wird, das Schiff betritt und durchsucht. Und wenn es Schmuggelware ist, kann man sie beschlagnahmen und rechtliche Schritte gegen diejenigen einleiten, die sie transportieren. Aber man darf sie nicht einfach töten – schon gar nicht, nachdem man die meisten von ihnen bereits getötet hat. Zwei von ihnen klammerten sich an Trümmer und hatten den ersten Angriff 45 Minuten lang überlebt. In solchen Umständen besteht nach dem Völkerrecht eine positive Pflicht, den Überlebenden zu helfen, nicht sie zu ermorden. Dies wurde tatsächlich in einem berühmten Fall angewendet, in dem ein U-Boot-Kapitän es versäumte, Überlebende zu retten – im Zweiten Weltkrieg, ein deutscher U-Boot-Kapitän. Ich denke also, wir erleben einen vollständigen Zusammenbruch des Gefüges der internationalen Ordnung, an die wir gewöhnt waren. #Pascal Ja, und ich meine, ich bin wirklich froh, dass du das ansprichst. Selbst wenn alle Anschuldigungen, die die Vereinigten Staaten gegen diese Zivilisten in der Karibik erhoben haben, wahr wären – selbst wenn alles wahr wäre – wäre die Ermordung dieser Menschen immer noch illegal nach internationalem Recht und tatsächlich auch nach US-amerikanischem Recht. Und besonders dann, die Überlebenden zu töten – ich meine, das ist entsetzlich. Es überrascht mich, dass die US-Medien -- 4 of 18 -- das immer noch als „mutmaßliche Gesetzesverstöße“ bezeichnen, so als würde jemand jemandem auf der Straße in den Kopf schießen und dann von einem „mutmaßlichen Mord“ berichten. #Chas Freeman Nein, ich meine, ich finde, die Presse verhält sich völlig widerlich und unverantwortlich. Sie agieren eher als Schreiber für die Regierung, statt als unabhängige Reporter. #Pascal Darf ich nach dies