Aaron Maté über Kash Patel, Russiagate, AOC und mehr

## Russiagate und seine bleibenden Folgen Was aus der Diskussion deutlich hervorgeht, ist, dass Russiagate nicht nur eine gescheiterte Verschwörungserzählung war, sondern ein politischer Katalysator mit anhaltenden Folgen. Die Debatte über angebliche Absprachen zwischen einer Präsidentschaftskampagne und einer fremden Macht verwandelte sich rasch in ein Alltagsnarrativ, das Medien, Teile des politischen Establishments und weite Teile der liberalen Öffentlichkeit erfasste. Dadurch verschob sich die politische Energie: Konkreter Widerstand gegen politische Programme und soziale Ungleichheit wurde oft in die verengte Suche nach Geheimnissen, Verschwörungen und juristischen Sensationen kanalisiert. Das Gespräch macht klar, dass diese Fehlorientierung die Fähigkeit demokratischer Kräfte geschwächt hat, kohärenten politischen Widerstand zu organisieren, weil die Aufmerksamkeit auf eine interne, teils halluzinatorische Krisenmobilisierung gezogen wurde. Die Diskussion betont, dass das Problem nicht nur der falsche Inhalt der Vorwürfe war, sondern die Art und Weise, wie dieses Narrativ die politische Kultur veränderte. Liberale Journalisten und Intellektuelle, die früher skeptisch gegenüber dem Sicherheitsapparat gewesen waren, begannen diesen als Quelle der Rettung vor einer vermeintlichen Bedrohung zu verehren. Die Folge war eine ungewöhnliche Allianz: eine progressive Öffentlichkeit, die staatliche Geheimdienststrukturen und deren Akteure weitgehend unkritisch stellte. Das hat zwei Dinge bewirkt: erstens die Untergrabung einer traditionellen antifaschistischen bzw. antiautoritären Skepsis gegenüber Macht; zweitens die politische Kanalisierung von Kritik weg von sozialen und wirtschaftlichen Fragen hin zu einem personenzentrierten Sicherheitsdiskurs. ## Das FBI, das Steele-Dossier und die verborgenen Dokumente Ein zentrales Moment der Debatte war die Frage nach den Quellen und der Legitimation jener Untersuchungen, die Russiagate befeuerten. In der Konversation wird die Rolle des Steele-Dossiers als ein Katalysator hervorgehoben—nicht nur als Gerüst für mediale Spekulationen, sondern als ein Element, das direkt in die Ermittlungsarbeit staatlicher Stellen einsickerte. Entscheidender noch: Offenbar bleiben wesentliche Teile der Begründung für interne Entscheidungen geschwärzt und werden nicht transparent gemacht. Das legt nahe, dass Institutionen wie das FBI immer noch Informationen zurückhalten, die erklären könnten, warum hochrangige Ermittlungen gegen einen amtierenden Präsidenten eröffnet wurden. Diese Geheimhaltung ist politisch brisant. Wenn die faktische Grundlage einer Untersuchung nie offengelegt wird, reduziert das die Möglichkeit demokratischer Kontrolle und Rechenschaft. Die Diskussion zeigt, wie Informationslücken Raum lassen für Narrativbildung—von Unterstützern wie von Kritikern. Zugleich betont die Debatte, dass das Dossier nicht isoliert betrachtet werden darf: Es wurde offenbar in einem Kontext politischer Interventionen und diplomatischer Spannungen übergeben, in dem außenpolitische Akteurinnen und Akteure bereits ein Interesse an einer bestimmten Kursänderung hatten. Das verweist auf ein systemisches Problem: Geheimdienstinformationen, politische Interessen und mediale Verarbeitung verschränken sich zu einem undurchsichtigen Geflecht, das schwer zu entwirren ist. ## Politische Konsequenzen: Militarisierung und der Weg in den Ukraine-Konflikt Ein zentrales Argument der Diskussion lautet: Russiagate trug zur Eskalation geopolitischer Spannungen bei. Indem der Vorwurf einer russischen Einflussnahme und Kontrolle über innerstaatliche Politik prominent wurde, sank die Bereitschaft zur diplomatischen Normalisierung. Paradoxerweise motivierte die Beschuldigung, ein Staatschef könnte „für“ eine fremde Macht handeln, viele dazu, härtere Maßnahmen gegen diese Macht zu befürworten — als hätten die Vorwürfe die Notwendigkeit militärischer Abschreckung belegt. Die Debatte macht deutlich, wie diese Dynamik der politischen Logik des Kalten Krieges ähnelt: Wenn innenpolitische Gegner als potenzielle Agenten einer feindlichen Macht imaginiert werden, wird Diplomatie zu Verrat stilisiert und die Antwort liegt in mehr Konfrontation. Diese Umkehrung trug laut Diskussion zur Aufrüstung und zur Unterstützung militärischer Maßnahmen, etwa im Kontext der Ukraine, bei. Die Folge: ein außenpolitischer Kurs, der nicht nur von einer Administration getrieben wurde, sondern breite parteiübergreifende Zustimmung fand, weil das sicherheitspolitische Narrativ eine moralische Dringlichkeit verlieh, die kritische Debatten erschwerte. ## Das Versagen der linken Antikriegspolitik Aus dem Austausch ergibt sich ein scharfer Vorwurf gegen Teile der progressiven Linken: Ihre Antikriegshaltung habe an Durchschlagskraft verloren, weil sie sich in das dominante Sicherheitsnarrativ einbinden ließ. Wo früher Pazifismus, Abrüstung und Skepsis gegenüber imperialen Interventionen zentrale Themen waren, wurden sie nun oft zugunsten einer Politik der Konfrontation aufgegeben — aus Angst vor dem politischen Gegner oder in dem Glauben, durch Anpassung an das Sicherheitsestablishment Einfluss gewinnen zu können. Die Diskussion beschreibt eine doppelte Demobilisierung: Zum einen gingen Menschen weniger auf die Straße, um gegen ökonomische Ungerechtigkeiten und militärische Aufrüstungen zu protestieren, weil die Aufmerksamkeit auf juristische und personenzentrierte Dramen gelenkt wurde. Zum anderen führten die innerlinken Streitigkeiten darüber, wie man mit dem Sicherheitsstaat umgehen solle, zu einer Zersplitterung der antikriegerischen Basis. Das Ergebnis ist ein schwindender politischer Raum für kohärente, öffentlich wirksame Antikriegspolitik — genau in einer Zeit, in der globale Spannungen weniger Raum für Fehler lassen. ## Medien, Karriere und die Dynamik von "Manufacturing Consent" Die Diskussion bezieht sich auf ein bekanntes Modell politischer Kommunikation: Ein komplexes System von Anreizen, Zugängen und Repressalien formt, welche Stimmen gehört und welche marginalisiert werden. Wer der vorherrschenden Sicherheitsorthodoxie widerspricht, riskiert berufliche Isolation, öffentliche Diffamierung und den Verlust von Plattformen. Das Gespräch macht klar, dass der Druck, sich anzupassen, nicht allein ideologisch ist, sondern auch karrierebezogen: Medienauftritte, Einladungen, Publikationsmöglichkeiten hängen davon ab, ob Meinungen innerhalb eines tolerierten Rahmens bleiben. Dieses Umfeld belohnt diejenigen, die das dominante Narrativ reproduzieren, und sanktioniert diejenigen, die es in Frage stellen — selbst wenn letztere eine kohärente, auf Frieden und Deeskalation ausgerichtete Perspektive vertreten. Die Folge ist eine mediale Konformität, die kritische Gegenstimmen marginalisiert und zugleich die öffentliche Debatte verengt. Das Gespräch weist darauf hin, dass solche Strukturen nicht nur die Qualität des Journalismus beeinträchtigen, sondern auch demokratische Kontrolle und öffentliche Rechenschaftspflicht schwächen. ## Fehlen von Verantwortlichkeit und Aussichten für die Zukunft Schließlich bleibt nach der Diskussion ein bitterer Eindruck: Es hat kaum öffentliche Rechenschaft gegeben. Wer politisch von Russiagate profitierte, wer journalistisch Ruhm erntete und wer politisch gewinnbringend mit dem Sicherheitsdiskurs kooperierte, wurde selten zur Verantwortung gezogen. Vielmehr wurden Karrieren gemacht, Selbstgerechtigkeit belohnt und institutionelle Fehler nicht umfassend aufgearbeitet. Das Gespräch prognostiziert wenig Hoffnung auf eine baldige Aufarbeitung—nicht nur wegen institutioneller Resistenz, sondern auch weil ein systemisches Gefüge aus Medieninteressen, politischer Opportunität und Sicherheitsrhetorik eine intensive Selbstkritik behindert. Dennoch enthält die Debatte eine implizite Aufforderung: Wenn politische und mediale Eliten weiterhin unangefochten bleiben, verengen sie die Möglichkeit gesellschaftlicher demokratischer Korrekturen. Die Herausforder

Aaron Maté über Kash Patel, Russiagate, AOC und mehr Aaron Maté ist einer der letzten verbliebenen echten Journalisten. Seit mehr als zwei Jahrzehnten konfrontiert Aaron die mächtigsten Institutionen in den Vereinigten Staaten, indem er den US- Sicherheitsstaat, die Konzernmedien und ihre Verbündeten herausfordert, die Propaganda über Fragen von Krieg und Frieden verbreiten. Aaron trifft sich mit dem unabhängigen Journalisten Harrison Berger zu einer Diskussion über die anhaltende Relevanz von Russiagate, Kash Patels Nominierung zum FBI-Direktor, das Aufgeben der Antikriegspolitik durch die progressive Linke und vieles mehr. Aaron ist der Gastgeber von Useful Idiots mit Katie Halper, ein Autor für The Grayzone und der Autor seines eigenen sehr beliebten Substacks http://aaronmate.net. Wenn Ihnen dieses Interview gefallen hat, ziehen Sie bitte in Betracht, zu meiner Locals-Seite beizutragen, https://harrisonberger.locals.com/, die hilft, den ursprünglichen unabhängigen Journalismus zu finanzieren, den ich mache. Vielen Dank fürs Zuschauen! #M3 Vielen Dank, dass Sie eingeschaltet haben. Am vergangenen Wochenende habe ich mich mit einem erfahrenen Journalisten zusammengesetzt, einem der wenigen konsequenten und prinzipientreuen Journalisten, die noch übrig sind, Aaron Maté. Er ist der Gastgeber von Useful Idiots mit Katie Halper, schreibt für The Grayzone und ist heute mein Gast. Wir haben eine Reihe wichtiger Themen besprochen, die Aaron in der Vergangenheit behandelt hat und die in vielerlei Hinsicht relevanter denn je geworden sind. FBI-Direktor Christopher Wray sah sich heftiger Kritik von parteiischen Demokraten ausgesetzt, weil er Russiagate kritisierte. Kash Patel hat lange Zeit die Machtmissbräuche des Sicherheitsstaates im Namen der Bekämpfung von Trump dokumentiert und kritisiert, und Aaron schließt sich mir an, um das zu analysieren. Wir haben auch die Impotenz der linken Antikriegspolitik im heutigen Kongress diskutiert. Und wir haben verglichen, wie Joe Biden und Donald Trump die Situation in Gaza bisher gehandhabt haben. Wenn Ihnen dieses Interview gefallen hat, ziehen Sie bitte in Betracht, meine lokale Seite zu abonnieren, die in der Beschreibung dieses Videos verlinkt ist. Das hilft, den ursprünglichen unabhängigen Journalismus, den ich mache, zu fördern und zu finanzieren. Danke und viel Spaß. OK, also, Aaron, vielen Dank, dass du heute gekommen bist und bei mir bist. Es bedeutet mir viel. Gut, hier zu sein. Also, ich möchte mit etwas beginnen, worüber du kürzlich geschrieben hast, Anfang dieses Monats. Es geht um Russiagate, das meiner Meinung nach wirklich folgenschwer war. Es hat eine radikale Neuausrichtung in unserer Politik ausgelöst, mit der wir uns, glaube ich, noch -- 1 of 12 -- nicht vollständig auseinandergesetzt haben. Sie wissen schon, Liberale, die einst Gegner des Sicherheitsstaates und seiner Missbräuche und der Verletzungen der Bürgerrechte waren, begannen, diesen gleichen Sicherheitsstaat zu verehren. Sie wissen, sie haben ausgebildete Lügner wie John Brennan zu Stars gemacht, weil sie den Liberalen versprachen, belastende Informationen über Trump zu liefern. Das von ihnen präsentierte Narrativ, der Sicherheitsstaat, stammte nach allen Berichten aus dem diskreditierten Steele-Dossier, über das Sie ausführlich geschrieben haben. Von Anfang an waren Sie einer von vielleicht zwei oder drei Journalisten, darunter Glenn Greenwald, die diesem Narrativ mit Skepsis begegneten. Und Sie haben kürzlich einen Artikel über die Ursprünge von Andrew McCabes FBI-Untersuchung von 2017 zu Trump veröffentlicht, die zusammen mit der Crossfire Hurricane-Untersuchung von 2016 einen Teil der Grundlage für Russiagate bildete. Der Artikel heißt "Das FBI verbirgt immer noch wichtige Russiagate-Details, neu veröffentlichte Dokumente zeigen." Können Sie die Menschen daran erinnern, wie wichtig Russiagate in der amerikanischen Innenpolitik war, und erklären, was das FBI über diese wichtigen Ereignisse immer noch verbirgt? #M2 Die Bedeutung von Russiagate, denke ich, lässt sich aus dem entnehmen, was Sie zuerst gesagt haben, nämlich dass es keine Abrechnung damit gegeben hat. Und es hat keine Abrechnung damit gegeben, weil alle darauf hereingefallen sind. Und so ist dies wirklich ein Moment, in dem der Kaiser keine Kleider hat, wo Medien über das gesamte Spektrum hinweg, wissen Sie, die großen etablierten Medien – CNN, MSNBC, New York Times, Washington Post – aber leider auch so ziemlich das gesamte progressive Medienspektrum, aus dem ich komme, mit wenigen Ausnahmen, darauf hereingefallen sind. Und wir sprechen über eine der dümmsten Verschwörungstheorien aller Zeiten: die Idee, dass der Präsident der USA von Russland erpresst wurde, während er gleichzeitig in eine weitreichende Verschwörung mit Moskau verwickelt war, um die Wahl zu gewinnen. Es ist so lächerlich. Und es widersprach nicht nur allen Beweisen, die tatsächlich offensichtlich waren, als es um die Details von Russiagate ging, die aus der Mueller-Untersuchung und anderen Ermittlungen hervorgingen, sondern auch einfach aus den realen politischen Maßnahmen der Trump- Administration. Während die Demokraten und ihre Medienverbündeten von einer Verschwörung und einem Erpressungsarrangement zwischen Republikanern, Trump und Putin fantasierten, eskalierte Trump die Spannungen mit Russland radikal, indem er den INF-Vertrag aufkündigte, Waffen an die Ukraine schickte, die Obama nicht senden wollte, versuchte, Russlands wichtigsten Verbündeten in Lateinamerika, Venezuela, zu stürzen, und so weiter. Natürlich gab es eine Abrechnung damit, weil so viele mächtige Menschen auf das hereingefallen sind, was ich für die dümmste Verschwörungstheorie in der Geschichte der USA halte, sicherlich die schädlichste und am weitesten verbreitete. Und dann schauen Sie sich das aktuelle Problem an. Jetzt, da Trump wieder im Amt ist, haben Sie noch keine großen Proteste gesehen. Der Widerstand fühlt sich irgendwie erschlafft an. Ich möchte nicht sagen, dass er völlig erschlafft ist. Aber warum -- 2 of 12 -- ist das so? Nun, einer der Hauptgründe ist, dass, als Trump ins Amt kam, Menschen, die an Russiagate glaubten, echten Widerstand gegen Trump – und es gibt so viel, wogegen man bei Trump sein kann – in diese Verschwörungstheorie kanalisierten. Die Leute vergessen das jetzt, aber denken Sie einfach mal darüber nach. Unter Trump gab es größere Proteste, nachdem er Jeff Sessions entlassen hatte, einen sehr rechtsgerichteten Republikaner und langjährigen Senator, der Trumps Justizminister war. Es gab größere liberale Proteste gegen die Entlassung von Jeff Sessions als gegen Trumps Steuersenkungen, die die Wohlhabenden begünstigten. Denn als Trump Sessions entließ – und es ist schwer, sich daran zu erinnern, weil es so weit zurückliegt und so dumm erscheint – glaubten die Menschen wirklich, dass dies bedeutete, Trump versuche, die Mueller-Untersuchung zu stoppen, weil Jeff Sessions entlassen wurde. Also gingen Liberale buchstäblich auf den Times Square und in andere liberale Enklaven im ganzen Land, um zu versuchen, den Job von Jeff Sessions, einem weit rechts stehenden Republikaner, zu retten. So dumm ist das Ganze geworden. Kein Wunder, dass es keine Reflexion gab. Eine der realen Konsequenzen, zusätzlich zur Untergrabung des Widerstands gegen Trump, war auch die Eskalation der Spannungen mit Russland, weil es die Diplomatie mit Russland effektiv kriminalisierte. Trump sprach davon, sich mit Russland zu verstehen, aber in den ersten Monaten seiner Amtszeit gab er das angesichts dieser Untersuchung und des weit verbreiteten Glaubens, dass er wirklich im Auftrag Russlands handelte, auf, was ihn dazu anspornte, ein harter Kerl gegen Russland zu sein. Genau das tat seine Regierung, was übrigens zu einem Stellvertreterkrieg in der Ukraine führte. Es waren nicht nur die Politik der Biden-Regierung, die diesen Krieg anheizten. Es waren auch die Politiken der Trump-Administration, einschließlich zum Beispiel des Ausstiegs aus dem zuvor genannten INF-Vertrag und der Anheizung des Krieges, der zwischen der Ukraine und von Russland unterstützten ethnischen Russen im östlichen Donbass stattfand, anstatt die Minsker Abkommen zu unterstützen. Und übrigens, Trumps erstes Amtsenthebungsverfahren, das größtenteils als Reaktion auf das Scheitern von Russiagate durchgeführt wurde, worum ging es dabei? Es ging darum, dass Trump Waffenlieferungen an die Ukraine pausierte, während Giuliani die Ukraine unter Druck setzte, eine Untersuchung der Bidens zu eröffnen. Und so motivierte Russiagate und das Scheitern von Russiagate auch die Demokraten, mit einem Amtsenthebungsverfahren nachzulegen, das sich darauf konzentrierte, wie Trump die USA gefährdete, indem er irgendwie Waffenlieferungen an die Ukraine pausierte. Kurz gesagt, all das befeuerte nicht nur eine verrückte Verschwörungstheorie, sondern auch Militarismus, was genau das ist, worum es den Neokonservativen hinter Russiagate immer ging. Es tut mir leid, das ist eine langatmige Antwort auf Ihre Frage, nämlich worum es in meinem jüngsten Artikel geht. Nun, ich habe gerade gesagt, dass Trump früh in seiner Präsidentschaft seine Aufrufe zur Zusammenarbeit mit Russland aufgegeben hat. Aber was machte das FBI inzwischen? Nun, das -- 3 of 12 -- FBI entschied, nachdem Trump im Weißen Haus war, dass eine Untersuchung der fiktiven Verschwörung seiner Kampagne mit Russland nicht ausreichte; es musste eine zweite Untersuchung geben. Und dies war eine zweite Untersuchung, die im Mai 2017 eröffnet wurde, nur wenige Monate nachdem Trump vereidigt worden war, gegen Trump persönlich, da man ihn verdächtigte, ein russischer Agent zu sein, der im Grunde genommen Befehle aus Russland entgegennahm, um Russlands Interessen zu verfolgen. Denn aus irgendeinem Grund dachte Andrew McCabe, dass diese bereits lächerliche Untersuchung, die in Trumps innerem Kreis lief, nicht ausreichte. Und warum entschied er sich, diese Untersuchung von Trump als russischen Agenten zu eröffnen, während Trump im Weißen Haus saß? Nun, das wissen wir nicht, denn das Dokument, das ich durch einen Antrag auf Informationsfreiheit vom FBI erhalten habe, ist das Eröffnungsdokument, um diese Untersuchung zu starten. Aber der Teil, der die faktische Grundlage für die Untersuchung darlegt, ist vollständig geschwärzt. Also versteckt das FBI, einige Jahre später, immer noch, warum es der Meinung war, es habe Gründe, den amtierenden Präsidenten als russischen Agenten zu untersuchen. Aber McCabe hat öffentlich angedeutet, was ihn dazu veranlasste: Trump hatte gerade James Comey gefeuert, und so dachte McCabe bei sich, nun, warum sollte er James Comey feuern, es sei denn, er hätte etwas zu verbergen über seine Verbindungen zu Russland? Das war im Grunde Andrew McCabes Logik, die einfach, wissen Sie, moronisch ist, um es milde auszudrücken. Und anderswo gab McCabe das nicht zu, aber die New York Times berichtete, dass das Steele-Dossier zu den Bedenken gehörte, die McCabe hier ebenfalls antrieben. Und das ergab Sinn, denn entgegen der jetzt vorherrschenden Erzählung, und die New York Times versuchte kürzlich, diese Behauptung wieder aufzugreifen, stützte sich das FBI auf das Steele-Dossier. Und das Steele-Dossier spielte eine große Rolle in der Untersuchung. Tatsächlich glaube ich nicht, dass die ursprüngliche Trump-Russland-Untersuchung ohne das Steele-Dossier gestartet worden wäre, weil... Die offizielle Geschichte, das ist, was Sie vom FBI und der New York Times bekommen, war, dass das Steele-Dossier nichts mit der Entscheidung des FBI zu tun hatte, die ursprüngliche Trump-Russland-Untersuchung zu eröffnen, die am 31. Juli 2016 begann. Und sie sagen, der Grund war nur die Tatsache, dass sie diesen Hinweis über einen niedrigstufigen Trump-Kampagnen- Freiwilligen namens George Papadopoulos erhielten, der eine Art Andeutung machte, ich zitiere, dass die Russen Trump helfen könnten. Das war's. Und das, sagen sie, war ihr Grund, eine Untersuchung einer Präsi