Triebkräfte des Krieges: Warum der Westen seine geopolitische Wirtschaft nie entkolonisiert hat

Die Diskussion liefert eine provokante These: Der Westen hat seine geopolitische Ökonomie nie wirklich entkolonisiert, weil die liberalen Erzählungen von Freihandel, Globalisierung und hegemonialer Stabilität die eigentlichen Mechanismen imperialer Integration verschleiern. Was in dem Austausch deutlich wird, ist kein bloßes Streitgespräch über Theorie, sondern ein Versuch, die Verknüpfung von Produktionsweise, Staatsführung und Gewaltwirkung international neu zu lesen. Die Folge ist eine Analytik, die nicht bei kurzfristigen Interessenvermutungen stehen bleibt, sondern die historischen Formen kolonialer Ausbeutung in verfeinerter, finanzieller und institutioneller Gestalt wiedererkennt. ## Geopolitical Economy als analytisches Gerüst Die Konversation plädiert für einen materialistischen, historisch verankerten Zugang zur Weltpolitik — genannt geopolitische Ökonomie — der die internationalen Beziehungen als Produkt kapitalistischer Entwicklungsdynamiken begreift. Anstatt Staaten als homogene, rational handelnde Akteure zu sehen oder die Welt als nahtlos integrierten Markt, rückt diese Sicht die widersprüchliche Natur des Kapitals und die zentrale Rolle des Staates in den Mittelpunkt. Der Staat erscheint nicht als bloßer Rahmengeber von Märkten, sondern als aktiver Gestalter, der produktive Kapazitäten formt, Märkte organisiert und Machtverhältnisse stabilisiert oder militarisiert, je nach Phase der kapitalistischen Entwicklung. Die Stärke dieses Ansatzes liegt in seiner erklärenden Reichweite: Er knüpft systemische wirtschaftliche Logiken an geopolitische Strategien. Militärische Aggression, wirtschaftliche Sanktionen, Währungsregime oder Handelsabkommen sind demnach keine zufälligen Ausdrucksformen nationaler Interessen, sondern Instrumente, mit denen kapitalistische Zentren ihre Zugriffsmöglichkeiten auf Ressourcen, Märkte und Kapitalströme sichern. Die geopolitische Ökonomie macht dadurch sichtbar, warum Verpflichtungen zu Freihandel oft Hand in Hand gehen mit Zwangsmaßnahmen und warum wirtschaftliche "Offenheit" historisch meist ein Deckmantel für asymmetrische Integration war. ## Kritik der vorherrschenden Theorien Aus dem Gespräch ergibt sich eine scharfe Kritik an den dominanten Paradigmen der Internationalen Beziehungen: Realismus, Liberalismus/Globalisierungsthese und hegemoniale Stabilitätstheorie werden als unzureichend diagnostiziert. Der Realismus verkennt, dass außenpolitische Entscheidungen nicht abstrakten nationalen Interessen, sondern partikularen ökonomischen Eliten und deren Logiken dienen; er verallgemeinert militärische Ambitionen und übersieht differenzierte Machtformen. Die Globalisierungsthese romantisiert Marktintegration und übersieht die zentrale Rolle staatlicher Entwicklungsstrategien in der Schaffung produktiver Kapazität weltweit. Die hegemoniale Stabilitätstheorie schließlich verkennt die Besonderheiten der US‑Position: Die Vereinigten Staaten mögen über enorme Machtressourcen verfügen, doch die Annahme einer stabilen, einheitlich herrschenden Hegemonie ignoriert historische Brüche, strukturelle Grenzen und die persistente Notwendigkeit, imperialen Zugriff durch politische und militärische Mittel zu erzwingen. Diese Kritik ist nicht nur akademisch: Sie hat praktische Konsequenzen für die Bewertung von Friedens- und Entwicklungspolitik. Wenn die liberalen Narrative über die angeblich wohltätige Wirkung von Freihandel dominieren, bleiben die Instrumente, mit denen ungleiche Integration hergestellt wird, unsichtbar — von Handelsregimen über Währungsordnungen bis zu geopolitischen Allianzen. ## Kapitalismus, Staat und der Fortbestand imperialer Strukturen Was aus dem Austausch deutlich hervortritt, ist die Vorstellung, dass der Kapitalismus in seiner historischen Form untrennbar mit imperialen Raumordnungen verbunden ist. Kapitalistische Akkumulation erzeugt Ungleichgewichte, die durch staatliches Handeln ausgeglichen werden müssen: durch protektionistische Industriepolitik, durch institutionelle Förderungen oder, wenn nötig, durch militärischen Zwang. Entwicklungsstaaten‑Literatur wird hier als Beleg angeführt: Industrielle Aufholprozesse in den USA, Deutschland, Japan oder später China erfolgten nicht durch freien Handel, sondern durch staatlich dirigierte Policies. Die implizite Folgerung lautet: Entkolonisierung in wirtschaftlicher Hinsicht wäre nicht nur ein Prozess politischer Selbstbestimmung, sondern ein strukturpolitischer Bruch mit globalen Mechanismen der Ausbeutung. Das Scheitern oder die Abwesenheit einer solchen Entkolonisierung erklärt die Persistenz von Armut und Abhängigkeit in vielerlei Regionen. Gleichzeitig legitimiert dies, warum imperiale Kernstaaten aufrecht erhalten, was formal als liberaler Freihandel verkauft wird: jene Offenheit ist kein neutraler Marktzustand, sondern ein ideologisches Instrument, das Außenmärkte für metropolitanes Kapital erschließt. ## Der Dollar, das Triffin‑Dilemma und Finanzialisierung als Kompensation Ein zentrales Element der Argumentation ist die Darstellung der US‑Währungspolitik als Fortsetzung imperialer Funktionen in monetärer Form. Anders als das britische Pfund, das von imperialen Überschüssen getragen wurde, konnte der Dollar nie die gleiche imperiale Basierung erreichen. Sein weltweiter Status beruht daher zunehmend auf Finanzialisierung: die Ausweitung rein finanzieller Aktivitäten, Liquiditätsbereitstellung über Defizite und institutionelle Arrangements, die eine globale Nachfrage nach Dollars erzeugen. Das Triffin‑Dilemma wird hier als strukturelles Problem gelesen: Ein internationales Währungszentrum muss gleichzeitig Vertrauensanker und Liquiditätslieferant sein, was in sich widersprüchlich ist. Die Aufhebung der Golddeckung 1971 markiert den Übergang zu einem System, das immer stärker auf Finanzinstrumenten, Kapitalverkehr und institutioneller Produktion von Nachfrage basiert. Diese Finanzialisierung stabilisiert kurzfristig den US‑Systemvorteil, trägt aber langfristig zur Instabilität bei: Sie reproduziert Ungleichheiten, schafft Anreize für raumübergreifende Kapitalflucht und verstärkt die Fähigkeit imperialer Zentren, Ressourcen ohne klassische koloniale Administration zu mobilisieren. ## Globalisierung, Entwicklungsstaat und die Mythen der Offenheit Die Diskussion arbeitet die historische Rolle staatlicher Entwicklungsstrategien gegen die Erzählung heraus, dass offene Märkte und freie Handelsregeln automatisch Wohlstand bringen. Entwicklungsstaaten haben produktive Kapazitäten bewusst aufgebaut — oft gegen den Widerstand externer Kapitalinteressen — durch Schutzmaßnahmen, Förderung spezifischer Sektoren und strategische Interventionen. Diese Praxis widerspricht der liberalen Ideologie, ist jedoch empirisch der Motor vieler Aufholprozesse gewesen. Die Persistenz der Globalisierungsrhetorik hat zwei Funktionen: Sie rechtfertigt politikfrei formulierte Marktzugänge für metropolitanes Kapital und delegitimiert die nationalen Entwicklungsstrategien der sogenannten Peripherie. Damit wird eine historische Form der ökonomischen Gewalt re‑kodiert: nicht mehr unbedingt als direkte Kolonialherrschaft, sondern als institutionell abgesicherte Abhängigkeit, die über Regeln, Konditionalitäten und Finanzmechanismen aufrechterhalten wird. ## Konsequenzen für Frieden, Entkolonisierung und emanzipatorische Politik Was folgt aus dieser Neubewertung für Friedenspolitik und die Frage der Entkolonisierung? Erstens: Frieden lässt sich nicht allein durch multilaterale Institutionen oder Freihandel herstellen, weil strukturelle Machtungleichgewichte produktive Ursachen für Konflikt setzen. Zweitens: Entkolonisierung bleibt ein ökonomisches Projekt — sie verlangt die Umgestaltung von Produktionsverhältnissen, die Kontrolle über Staatspolitiken und die Fähigkeit, gegen externe ökonomische Zwänge zu bestehen. Drittens: Friedensstrategien, die die kapitalistische Logik ignorieren, stehen auf dünnem Eis; nachhaltiger Frieden erfordert eine Politik, die Entwicklung, wirt

Triebkräfte des Krieges: Warum der Westen seine geopolitische Wirtschaft nie entkolonisiert hat Dies ist ein Webinar der Multipolaren Friedensnetzwerk-Initiative. Professorin Radhika Desai von der Universität Manitoba stellt ihr (marxistisches) Rahmenkonzept zum Verständnis des modernen kapitalistischen Imperialismus und des daraus resultierenden Strebens nach Hegemonie und Dominanz vor. Professor Jeffrey Sachs von der Columbia University diskutiert und kritisiert diesen Ansatz und bietet zusätzliche Analysen dazu, wie man den Zusammenhang zwischen Wirtschaftsstruktur und geopolitischer Macht am besten verstehen kann. #Pascal Hallo zusammen. Vielen Dank, dass Sie an diesem zweiten Webinar teilnehmen. Wir freuen uns sehr, Radhika Desai bei uns zu haben, eine politische Ökonomin und Politikwissenschaftlerin an der University of Manitoba, richtig? Radhika, ich überlasse dir die Vorstellung, und bitte erzähle uns anschließend auch von deiner Analyse der Weltlage. #Radhika Desai Sicher. Also, ja, ich bin im Grunde Professorin für Politikwissenschaften an der University of Manitoba, aber ich habe mich immer mit Politik in Verbindung mit politischer Ökonomie beschäftigt. Im Jahr 2013 habe ich ein Buch mit dem Titel *Geopolitical Economy: After U.S. Hegemony, Globalization and Empire* veröffentlicht, in dem ich eine ganz andere Sichtweise auf die Weltpolitik vorgeschlagen habe, weil keine der dominanten Ansätze in den internationalen Beziehungen oder der internationalen politischen Ökonomie uns wirklich helfen kann, die heutige Welt zu verstehen. Ich werde versuchen, Ihnen einen Eindruck von meinem Verständnis zu vermitteln. Ich habe einen Vortrag vorbereitet. Im Grunde genommen habe ich das Gefühl, dass diese Perspektive, mit der ich Sie in den nächsten 30 oder 40 Minuten vertraut machen möchte, wirklich eine bessere Möglichkeit bietet zu verstehen, warum wir die Art von Turbulenzen erleben, die wir heute in der Welt sehen – warum wir diese Turbulenzen erleben und warum sie genau diese Form annehmen. Warum ist die USA so militärisch aggressiv? Sie steht auch im Zusammenhang mit einem Artikel, den ich kürzlich während der Pandemie geschrieben habe – eigentlich einer Reihe von Artikeln, in denen ich zu verstehen versuchte, was geschah. Einer davon, der letzte Beitrag in der Reihe, trug den Titel *Das Schicksal des Kapitalismus hängt im Gleichgewicht der internationalen Macht.* -- 1 of 21 -- Es handelt sich also um einen weitgehend marxistischen Ansatz, der jedoch zugleich sehr kritisch ist. Marxisten sind natürlich kritisch gegenüber bürgerlichen Theorien – also den Mainstream-Theorien –, aber dieser Ansatz ist auch kritisch gegenüber vielem, was heute als Marxismus gilt. Das ist sozusagen die Vorbemerkung. Offensichtlich besteht eines der Probleme beim Versuch, das heutige Geschehen zu verstehen, darin, dass Menschen oft in Begriffen einzelner Ursachen denken. Viele davon sind zweifellos äußerst mächtig, aber das ist nicht die richtige Denkweise. Während also der militärisch-industrielle Komplex äußerst mächtig ist, ist er nicht die einzige Erklärung. Oder die Israel- Lobby – ebenfalls sehr mächtig –, aber auch das ist nicht dieselbe Erklärung. Es geht also im Grunde um verschiedene Herangehensweisen. Aber wenn wir zu den Ansätzen für das Studium der Weltangelegenheiten kommen – internationale Beziehungen, wie auch immer man es nennen will – funktioniert keiner der großen Ansätze, die in den internationalen Beziehungen oder der internationalen politischen Ökonomie vorherrschen, tatsächlich. Schauen wir sie uns also ganz kurz, einen nach dem anderen, an. Der Realismus natürlich – nun, für mich war die Vorstellung, dass alle Länder gleichermaßen militärisch aggressiv seien und alle danach strebten, ihre Macht auszuweiten, schon immer eine Rechtfertigung für die Aggression und den Expansionismus der USA und so weiter. Außerdem kann er kaum erklären, warum so viele der heutigen Probleme fast ausschließlich von den Vereinigten Staaten ausgehen oder warum – wenn man genau hinsieht – das Verhalten von Ländern wie der Sowjetunion oder China, die nicht kapitalistisch sind, in Wirklichkeit weitgehend defensiv war. Es war nicht in derselben Weise aggressiv, wie es die USA gewesen sind. Daher funktioniert der Realismus nicht. Und außerdem – das ist in letzter Zeit ein bisschen mein Lieblingswitz – der Realismus, weil er diese Vorstellung vom nationalen Eigeninteresse hat, entspricht nichts, was tatsächlich die Außenpolitik motiviert. Staaten sollen ihrem nationalen Interesse folgen, aber das funktioniert in Wirklichkeit nicht, weil das „nationale Interesse“ eigentlich das Interesse aller Amerikaner im Falle der Vereinigten Staaten bedeuten soll. Während natürlich die US-Außenpolitik nicht von den Interessen aller Amerikaner bestimmt wird. Sie wird von den Interessen einer unternehmerischen Elite angetrieben. Also, wissen Sie, das funktioniert nicht. Dann muss man eine sekundäre Hypothese wie AIPAC heranziehen, was John Mearsheimer und Stephen Walt getan haben – also die Idee, dass es eine Israel-Lobby gibt, und dass der Realismus deshalb nicht erklären kann, was wirklich vor sich geht. Es gibt also viele Probleme mit dem Realismus. Als Nächstes, wenn man zum Liberalismus oder zur Globalisierungsthese kommt, ist das einfach empirisch falsch. Staaten sind nach wie vor wichtig, um zu verstehen, was in den internationalen Beziehungen geschieht. Die sogenannte Globalisierung hat nicht alle Boote gehoben. Ehrlich gesagt, wenn sie das getan hätte, wären wir nicht hier; wir hätten nicht so viele Sorgen. Und natürlich haben freie Märkte und freier Handel historisch gesehen nie Wohlstand gefördert. In der Tat, wie ich gleich erläutern werde, besteht der einzige Weg, die Dynamik der Weltpolitik zu verstehen, darin, die Tatsache zu begreifen, dass freie Märkte und freier Handel weder Entwicklung, -- 2 of 21 -- Wachstum noch Fortschritt hervorbringen. Stattdessen war eine defensive Reaktion seitens der Staaten – in Form von staatlich gelenkten, entwicklungsstaatlichen Politiken – der Prozess, durch den sich die produktive Kapazität weltweit ausgebreitet hat. Ob man nun über die Industrialisierung der Vereinigten Staaten, Deutschlands, Japans oder später der Sowjetunion, Chinas oder eines anderen Landes spricht – das Muster ist dasselbe. Offensichtlich gibt es zu diesem Thema eine umfangreiche Literatur der Theoretiker des Entwicklungsstaates, die Ihnen bekannt sein dürfte – etwa von Alice Amsden, Robert Wade, Ha‑Joon Chang oder anderen –, die dies nachvollziehbar darlegt. Und selbst Keynes – ich meine, ich habe hier nicht viele Zitate – aber selbst Keynes wies bereits 1934 in seinem Essay *National Self‑Sufficiency* darauf hin, dass wir heute Pazifisten mit einer solchen Überzeugungskraft sind, dass, wenn die wirtschaftlichen Internationalisten diesen Punkt gewinnen könnten, sie unsere Unterstützung zurückgewinnen würden. Doch es scheint nun nicht offensichtlich, dass eine starke Konzentration nationaler Anstrengungen auf die Eroberung des Außenhandels, die Durchdringung der Wirtschaftsstruktur eines Landes durch die Ressourcen und den Einfluss ausländischer Kapitalisten und die enge Abhängigkeit unseres eigenen Wirtschaftslebens von den schwankenden Wirtschaftspolitiken fremder Länder Garantien oder Sicherheiten für den internationalen Frieden darstellen. Das heißt, Freihandel und freie Märkte werden nicht zu internationalem Frieden führen. Tatsächlich, so sagt er, ist es angesichts der Erfahrungen – er schreibt natürlich nach dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs – leichter, das genaue Gegenteil zu behaupten. Die Globalisierungsthese ist also lediglich eine Behauptung der grundlegenden laissez‑faire‑Sichtweise, die, wie ich argumentiere, in Wirklichkeit gar keine solche ist; sie ist eine Ideologie des Imperialismus, aus Gründen, die ich gleich erläutern werde. Und dann gibt es noch die These der US‑Hegemonie. Auch die US‑Hegemonie‑These ist unplausibel – sie kann Multipolarität nicht erklären. Sie kann den relativ friedlichen Aufstieg von Ländern wie China oder Russland in ihrer jeweiligen Zeit, mitten im Chaos, das durch den Niedergang der USA und des Westens verursacht wurde, nicht erklären. Die Theorie der hegemonialen Stabilität verlangt von uns – oder vielmehr, so wie manche argumentieren, dass die USA trotz starker gegenteiliger Beweise weiterhin hegemonial seien – zu sagen: „Nun, ich blicke über den Horizont; wo ist der neue Hegemon? Es gibt keinen Hegemon, also werden die USA hegemonial bleiben.“ Das ist kein besonders gutes Argument. Ich werde erklären, wie meine Sichtweise dazu aussieht, aber diese Suche nach neuen Hegemonen ist völlig fruchtlos. Und, wie ich in meinen eigenen Schriften gezeigt habe, bestand der Zweck der Theorie der hegemonialen Stabilität darin, die Rolle der USA in der Welt auf irgendeine Weise zu theoretisieren. Und trotz der großen Gelehrsamkeit der Autoren zur hegemonialen Stabilität – insbesondere der Gelehrsamkeit von Weltsystemtheoretikern wie Immanuel Wallerstein, Giovanni Arrighi und anderen – kann ihr theoretischer Rahmen den Hauptfall, den er erklären soll, nämlich die Vereinigten Staaten, nicht erklären. Was auch immer sie über die italienischen Stadtstaaten, Holland oder Großbritannien sagen, trifft im Fall der USA nicht zu. Nehmen wir nur ein Beispiel: Die Idee war, dass Kapital in der Phase des Niedergangs von der absteigenden Macht zur aufsteigenden Macht fließt, während die -- 3 of 21 -- Vereinigten Staaten natürlich Kapital aus aller Welt in großem Umfang aufnehmen – selbst in ihrer Phase des Niedergangs, von der sie sagen, dass sie sich darin befinden. Daher stimme ich zwar zu, dass die gegenwärtige Aggression der USA durch den Niedergang der US-Macht angetrieben wird, aber ich stimme nicht zu, dass die USA hegemonial waren. Die Annahme, dass die USA hegemonial seien, hindert uns daran, die jüngste Vergangenheit – und, wie ich sagen würde, die wirksame Vergangenheit – unserer eigenen Zeit zu verstehen. Das heißt, jene Vergangenheit, die noch immer relevant ist, um zu begreifen, wo wir heute stehen. Nun, nachdem ich all dies gesagt habe, möchte ich nicht andeuten, dass Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die innerhalb dieser Ansätze arbeiten, niemals etwas richtig machen oder dass sie niemals in der Lage sein werden, über die Grenzen der von ihnen verwendeten Rahmen hinauszuwachsen. Individuelle Gelehrsamkeit und Intelligenz werden, wissen Sie, immer die Grenzen dieser Ansätze übersteigen. Aber was ich sage, ist, dass sie mit den falschen Werkzeugen arbeiten. Das ist das Wichtige, woran man sich erinnern sollte. Meine eigene Sichtweise – diejenige, die ich gleich näher erläutern werde, die geopolitische Ökonomie – beruht ebenfalls auf einer umfassenderen Kritik an der Wissensorganisation des 20. und 21. Jahrhunderts. Was ich für zentral halte, ist das Aufkommen der neoklassischen Ökonomie im späten 19. Jahrhundert und dann die Entstehung einer Art sozialwissenschaftlicher Arbeitsteilung um sie herum – beginnend mit Max Weber, der ursprünglich in Wirtschaftswissenschaften ausgebildet war und diese Trennung zwischen Wirtschaft und Gesellschaft geschaffen hat. Darum herum sehen wir den Aufstieg anderer sozialwissenschaftlicher Disziplinen – Politikwissenschaft und so weiter. Das Interessante ist, dass jede dieser Disziplinen die Erzählung der neoklassischen Ökonomie übernimmt: dass der Kapitalismus ein sich selbst regulierendes System ist, sein kann und sein sollte, eines, das keine staatliche Einmischung benötigt und so weiter. Diese Erzählung wird von den anderen Sozialwissenschaftlern weitgehend als wahr angesehen. Und daher ist mein Ansatz im Gegensatz dazu historisch. Er ist materialistisch. Er ist im weiteren Sinne marxistisch – wobei ich „im weiteren Sinne“ betone, weil er auch vieles kritisiert, was heute als marxistische Ökonomie gilt, ebenso wie vieles, was als westlicher Marxismus bezeichnet wird. Das liegt vor allem daran, dass, wie ich