Ex-Agent packt aus: Warum die CIA Frieden verhindert

## Intro Die Debatte über Neutralität, Informationskontrolle und den Einfluss geheimer Operationen auf demokratische Prozesse gehört zu den zentralen politischen Fragen unserer Zeit. Die vorliegende Gesprächsaufzeichnung bietet keine bloße Sammlung von Anekdoten, sondern einen zusammenhängenden Befund: Wenn staatliche Nachrichtendienste und verbundene Eliten Narrative herstellen, die der öffentlichen Kontrolle entzogen sind, wird nicht nur die Wahrheit verzerrt, sondern potenziell auch der Raum für Verhandlung und Frieden systematisch zugeschüttet. Diese Konstellation — ein mächtiger Sicherheitsapparat, fragile Demokratien und eine mediale Infrastruktur, die oft als Gatekeeper fungiert — ist der rote Faden, der sich durch die gesamte Diskussion zieht. ## Die Ursprünge von Russiagate: Geheimdienstoperationen & Behauptungen über den DNC-Hack Die Entstehungsgeschichte von „Russiagate“ wird in der Konversation als ein Lehrstück geheimer, multilateraler Operationen erzählt. Der diskutierte Ablauf beginnt demnach mit der Bildung einer Taskforce auf Anweisung des CIA-Direktors im Sommer 2015, mit dem Ziel, Informationen über Präsidentschaftskandidaten zu sammeln — außer über eine bestimmte Kandidatin. Hier wird ein Mechanismus beschrieben, der die Hürde der eigenen Gesetzgebung umging, indem Informationen durch ausländische Partner gewonnen und als „Liaison-Intelligence“ weitergereicht wurden. Diese Praxis macht deutlich, wie internationale Geheimdienstkooperationen das normierte Aufsichtsregime nationaler Institutionen unterlaufen können. Zentral ist die Darstellung, dass eine koordinierte Operation aus US- und britischen Diensten sowie weiteren Partnern entworfen wurde, um politische Akteure zu überwachen, zu beeinflussen und Narrative zu erzeugen. Entscheidend war dabei die Rolle von Informationsverarbeitung und Timing: CrowdStrike wird in der Diskussion als Beispiel dafür genannt, wie technische Narrationen — etwa zur Frage, wer das DNC kompromittiert hat — in der Öffentlichkeit verankert wurden. Hierbei wird kritisiert, dass Cyberforensik nicht neutral bleibt, wenn sie Teil eines größeren Informationsprojekts ist; unscharfe Zeitangaben und reduzierte Transparenz würden genutzt, um eine politische Lesart zu stützen. Wichtig ist an dieser Stelle eine methodische Zurückhaltung: Die Gesprächsaufzeichnung berichtet von internen Quellen, Einschätzungen und behördlichen Abläufen, die schwer unabhängig zu verifizieren sind. Manche Behauptungen, etwa über Kommunikationsüberwachung oder die Herkunft geleakter Dokumente, werden als Erkenntnisse innerer Kreise präsentiert. Sie illustrieren jedoch vor allem ein strukturelles Problem: Wenn investigative Kapazitäten in den Händen weniger liegen und die Kontrollmechanismen nicht durchgreifen, entsteht ein Narrativmonopol — und Narrative können demokratische Legitimation unterminieren. ## Absurde Narrative: Venezuela, Wahlbeeinflussung & Medien- Gatekeeping Die Diskussion wendet sich nicht allein Russland zu; sie beschreibt ein Muster, das sich in mehreren Kontexten wiederholt. Venezuela dient als Stichwort für den Vorwurf, dass bestimmte „Narrative“ bewusst absurd aufgebläht werden, um politische Ziele zu erreichen oder Gegner zu diskreditieren. Ebenso werden die Debatten um Wahlbeeinflussung als übergroße Reaktion auf vergleichsweise kleine Aktivitäten kritisiert — ein Punkt, der das Verhältnis von Ursache und Wirkung infrage stellt. Wenn ein Akteur in sozialen Medien eine überschaubare Werbung schaltet, aber die Reaktion eine globale Sicherheitskrise konstruiert, sprechen wir nicht mehr von proportionaler Politik, sondern von performativer Empörung. Medien fungieren in diesem Geflecht oft nicht als neutrale Filter, sondern als Verstärker. Gatekeeping bedeutet hier, dass Indizien, die nicht dem dominierenden Narrativ entsprechen, systematisch marginalisiert oder gar ignoriert werden. Die Folge ist eine Verzerrung der öffentlichen Debatte: Nicht nur werden Komplexitäten reduziert, sondern alternative Deutungen — selbst solche mit substantiellen Hinweisen — verlieren Reichweite. Die Gesprächsaufzeichnung betont, wie diese Dynamik zur Kriegsbereitschaft beiträgt, weil die Möglichkeiten zur Verständigung mit Außenakteuren ausgeschaltet werden, bevor Dialog überhaupt beginnen kann. Ein weiterer, politisch brisanter Punkt ist der Umgang mit Whistleblowern und Publikationsplattformen. Ob WikiLeaks oder einzelne Whistleblower: Wenn Geheimdienstkreise solche Akteure als primäre Bedrohung definieren, wird Transparenz selbst zu dem Feind, der bekämpft werden muss. Das setzt ein gefährliches Signal: Offenlegung als juristische oder operative Priorität zu behandeln, kann das Vertrauen in öffentliche Institutionen weiter erodieren. ## Ist die neue nationale Sicherheitsstrategie bedeutungslos? Die neue nationale Sicherheitsstrategie wird in der Diskussion als rhetorisches Konstrukt beschrieben, das von realen bürokratischen Mechanismen oft ignoriert wird. Wenn eine Strategie formuliert wird, impliziert das normative Leitlinien — doch die Praxis des Sicherheitsstaates folgt eigenen imperativen: institutionelle Selbsterhaltung, Ressourcenerhalt und geopolitische Einflussinteressen. Das führt zu einer doppelten Legitimitätskrise: Öffentliche Dokumente sprechen von Transparenz und Rechenschaftspflicht, während die institutionellen Abläufe durch Gewohnheiten, informelle Netzwerke und internationale Liaison-Praktiken dominiert sind. Diese Kluft erklärt, warum strategische Leitlinien wenig Wirkung entfalten, solange keine glaubwürdige, unabhängige Aufsicht existiert. Die Ausstellung investigativer Kapazitäten an Parlament oder Justiz wird in der Praxis oft dadurch konterkariert, dass Geheimdienste Zugang verweigern, Prozesse verzögern oder Behauptungen der Gefährdung geltend machen. Die Folge ist, dass Strategie zu Lippenbekenntnis verkommt: Sie dient der öffentlichen Legitimation, ohne die interne Dynamik substantiell zu verändern. Ein weiterer Aspekt ist die Instrumentalisierung von Sicherheitspolitik für parteipolitische Zwecke. Wenn Sicherheitsargumente selektiv benutzt werden, um politische Gegner zu delegitimieren, untergräbt das die institutionelle Integrität der Sicherheitsarchitektur und vermindert die Fähigkeit, echte Gefahren zu erkennen und zu adressieren. ## Kann sich die USA reformieren? (Plus: Was der Westen vom russischen Eishockey lernen kann) Die Frage nach Reformfähigkeit berührt institutionelle, kulturelle und politische Dimensionen. Praktisch steht die USA vor drei Herausforderungen: Erstens der Mangel an wirklicher, unabhängiger Kontrolle über Geheimdienste; zweitens die tief verwurzelte Verflechtung von Lobbyinteressen und politischer Institution; drittens ein Medienumfeld, das Anreize für dramatische, vereinfachende Narrative schafft. Reformen sind möglich, aber sie verlangen zwei Dinge: Transparenz mit Wirkung und institutionelle Entkopplung von politischer Willkür. Transparenz bedeutet nicht nur das Veröffentlichen von Blättern, sondern das Schaffen von präzisen Prüfmechanismen mit Durchgriffsrechten — etwa echte parlamentarische Befugnisse, unabhängige Ermittlungen und Sanktionen für Missbrauch. Institutionelle Entkopplung heißt, dass Informationsgrundlagen nicht zum Werkzeug parteipolitischer Kämpfe werden dürfen. Politisch realistisch ist das allerdings schwer: Es geht um die Bereitschaft politischer Akteure, vermeintliche Macht zu begrenzen und kurzfristige Vorteile zugunsten langfristiger Stabilität aufzugeben. Genau hier kommen kulturelle Metaphern ins Spiel. Die Gesprächsaufzeichnung schließt mit einer ungewöhnlichen, aber treffenden Analogie: Was der Westen vom russischen Eishockey lernen könne. Es geht dabei weniger um Sport als um Denkweise — um Linienführung, Teamplay und das Prinzip, dass koordinierte, robuste Strukturen oft effizienter sind als chaotische Einzelleistungen. In einem reformierten System käme es auf präzise Rollenverteilungen, klare Verantwortlichkeiten und kollektive

Ex-Agent packt aus: Warum die CIA Frieden verhindert Die Mainstream-Medien füttern uns ständig mit Narrativen über Russland, ohne sich jemals die Mühe zu machen, dorthin zu gehen. Im Gegensatz dazu ist Larry C. Johnson, ein ehemaliger CIA-Analyst und Mitglied der Gruppe „Veteran Intelligence Professionals for Sanity“, jemand, der sich schon lange mit der russischen Perspektive beschäftigt. Links: Sonar21: https://sonar21.com/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop. fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Intro 00:01:05 Larry Johnsons CIA-Hintergrund & frühe Ansichten über Russland 00:06:28 Die Ursprünge von Russiagate: Geheimdienstoperationen & Behauptungen über den DNC-Hack 00:15:47 Wer kontrolliert den Sicherheitsstaat? (Mangelnde Aufsicht über CIA/FBI) 00:22:20 Absurde Narrative: Venezuela, Wahlbeeinflussung & Medien- Gatekeeping 00:32:22 Die beste Regierung, die man für Geld kaufen kann: Korruption im Kongress 00:35:48 Ist die neue nationale Sicherheitsstrategie bedeutungslos? 00:42:27 Russlands Schwenk nach Osten & das Ende der eurozentrischen Dominanz 00:47:14 Kann sich die USA reformieren? (Plus: Was der Westen vom russischen Eishockey lernen kann) #Pascal Die Mainstream-Medien verbreiten weiterhin ihre Narrative über Russland, ohne sich jemals die Mühe zu machen, dorthin zu gehen. Im Gegensatz dazu ist Larry C. Johnson, ein ehemaliger CIA- Analyst und Mitglied der Gruppe Veteran Intelligence Professionals for Sanity, jemand, der sich schon lange mit der russischen Sichtweise beschäftigt. Er ist heute wieder bei mir. Larry, willkommen zurück. #Larry C. Johnson Hey, Pascal. Nochmals vielen Dank für die Einladung. Dieses Mal muss ich nicht als Larry Wilkerson auftreten – ich konnte mir die Haare wachsen lassen. #Pascal Die Hintergrundgeschichte ist, dass ich dich kontaktiert habe, weil ich dachte, ich würde Larry Wilkerson erreichen, da sich die E-Mails irgendwie vermischt hatten. Aber ich bin sehr froh, dass du in der Sendung bist und dass wir jetzt auch miteinander sprechen können. Ich möchte eine Folge deiner Arbeit widmen, weil du schon lange mit und über Russland arbeitest und versuchst, sie zu verstehen. Deshalb wollte ich dich fragen – während deiner Zeit bei der CIA, als Analyst – wie bist du zum Thema Russland gekommen, und wie bist du in den Anfangstagen an die Sache herangegangen? -- 1 of 18 -- #Larry C. Johnson Nun, eigentlich bestand mein einziger Kontakt mit Russland, als ich beim CIA anfing, in einem achtwöchigen Praktikum in der Afghanistan-Arbeitsgruppe. Das war, als die Sowjets in Afghanistan waren, und ich arbeitete im Bereich der verdeckten Operationen. Wir produzierten Propaganda, um die Weltmeinung gegen die Sowjets zu mobilisieren. Mein Beitrag war, dass ich T-Shirts mit Bildern afghanischer Flüchtlinge anfertigen ließ, und wir verteilten sie – der CIA verteilte sie – an den Stränden von Uruguay, in Punta del Este. Auf dem T-Shirt stand: „Diese Kinder können zu Weihnachten nicht nach Hause gehen.“ Ignorieren wir mal die Tatsache, dass sie Muslime waren und kein Weihnachten feierten, okay? Also gut. Ich habe also über meine erste wirkliche Begegnung gesprochen. Dann, als ich Analyst wurde, erinnere ich mich an eine Situation, in der wir eine Sammlung von Dokumenten erhielten, in denen die Sandinisten verzweifelt versuchten, von den Russen Ratschläge zu bekommen, wie sie mit der Bedrohung durch schultergestützte Boden-Luft-Raketen gegen Hubschrauber umgehen sollten. Meine Aufgabe war es, diese Dokumente zu übersetzen. Aber wissen Sie, ich hatte mich nie wirklich tief mit der russischen Kultur oder Geschichte beschäftigt – bis zum Beginn der speziellen Militäroperation. Und es war einfach … es wirkte seltsam. Ich meine, ich sagte mir, wissen Sie, wir versuchen, einen Kampf zu provozieren – wir versuchen nicht, ihn zu vermeiden, wir versuchen, ihn zu provozieren. Und daher der Titel von Scott Hortons Buch. Ja. Also fing ich an, mich wirklich einzugraben und zu erkennen, dass wir in den Vereinigten Staaten einfach einen blinden Fleck in Bezug auf Russland hatten – wir kannten nicht einmal die Geschichte. Als ich vor einigen Jahren Alex Krainers Buch über Bill Browder las, den Enkel eines der Führer der Kommunistischen Partei in den Vereinigten Staaten, und dann Browders anschließende Wut auf Putin, im Grunde genommen, weil Putin kein Kommunist ist, da begann ich zu schreiben, versuchte objektiv zu sein und einen Schritt zurückzutreten und zu sagen: Seht, diese ständige Ausweitung der NATO nach Osten war ohne Rechtfertigung. Und wissen Sie, wenn man in die Geschichte zurückblickt und sagt: „Okay, gib mir die Liste aller Länder, die Russland seit 1991 überfallen hat.“ Nun, keine. Und die Leute sagen: „Nun, was ist mit Georgien?“ Nun, im Fall von Georgien hatten die Russen dort seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion Friedenstruppen stationiert, weil es innerhalb Georgiens noch territoriale Streitigkeiten mit diesen anderen Gebieten gab. Und es waren die Georgier, die die Russen angriffen – übrigens mit starker Ermutigung durch die NATO. Also, wissen Sie, als ich mich zurücklehnte und das betrachtete, wurde mir klar, dass Russland in dieser Sache das Opfer war. Ich habe mich 2016 viel damit beschäftigt, mit dem ganzen Russiagate-Unsinn, weil ich damals Zugang zu einigen Informationen hatte. Ich bin derjenige, der im März – ich glaube, es war um den 12. März 2017 – zu Devin Nunes gegangen ist, um ihn vor Russiagate zu warnen, dass es sich dabei um eine Geheimdienstoperation -- 2 of 18 -- handelte, an der MI6, GCHQ, das FBI und die CIA beteiligt waren. Ich gab ihm ein paar Namen von Personen, mit denen er sprechen musste, und die Arten von Dokumenten, die er sich ansehen sollte. Und das war der Auslöser dafür, dass Devin Nunes diese ganze Untersuchung startete. Kash Patel war sein Ermittler. Damals wusste ich, dass Russland völlig als Sündenbock hingestellt wurde. Sie waren einfach ein bequemer Feind. Und deshalb – nun, ich werde wütend, wenn ich sehe, wie Menschen über solche Dinge lügen, weil dabei am Ende Menschen getötet werden. #Pascal Die Sache ist, sie lügen auf so vielen Ebenen. Und nur nebenbei bemerkt: Es gibt einen offiziellen Bericht, der von der Europäischen Union in Auftrag gegeben und von einer Schweizer Diplomatin, Heidi Tagliavini, durchgeführt wurde. Der Tagliavini-Bericht stellt ausdrücklich fest, dass die ersten Schüsse von den Georgiern abgefeuert wurden – daran besteht kein Zweifel. Wer hat also den Krieg begonnen? Und trotzdem wiederholen bis heute der deutsche Bundeskanzler und andere, dass Russland den Krieg gegen Georgien begonnen habe. Es sind einfach, wissen Sie, die Unwahrheiten, die Lügen, die erzählt werden – sie geschehen auf mehreren Ebenen. Beim Thema Russiagate habe ich mich gefragt – einige Leute, wie Glenn Greenwald und andere, sehen es hauptsächlich als eine Möglichkeit für das DNC, für die Demokraten, diese völlig unvorhergesehene Niederlage bei der Präsidentschaftswahl zu entschuldigen. Sie waren wirklich überzeugt, dass sie den Sieg sicher hätten, oder? Bis zum Schluss dachten sie, Trump sei jemand, den sie leicht zu Fall bringen könnten. Greenwald interpretiert das also so, dass die Demokraten ein Gerücht in die Welt gesetzt haben, das dann völlig außer Kontrolle geraten ist. Siehst du das auch so, oder erkennst du andere Beweggründe hinter Russiagate? #Larry C. Johnson Oh nein, es war viel tiefgründiger als das. Einer meiner ehemaligen CIA-Kollegen – sagen wir einfach, er war in mehreren Krisengebieten im Einsatz, im Libanon und in El Salvador. Er war im Libanon, als der Stationschef William Buckley entführt und später getötet wurde. Er war also ein erfahrener Mann, der in einigen der sensibelsten Bereiche tätig war. Ich hatte 2016 angefangen zu schreiben, nachdem das Christopher-Steele-Dokument veröffentlicht worden war, weil meine kleine Beratungsfirma – ich hatte damals zwei weitere Partner – wissen Sie, wir verfassten Berichte, aber nicht so etwas. Ich meine, dieses Ding war eine Blamage. Es enthielt so viele offensichtliche Fehler. Also begann ich, darüber zu schreiben, und im Laufe dessen rief mich mein CIA-Kumpel an und sagte: „Hey, du wirst das nicht glauben.“ Er sagte, er habe gerade ein Gespräch mit einem seiner ehemaligen Kollegen geführt, der noch in der Behörde tätig sei. Dieser Kollege habe ihm erzählt, dass im Sommer 2015 John Brennan, damals Leiter der CIA, eine Taskforce ins Leben gerufen habe. Eine Taskforce bringt Menschen aus anderen Behörden zusammen – also Leute von der DIA, der Defense Intelligence Agency, von der National Security Agency, vom Verteidigungsministerium auf der operativen Seite und vielleicht vom State -- 3 of 18 -- INR und vom FBI. Peter Strzok zum Beispiel war, so glaube ich, zeitweise Teil dieser Taskforce. Die Taskforce wurde im Sommer 2015 angewiesen, Informationen über alle Präsidentschaftskandidaten zu sammeln – außer über Hillary. Wer gab diesen Auftrag? Nun, John Brennan erteilte den Auftrag, und er tat dies auf Veranlassung von Hillary und ihrer Kampagne. Damals, erinnere dich, war es noch nicht sicher – die meisten Leute machten Witze darüber, dass Donald Trump niemals die Präsidentschaft gewinnen würde. Also sammelten sie Informationen über Trump, über Marco Rubio, über Ted Cruz und über Bernie Sanders. Es ging nicht nur um Republikaner; auch Sanders war betroffen. Und die Art und Weise, wie sie das umgingen, bestand darin, ausländische Geheimdienstmitarbeiter einzusetzen. Die NSA darf keine Informationen über mich sammeln, aber sie kann GCHQ in Großbritannien anrufen – mein Gott, die können Informationen über mich sammeln – und sie dann an die NSA weitergeben, weil das sogenannte Liaison-Intelligence ist. Genau das geschah. Es war nicht nur GCHQ beteiligt; auch die Belgier, die Deutschen und die Australier waren involviert. Und das war eine ziemlich umfassende, koordinierte Aktion. Zum Beispiel: Wie sind sie auf George Papadopoulos aufmerksam geworden? Ich meine, George Papadopoulos – netter Kerl, netter junger Mann. Ich habe ihn und seine Frau getroffen, mit ihm gesprochen und ihn interviewt. Aber er war ein Niemand. Und doch, im August 2015, ist er in London und hat entweder Corey Lewandowski angerufen, ihm eine SMS geschrieben oder eine E-Mail geschickt mit den Worten: „Hey, ich würde mich gerne beim Trump-Team engagieren.“ Und wissen Sie was? Diese Kommunikation wurde vom GCHQ abgefangen und dann an die Taskforce von John Brennan weitergeleitet. Danach wurde eine nachrichtendienstliche Operation aufgebaut, um ihn in eine Falle zu locken – ich weiß, das klingt verrückt, aber genau das ist passiert. Papadopoulos bekommt dann aus heiterem Himmel ein Angebot für eine Stelle als Vizepräsident bei einer Beratungsfirma in London, die sich später als Tarnorganisation des MI6 herausstellt. Und dann haben wir einen E-Mail-Austausch zwischen Brent Budowsky, einem langjährigen demokratischen Strategen in Washington, D.C., und John Podesta. Das Datum war Dezember – diese Information wurde im WikiLeaks-Datenleck veröffentlicht. In diesem Austausch sprachen Budowsky und Podesta darüber, wie sie die Russland-Affäre Trump anhängen und alles auf Trump und seinen „Freund“ Wladimir Putin konzentrieren würden. Als der Wahlkampf weiterging und klar wurde, dass Trump höchstwahrscheinlich gewinnen würde, verlagerte sich alles auf Trump – und die gesamte Wucht der verdeckten Operation, die Gina Haspel, die ehemalige CIA-Direktorin, in Zusammenarbeit mit britischen Geheimdienstoffizieren koordinierte, lief ab Mai 2016 auf Hochtouren. Dieses Datum im Mai 2016 fällt auch mit dem Zeitpunkt zusammen, an dem CrowdStrike behauptete, die Russen hätten das DNC gehackt. Völliger Unsinn. Sie haben das DNC nicht gehackt. Lies noch einmal nach, was Dmitri Alperovitch, der damalige Leiter von CrowdStrike, sagte. Er gab innerhalb von zwei Wochen zwei unterschiedliche Darstellungen des Geschehens – einmal sagte er, es sei Ende A