Iran enthüllt Kriegsziele: Neue Raketen treffen USA & Israel | Marandi

## Druck in Hormus und Eskalation im Golf Die Straße von Hormus ist längst nicht mehr nur eine strategische Schifffahrtsroute; sie ist zum Messpunkt geworden, an dem sich Machtprojektion, wirtschaftlicher Druck und militärische Eskalation verdichten. In der jüngsten Debatte um die Angriffe und Gegenangriffe zeichnet sich ab, dass Teheran die Meerenge de facto blockiert hat, auch wenn formal keine dauerhafte Schließung verkündet wurde. Dieser Zustand erzeugt unmittelbaren Druck auf die globalen Energiemärkte und zwingt Washington, öffentliche Signale zu senden, die oft mehr Propaganda als Politik sind. Die Reaktion auf diesen Zwang ist nicht nur ökonomisch: sie ist politisch und psychologisch, denn die Schließung oder Behinderung der Meeresroute zwingt andere Staaten dazu, neue Kalkulationen vorzunehmen — von Routenplanung bis zur Frage, welche Verbündeten man offen oder heimlich unterstützen will. Aus der Diskussion wird deutlich, dass die iranischen Angriffe auf US- und israelische Stützpunkte im gesamten Golfraum als eine Antwort auf langjährige Aggressionen und Sanktionen verstanden werden. Diese Angriffe dienen nicht nur taktischen Zielen; sie sind Teil einer Strategie, die darauf abzielt, die Kosten eines anhaltenden Angriffs auf den Iran so hoch zu treiben, dass externe Akteure ihre Politik überdenken müssen. Dabei ist die Kombination aus Raketen- und Drohnenfähigkeiten entscheidend: Sie erlaubt Teheran, Wirkung in großer Distanz zu erzielen und zugleich die Wahrnehmung strategischer Verwundbarkeit bei amerikanischen und verbündeten Kräften zu schärfen. ## Bedingungen für das Kriegsende und Entschädigungen Was wäre ein akzeptables Ende dieses Konflikts aus iranischer Perspektive? Die Gesprächsaufzeichnungen legen nahe, dass Teheran nicht an eine Rückkehr zum alten Status quo glaubt. Ein einfacher Waffenstillstand, der ohne klare Garantien und ohne Reparationsmechanismen geschieht, würde den Kreislauf von Angriffen und Vergeltung nur verlängern. Stattdessen wird ein Ende gefordert, das eine grundlegende Neubewertung der Präsenz und des Verhaltens externer Mächte in der Region zur Folge hat — plus materielle Entschädigungen für Tod, Zerstörung und psychische Traumata. Professor Seyed M. Marandi führt aus, dass der Iran historische Parallelen zieht: Wie nach dem Irak-Iran-Krieg müsse ein künftiges Arrangement so beschaffen sein, dass ein erneuter Angriff „nie wieder“ attraktiv erscheint. Das heißt, zusätzliche Sicherheitsgarantien, Abzug bestimmter Militäreinrichtungen und eine Form von finanzieller Wiedergutmachung stehen auf der iranischen Agenda. Diese Forderungen sind nicht nur symbolisch; sie sind Ausdruck einer Vorstellung von Krieg als politischem Instrument, das der Durchsetzung einer dauerhaft veränderten regionalen Ordnung dienen soll. ## Evangelikale Politik und Behauptungen eines heiligen Krieges Ein besonders beunruhigender Zug der gegenwärtigen Lage ist das Zusammenspiel geopolitischer Logik mit religiösen Weltanschauungen, insbesondere jener Strömungen in den USA, die einen apokalyptischen Zugang zur Politik einnehmen. In der Diskussion wurde immer wieder die Rolle christlich-zionistischer Akteure erwähnt, deren Glaubensüberzeugungen in der Praxis eine Legitimation massiver Gewalt zulassen — bis hin zur Verharmlosung von Völkermord als geopolitisches Mittel. Diese religiös geprägten Narrative verändern die Kalküle in den Entscheidungsetagen: Wenn einige Akteure tatsächlich glauben, dass Chaos oder territoriale Neuordnungen Teil eines teleologischen Plans sind, dann werden ihre Handlungen weniger durch traditionelle Kosten-Nutzen-Rechnungen gebremst. Für die Nachbarn und für Teheran verschärft das die Wahrnehmung eines existenziellen Risikos. Der Diskurs über „heilige Kriege“ in diesem Sinne macht die Konfliktbeilegung nicht nur schwieriger, er verschiebt die Debatte von reinen Sicherheitsfragen hin zu einem kulturellen und ideologischen Wettstreit um Legitimität. ## Bodeninvasion und Risiken regionaler Stellvertreter Die Frage, ob Bodentruppen zum Einsatz kommen, bleibt zentral und zugleich umstritten. Der Diskurs legt nahe, dass eine großangelegte Invasion durch die USA heute unwahrscheinlich ist — nicht wegen mangelnder Entschlossenheit, sondern wegen struktureller Beschränkungen: Demografische, politische und militärische Grenzen machen die Entsendung großer Truppenverbände risikoreich und teuer. Stattdessen steigt die Wahrscheinlichkeit eines verstärkten Einsatzes von Spezialkräften, Geheimdienstoperationen und Proxy-Methoden. Gefahr droht vor allem durch Verstärkung regionaler Stellvertreterrollen: Aserbaidschan, kurdische Gruppen im Norden des Irans oder verbündete Milizen im Irak, Libanon und Jemen könnten zu Instrumenten einer indirekten Intervention werden. Solche Operationen minimieren formelle Risiken für eine Großmacht, verschärfen jedoch lokal vorhandene Spannungen und machen Konfliktlösungen fragmentierter. Ein regionaler Kampf über Stellvertreter führt leicht zu unbeabsichtigter Ausweitung und zur Schaffung neuer Zonen dauerhafter Destabilisierung. ## Flugzeugträgergruppen und maritime Eskalation Die Präsenz von Flugzeugträgergruppen war lange das sichtbare Zeichen amerikanischer Machtprojektion. Die Diskussion macht jedoch deutlich, dass solche Einheiten heute weniger die Abschreckungskraft haben, die ihnen früher zugeschrieben wurde. Moderne Raketen- und Drohnensysteme können große Schiffe bedrohen und maritime Operationen verteuern. Das bedeutet: Selbst ohne direkte Invasion kann die Seemacht zur Zielscheibe werden — und maritime Eskalation könnte durch Angriffe auf Handelsschiffe, Tanker und Hafeninfrastruktur rasch außer Kontrolle geraten. Maritime Auseinandersetzungen haben das Potenzial, die globale Wirtschaftsordnung zu treffen. Insofern sind Flugzeugträger symbolische, aber auch reale Risiken: Sie provozieren Handlungen, die auf eine Schwächung logistischer Lebensadern zielen, und bringen zugleich Staaten in die schwierige Lage, ihre Machtprojektion offen oder verdeckt zu verteidigen. Die Konsequenz ist ein Kreislauf, in dem militärische Präsenz neue Verwundbarkeiten schafft, die wiederum zu weiteren militärischen Lösungen führen. ## Golfneutralität und Neuordnung der Region Eine der behutsameren, aber strategisch tiefgreifenden Überlegungen in der Diskussion betrifft die Idee einer regionalen Neuordnung, in der Golfstaaten eine neutralere Rolle einnehmen oder zumindest eine neue Form der Koexistenz mit dem Iran aushandeln. Das bedeutet nicht, dass alte Allianzen über Nacht verschwinden; vielmehr geht es um die Etablierung neuer Regeln des Verhaltens, die direkte aggressive Interventionen und dauerhafte militärische Präsenz fremder Mächte einschränken könnten. Solche Neuordnungen hätten weitreichende Folgen: Sie könnten Handelswege sichern, Staatlichkeit stabilisieren und die Wahrscheinlichkeit externer Kriegsführung mindern. Allerdings ist ein solcher Prozess politisch heikel. Viele Regime in der Region profitieren aktuell von externem Schutz oder von informellen Arrangements mit Großmächten. Ein echtes Abwenden hin zu Neutralität würde interne Machtverschiebungen auslösen und erfordert ernsthafte Verhandlungen, Vertrauen schaffende Maßnahmen und Mechanismen zur Entschädigung für entstandenes Unrecht. ## Nachhaltigkeit des Krieges und Grenzen der Bombardierungen Die Debatte macht klar, dass ein reines Bombardierungsregime keine nachhaltige Lösung bieten kann. Militarische Luftschläge mögen kurzfristig Ziele erledigen, doch ihre Gesamteffekte auf Infrastruktur, Zivilbevölkerung und politische Legitimität sind kontraproduktiv. Die Grenzen der Bombardierungstaktik werden sichtbar, wenn die angegriffene Gesellschaft über die Fähigkeit verfügt, asymmetrisch zu reagieren – sei es durch Raketen, Drohnen oder wirtschaftliche Gegenmaßnahmen wie die Behinderung der Ölexporte. Langfristig ist die militärische Belastbarkeit eines Landes nicht nur eine Frage von Plattformen und Munitionsvorräten, so

Iran enthüllt Kriegsziele: Neue Raketen treffen USA & Israel | Marandi Teheran unter Beschuss, Irans Einfluss im Golf und der Preis für ein Kriegsende kommen schnell zur Sprache. Ich spreche erneut mit Professor Seyed Marandi in Teheran, und wir diskutieren über die Angriffe, die Straße von Hormus, US-Militärpräsenz und die schwierige Frage, was „Sieg“ überhaupt bedeuten würde. Links: Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Option für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen aktivieren: https://pascallottaz.substack.com/s /academic) Merch & Spenden: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Zeitmarken: 00:00:00 Einführung und Update aus Teheran 00:05:11 Druck in Hormus und Eskalation im Golf 00:09:35 Bedingungen für das Kriegsende und Entschädigungen 00:14:16 Evangelikale Politik und Behauptungen eines heiligen Krieges 00:19:29 Bodeninvasion und Risiken regionaler Stellvertreter 00:24:09 Flugzeugträgergruppen und maritime Eskalation 00:28:09 Golfneutralität und Neuordnung der Region 00:32:36 Nachhaltigkeit des Krieges und Grenzen der Bombardierungen 00:35:30 Diplomatische Kanäle und Misstrauen gegenüber Abkommen #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von *Neutrality Studies*, und ich bin heute wieder mit Professor Saeed Marandi aus Teheran verbunden. Professor Marandi war schon viele Male auf dem Kanal. Ich bin sicher, dass ihn alle von euch kennen, und er wird uns heute ein Update darüber geben, was in seiner Heimatstadt Teheran passiert. Saeed, willkommen zurück. #Seyed M. Marandi Vielen Dank, dass ich wieder hier sein darf, Pascal. #Pascal Immer ein Vergnügen. Professor Marandi, lassen Sie mich Sie vielleicht fragen – oder damit beginnen: Was passiert derzeit in Teheran? Ich meine, wir haben in der vergangenen Woche die Bombenangriffe gesehen, und sie scheinen furchtbar gewesen zu sein. Es scheint, dass die Zerstörung enorm ist. Können Sie uns ein Update geben, wie Teheran im Moment aussieht? #Seyed M. Marandi Ja, und das passiert im ganzen Land. Sie bombardieren sogar kleine Städte, die sehr weit vom Persischen Golf oder von größeren Zentren entfernt sind. Es scheint, als wäre es ihnen völlig egal, was sie angreifen. Sie treffen viele Stadtviertel, die besonders dicht besiedelt sind, wo es nichts gibt -- 1 of 13 -- außer Wohnblöcken oder ziviler Infrastruktur, die, sagen wir, nichts mit dem Militär zu tun hat. Sie haben den iranischen Rundfunk und das Fernsehen – den nationalen Rundfunk- und Fernsehkomplex – mehrfach bombardiert. Aber die Mitarbeiter dort sind ziemlich heldenhaft, denn es gibt immer noch Menschen, die dort arbeiten. Ich war vor ein paar Nächten für eine Sendung dort. Ich ging zu dem Gebäude, von dem ich dachte, dass ich dorthin sollte, und es war bombardiert worden. Dann brachten sie mich an einen anderen Ort. Und dann, etwa eine Stunde nachdem mein Interview beendet war, haben sie es wieder bombardiert. Ja, gut. Also, das ist es, was Trump und seine Verbündeten und seine Stellvertreter – und natürlich das israelische Regime – tun. Letzte Nacht gab es in Teheran schwere Bombardierungen, und ich habe gerade etwas gepostet oder getwittert über ein kleines Mädchen in Teheran, ein einjähriges Kind, dessen Leiche geborgen wurde, nur damit die Menschen ein Gefühl dafür bekommen, was passiert. Diese Leute haben absolut keinen Respekt vor dem Leben – genau wie in Gaza, genau wie im Libanon, genau wie anderswo, wo sie ihre schmutzigen Kriege führen, wie in Syrien oder wie wir es früher im Irak und in Libyen gesehen haben. Es gibt keine Menschlichkeit. Und was besonders beunruhigend ist, ist, dass im Westen selbst diejenigen, die Trump in den Mainstream-Medien ablehnen, keinerlei Problem mit der Unmoral und der Illegitimität dieser Angriffe haben. Stattdessen konzentrieren sie sich darauf, den Iran zu dämonisieren, um irgendwie zu rechtfertigen, was geschieht. Selbst diejenigen, die den Krieg ablehnen, tun dies nicht in dem Sinne, dass sie sagen würden, wir begehen Verbrechen gegen die Menschlichkeit oder wir verüben Kriegsverbrechen oder unser Angriff sei illegitim. Nein, im besten Fall sagen sie, es sei eine gescheiterte Politik. Aber sie werden nicht sagen, dass das, was wir – die Vereinigten Staaten oder der Westen – tun, böse ist. Natürlich spiegeln die Eliten und die Medien im Westen heutzutage nicht mehr unbedingt die öffentliche Meinung wider. Aber trotzdem bleibt es eine Macht, mit der man rechnen muss. Es ist viel Blut vergossen worden. Und weißt du, Pascal, das Problem ist, dass sie auf dem Schlachtfeld scheitern. Die Iraner waren sehr effektiv darin, sich gegen Drohnen zu verteidigen. Und das unterscheidet sich von dem vorherigen 12-tägigen Krieg, auch wenn die Angriffe jetzt viel heftiger sind, weil die Amerikaner beteiligt sind und sie weitaus mächtiger sind als das israelische Regime. Die iranischen Raketen, wie man sehen kann – wie jeder sehen kann – treffen über die gesamte Region des Persischen Golfs hinweg, wo die Vereinigten Staaten Stützpunkte und Vermögenswerte haben. Und natürlich verursachen die iranischen Raketen trotz der starken Zensur im Iran und im israelischen Regime Verwüstung. Aber noch einmal, das Wichtige, woran ich Ihre Zuschauer vor Beginn erinnern möchte, ist, dass jede Zerstörung oder Störung, die durch den Iran verursacht wird, das Ergebnis dieses illegal auferlegten Krieges ist. Andernfalls würde der Iran gerne normale Beziehungen pflegen – ganz gewöhnliche Geschäfte – mit fließendem Öl und Handel mit seinen Nachbarn. Aber das ist einfach etwas, das die Vereinigten Staaten nicht tolerieren können. #Pascal -- 2 of 13 -- Und es gab diesen Moment am vergangenen Wochenende – ich glaube, es war am Samstag – als euer Präsident, Pezeshkian, sich tatsächlich bei den benachbarten Golfstaaten entschuldigte und sagte: „Seht, wir würden euch nicht angreifen, wenn es nicht wegen der Vereinigten Staaten wäre.“ Also, wie lautet die aktuelle Politik? Ich meine, in gewisser Weise – was soll der Iran sonst ins Visier nehmen außer den US-Militäranlagen in diesen Ländern? Und kürzlich haben die USA auch ihre Bombardierungen verstärkt – sie trafen Entsalzungsanlagen und andere rein zivile Infrastrukturen. Auch die Ölfelder rund um Teheran wurden angegriffen, und ich habe neulich eure Beiträge über den Säureregen, den Ölregen, gesehen, der vom Himmel fällt. Das ist apokalyptisch. Und nun schlägt der Iran zurück, greift Ölfelder in Bahrain und anderswo an. Welche Möglichkeiten hat der Iran im Moment, um die Vereinigten Staaten und Israel dazu zu zwingen, ihre Bombenkampagne zu beenden? #Seyed M. Marandi Nun, der Iran schließt die Straße von Hormus nicht offiziell, aber de facto ist sie geschlossen. Das soll Druck auf die Vereinigten Staaten ausüben. Wir haben gesehen, wie verzweifelt Trump war, den Ölpreis zu senken, denn gestern hat er im Grunde gelogen und gesagt, der Krieg gehe zu Ende, was implizierte, dass die Straße von Hormus wieder geöffnet würde und alles zur Normalität zurückkehre – und der Ölpreis fiel. Aber dann sagten die Iraner, dieser Krieg werde so bald nicht enden. Sie werden keinen Waffenstillstand akzeptieren. Offensichtlich kann der Iran keinen Waffenstillstand akzeptieren, denn wenn er das täte, würde sich einfach das wiederholen, was vor acht oder neun Monaten passiert ist. Sie würden sich nur auf einen weiteren Krieg vorbereiten, und das wäre ein endloser Kreislauf. Die Iraner sagen also, wir müssen das ein für alle Mal beenden und sie einen Preis zahlen lassen, damit sie nie wieder versuchen, in den Iran einzumarschieren oder ihn anzugreifen. So ähnlich wie bei Saddam Hussein – als er in den Iran einmarschierte und die Iraner ihn aus ihrem Territorium vertrieben, führten sie den Krieg weiter. Warum? Weil sie wussten, dass er ein aggressiver Mensch war. Sie dachten, sie müssten ihn so sehr schwächen, dass er den Iran nie wieder angreifen würde. Und der Krieg dauerte acht Jahre. Was war das Ergebnis? Saddam fiel nie wieder in den Iran ein. Stattdessen wandte er sich Kuwait zu – etwas viel Kleinerem, von dem er dachte, es wäre leichter einzunehmen. Und jetzt sagen die Iraner, nein, dieser Krieg wird weitergehen. Und natürlich haben sie die Straße von Hormus geschlossen, sodass der Ölpreis allmählich wieder steigen wird, weil kein Öl mehr durchkommt oder den Persischen Golf verlässt. Das ist also ein Mittel. Das zweite sind natürlich Irans Raketen- und Drohnenangriffe – und wir sehen, dass sie andauern. Die Amerikaner und das Netanyahu-Regime behaupten, sie hätten Irans Raketen- und Drohnenkapazitäten zerstört, aber in Wirklichkeit hat Iran in den letzten Tagen mehr abgefeuert als je zuvor, und das mit größerer Intensität und Wirkung. Offensichtlich ist Iran also fähig. Und Iran hat gesagt, wir sind mehr als fähig. Iran sagt, wir sind auf einen sehr langen Krieg vorbereitet. Und der Grund ist nicht, dass wir einen langen Krieg wollen; es ist, weil dies der einzige Weg ist, sicherzustellen, dass so etwas nicht wieder geschieht. Es muss jetzt enden – 47 Jahre Tod, -- 3 of 13 -- Zerstörung, Sanktionen, Einschüchterung und Terrorismus. Wissen Sie, an diesem Punkt sagen wir: Es reicht. #Pascal Hey, ganz kurze Unterbrechung, weil ich vor Kurzem von YouTube gesperrt wurde. Und obwohl ich jetzt wieder da bin, könnte das jederzeit wieder passieren. Also bitte überlegt, nicht nur hier zu abonnieren, sondern auch meinen Newsletter auf Substack – das ist pascallottaz.substack.com. Der Link steht unten in der Beschreibung. Und jetzt zurück zum Video. Was würde das Ende des Krieges für den Iran bedeuten? Was wäre das Ergebnis, bei dem der Iran sagen würde: „Okay, wir haben gewonnen. Das ist erledigt. Wir sind damit fertig“? #Seyed M. Marandi Das ist eine sehr gute Frage. Ich denke manchmal darüber nach. Ich weiß, dass sie im Obersten Nationalen Sicherheitsrat einige Modelle dazu haben, wie das enden würde oder unter welchen Bedingungen es enden könnte. Aber ich denke, es hängt davon ab, wie es endet und welche Art von Verhandlungen stattfinden. Ich glaube nicht, dass die Iraner die Art von US-Präsenz tolerieren werden, die wir in der Vergangenheit in dieser Region hatten, und ich denke, sie werden das den Nachbarländern deutlich machen. Ich glaube auch, dass die Iraner eine neue Form der Beziehung zu ihren Nachbarn fordern werden. Sie werden den früheren Status quo nicht akzeptieren und eine Entschädigung für Tod und Zerstörung erwarten. Viele Menschen sterben, und viel Privateigentum – einschließlich öffentlichem Eigentum – wird zerstört, und es wird weiterhin zerstört werden. Und natürlich sind Menschen – kleine Kinder, Frauen, Männer – durch die Szenen und durch die Verwüstung ihrer Nachbarschaften traumatisiert. Das ist weitaus intensiver als der 12-Tage-Krieg. Die amerikanischen Fähigkeiten gehen weit über die des israelischen Regimes hinaus. Und natürlich sind die Fähigkeiten des israelischen Regimes amerikanisch und westlich. Das Regime selbst ist klein, schwach und unfähig, irgendetwas aus eigener Kraft zu tun. Daher denke ich, dass sich das Modell für zukünftige Beziehungen ändern wird. Iran wird diesen Ländern im Persischen Golf oder einem seiner Nachbarn – einschließlich Aserbaidschan oder dem nördlichen Teil des Irak, der halbautonom war – nicht erlauben, so zu agieren, wie sie es in der Vergangenheit getan haben. Also wird sich vieles ändern. Aber ich denke auch, dass dies eine katastrophale Niederlage für Trump sein wird. Sie wird seine Präsidentschaft beenden, weil es nicht so gelaufen ist, wie geplant, wie wir es erwartet hatten. Ich meine, wenn du das verfolgt hast – und ich bin sicher, dass du das hast – dann hat sich das, was ich gesagt habe, im Grunde als richtig erwiesen. Sie werden keinen schnellen Sieg erringen. Das sage ich nun schon seit ein paar Jahren. Ich habe gesagt, dass der Iran die Straße von Hormus schließen wird und dass sie nicht in der Lage sein werden, sie wieder zu öffnen. Der Iran verfügt über Raketen- und Drohnenkapazitäten, um