Staatsschulden sind GUT – darum! | Carlos G. Hernández

## Einführung Die Debatte um Staatsverschuldung wirkt oft wie ein religiöser Kreuzzug: Auf der einen Seite die Apokalyptiker, die Staatsdefizite als moralischen Verfall und ökonomische Katastrophe betrachten; auf der anderen Seite die Puristen der Marktwirtschaft, die jede Ausweitung der Geldmenge als unvermeidlichen Weg in die Hyperinflation sehen. Das Gespräch mit Carlos G. Hernández verschiebt diese Polarisierung zugunsten einer nüchternen, bilanziellen Perspektive. Staatsschulden und Fiatgeld sind demnach nicht per se gut oder schlecht — sie sind Werkzeuge eines monetären Systems, deren Wert und Wirkung von politischen Entscheidungen und realwirtschaftlichen Bedingungen abhängen. Entscheidend ist nicht die Existenz von Schulden, sondern ihre Funktion: wofür sie eingesetzt werden, wie sie mit realen Ressourcen verknüpft sind und welche institutionellen Rahmenbedingungen ihre Wirkung bestimmen. ## Arbeitsplatzgarantie und Inflation Ein zentrales Argument, das im Gespräch wiederholt herausgestellt wird, betrifft die Arbeitsplatzgarantie als Kernbaustein einer auf MMT beruhenden Politik. Anders als die klassische Sicht, die Geldmengensteuerung über Zinspolitik und Defizitbegrenzung ins Zentrum stellt, schlägt die moderne Geldtheorie vor, Vollbeschäftigung institutionell zu verankern: Wer arbeiten will, soll eine Arbeit zu einem sozial verankerten Lohn erhalten. Dieser staatliche Arbeitgeber der letzten Instanz ist kein Wohlfahrtsprogramm im schalen Sinne, sondern ein Preisanker. Das Lohnniveau der Arbeitsplatzgarantie setzt einen Boden für das allgemeine Preisniveau und reduziert prekäre Konkurrenz auf Lohnseite. Wenn der Staat die Beschäftigung bereitstellt, fungiert er gleichzeitig als stabile Nachfragequelle — und verhindert, so die Argumentation, eine spiralige Lohn‑Preis‑Dynamik, die inflationäre Tendenzen antreibt. Wichtig ist hier die Unterscheidung zwischen Geldschöpfung als Mittel zur Versorgung leerer Kapazitäten versus Geldschöpfung in einer Wirtschaft, die an reale Engpässe stößt. Hernández betont, dass die Schaffung von Arbeitsplätzen allein keine automatische Inflation auslöst, sofern die Produktion der realen Güter und Dienstleistungen entsprechend ausgebaut wird. Inflation ist also weniger ein mathematisches Resultat steigender Geldmengen als das Ergebnis eines Missverhältnisses zwischen nachgefragten und verfügbaren Realressourcen. ## Defizite, Ersparnisse und Schulden Die Analyse der öffentlichen Defizite in der Diskussion verschiebt das normative Gewicht: Ein Staat, der in seiner eigenen Währung zahlt, kann nicht „pleitegehen“ wie ein Haushalt. Öffentliche Defizite erscheinen hier nicht als Makel, sondern als notwendige Quelle privater Ersparnisse. Wenn der Staat mehr ausgibt als er einnimmt, entspricht dieses Nettodefizit dem finanziellen Überschuss des privaten Sektors. Das Paradox verschwindet, wenn man Bilanzen liest statt politischer Schlagworte: Staatsausgaben schaffen Vermögensforderungen im Privatsektor; Steuern und Anleihen entziehen sie wieder. In einer souveränen Währung sind Staatsanleihen eher ein Instrument zur Zinspolitik und zur Liquiditätssteuerung als ein externes Finanzierungsproblem. Anmerkenswert ist der Versuch, die moralische Sprache von „Schuld“ zu entmystifizieren. Staatsschulden sind keine moralische Versündigung gegen künftige Generationen, sondern eine buchhalterische Tatsache: die eine Seite der Bilanz privater Nettovermögen. Das macht die Debatte nicht beliebig: Defizite müssen in Relation zu Produktionskapazitäten, ökologischen Grenzen und sozialpolitischen Prioritäten gesetzt werden. Dennoch öffnet diese Sicht den Blick auf Defizite als politisches Instrument zur Realisierung sozialer Ziele — etwa Bildung, Gesundheit, Infrastruktur oder einer Arbeitsplatzgarantie — anstatt sie reflexhaft zu verteufeln. ## Fiat-Sozialismus und Vollbeschäftigung Der Begriff „Fiat‑Sozialismus“, den Hernández bookmäßig entfaltet, versucht eine programmatische Verbindung zwischen staatlicher Geldmacht und sozialer Zielsetzung herzustellen. Fiatgeld, das durch Steuern gestützt wird, schafft einen Spielraum, mit dem Public Goods und soziale Rechte befriedigt werden können. Die provokative Formel lautet: Eine monetär souveräne Regierung kann den Kernzielen des Sozialismus — Vollbeschäftigung, Befriedigung grundlegender Bedürfnisse, öffentliche Infrastruktur — durch direkte fiskalische Mittel näherkommen, ohne an einen Goldstandard oder externe Kreditmärkte gebunden zu sein. Diese Strategie ist jedoch nicht gleichbedeutend mit einer ungebremsten Gelddruckerei. Vielmehr fordert sie institutionelle Disziplin: gezielte Programme, die reale Kapazitäten mobilisieren und Produktionsengpässe vermeiden. Die Arbeitsplatzgarantie ist in diesem Sinne ein Kerninstrument: Sie kann systemisches Arbeitslosigkeitsrisiko eliminieren, die Basisversorgung sichern und lokale gemeinnützige Projekte ermöglichen. Die Herausforderung ist, fiskalische Kraft mit Planung, Investition und ökologischer Nachhaltigkeit zu verbinden — ein Sozialismus ohne Goldstandard, der sich der Allokationsfrage stellt und nicht nur monetäre Kapazitäten reklamiert. ## Sozialistische Strategie und Abschluss Zum Abschluss der Diskussion wird deutlich, dass die monetäre Dimension sozialistischer Politik allein kein Allheilmittel ist. MMT liefert Werkzeuge und diagnostische Klarheit: Sie befreit öffentliche Ausgaben aus der engen Logik knapper Haushalte und verschiebt die politische Auseinandersetzung auf die Frage nach Prioritäten, Kapazitäten und Verteilung. Doch politische Umsetzung verlangt Bündnisse, demokratische Institutionen und eine Strategie, die ökonomische Chancen mit sozialen Konflikten verknüpft. Staatsgeld kann Infrastruktur, Bildung, Gesundheit und Beschäftigung ermöglichen — aber die Verteilung der Macht darüber bleibt politisch. Hernández’ „Fiat Socialism“ appelliert an ein praktisches, nicht utopisches Sozialismusverständnis: Monetäre Souveränität ist ein Mittel, nicht das Ende. Sie eröffnet Handlungsräume, in denen soziale Rechte verwirklicht werden können, ohne an die Konditionalität äußerer Kapitalmärkte oder eines Goldstandards gebunden zu bleiben. Die politische Projektion besteht darin, Vollbeschäftigung zur Norm zu machen, soziale Dienste universell verfügbar zu gestalten und Investitionen in ökologische Transformation ernsthaft zu finanzieren. In einem solchen Szenario werden Staatsschulden zu Instrumenten gesellschaftlicher Gestaltung, nicht zu Stigmata. Die historische Perspektive, die im Gespräch immer wieder anklingt, ist dabei ein klarer Gegenpunkt zum ökonomischen Fatalismus: Länder wie Japan zeigen, dass langfristige Ausweitung der Geldbasis nicht zwangsläufig zu galoppierender Inflation führt. Die Ursachen extremer Preissteigerungen liegen oft in realen Engpässen — etwa bei Energie oder Nahrungsmitteln — und weniger in abstrakten Geldmengenwirkungen. Das bedeutet nicht, dass Inflation keine politische Relevanz hat; es heißt lediglich, dass die Diagnose differenzierter sein muss. Maßnahmen gegen Inflation brauchen Infrastruktur, Angebotspolitik und eine gezielte Steuerung der Nachfrage — nicht nur reflexhafte Zinserhöhungen. Abschließend bleibt die politische Frage: Wer entscheidet, wofür Staatsgeld eingesetzt wird? Die ökonomische Klarheit der MMT entlastet nicht von normativen Konflikten. Sie macht diese Konflikte jedoch sichtbarer und verschiebt sie dahin, wo sie hingehören: in den demokratischen Prozess. Staatsschulden sind demnach nicht das Problem — das Problem ist, wofür wir als Gesellschaft dieses Instrument einsetzen und unter welchen institutionellen Regeln. Wenn das Ziel Vollbeschäftigung und die Sicherung grundlegender Lebensbedürfnisse ist, liefert die Kombination aus Fiatgeld und einer Arbeitsplatzgarantie ein praktikables, realistisches Werkzeug. Die Herausforderung besteht darin, es politisch durchzusetzen und ökonomisch verantwortungsvoll zu gestalten.

Staatsschulden sind GUT – darum! | Carlos G. Hernández Der aktuelle Diskurs sowohl auf der linken als auch auf der rechten Seite stellt die Staatsverschuldung als eine Art Weltuntergangsbarometer dar. Doch das ist eine große Nebelwand. Staatsschulden und Fiatgeld sind eine Notwendigkeit moderner Währungssysteme und an sich weder gut noch schlecht. Entscheidend ist, wofür die Schulden verwendet werden – die qualitative Frage –, und genau das ist es, worüber wir uns wirklich Gedanken machen sollten. Heute spreche ich mit Carlos García Hernández, dem Autor von *Fiat Socialism*. Sie diskutieren über die moderne Geldtheorie (MMT), Fiatgeld, Schulden, Inflation, Japan, Arbeitsplatzgarantien, öffentliche Defizite, Staatsverschuldung und monetäre Souveränität. Das Gespräch befasst sich außerdem mit Argentinien, den BRICS-Staaten, Marx sowie dem Plädoyer für Vollbeschäftigung, Grundbedürfnisse und Sozialismus ohne Goldstandard. Links: Fiat Socialism bei Lola Books: https://www.lolabooks.eu /products/fiat-socialism Fiat Socialism bei Amazon: https://www.amazon.com/Fiat-Socialism- Achieving-socialism-monetary-ebook/dp/B0CHWM4KNC Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz.substack.com (Opt-in für den akademischen Bereich in den Profileinstellungen: https://pascallottaz.substack.com/s/academic) Merch: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Spenden: https://neutralitystudies.com/donate Zeitmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:44 Grundlagen der MMT und Fiatgeld 00:09:20 Arbeitsplatzgarantie und Inflation 00:13:42 Japan und der Inflationsmythos 00:19:32 Defizite, Ersparnisse und Schulden 00:28:30 Argentinien, BRICS und Auslandsschulden 00:33:05 Fiat-Sozialismus und Vollbeschäftigung 00:40:20 Marx, Kapitalismus und Krise 00:46:32 Sozialistische Strategie und Abschluss #Pascal Willkommen zurück, alle zusammen, zu *Neutrality Studies*. Heute haben wir Carlos Garcia Hernandez zu Gast, den Autor von *Fiat Socialism: Achieving the Goals of Socialism Through Modern Monetary Theory* – ein Buch, das übrigens auch auf Deutsch und Spanisch erhältlich ist. Wenn ihr also in einer anderen Sprache zuhört, könnt ihr das Buch auch in diesen Sprachen bekommen. Ich freue mich sehr, heute mit dem Autor zu sprechen. Carlos, willkommen. #Carlos G. Hernández Vielen Dank. Es ist mir eine große Freude, hier mit Ihnen zu sein. #Pascal Es ist wirklich großartig, dass du hier bist, und ebenso großartig, dass du dein Buch mitgebracht hast, von dem du mir tatsächlich ein Exemplar geschickt hast. Ich danke dir für die Analyse. Weißt -- 1 of 17 -- du, viele Menschen wissen nicht wirklich viel über die moderne Geldtheorie. Ich habe hier auf diesem Kanal schon ein paar Mal darüber gesprochen, aber viele Menschen stehen ihr sehr misstrauisch gegenüber, weil es sich um eine Wirtschaftstheorie handelt, die im Grunde das Gegenteil von dem behauptet, was viele Menschen – selbst im alternativen Medienspektrum – glauben: dass Geld in seiner Menge und Verwendung begrenzt sein muss, dass unkontrolliertes Fiatgeld die Quelle aller Probleme ist und nur echtes Gold uns stabilisieren kann. Die moderne Geldtheorie steht dieser Idee ein Stück weit entgegen. Ob sie die einzig wahre Art ist, Geld zu verstehen, ist eine andere Frage, aber meiner Ansicht nach ist sie eine wichtige Perspektive – insbesondere für Menschen auf der linken Seite des politischen Spektrums –, weil sie tatsächlich einige Probleme löst. Aber fangen wir vielleicht mit den Grundlagen an. Können Sie uns erklären, was die grundlegenden Konzepte der modernen Geldtheorie sind und wie sie sich von der neoklassischen Wirtschaftstheorie unterscheidet? #Carlos G. Hernández Nun, wie Sie sagen, ist Geld in der modernen Geldtheorie keine Ware. Geld sind lediglich Tastatureingaben in der Zentralbank. Der Geldemittent – also die Regierung – kann kein Geld ausgehen lassen, weil ihr auch die Tastatureingaben in der Zentralbank nicht ausgehen können. Das nennen wir monetäre Souveränität. Die Regierung kann über die Zentralbank so viel Geld ausgeben, wie sie will, und es ist durch keine Ware gedeckt – weder durch Gold, Silber noch durch irgendetwas anderes. Der Weg, auf dem diese Tastatureingaben ihren Wert erhalten, führt über Steuern. Steuern verleihen dem Geld Wert, weil Geld in diesem Sinne eine Schuld ist – eine fiskalische Schuld, die man genau mit den von der Regierung ausgegebenen Schuldscheinen und Tastatureingaben begleichen muss. Die Regierung gibt also zuerst Geld aus und zieht dann einen Teil dieser Schuldscheine in Form von Steuern wieder ein, um dem Geld Wert zu verleihen. Das ist die Grundidee des Fiatgeldes, auf der die moderne Geldtheorie beruht. #Pascal Ich denke, das ist sehr zentral. In der modernen Geldtheorie (MMT) wird nicht behauptet, dass Regierungen unendlich viel ausgeben können, ohne dass es negative Folgen hat. Der Punkt ist vielmehr, dass Geld selbst eine besondere Rolle in der Wirtschaft spielt – es ist der Schuldenanteil. Für MMT ist Geld ohne Schulden also ein Widerspruch in sich. Aber wir müssen das von anderen Formen des Werts unterscheiden, wie zum Beispiel einem Goldnugget. Nach MMT ist Geld Schulden. Goldnuggets hingegen können wertvoll sein, aber sie stellen eine andere Art von Wert dar. Könnten Sie dazu etwas sagen? Wie ist es möglich, dass wir Geld haben, das Schulden ist, und gleichzeitig Wertaufbewahrungsmittel, die weder Geld noch Schulden sind? #Carlos G. Hernández -- 2 of 17 -- Nun, natürlich hat Gold einen gewissen Marktwert, weil es in verschiedenen industriellen Bereichen verwendet wird. Aber Gold ist natürlich eine Ware – man kann kein Gold mehr haben, wenn es aufgebraucht ist. Wenn man kein weiteres Gold hat, kann man es weder als Geld noch für irgendetwas anderes verwenden. Der Unterschied besteht darin, dass, wie ich sagte, die Tastenanschläge in der Zentralbank keine Ware sind – man kann sie nicht aufbrauchen. Das bedeutet natürlich nicht, dass man unbegrenzt oder ohne negative Folgen ausgeben kann. Man kann selbstverständlich Inflation erzeugen, was bedeutet, dass das ausgegebene Geld an Wert verliert. Aber man kann es grundsätzlich nicht aufbrauchen. Das Problem ist, dass, wenn man zu viel Geld im Verhältnis zu den verfügbaren Gütern und Dienstleistungen schafft, das Geld an Wert verliert. Das nennen wir Inflation. #Pascal Also, diese Unterscheidung ist wirklich wichtig, oder? Zwischen Geld und auf der anderen Seite Waren. Und wir wissen aus der Geschichte, dass Menschen manchmal Waren als Geld verwendet haben, richtig? Sie nahmen ein Goldnugget, formten es zu einer Münze, prägten etwas darauf und begannen dann, es als Geld zu verwenden. Aber der Punkt ist, dass MMT tatsächlich zwischen diesen beiden Kategorien unterscheidet, oder? #Carlos G. Hernández Ja, ich meine, aus historischer Sicht wurde der Goldstandard – ein echter Goldstandard – nur sehr selten und nur für kurze Zeiträume verwendet. Die meiste Zeit über haben normale Gesellschaften Fiatgeld genutzt, um zu funktionieren. Natürlich gab es dabei ein technisches Problem, denn wenn wir sagen, dass Steuern dem Geld seinen Wert verleihen, und man mit Menschen handelt, die nicht unter der Macht der Zentralbank oder der Regierung stehen, dann zahlen sie keine Steuern in diesem Geld, in dieser Währung. Und natürlich braucht man dann eine andere Währung, um mit ihnen zu handeln, weil es für sie nicht relevant ist. Sie zahlen in deinem Land keine Steuern, sagen wir einmal. Das war also ein technologisches Problem, das historisch durch die Verwendung von Gold und Silber gelöst wurde. Aber natürlich haben wir heute die technologischen Mittel, um zu handeln, ohne irgendeine Art von Ware zu verwenden. Heutzutage nutzen wir daher auch nationale Währungen, um von einem Land ins andere zu handeln. Ich meine, wenn du Guthaben bei der kanadischen Zentralbank in kanadischem Geld hast, dann kannst du dieses Geld verwenden, um kanadische Waren zu kaufen. So wird es heute gemacht. Seit 1971 – dem Nixon-Schock – ... #Carlos G. Hernández Der Handel zwischen Ländern erfolgt heute nicht mehr mit Gold, sondern mit nationalen Währungen. -- 3 of 17 -- #Pascal Viele Menschen, insbesondere im Bereich der alternativen Medien, sehen das als etwas Negatives. Sie betrachten Gold als etwas von Natur aus Gutes, weil es einen inneren Wert besitzt. Und die Tatsache, dass die Regierung die Geldschöpfung von diesem inneren Wert entkoppelt hat, ist für sie nur ein Trick – eine Methode, mit der der Staat die reale Wirtschaft und den tatsächlichen Wert des Geldes untergräbt und diesen Wert im Laufe der Zeit durch Inflation entwertet. Die MMT betrachtet diesen gesamten Prozess jedoch aus einer völlig anderen Perspektive, oder? #Carlos G. Hernández Ja. Ich meine, wenn man sich die Rolle ansieht, die Gold historisch gespielt hat, war sie schrecklich. Menschen haben sich über Jahrtausende gegenseitig abgeschlachtet und getötet, nur um an das Gold anderer zu gelangen – was furchtbar ist. Diese negative Sichtweise ist meiner Meinung nach völlig grundlegend. Die moderne Geldtheorie geht dieses Problem so an, dass sie sagt: Nun, man kann die Fähigkeit, Geld aus dem Nichts zu schaffen, nutzen, um Güter und Dienstleistungen zu produzieren, die für die Gesellschaft nützlich sind – oder man kann sie nutzen, um Waffen herzustellen und sich gegenseitig zu zerstören. Aber das ist eine politische Entscheidung. Das ist eine politische Entscheidung, die man selbst treffen muss, oder über die jede Gesellschaft entscheiden muss. Der eigentliche Wert der MMT besteht darin, dass sie eine Methode bietet, um dauerhaft Vollbeschäftigung zu schaffen, ohne Inflation zu verursachen. Das ist meiner Meinung nach das, was MMT ist. #Pascal Das musst du erklären, denn die gängige Ansicht ist doch, dass, wenn man Geld schafft, die Geldmenge steigt, oder? Im Vergleich zur Verfügbarkeit von Gütern in der realen Welt führt das automatisch zu Inflation. Je größer die Geldmenge, desto höher der Inflationsdruck, richtig? Und genau das entwertet dann das Geld unter MMT. Stimmt das so oder nicht? Und wenn nicht, wie erklärt MMT tatsächlich, warum dieser Zusammenhang nicht gilt? #Carlos G. Hernández Nun, die moderne Geldtheorie basiert auf einer Idee, die als Arbeitsplatzgarantie bezeichnet wird. Das bedeutet, dass jeder, der arbeiten möchte und arbeiten kann, eine Beschäftigung erhalten muss – entweder auf normalem Wege im privaten Sektor oder im dauerhaften öffentlichen Sektor. Und wenn man keine Arbeit findet, stellt die Regierung einem im Rahmen dieser sogenannten Arbeitsplatzgarantie eine zur Verfügung. Das bedeutet, dass Vollbeschäftigung zu einem inneren Merkmal des Wirtschaftszyklus wird – der Zyklus funktioniert mit Vollbeschäftigung. Und das ist natürlich eine Ausgabenentscheidung. Die Regierung kann immer genug Geld ausgeben, um alle -- 4 of 17 -- einzustellen. Daher sollte die Arbeitsplatzgarantie ein Gehalt bieten, das es den Beschäftigten ermöglicht, ein anständiges Leben und einen angemessenen Lebensstandard zu führen, und das wird Teil des Wirtschaftszyklus. So arbeiten wir immer mit anderen inneren Merkmalen des Wirtschaftszyklus. Zum Beispiel haben wir immer eine vollständige Schulbildung für Kinder. Wir sagen nicht: „Jetzt haben wir eine Wirtschaftskrise, also werden nur 95 % der Kinder unterrichtet“, oder: „Wir lassen, ich weiß nicht, 5 % der Bevölkerung sterben, weil sie keinen Zugang zu Krankenhäusern haben.“ So etwas passiert nur zum Beispiel in den Vereinigten Staaten, aber in sehr wenigen anderen Ländern. Ich meine, wir arbeiten mit bestimmten inneren Merkmalen, die immer vorhanden sind – zum Beispiel vollständige Schulbildung, Gesundheitsversorgung – wir lassen die Menschen nicht verhungern. Wir sagen ja auch nicht, dass die optimale Zahl der Menschen, die verhungern, weil sie nicht genug zu essen haben, sagen wir, 10 % beträgt oder etwas in der Art. Ich meine, wir handeln so, dass das Überleben aller Menschen gesichert ist, selbst wenn wir uns in einer Wirtschaftskrise befinden. Genauso, wie wir in diesen Be