Sie haben gerade den Ersten Verfassungszusatz getötet | Jenin Younes & Harry Berger

## Ein neues Zensurregime? Die Dringlichkeit der Debatte Was aus dem Gespräch deutlich hervorgeht, ist die Erkenntnis, dass die Debatte um Meinungsfreiheit in den USA eine neue Phase erreicht hat: Weg von der typischen Polarisierung — „wir waren dran, jetzt ihr“ — hin zu einer staatlich geförderten Praxis, die potenziell die elementaren Schutzrechte aushöhlt. Die Diskussion macht die Gefahr sichtbar, die entsteht, wenn Regierungen beginnen, politische Dissensäußerungen systematisch als Bedrohung für außenpolitische Interessen oder nationale Sicherheit zu lesen. So eine Praxis verändert nicht nur die Lage für Nicht-Staatsbürger, sondern setzt einen Präzedenzfall, der auf lange Sicht auch Staatsbürger und zivilgesellschaftliche Debatten treffen kann. ## Was die Verfassungsnorm wirklich sagt Die Gesprächspartner erinnern daran, dass der Erste Verfassungszusatz nicht als ein Privileg einzelner Gruppen formuliert ist, sondern als klare Beschränkung staatlichen Handelns: „Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Redefreiheit einschränkt.“ Das Gespräch betont, dass diese Garantie nicht an Staatsbürgerschaft oder Migrationsstatus anknüpft. Damit ist eine wichtige normative Grenze gezogen: Die Regierung soll nicht die Rolle des Wahrheits- oder Wahrnehmungsmonopols übernehmen. Historisch gedacht, schützt der Erste Zusatz gerade gegen die Versuchung der Exekutive, mittels Zensur politische Auseinandersetzungen zu steuern, weil Regierungen dabei zu oft von machtstrategischen Motiven geleitet werden. Die Debatte in der Aufnahme macht klar, dass juristische Formalismen — etwa die Unterscheidung zwischen nationalen und ausländischen Sprechern — nicht ohne Weiteres die politischen Risiken mindern. ## Visa, Abschiebung und die Praxis kollektiver Verantwortung Ein zentraler Diskussionspunkt war die Praxis, Studentenvias zu entziehen und Abschiebungen als Reaktion auf politische Äußerungen oder Teilnahme an Protesten vorzunehmen. Aus dem Austausch ergibt sich die Sorge, dass Behörden dabei Gruppenzugehörigkeit und individuelle Schuld vermengen: Nicht jeder, der an einer Demonstration teilnimmt oder kritische Meinungen formuliert, hat an strafbaren Handlungen mitgewirkt. Den Gesprächsverlauf prägt die Argumentation, dass individuelle Verantwortlichkeit ein Kernprinzip sowohl im Straf- als auch im Einwanderungsrecht ist und dass kollektive Bestrafung — also die Bestrafung Einzelner wegen des Verhaltens anderer — mit rechtsstaatlichen Grundsätzen unvereinbar erscheint. Zudem wird deutlich, dass die Begründungsstrategien der Behörden oft sehr breit formuliert sind: Wenn Regierungspolitik als Einheit verstanden wird, kann jede Kritik, die angeblich „im Widerspruch zu außenpolitischen Zielen“ steht, als Gefährdung ausgelegt werden. In einer solchen Logik lässt sich die Bereitschaft zur Anwendung administrativer Mittel wie Visadeenheit oder Abschiebung überdehnen. Die Aufnahme macht die Absurdität sichtbar, wenn etwa Studentinnen und Studenten aus verschiedenen Universitäten oder Staaten pauschal als „Teil einer Bewegung“ behandelt werden, obwohl ihre individuellen Handlungen oder Äußerungen sich unterscheiden. ## Gerichtliche Wege: Chancen, Grenzen, Unsicherheiten Die Diskussion weist auf die komplizierte Rolle der Gerichte in diesem Feld hin. Auf der einen Seite bietet das Bundesgericht eine Möglichkeit, verfassungsrechtliche Fragen zu stellen, insbesondere die Vereinbarkeit bestimmter Einwanderungsmaßnahmen mit dem Ersten Verfassungszusatz. Auf der anderen Seite sind administrative Instanzen — Einwanderungsrichter gehören zur Exekutive — oft nicht die mächtigsten Garanten grundrechtlicher Überprüfung und können als anfällig für politische Steuerung gelten. Was aus dem Gespräch herauskommt, ist ein nüchterner Blick auf die Prozesse: Einige Betroffene haben zwar bereits Entscheidungen auf administrativer Ebene erlitten, aber die verfassungsrechtliche Klärung bleibt offen und wird noch gerichtlich ausgefochten. Die Debatte skizziert auch, wie Gerichte die Auslegung von Gesetzen einschränkend lesen könnten — etwa indem sie entscheiden, dass nur Verhalten jenseits reiner Meinungsäußerung, also tatsächliche strafbare Taten, eine Grundlage für Entfernung oder Abschiebung bilden dürfen. Die Hoffnung, so die Konversation, liegt darin, die Rechtsauslegung so zu verengen, dass reine Rede nicht zu administrativen Sanktionen führt. Gleichwohl bleibt das Ergebnis unsicher; die Gesprächspartner warnen vor einer vorschnellen Vertraulichkeit gegenüber Rechtsschutzmechanismen. ## Politische Stammesdynamiken und die Logik des „Jetzt sind wir dran“ Ein starkes Moment in der Unterhaltung ist die Diagnose eines Stammesdenkens, das die Rhetorik und Praxis von Zensur in beiden politischen Lagern beeinflusst. Was früher als Ungerechtigkeit empfunden und abgelehnt wurde, wird nun zu einem Werkzeug, sobald die „eigene“ Seite an der Macht ist. Die Analyse erinnert daran, dass diese Haltung Zensur nicht delegitimiert, sondern nur ihre Richtung wechselt: Wer gestern Opfer war, freut sich heute, Täter zu sein, wenn es politischen Nutzen verspricht. Das Gespräch macht deutlich, dass diese kurzsichtige Logik demokratische Kultur und Rechtsstabilität untergräbt. Konstante Grundsätze — insbesondere die Verpflichtung, staatliche Macht nicht zur Abschaltung politischer Opposition zu verwenden — sind in der Praxis weniger verbreitet, als normative Appelle erwarten lassen. Weiterhin wird in der Aufnahme angesprochen, wie leicht moralische Legitimationsnarrative die juristische Argumentation überlagern. Wenn Kritik an Israel etwa reflexartig als Unterstützung von Terrorismus oder als antisemitisch gelesen wird, droht eine Überschneidung rhetorischer Zuschreibungen und rechtlicher Sanktionen. Das Gespräch alarmiert davor, dass das Etikett „Antisemitismus“ oder „Terrorunterstützung“ als Legitimationsgrund für entziehende Maßnahmen instrumentalisiert werden könnte, ohne dass eine klare, rechtlich überprüfbare Verbindung zwischen Rede und strafbarer Handlung besteht. ## Spillover-Risiken: Vom Nicht-Staatsbürger zum Staatsbürger Eine weitere, besonders beunruhigende Perspektive in der Diskussion ist die Vorstellung, dass großzügig interpretierte Befugnisse gegen Nicht-Staatsbürger langfristig gegen eingebürgerte Bürger ausgeweitet werden könnten. Historische Erfahrungen zeigen, dass exekutive Macht, einmal etabliert, selten auf die ursprünglich adressierten Gruppen beschränkt bleibt. Beispiele aus anderen Politikfeldern — Überwachungsbefugnisse nach Sicherheitsvorwänden oder Ausnahmeklauseln in Notsituationen — illustrieren, wie „vorübergehende“ Maßnahmen zur Dauerlösung werden können. Die Gesprächsteilnehmer warnen davor, dass Regierungen Wege finden könnten, Staatsbürgerschaften anzufechten, zu entziehen oder durch andere juristische Kniffe selbst Geburtsbürgerinnen und -bürger zu treffen, wenn die Straf- und Sicherheitsargumentation erst einmal salonfähig geworden ist. Die Aufnahme bringt dazu ein praktisches Argument: Viele Menschen in den USA haben familiäre Bindungen zu Nicht-Staatsbürgern, sind in Partnerschaften oder haben Angehörige mit anderem Status. Ein Rechtsrahmen, der politisch divergierende Meinungen zum Anlass nimmt, Menschen aus dem Land zu entfernen, würde diese sozialen Bindungen systemisch verunsichern und könnte das Prinzip eines verlässlichen Aufenthaltsrechts effektiv auflösen. ## Normative und politische Gegenrektive Abschließend zieht die Diskussion die Schlussfolgerung, dass Gegenwehr nicht nur rechtlich, sondern auch politisch stattfinden muss. Rechtsstreite sind notwendig, aber allein nicht ausreichend; die gesellschaftliche Verteidigung der Meinungsfreiheit erfordert ein beständiges normatives Bekenntnis, das über kurzfristige parteipolitische Gewinne hinausgeht. Das Gespräch appelliert an zivilgesellschaftliche Akteure, Akademikerinnen und Journalisten, an Verteidigerinnen und Verteidiger von Bürgerrechten: Eine demokratische Kultur lebt von der Fähigkeit, diss

Sie haben gerade den Ersten Verfassungszusatz getötet | Jenin Younes & Harry Berger Letzte Woche ging Marco Rubio auf eine Pressetour, um seinen neuen selbsternannten Status als Verfechter der Meinungsfreiheit zu propagieren. Doch während die Trump-Administration Studenten wegen ihrer Kritik an Israel abschiebt und Bundesmittel für Schulen zurückhält, die es versäumen, die Regierungsideologie zu übernehmen, könnte der Verrat an den Werten der Meinungsfreiheit nicht deutlicher sein. Um dieses neue Zensurregime zu analysieren, wird der unabhängige Journalist Harrison Berger (@BergerPosts) von der Anwältin für das erste Verfassungsrecht Jenin Younes begleitet. #M3 Außenminister Marco Rubio unternahm diese Woche eine bizarre Selbstpromotion-Tour, während der er sich selbst zum Verfechter der Redefreiheit krönte. #M2 Vielen Dank, dass Sie hier sind und mit dem amerikanischen Volk einen sehr bedeutsamen Tag in der Geschichte des Außenministeriums und der US-Regierung teilen, um die Redefreiheit wiederherzustellen und Amerikas Rolle als Leuchtfeuer der Redefreiheit zu stärken. Heute ist etwas sehr Historisches geschehen. Könnten Sie den Amerikanern sagen, was das war? #M1 Nun, wir haben die staatlich geförderte Zensur in den Vereinigten Staaten durch das Außenministerium beendet. #M3 Das ist eine erstaunliche Aussage, da die Trump-Administration den größten Angriff auf die Meinungsfreiheit in der jüngeren Geschichte gestartet hat. #M1 Weißt du, wir werden diese Leute loswerden, und wir werden damit weitermachen. Wenn wir also solche Verrückten identifizieren, nehmen wir ihnen ihre Studentenvisa weg. Niemand hat ein Anrecht -- 1 of 11 -- auf ein Studentenvisum. Die Presse behandelt Studentenvisa, als wären sie eine Art Geburtsrecht. Nein, ein Studentenvisum ist wie eine Einladung in mein Zuhause. Wenn du in mein Zuhause kommst und meinen ganzen Couch mit Müll vollstopfst, werde ich dich aus meinem Haus werfen. Und genau das machen wir mit unserem Land, dank des Präsidenten. #M3 Jenin Younes ist eine Anwältin, die sich sowohl gegen Zensur von der politischen Linken als auch von der politischen Rechten ausgesprochen hat, und sie erklärt, warum Marco Rubios neuer selbsternannter Status als Verfechter der Meinungsfreiheit sowohl schockierend als auch lächerlich ist. Zunächst einmal vielen Dank, dass Sie heute gekommen sind. #F1 Oh, ja, kein Problem. #M3 Ich möchte damit beginnen. Sie waren einer der Anwälte, die sich mit dem Zensur-Industriekomplex von Biden auseinandergesetzt haben, bei dem die Bundesregierung mit großen Technologieunternehmen zusammenarbeitete, um die freie Meinungsäußerung von Amerikanern in sozialen Medien zu unterdrücken und zu entfernen, basierend auf dem, was die Regierung willkürlich als Fehlinformation oder Desinformation im Internet einstufte, was auch immer das bedeuten mag. Können Sie Ihren Hintergrund dazu erklären, wie Sie sich gegen dieses Zensurregime gestellt haben? #F1 Sicher, also ich... Nun, ich war gegen die COVID-Beschränkungen, was irgendwie der Grund war, warum ich mich in diesem Bereich engagierte. Und dann wurde mir bewusst, dass viele Menschen wie ich und sogar, wissen Sie, viel qualifizierter als ich, um über diese Themen zu sprechen, wie die Epidemiologen Jay Bhattacharya und Martin Kulldorff, von denen ersterer derzeit der NIH-Direktor ist, in den sozialen Medien zensiert wurden, als sie von den Ansichten der Regierung abwichen, insbesondere bei den COVID-Impfstoffen, aber auch bei anderen Dingen, einschließlich Maskenpflichten und Lockdowns. Es wurde mir und einigen anderen Leuten klar, dass die Regierung an dieser Zensur beteiligt war. Nachdem Beamte der Biden-Administration Erklärungen abgegeben hatten, die darauf abzielten, die sozialen Medienunternehmen zu bestrafen, wenn sie nicht mehr zur Zensur von Fehlinformationen unternähmen, verstärkten die Unternehmen die Zensur und Sperrungen, manchmal sogar dauerhafte Sperrungen. Angesichts des Zeitplans der Erklärungen wurde klar, dass die Regierung diese Richtlinien beeinflusste. Tatsächlich habe ich im März 2022 im Namen von drei Twitter-Nutzern eine Klage eingereicht. Diese Personen waren auf Twitter zensiert worden. Sie waren sozusagen -- 2 of 11 -- COVID-Dissidenten. Sie waren keine Wissenschaftler. Die Klage wurde abgewiesen, aber das führte zu meiner Beteiligung an Missouri gegen Biden, das den Obersten Gerichtshof erreichte. Ich vertrat Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff und ein paar andere Personen, die zensiert worden waren. #M3 Richtig. Und ich wollte Sie das nur fragen, um allen Ihre Glaubwürdigkeit in Bezug auf diese Meinungsfreiheitsfragen zu zeigen, denn im Moment gibt es in den Vereinigten Staaten einen dreisten Angriff auf die Meinungsfreiheit, hauptsächlich auf pro-palästinensische Ansichten. Aber Sie sind jemand, der nicht nur Ansichten verteidigt hat, mit denen Sie übereinstimmen, sondern auch Ansichten von Menschen, die konservativ sind und mit denen Sie nicht übereinstimmen, was Ihre Glaubwürdigkeit zeigt. #F1 Aber ich möchte Sie dazu fragen – Entschuldigung, kann ich da kurz einhaken, weil ich tatsächlich den Menschen, die ich hauptsächlich in den COVID-Fragen vertreten habe, zugestimmt habe, obwohl ich nicht sagen würde, dass ich jeder Aussage zugestimmt habe. Aber im Allgemeinen habe ich dem zugestimmt. Es gab jedoch auch Teile der Klage, die sich mit der Wahl 2020 und der Hunter-Biden- Laptop-Geschichte befassten, und das sind keine Themen, bei denen ich zustimme. Ich bin kein politischer Konservativer. Ich glaube nicht, dass Trump die Wahl 2020 gewonnen hat, und ich wünschte nicht, dass er gewonnen hätte. #M3 Richtig. Und, wissen Sie, was Sie sagen, finde ich sehr wahr, denn es waren die Konservativen auf der rechten Seite, die am lautesten gegen Zensur unter dem Biden-Regime oder unter der Biden- Administration protestierten. Aber heute fordert dieselbe Gruppe, die vor vier Jahren noch Opfer von Zensur war, noch mehr Zensur unter Trump, in diesem Fall gegen ihre politischen Feinde, die eigentlich nur Israels politische Feinde sind. Was halten Sie von dieser Stammesdynamik, bei der die Menschen alle vier Jahre je nach politischer Fraktion, die an der Macht ist, Zensur bejubeln? Hat Sie das überhaupt überrascht? #F1 Es hat. Ich wusste, dass Menschen in gewissem Maße dazu neigen, bei diesem Thema ein wenig heuchlerisch zu sein. Ich hatte nicht erwartet, dass es so dreist und offensichtlich sein würde. Und ich dachte, vielleicht hätten die Konservativen aus ihrer eigenen Erfahrung, von der Regierung zensiert zu werden, gelernt. Aber ich war beunruhigt und unangenehm überrascht zu sehen, dass viele der gleichen Leute, die die Zensur unter dem Biden-Regime verurteilten, sie unter diesem Regime befürworten. Und, wissen Sie, die Leute sagen nie: "Ich bin für Zensur." Sie finden Gründe. Wissen Sie, unter der Biden-Administration war es so, dass, wenn Menschen Fehlinformationen über -- 3 of 11 -- den Impfstoff hörten, sie ihn möglicherweise nicht bekommen würden, und dann könnten sie sterben, und das wäre effektiv, Menschen zu töten. Und jetzt ist es, wissen Sie, na ja, Sie sind ein Terrorunterstützer, also ist es in Ordnung, Sie zu zensieren. Oder Sie sind ein Gast in unserem Land. Das hören wir oft, weil im Moment, zumindest, die meiste Zensur oder die meisten Strafen an Nicht-Staatsbürger in Form von ICE-Haft und möglicher Abschiebung verteilt werden. Also während Sie ein Gast in unserem Land sind, haben Sie keine Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz, was nicht stimmt—eine totale Fehlinterpretation des Ersten Verfassungszusatzes oder ein Nichtlesen des Ersten Verfassungszusatzes, was wahrscheinlich ein wahrscheinlicheres Szenario ist. Das ist beunruhigend. #M3 Nun, ich möchte auf diese Fälle eingehen, und ich denke, wir sollten mit den Abschiebungen beginnen. Sie wissen, dass Hunderten von Studenten inzwischen ihre Visa entzogen wurden, wie Sie sagen, nicht wegen irgendwelcher Verbrechen, die sie begangen haben, sondern nur weil sie Ansichten geäußert haben, die der Regierung nicht gefallen, nämlich Unterstützung und Sympathie für Palästinenser und Kritik an Israel. Und ein Fall ist dieser Tufts-Student, Ph.D.-Student, Ramezia Ozturk, bei dem das Außenministerium zur Rechtfertigung ihrer Abschiebung das Schreiben eines Meinungsartikels, die Teilnahme an Protestbewegungen, die anscheinend Studenten belästigen—ich habe davon nichts gesehen, aber wir hören es ständig—, die Besetzung von Gebäuden und einfach ihre allgemeine Unterstützung für die Hamas, was auch immer das bedeutet, anführt. Jenin, wie erwarten Sie, dass die Gerichte darauf reagieren werden, und was würde es für unseren Ersten Verfassungszusatz in den Vereinigten Staaten bedeuten, wenn das Außenministerium willkürlich dauerhafte und legale Einwohner wegen ihrer geschriebenen Meinungsartikel abschieben könnte? #F1 Okay, also ich habe so viel dazu zu sagen. Ich werde versuchen, mich kurz zu fassen, aber es gibt viel zu besprechen. Zunächst einmal ist es sehr wichtig, dass die Menschen sich daran erinnern, was im Text des Ersten Verfassungszusatzes steht, nämlich: "Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das die Redefreiheit einschränkt." Es geht nicht um den Einwanderungsstatus des Sprechers; es ist eine Einschränkung der Regierung. Die Verfasser erkannten keinen Unterschied an, und das aus gutem Grund. Sie verstanden, dass die Prinzipien, die dem Ersten Verfassungszusatz zugrunde liegen, darin bestehen, dass die Regierung nicht in einer besonderen Position ist, um zu beurteilen, was wahr oder falsch ist. Die Regierung wird oft von den falschen Motiven getrieben, wenn sie zensieren darf. Und so wollen wir der Regierung diese Macht nicht geben. Debatte und Diskussion sind die besten Wege, um politische Fragen der aktuellen Zeit zu lösen. Aus rein rechtlicher Sicht ist es für mich offensichtlich, dass, wenn ein Gesetz es erlaubt, jemanden allein wegen seiner Rede oder seiner Ansichten abzuschieben, es mit dem Ersten Verfassungszusatz unvereinbar ist und aufgehoben werden sollte. Was in diesen Fällen passiert, ist, dass viele Leute wie Rubio das Verhalten -- 4 of 11 -- ungenannter anderer mit der betreffenden Person vermischen. Sie sagen also, nun, Studenten an der Columbia haben dieses Gebäude besetzt, und, nun, Ozturk wird nicht beschuldigt, das getan zu haben, ebenso wenig wie Mahmoud Khalil. Sie haben gerade gesagt, nun, andere Studenten haben das an der Columbia gemacht. Ozturk war nicht einmal an der Columbia; sie war an der Tufts. Also, wissen Sie, sie behandeln es irgendwie so, als ob alle Studenten, die sich gegen das, was Israel in Gaza tut, aussprechen, eine Art Masse sind und alle für die Handlungen der anderen verantwortlich sind, und daher können sie alle abgeschoben werden. Das ist offensichtlich völlig lächerlich und steht in keinem Einklang mit irgendwelchen rechtlichen Prinzipien, sei es im Einwanderungs- oder Strafrecht oder in irgendeinem anderen Kontext. Wissen Sie, es geht um individuelle Verantwortung, individuelle Schuld. Sie sind nicht schuldig eines Verbrechens oder auch nur einer Rede. Ich meine, nur weil eine Person bei einem Protest etwas Antisemitisches gesagt hat, was immer noch durch den Ersten Verfassungszusatz geschützte Rede ist, aber nehmen wir mal an, es gibt einige antisemitische Äußerungen, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind, aber offensichtlich nicht wünschenswert, bedeutet das nicht, dass jeder bei dem Protest sich an dieser Rede beteiligt hat. Und so gibt es diese Vermischung dessen, was ein Individuum getan hat, mit dem, was einige Leute vielleicht in der Gruppe getan haben. Das ist also ein weiteres Problem. Aber, ich meine, die Implikationen davon sind einfach völlig erschreckend. Die Philosophie, die sie verwenden, besagt im Grunde, dass es diese obskure Bestimmung im Einwanderungsgesetz gibt, die es erlaubt, jemanden abzuschieben, unabhängig davon, ob er eine Green Card oder ein Visum hat, Entschuldigung, ob es eine Green Card, ein V