Ukraine ist pleite! Ende der Kreditlinie

Die grundlegende Einsicht, die aus dem Gespräch mit Dr. Nicolai Petro hervorgeht, ist schlicht und beunruhigend: Dieser Krieg wird weniger an der Schlachtlinie als in den Büchern entschieden. Es geht um Liquidität, um die Fähigkeit, Löhne, Munition, Reparaturen und Lieferketten zu bezahlen — nicht primär um eine letzte Wunderwaffe oder um einen plötzlichen moralischen Zusammenbruch Moskaus. Wenn die Geldzuflüsse nach Kiew versiegen, verändert das die politischen Optionen radikal und macht militärische Prognosen, die von unbegrenzter Unterstützung ausgehen, schnell obsolet. ## Die wirtschaftliche Realität der Ukraine & der Geldfaktor Die finanziellen Bilanzen bestimmen zunehmend die strategischen Optionen. In der Diskussion wurde die klaffende Finanzierungslücke für die ukrainischen Haushalte klar benannt: ein strukturelles Defizit in Milliardenhöhe, das weder durch die ukrainischen Einnahmekapazitäten noch durch einfache Kursmanöver langfristig zu schließen ist. Dr. Nicolai Petro hebt hervor, dass die Ukraine bereits jetzt etwa zur Hälfte ihres Kriegs- und Zivilhaushalts von westlicher Hilfe abhängig ist; ohne diese Transfers ist das Land schlichtweg bankrott. Das Problem wird nicht nur durch kurzfristige Budgetlöcher verschärft, sondern auch durch demographische Verluste, Desertionen und die Abwanderung von Arbeitskräften, die die langfristige wirtschaftliche Resilienz unterminieren. Die Debatte um die Beschlagnahme russischer Vermögenswerte in Europa illustriert die politischen Grenzen der Lösungen. Auch wenn Hundertmilliarden theoretisch existieren könnten, ist ihre rechtliche und politische Verwertbarkeit fragil — die Entscheidung, solche Assets zu konfiszieren, wäre ein Präzedenzfall mit erheblichen juristischen und diplomatischen Konsequenzen. Europa sitzt damit in einer Zwickmühle: Man könnte die Ukraine am Leben erhalten, müsste dafür aber beispiellose rechtliche Schritte wagen oder seine eigenen Haushalte massiv belasten. Beides ist politisch unpopulär und schwer durchzusetzen. ## Wunderwaffen & der Traum vom russischen Zusammenbruch Ein wiederkehrendes Narrativ westlicher Analysen ist die Hoffnung auf eine Waffe oder Technologie, die den Krieg unvermittelt zugunsten Kiews kippt. Das Gespräch macht jedoch deutlich, dass solche Erwartungen oft auf Wunschdenken beruhen. Tomahawk-Raketen oder andere High-End-Systeme werden erwähnt — doch Produktionsraten, Prioritätensetzungen und logistische Engpässe machen ihre schnelle oder massenhafte Verfügbarkeit an die Ukraine unwahrscheinlich. Selbst wenn moderne Systeme geliefert würden, argumentiert die Diskussion, ist der Einfluss einzelner Plattformen auf einen Abnutzungskrieg begrenzt. Gleichzeitig werden die westlichen Prognosen über einen wirtschaftlichen oder logistischen Kollaps Russlands kritisch betrachtet. Statt auf spekulative Horrorszenarien der russischen Ökonomie zu setzen, empfiehlt die Analyse einen nüchternen Vergleich: Russlands Wirtschaft zeigt mehr Belastbarkeit als oft angenommen, nicht zuletzt weil die Regierung ihren Haushalt und ihre Kriegsanstrengungen pragmatisch plant. Die Erwartung, dass Russland dem „Deus ex machina“ westlicher Waffen zum Opfer fällt, ist somit zumindest hochriskant — und lenkt von den realen, monetären Engpässen ab, die Kiew bedrohen. ## Nachlassende globale Aufmerksamkeit: Die Zukunft des Krieges Ein weiterer zentraler Punkt des Gesprächs ist die sich verschiebende Prioritätensetzung in der internationalen Politik. Die mediale und politische Aufmerksamkeit wandert, neue Krisen beanspruchen Ressourcen, und die USA, deren Engagement politisch volatil geworden ist, signalisieren Bereitschaft, Verantwortung an Europa zu delegieren. Dies wirkt sich direkt auf Finanzierungsbereitschaft und strategische Planung aus: Wenn das transatlantische Rückgrat schwächer wird, schrumpfen die Handlungsspielräume für die Ukraine. Die Folge ist ein doppeltes Risiko. Erstens verringert sich die Wahrscheinlichkeit, dass neue milliardenschwere Pakete in ausreichender Höhe bewilligt werden. Zweitens steigt die Wahrscheinlichkeit, dass öffentliche Unterstützung und moralische Legitimation erodieren, wenn der Konflikt zur Randgeschichte wird. Die Ukraine könnte so in eine Phase geraten, in der Versorgungslücken politisch schnell unwiderrufliche Folgen haben — von taktischem Rückzug bis zu Verhandlungen unter Druck. Aufmerksamkeit ist damit selbst zu einer strategischen Ressource geworden. ## Wie Russland die „Afghanisierung“-Falle vermeiden wird Die Vorstellung, Russland könne in einen quälenden, asymmetrischen Konflikt hineingezogen werden à la Afghanistan, wird in der Diskussion differenziert. Russland hat offenbar gelernt, dass ein bloßes Besetzen ohne strategische und administrative Perspektive die eigenen Kosten in die Höhe treibt. Stattdessen verfolgt Moskau eine geduldige, ressourcenorientierte Kriegführung: langsames Vorrücken, konsolidierte Logistik, graduelle Integration besetzter Gebiete — und zugleich eine politische Strategie, die darauf abzielt, die Kriegsdauer zu verlängern, bis ökonomische und politische Erschöpfung bei den Gegnern eintritt. Zudem wird betont, dass die russische Führung nicht notwendigerweise eine totale Annexion der ganzen Ukraine anstrebt, sondern eher nach territorialen Arrangements sucht, die langfristig durchsetzbar sind. Eine Strategie, die auf selektive Kontrolle und sukzessive Eingliederung setzt, erschwert die Schaffung eines fokussierten, effektiven Widerstands. Wenn externe Unterstützer weniger liefern, verliert ein ins Familien- und Kulturgeflecht eingreifender Guerillakrieg weitgehend seine Außenunterstützung — und damit auch seine Überlebenschancen. ## Russlands integrierte militärische und diplomatische Strategie Im Gespräch wird deutlich, dass die russische Kriegsführung nicht nur militärisch gedacht ist. Sie ist eine integrierte Mischung aus operativem Vorgehen, wirtschaftlicher Planung und diplomatischem Kalkül. Die russische Option, Militärbudget und Rüstungsproduktion in einem Gesamtplan zu koordinieren, verschafft ihr Vorteile in Krisenzeiten: schnelle Umschichtungen, konzentrierter Einsatz vorhandener Kapazitäten und ein kürzerer Planungszyklus als in fragmentierten westlichen Industriestaaten. Das bedeutet nicht, dass Russland immun gegen materielle Erschöpfung ist — vielmehr, dass es seine politischen Ziele an die ökonomischen Realitäten anpasst. Diese Synchronisation macht es widerstandsfähiger gegen taktische Überraschungen und erhöht die Wahrscheinlichkeit, dass Moskau sich auf einen langen Atem einstellen kann. Für Europa und seine Partner heißt das: Es reicht nicht, punktuell aufzurüsten. Wer auf Dauer Gegengewicht leisten will, muss institutionelle und finanzielle Anstrengungen unternehmen, die derzeit politisch schwer durchsetzbar erscheinen. ## Europas selbstverschuldete politische Krise Europa steht laut Gespräch vor einem schwierigen Dilemma: Wenn die USA zurückziehen oder die Unterstützung reduzieren, bleibt der Kontinent der primäre Sicherheitsgarant für seine unmittelbare Nachbarschaft — und zugleich fehlt ihm die ökonomische Schlagkraft, diesen Anspruch dauerhaft zu finanzieren. Die politische Investition einiger führender Persönlichkeiten in ein narratives Bild von einem militärisch starken Europa hat oft Vorrang vor realen, fiskalischen Vorbereitungen. Das hat zur Folge, dass die Bereitschaft, jetzt große Summen zu binden, politisch anstrengender ist als die Rhetorik suggeriert. Hinzu kommt, dass das europäische Publikum und viele nationale Parlamente wenig appetite für dauerhafte, hohe Transferleistungen haben. Ohne eine klare Strategie zur Lastenteilung und ohne belastbare rechtliche Lösungen für die Verwendung eingefrorener russischer Mittel sind die Optionen begrenzt: weiterrechnen, versuchen zu beschlagnahmen — oder die Ukraine in einem veränderten sicherheitspolitischen Umfeld alleinlassen. Die Diskussion legt nahe, dass die politischen Kosten eines Scheiterns oder eines Rückzugs hoch sind,

Ukraine ist pleite! Ende der Kreditlinie Was wäre, wenn der entscheidende Faktor im Ukrainekrieg nicht der Wille oder Wunderwaffen wären, sondern schlichtweg Geld? Übersehen wir einen drohenden wirtschaftlichen Zusammenbruch in Kiew, der den Verlauf des Konflikts grundlegend verändern könnte, sobald die Finanzierung endgültig versiegt? Um diese entscheidende Perspektive zu beleuchten, spreche ich heute mit Dr. Nicolai Petro, Professor für Politikwissenschaft an der University of Rhode Island. Wir analysieren die harten finanziellen Realitäten, mit denen die Ukraine konfrontiert ist, und räumen mit Mythen über angeblich kriegsentscheidende Waffen auf. Unser Gespräch beleuchtet die nachlassende globale Aufmerksamkeit, Europas politische Zwickmühle und Russlands überraschend geduldige Langzeitstrategie – und bietet eine Prognose für die nächste, vielleicht letzte Phase des Krieges. Links: Nicolais Homepage: http://npetro.net/ Neutrality Studies Substack: https://pascallottaz. substack.com Goods Store: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Einführung 00:00:19 Die wirtschaftliche Realität der Ukraine & der Geldfaktor 12:08 Wunderwaffen & der Traum vom russischen Zusammenbruch 19:51 Nachlassende globale Aufmerksamkeit: Die Zukunft des Krieges 24:33 Wie Russland die „Afghanisierung“-Falle vermeiden wird 31:52 Russlands integrierte militärische und diplomatische Strategie 39:31 Warum Russland bei Trumps Deutung mitspielt 46:47 Europas selbstverschuldete politische Krise 55:09 Das sich wandelnde Ziel der „Entnazifizierung“ #Pascal Hallo zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von Literacy Studies, und heute spreche ich wieder mit Dr. Nicolai Petro, Professor für Politikwissenschaft an der University of Rhode Island. Nicolai ist mein Ansprechpartner, wenn es um die Innenpolitik der Ukraine und Russlands geht. Also, Nicolai, willkommen zurück. #Nicolai Petro Schön, wieder mit dir zusammen zu sein, Pascal. #Pascal Ich freue mich sehr, Sie wiederzusehen. Wir haben ein paar E-Mails ausgetauscht, und in einer davon haben Sie mir geschrieben, dass Ihre jüngste Beobachtung ist, dass wir möglicherweise den Geldfaktor und den wirtschaftlichen Faktor unterschätzen, wenn man betrachtet, wie sich der Krieg derzeit entwickelt – in jeder Hinsicht – gegen die Interessen Kyjiws. Können Sie vielleicht erklären, was Ihrer Meinung nach im Moment noch nicht ausreichend berücksichtigt wurde? #Nicolai Petro -- 1 of 17 -- Richtig. Also, die ukrainische Regierung hat einen Haushalt für 2026, und eines der Dinge, die darin vorgesehen sind, ist ein Haushaltsdefizit. Leider beträgt dieses Defizit aus der Sicht des Internationalen Währungsfonds – der den ukrainischen Haushalt überwacht und versucht, seine Erwartungen mit dem abzugleichen, was westliche Finanzinstitutionen zur Unterstützung der Ukraine, der ukrainischen Gesellschaft und der Kriegsanstrengungen bereitstellen können – etwa 30 Milliarden Euro. Nun ja, 30 Milliarden Dollar. Aber dieses Geld... nun, das ist die Lücke. Das ist die bestehende Lücke. Und diese Lücke ist problematisch, weil Europa nicht geplant hat, diese Ausgaben zu decken. Und die ukrainische Regierung hat noch nicht darüber nachgedacht, was zu tun ist, falls dieses Geld nicht fließt. Daher ist die ukrainische Medienlandschaft buchstäblich voller Spekulationen darüber, wo Kürzungen vorgenommen werden könnten, denn in der Ukraine wird nichts großzügig finanziert – nicht einmal das Militär. Die Zahlen schwanken im Bereich von mehreren Dutzend Milliarden, daher verwende ich eine grobe Schätzung des Finanzanalysten Timothy Ash, der sagte, dass die Summe, die die Ukraine in den nächsten anderthalb Jahren wahrscheinlich benötigen wird, bei etwa 100 Milliarden US-Dollar zusätzlich zu den bereits zugewiesenen Mitteln liegen dürfte. Ich denke, das entspricht einer höheren Ausgabenrate, als sie bisher tatsächlich der Fall war. Ich glaube, bei der letzten EU-Sitzung wurde in der Mitteilung eine Summe genannt, die Europa bisher ausgegeben hat – entweder 167 oder 177 Milliarden. Das bezieht sich auf die vergangenen drei bis dreieinhalb Jahre. Also, die nächsten anderthalb Jahre mit 100 Milliarden – nun, das ist keine Einsparung, keine Reduzierung in irgendeinem Fall. Aber Ash geht noch weiter und meint, dieser Betrag diene, wie er es ausdrückt, lediglich dazu, die Ukraine im Spiel zu halten, sie sozusagen am Leben zu erhalten. Wenn es eine echte Hoffnung auf einen ukrainischen Sieg geben soll, müsste diese Summe um etwa 50 % erhöht werden. Also, 150 Milliarden, denkt er, wären eine realistische Prognose für die Ukraine, falls sie in die Offensive gegen Russland gehen würde. Wir sehen also, dass sich die Zahlen verändern – sie driften immer weiter auseinander. Und das führt mich zu einer pessimistischen, obwohl man auch sagen könnte optimistischen, Sichtweise, wenn man auf ein Ende des Krieges hofft. Aber die Realität scheint zu sein, dass die Ukraine neben dem Mangel an Personal und Bevölkerung – aufgrund der Zahl der Auswanderer, eine gängige Schätzung liegt wohl bei etwa einer halben Million Menschen pro Jahr, die das Land verlassen – nun auch mit einer Zahl von unerlaubt Abwesenden und Desertionen an der Front zu kämpfen hat, die sich 30 bis 40 Prozent der nominell in den ukrainischen Streitkräften befindlichen Personen nähert. Zusätzlich zu diesen Problemen haben wir nun das zusätzliche Problem eines Mangels an Finanzierung für die Fortsetzung des Krieges. Und da die Ukraine bereits zu nicht weniger als 50 % ihrer Kriegsanstrengungen und zu 50 % ihres grundlegenden Unterhalts – ihrer täglichen laufenden Ausgaben, um alles zu bezahlen, was nötig ist, um das Land am Laufen zu halten – von westlicher Hilfe abhängig ist, sieht es nicht so aus, als gäbe es viele Möglichkeiten, den Krieg fortzusetzen. Ich -- 2 of 17 -- meine, alles deutet auf die Unmöglichkeit hin, diesen Krieg fortzuführen. Und das ist eines der eher unerwarteten Probleme. Ich würde hinzufügen, dass es eine Lösung für dieses Problem gibt, weshalb Timothy Ash schrieb, dass es in Europa ein großes, fettes goldenes Ei gibt – 300 Milliarden an Vermögenswerten, die russische Staatsfonds sind. Aber die Person, die diese Gelder verwaltet – ein belgischer Außenminister, Bart de Wever –, der, wie ich annehme, für Euroclear verantwortlich ist, das den Großteil dieser Gelder hält, wies darauf hin, dass es völlig beispiellos wäre, staatliche Vermögenswerte zu beschlagnahmen. Er war in diesem Punkt sehr deutlich. Und ich nehme an, letztlich konnte er seine Kollegen in der EU davon überzeugen, dass es unmöglich wäre, dies in irgendeiner Weise zu tun, die als legal gelten könnte. Infolgedessen kam Ash in seinem Essay zu dem Schluss, dass es für die Ukraine keine Möglichkeit gibt, den Kampf fortzusetzen, außer dass ihr diese Vermögenswerte überlassen werden. Aber ohne diese Vermögenswerte – die europäische Staats- und Regierungschefs derzeit offenbar für rechtlich unantastbar halten – stellt sich erneut die Frage: Wer wird den Krieg bezahlen? Wir wissen es nicht. #Pascal Ja, aber, wissen Sie, bei dieser Frage – irgendwann müssen wir hier ein paar Währungsexperten hinzuziehen, denn Geldprobleme sind immer Stellvertreterprobleme für tieferliegende Ursachen. Denn theoretisch, was hindert das ukrainische Parlament daran, ein Gesetz zu erlassen, das besagt, dass die Ukrainische Nationalbank die vom Parlament oder der Regierung ausgegebenen Kriegsanleihen kaufen muss, richtig? Ich meine, theoretisch kann man sich mit einer souveränen Währung unbegrenzt selbst refinanzieren – aber das nützt einem nicht viel, wenn die Güter, die man kaufen muss, in Euro oder US-Dollar denominiert sind. #Nicolai Petro Das Problem hier ist ein tatsächlicher Kreditengpass. Mit anderen Worten: Niemand im Westen möchte Geld verleihen. Ich meine, sie reden gerne darüber – solange wir es alle gemeinsam tun –, aber wenn man mit ihnen einzeln spricht, will es keiner, weil sie verstehen, dass dieses Geld uneinbringlich ist. Und Europa durchläuft eine sehr schwierige Haushaltskrise, die teilweise selbstverschuldet ist. In diesem Zusammenhang ist es sehr interessant zu sehen, wie diese reale Wirtschaftskrise speziell von Finanzleuten, Politikern und Bankern diskutiert wird. Und andererseits ignoriert die Analyse, die von politischen Kommentatoren und Militärexperten darüber angeboten wird, wie die Ukraine den Krieg gewinnen kann – in britischen Zeitungen und anderswo – im Grunde vollständig die finanziellen Probleme der Ukraine, als ob sie in ihrem Universum gar nicht existierten. Und darüber hinaus betonen sie die Schwierigkeiten der russischen Wirtschaft, die – was auch immer man darüber sagen mag – in dieser Art von Analyse ein beträchtliches Maß an Unsicherheit enthalten. Mit anderen Worten, es handelt sich um eine Projektion dessen, wohin sich die russische Wirtschaft von hier aus entwickeln könnte. -- 3 of 17 -- Ein gutes Maß für den Pessimismus, den man in europäischen Zeitungen über die russische Wirtschaft liest, beruht auf der angeblichen Unzuverlässigkeit russischer Statistiken. Mit anderen Worten, sie sagen: „Nun, wenn wir den russischen Statistiken glauben, ist die Lage gar nicht so schlimm. Aber wir glauben ihnen nicht, also entwerfen wir etwas völlig anderes.“ Sie erfinden es einfach – sie entwerfen ein schlechtes Szenario, weil sie genau das sehen wollen: ein schlechtes Szenario. Und bei jedem systematischen Vergleich der ukrainischen Wirtschaft mit der russischen wirkt die russische Wirtschaft robust und gesund. #Pascal Die Europäer träumen immer noch davon, dass dieser Krieg so enden wird wie der Erste Weltkrieg – als Deutschland innerlich und politisch einfach nicht mehr konnte. Es gab öffentliche Unruhen, Streiks, und obwohl sie sich noch ausgedehnt hatten und kein einziger Soldat auf ihrem Boden stand, mussten sie aufgeben, weil sie nicht mehr die Mittel hatten, den Krieg fortzusetzen. Sie träumen immer noch davon, dass dieses Szenario mit Russland kurz bevorsteht – eine weitere Wunderwaffe, nur noch eine, und das ganze russische Kartenhaus wird in sich zusammenfallen. Seit dreieinhalb Jahren erzählen sie diese Geschichte, und sie warten immer noch darauf. #Nicolai Petro Nun ja... ein Blogger namens Big Serge hat heute einen Aufsatz veröffentlicht, in dem er das Thema der *Wunderwaffen* der Ukraine beleuchtet und die Probleme mit der Lieferung von Tomahawks an die Ukraine in nennenswerter Zahl, die tatsächlich eingesetzt werden könnten, schonungslos offengelegt hat. Wie er, meiner Meinung nach sehr treffend, feststellt, sind die Raketen vorhanden; die Startsysteme jedoch nicht, da die Vereinigten Staaten erst vor Kurzem mit dem Bau landgestützter Startsysteme begonnen haben. Richtig, denn normalerweise werden die Tomahawks auf See eingesetzt. Genau. Sie werden auf See eingesetzt, und nun glaubt man, dass man auch eine Landversion davon benötigt. Aber mit der Produktion dieser Systeme wurde erst 2023 begonnen. Und natürlich sind die ersten, die diese neuen Waffen erhalten, das US-Militär selbst, und es gibt bereits einen Rückstau bei der Anzahl der zugesagten Liefersysteme. Mit anderen Worten: Sie sind noch nicht realisiert worden. Im Grunde müsste also die Ukraine Vorrang vor den Lieferungen an die US-Armee und das US Marine Corps erhalten – und ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass Trump so etwas tun würde. #Pascal Es ist bizarr, denn die Produktionsmengen von Lockheed Martin – und es gibt noch ein weiteres Unternehmen, Raytheon – die diese Dinge herstellen, liegen zwischen 50 und 90 pro Jahr. Nicht 50.000 bis 90.000 – 50 bis 90, Punkt. Und der gesamte Vorrat, den Responsible Statecraft am Quincy Institute im vergangenen Jahr schätzte, liegt irgendwo bei etwa 4.000. -- 4 of 17 -- #Nicolai Petro Ja, ja. #Pascal Es ist verrückt zu glauben, dass irgendeine vernünftige Menge, die das Schlachtfeld beeinflussen könnte, in die Ukraine geliefert werden könnte. Aber die Idee ist nicht, sie für das Schlachtfeld zu liefern – sie so