Australiens Selbstmordstrategie: US-Marionette, China-Paranoia | Geoff Raby

## Kernthese: Strategischer Realismus statt Illusionen Die Unterhaltung legt ein hartes, aber klares Bild von der sich verändernden Weltordnung dar: Wir kehren zurück zu einer Ära der Großmachtrivalitäten, in der institutionelle Regeln und die Vorstellung einer universellen, regelbasierten internationalen Ordnung unter Druck stehen. Zentral ist die These, dass Australien durch seine enge sicherheitspolitische Bindung an die USA in eine riskante Position geraten ist — mit Ambitionen, seine Sicherheit in der Region zu verwirklichen, während gleichzeitig seine Politik weit über die unmittelbare Nachbarschaft hinausreicht. Die Folge ist ein strategischer Widerspruch: Australien verkündet den Wunsch nach regionaler Stabilität, handelt aber so, dass es Spannungen eher verstärkt als entschärft. Diese Diagnose zieht sich als roter Faden durch das Gespräch und verlangt ein nüchternes Überdenken von Allianzen, Zielen und Methoden. ## Australiens Bindung an die USA: Sicherheitspolitik oder strategische Selbstbeschränkung? Die Diskussion macht deutlich, dass Australiens Politik in den letzten Jahren stark von der Ausrichtung auf die Vereinigten Staaten geprägt wurde — so stark, dass die Fähigkeit, unabhängig mit der unmittelbaren Region zu interagieren, eingeschränkt erscheint. Maßnahmen wie AUKUS, die formale Aufwertung multilateraler Foren wie des Quad und die zunehmende operative Kooperation mit US-Kräften signalisieren ein Bestreben, Sicherheit weit über das eigene Territorium hinaus zu verlagern. Gleichzeitig wird betont, dass dies mit dem Anspruch kollidiert, Stabilität und ein Gleichgewicht in der Region zu fördern. Kurz gesagt: Wenn ein Staat sich so an eine dominierende Macht bindet, wird er Teil ihrer strategischen Ambitionen — nicht mehr nur ein regionaler Akteur mit eigenen Interessen. Amb. Dr. Geoff Raby unterstreicht deswegen die Notwendigkeit eines Realismus in der australischen Strategie. Der Begriff „strategisches Gleichgewicht“ ist nur dann sinnvoll, wenn die involvierten Mächte bereit sind, Raum für einander zu schaffen. Ist eine Seite dagegen in ein Sicherheitsnetz eingebunden, das sie faktisch zu einem Partner extern gesteuerter Operationen macht, dann wird es unmöglich, neutralen strategischen Raum zu schaffen. Für Australien heißt das: Die nationale Sicherheit und die regionale Stabilität dürfen nicht zueinander in Widerspruch geraten. Es geht um die Frage, ob Australien seine Interessen besser durch autonome Diplomatie oder durch intensive Anlehnung an Washington verwirklicht. ## Der Zerfall der „regelbasierten Ordnung“ und praktische Folgen Ein zentrales Argument des Gesprächs ist, dass die sogenannte regelbasierte Ordnung in Wellen entstanden und ebenso anfällig für Erosion ist. Institutionen wie die WTO waren einst Ausdruck westgeführter Bemühungen, Verhaltensweisen zu begrenzen und damit Vorhersehbarkeit in den internationalen Beziehungen zu schaffen. Das Berufsungsgremium der WTO ist dafür ein symbolträchtiges Beispiel: Seine Lähmung infolge US-Blockaden zeigt, wie leicht selbst sehr technokratische Mechanismen geopolitischen Kalkülen zum Opfer fallen. Die Konsequenz ist nicht nur normativer Verfall, sondern eine praktische Rückkehr zu Machtpolitik. Wenn sich die größten Staaten weniger durch verbindliche Institutionen gebunden fühlen, werden Interessen und Einfluss wieder unmittelbar durch militärische und wirtschaftliche Macht durchgesetzt. In diesem Kontext verlieren kleinere und mittlere Staaten Schutzmechanismen: Die Fähigkeit, das Verhalten großer Mächte durch multilaterale Schiedsverfahren zu regulieren, schwächt sich ab. Für Australien bedeutet dies, dass es weniger auf internationale „Garanten“ bauen kann und mehr auf die Fähigkeit, seine eigenen Interessen in einem Umfeld zu verteidigen, das weniger von Regeln und mehr von Macht geprägt wird. ## Der Aufstieg Chinas: Sicherheitsperspektive und Konsequenzen Ein weiterer Schwerpunkt des Gesprächs ist Chinas strategische Positionierung in Eurasien und der Pazifikprojektion. Amb. Dr. Geoff Raby verweist auf historische Logiken, die erklären, warum Peking sein Sicherheitsdenken auf die Sicherung des Kontinents richtet. Nachdem China im eurasischen Raum seine Stellung gefestigt hat, verändert sich seine Fähigkeit zur globalen Machtprojektion. Das ist kein plötzlicher Sprung, sondern das Ergebnis jahrzehntelanger wirtschaftlicher, politischer und militärischer Konsolidierung. Diese Entwicklung hat zwei Ebenen: Erstens verschiebt sich das strategische Gleichgewicht in Eurasien, was Auswirkungen auf die globale Ordnung hat. Zweitens folgt daraus eine verstärkte Fokussierung Chinas auf maritime Kapazitäten, um Einfluss und Handelswege zu sichern. Wer die Weltinsel kontrolliert, so die historische Referenz, beeinflusst das globale Machtgefüge. Dass China nun in der Lage ist, Macht über den Pazifik hinweg zu projizieren, verändert die Grundannahmen der regionalen Sicherheit und begründet die Besorgnis westlicher Strategen. Wichtig ist dabei die Einsicht, dass Chinas Handeln aus einer eigenständigen Sicherheitslogik folgt, nicht bloß als Antwort auf westliche Maßnahmen zu interpretieren ist. ## Die USA zwischen Konsumenten und Zerstörer globaler Architektur Der Gesprächsverlauf zeichnet ein ambivalentes Bild der Vereinigten Staaten: Sie waren einerseits Architekt vieler globaler Institutionen, andererseits zeigen Phasen der US-Politik, wie schnell derselbe Akteur bestehende Konstrukte unterminieren kann. Die WTO und andere Elemente des liberalen Regime-Designs entstanden unter starkem US-Einfluss — doch zugleich können US-Innenpolitik und kurzfristige, populistische Entscheidungen diese Strukturen aushöhlen. Die Entscheidung, Berufungsrichter nicht zu bestätigen, verdeutlicht, wie interne politische Dynamiken großer Staaten globale Mechanismen schwächen können. Strategisch betrachtet ist dies ein Dilemma für Verbündete wie Australien: Sie haben ein Interesse an stabilen Regeln, ihre wichtigsten Schutzgaranten können aber zugleich die Architekten jener Regelwerke demontieren. Deshalb ist die Debatte über Washingtons zukünftige Strategie — ob maximale Druckausübung gegen Russland, Rückverlagerung des Interesses auf den Pazifik oder taktische Neuorientierung — nicht nur akademisch. Sie hat unmittelbare Auswirkungen auf die Kalküle heiliger Allianzen in Canberra oder anderswo. ## Handlungsempfehlungen: Pragmatismus, autonome Diplomatie, regionale Kooperation Aus dem Gespräch lassen sich mehrere pragmatische Schlussfolgerungen ableiten, die nicht naiv, aber eben realpolitisch sind. Erstens sollte Australien seine Sicherheitserwartungen klarer definieren: Was ist Kerninteresse, was ist projektive Solidarität mit einem Bündnispartner? Zweitens ist eine Diversifizierung der diplomatischen Beziehungen erforderlich. Eine allzu enge Bindung an einen Partner reduziert die Handlungsfähigkeit in kritischen Momenten; sie macht ein Land verwundbar gegenüber Entkopplungen, die von außen initiiert werden können. Drittens empfiehlt sich ein Fokus auf regionale Einbindung, die echte Interessenabstimmung mit südostasiatischen Staaten einschließt. Wenn Canberra glaubhaft vermitteln kann, dass seine Politik nicht ausschließlich Teil einer größeren, exterritorialen Machtprojektion ist, lässt sich Vertrauen zurückgewinnen. Viertens sollte Australien seine Beiträge zu multilateralen Wirtschaftsmechanismen und Regelwerken stärken, auch wenn diese Institutionen derzeit Schwächen zeigen. Die Wiederbelebung oder Schaffung verbindlicher Handels- und Investitionsregeln bleibt ein Mittel, um Handlungsspielräume unabhängig von militärischen Allianzen zu schaffen. ## Schlussfolgerung: Anpassungsfähigkeit als strategische Tugend Die Konversation macht klar: Wir leben in einer Übergangsphase von einer Ära institutionell gestützter Ordnung hin zu einer ausgeprägteren Großmachtpolitik. Für Australien bedeutet das keine einfache Rückkehr zur Isolation oder zur blinden Gefolgschaft. Vielmehr steht die Notwen

Australiens Selbstmordstrategie: US- Marionette, China-Paranoia | Geoff Raby Heute spreche ich mit Botschafter Dr. Geoff Raby. Dr. Raby ist ein australischer Ökonom, der von 2007 bis 2011 als Botschafter seines Landes in China diente. Derzeit leitet er eine in Peking ansässige Unternehmensberatungsfirma und ist ein Freund von Professor Hugh White, dem brillanten australischen geopolitischen Analysten, der vor ein paar Wochen auf diesem Kanal war. Dr. Raby veröffentlichte im letzten November das Buch „Great Game on: The Contest for Central Asia and Global Supremacy.“ Heute möchten wir erneut über den asiatisch-pazifischen Raum, China und Australien als Teil des Puzzles sprechen. Buchlinks: Great Game On: https://www.mup.com.au/books /great-game-on-paperback-softback Andere Bücher: https://www.amazon.com/stores/author /B001JXC578 #M3 Wir haben uns so umfassend an die Amerikaner gebunden, dass wir nicht in der Lage sind, unabhängig mit unserer eigenen Region zu interagieren. Und so, während die Regierung davon spricht, ein strategisches Gleichgewicht in unserer Region zu wollen, dass alle gut miteinander auskommen und dergleichen, ist es strategisch unmöglich, wenn man eine aufstrebende Macht und eine dominante Macht hat, es sei denn, die aufstrebende und die dominante Macht kommen zu einer Position, in der sie strategischen Raum schaffen, was ich mit Trump nicht ausschließe. Aber unser Problem ist, dass Trump keine wertebasierte Außenpolitik verfolgen wird. Ganz klar, das tut er nicht. Wir haben zum Beispiel all unsere Maßnahmen, AUKUS, die Erhöhung des Quad auf Gipfelebene – all diese Dinge zeigen, dass wir beabsichtigen, unsere Sicherheit über unsere unmittelbare Region hinaus zu erreichen. Und doch reden wir davon, dass hier unsere Sicherheit gefunden werden sollte. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Botschafter Dr. Geoff Raby. Dr. Raby ist ein australischer Ökonom, der von 2007 bis 2011 als Botschafter seines Landes in China diente. Derzeit leitet er eine in Peking ansässige Unternehmensberatungsfirma und ist ein Freund von Professor Hugh White, dem brillanten australischen geopolitischen Analysten, der vor ein paar Wochen auf diesem Kanal war. Dr. Raby veröffentlichte im letzten November das Buch "Neutrality, Great Game On: The Contest for Central Asia and Global Supremacy." Heute möchten wir erneut über den asiatisch-pazifischen Raum, China und Australiens Rolle als Teil dieses Puzzles sprechen. Botschafter Raby, willkommen. #M3 -- 1 of 19 -- Danke. Ich freue mich, hier zu sein. #M2 Es ist großartig, mit Ihnen zu sprechen, weil Sie einer der Praktiker der internationalen Beziehungen sind und kein Theoretiker, aber Sie theoretisieren über internationale Beziehungen, um tatsächlich in diesem Bereich mit Ihrer Firma und zuvor als Diplomat zu arbeiten. Wie interpretieren Sie die Lage der Welt im Jahr 2025 und wohin sie sich entwickelt, insbesondere im Hinblick auf das "Great Game On"? Was ist das Wichtigste, das man über die aktuellen Weltgeschehnisse wissen sollte? #M3 Ich denke, das Wichtigste ist, dass wir jetzt auf sehr dramatische Weise zu einer Welt der Großmachtbeziehungen übergegangen sind. Und das ist eine große Veränderung im Vergleich zu dem, wo wir unter der Biden-Administration waren, und tatsächlich, wo wir in den letzten 50 Jahren waren. Es ist ganz klar, selbst in den letzten Wochen—es ist bemerkenswert, dies in Echtzeit zu beobachten—wir erleben das Auseinanderbrechen, den Abbau der sogenannten regelbasierten internationalen Ordnung und die Rückkehr zu einer Ordnung, die auf Großmächten basiert, die ihren Willen im internationalen System durchsetzen. #M2 Vor etwa zwei Jahren sprach ich hier mit einem internationalen Anwalt, der darauf hinwies, dass der Begriff "regelbasierte internationale Ordnung" eine Art Trick der USA ist, um sich von den Ideen des Völkerrechts abzuwenden. Denn die regelbasierte internationale Ordnung, wie Chas Freeman betonte, ist nirgends definiert. Aber jetzt bewegen wir uns von diesem Jargon in noch neuere Gefilde. Und ist dieses Gebiet für Sie eines, das mehr oder weniger durch, sagen wir, die Normen des Völkerrechts, die internationalen Normen der Welt, begrenzt sein wird? #M3 Ja, absolut. Und deshalb erwähne ich die regelbasierte Ordnung mit "sogenannt", weil verschiedene Staaten sie ganz unterschiedlich sehen. Sie wurde von den USA geführt und hat die Normen für das internationale System festgelegt. Aber ich denke, es gibt einige Schlüsselelemente, die jetzt beiseitegelegt wurden, insbesondere zum Beispiel die Unantastbarkeit der Grenzen und die Nichteinmischung in die Angelegenheiten anderer Länder. Im Großen und Ganzen wurden diese Dinge seit dem Zweiten Weltkrieg eher als Normen eingehalten und befolgt, natürlich mehr als rechtlich bindende Verpflichtungen. Aber es gibt noch andere Elemente. Wissen Sie, ich war vier Jahre lang Botschafter bei der Welthandelsorganisation. Ich war sehr stark in die ursprünglichen Verhandlungen der WTO involviert. Diese wurden sehr stark von den Vereinigten Staaten vorangetrieben, insbesondere bei der Schaffung des -- 2 of 19 -- Streitbeilegungsmechanismus, der eine einzigartige institutionelle Schöpfung war. Die USA investierten stark darin. Trump 1.0 legte das beiseite, und Biden tat nichts, um es wiederherzustellen. Daher ist die WTO jetzt ein sehr blasses Geschöpf im Vergleich zu dem, was wir in den 1990er Jahren geschaffen hatten. Dies ist eine enorme Veränderung im internationalen System. Aber in jüngerer Zeit, meine ich, wie Präsident Trump mit der Ukraine umgegangen ist, indem er allein die Bereitschaft signalisiert hat, Territorium, das zur Ukraine gehört, abzutreten, und versucht hat, Mineraliengeschäfte abzuschließen, um die US-Militärhilfe auszugleichen – diese Dinge geschehen außerhalb eines Regelwerks. Es ist einfach eine Machtausübung. Und so sieht meiner Meinung nach die neue multipolare Welt aus. #M2 Können Sie das ein bisschen mehr erklären? Denn das ist sehr interessant, das WTO-Thema, weil die Welthandelsorganisation das Ergebnis des vorherigen GATT-Abkommens ist, richtig? Das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen? Ja. Und das selbst ist eine Art Schöpfung, eine Schöpfung des Kalten Krieges oder eigentlich vor dem Kalten Krieg. Es ist Teil dessen, was aus dem... Entschuldigung, ja, ja. Dem Zweiten Weltkrieg, der Wiederherstellung von Regeln oder einer Ordnung zur Erleichterung des Handels, insbesondere unter westlichen Nationen, richtig? Unter dem nicht-kommunistischen Teil der Welt. Und diese Regeln sollten dieser liberalen Idee des freien Handels helfen, richtig? Das war das Ziel. Können Sie das ein bisschen mehr erklären? #M3 Ja, nun, schauen Sie, auch ein bisschen Geschichte. Ich meine, wir kamen aus dem Scheitern des US-Kongresses in den späten 1940er Jahren, diesen Aspekt der Bretton-Woods-Abkommen zu ratifizieren. Die Bretton-Woods-Abkommen schufen den IWF, die Weltbank, und es sollte eine Internationale Handelsorganisation geben. Aber der US-Kongress wollte diesen Teil des Bretton- Woods-Abkommens nicht ratifizieren. Er empfand, dass es zu viel Einfluss auf die US-Innenpolitik ausübte. Es reduzierte seine Freiheit zu sehr. Also war das GATT ein sehr cleveres diplomatisches Kunststück, da es kein Vertrag im eigentlichen Sinne war. Es waren Vereinbarungen zwischen einzelnen Staaten, die sich eins zu eins verpflichteten, bestimmte Zusagen einzuhalten, die sie in ihren Zolltarifen gemacht hatten. Und es war sehr begrenzt in seinem Umfang. Es befasste sich nur mit dem Handel von Waren, dem physischen Handel von Waren. Die WTO war im Wesentlichen ein Erfolg der US-Diplomaten und ein Triumph der US-Politiker, liberaler internationalistischer Politiker, über den US-Kongress. Sie schuf eine eigenständige Institution mit einem eigenen Sekretariat und – das ist der entscheidende Punkt – einem Streitbeilegungsmechanismus, der die Fähigkeit hatte, Kosten für Mitglieder zu verhängen, die ihren Verpflichtungen nicht nachkamen. Nun machen die Leute den Fehler, den Streitbeilegungsmechanismus als eine Art gerichtliches Gremium zu betrachten. Das ist er einerseits, aber was er von den Mitgliedern verlangt, ist, ihre Handelspraktiken in Einklang mit ihren Verpflichtungen zu bringen. Der Durchsetzungsmechanismus ist keine externe Bestrafung an sich. Er -- 3 of 19 -- legitimiert andere Länder, Zölle auf das Land zu erheben, das gegen seine Verpflichtungen verstoßen hat, um, wenn man so will, das Gleichgewicht zu den ursprünglichen Vereinbarungen, die in den WTO-Verhandlungen getroffen wurden, wiederherzustellen. #M2 Ja, das ist zentral, weil es das Problem der Beilegung von Streitigkeiten in internationalen Handelsbeziehungen betrifft. Es ist so alt wie die internationalen Beziehungen selbst, oder? Und es ist wichtig, einen Mechanismus zu haben, um Streitigkeiten in Handelsfragen pragmatisch zu lösen, und die WTO war ein solcher Mechanismus. Aber jetzt ist es so, dass die Vereinigten Staaten ihren eigenen Mechanismus gewissermaßen schachmatt gesetzt haben, indem sie sich weigerten, einen Richter für das Berufungsgremium zu ernennen. Können Sie dieses technische Detail erklären, weil es wirklich entscheidend ist? #M3 Ja, nun, der Berufungsausschuss hat, ach, ich vergesse die genaue Zahl, acht oder zwölf Richter. Und sie werden durch Konsens der Mitglieder der WTO ernannt. Aber es muss Konsens geben. Tatsächlich basiert alles, was in der WTO passiert, auf Konsens. Das ist etwas, womit die USA immer Schwierigkeiten hatten, weil ein kleiner Staat einen großen, mächtigen Staat blockieren kann, wenn er sich dem Konsens nicht anschließt. Aber es funktioniert nicht wirklich so, und die USA sind immer noch in der Lage, Macht auf die Weise auszuüben, wie sie es gewöhnlich getan haben. Beim Berufungsausschuss wird dieses Richtergremium einen Streitfall betrachten. Die Teilnehmer des Streits werden ihre Fälle vortragen. Es wird eine Urteilssitzung geben, und dann wird dieses Gremium die geschädigte Partei ermächtigen, bestimmte Maßnahmen zu ergreifen, um ihre Zölle zu erhöhen oder andere Beschränkungen gegen das Land zu verhängen, das gegen seine Verpflichtungen verstoßen hat. Aber dies wurde in die WTO eingeführt, was sie unter allen anderen internationalen Gremien einzigartig machte, was wir als "black letter law" bezeichnen—ein Gesetz, das durchsetzbar war, schriftlich festgehalten und etwas, das sehr dem US-amerikanischen Rechtssystem und dem US- amerikanischen Ansatz zu rechtlichen Angelegenheiten entsprach, bei dem weniger durch Präzedenzfälle und mehr durch schriftlich festgehaltenes "black letter law" gehandelt wird. Nun, das Ganze war sehr stark ein von den USA getriebener Ansatz, eine von den USA getriebene Agenda. Und das ist natürlich die große Tragödie, dass die USA unter Trump davon abgerückt sind, der, wie Sie zu Recht sagten, sich geweigert hat, einen Berufungsrichter zu ernennen, oder ich sollte sagen, sich geweigert hat, dem Konsens für neue Ernennungen in das Berufungsgremium beizutreten. Und die Mitglieder des Berufungsgremiums müssen nach einer bestimmten Zeit in den Ruhestand gehen. Daher hat sich die Zahl der Mitglieder im Berufungsgremium immer weiter verringert, weil die USA noch keinem Konsens beigetreten sind, um neue Richter für das Berufungsgremium zu ernennen. -- 4 of 19 -- #M2 Es ist wirklich interessant, wie die Vereinigten Staaten regelmäßig Zyklen durchlaufen, in denen sie bestimmte Strukturen aufbauen und dann selbst die Abrissbirne sind, die sie niederreißt. Es ist wirklich faszinierend, weil es natürlich auch auf die Art und Weise hinweist, wie die Machtverteilung im internationalen System eingerichtet ist. Einerseits haben Länder ein Interesse daran, sich den USA beim Aufbau von Strukturen anzuschließen, auch mit dem Ziel, die USA ein wenig einzuschränken, im Sinne von, okay, wir geben dir das, aber im Gegenzug kennen wir die Parameter, innerhalb derer du dich bewegst. Aber dann kommt die Abrissbirne un