Wie Trumps Zölle die Welt in Chinas Arme treiben

## Hintergrund & positive Sicht auf China Das Gespräch legt nahe, dass Chinas Aufstieg kein außenstehendes Phänomen ist, das den Westlern aufgezwungen wurde, sondern das Ergebnis einer Reihe bewusster innenpolitischer Entscheidungen, kombinierter wirtschaftlicher Öffnung und intensiver Zusammenarbeit mit internationalen Unternehmen. Wer China zwischen 2007 und 2015 erlebt hat, so die Einschätzung, sieht weniger das monolithische Feindbild, das Medien oft zeichnen, sondern eine dynamische Wirtschaft, die sich in rasantem Tempo transformierte: von niedriger Industrialisierung hin zu einem Ökosystem aus Produktion, Innovation und wachsendem Binnenkonsum. Diese Perspektive verschiebt die Debatte weg von eindimensionalen Bedrohungsnarrativen und hin zu einer nüchternen Analyse dessen, wie wirtschaftliche Beziehungen tatsächlich gestaltet wurden — durch beidseitige Investitionen, Fabrikaufbau, Technologie- und Wissenstransfer sowie durch die Nachfrage chinesischer Konsumenten nach hochwertigen Produkten. Der historische Blick im Gespräch erinnert daran, dass Chinas Öffnungspolitik und Reformen über Jahrzehnte entstanden sind und nicht allein das Ergebnis westlicher Politik. Selbst bei strategischen Wendepunkten, von Mao bis Deng, bestand immer eine Komponente des Öffnens und Lernens. Diese Sicht hebt hervor, wie sehr Handel und persönliche Erfahrung die Deutung von Staaten formen: Menschen, die lange vor Ort waren, berichten oft von Alltagsrealitäten und geschäftlichen Chancen, die in Schlagzeilen untergehen. Daraus folgt eine Prämisse, die im Verlauf der Diskussion immer wiederkehrt: Wirtschaftliche Interdependenz zeigt konkrete Vorteile für beide Seiten — gerade dort, wo Unternehmen beider Länder miteinander arbeiten und Märkte gegenseitig bedienen. ## Warum das Narrativ vom „unfairen Handel“ in den USA so beliebt ist Das Narrativ des „unfairen Handels“ ist nicht nur wirtschaftliche Analyse; es ist politisches Storytelling. Der Diskurs funktioniert gut, weil er einfache Antworten auf komplexe Probleme liefert: verlorene Arbeitsplätze, stagnierende Löhne und die gefühlte Marginalisierung ganzer Regionen lassen sich medial und politisch leichter mit externen Sündenböcken erklären als mit strukturellen Ursachen im eigenen Land. Die Diskussion macht deutlich: Populistische Figuren nutzen genau diese Vereinfachungen. Schlagworte wie „Wir werden Amerika wieder großartig machen“ oder der Verweis auf feindliche Handelspraktiken resonieren stark bei Wählern, die wirtschaftliche Unsicherheit empfinden. Die Erklärung geht tiefer: Globalisierung hat Gewinner und Verlierer produziert; die Gewinner sind oft konzentriert — technologisch dominante Konzerne, Vermögensinhaber und Finanzakteure — während viele Arbeiterinnen und Arbeiter reale Produktionsverschiebungen und Lohnstagnation erfahren. Politische Akteure, die auf Stimmenfang sind, instrumentalisieren diese Trennlinien und personifizieren Schuld an externen Mächten wie China. Zugleich ist die Kritik an chinesischer Politik in Teilen berechtigt, aber sie verliert an analytischem Wert, wenn sie die heimischen Ursachen der Ungleichheit — Steuerpolitik, Deregulierung, schwache Sozialnetze, „pay-for-play“-Strukturen — außer Acht lässt. So bleibt das Narrativ populär: Es ist eingängig, emotionell aufgeladen und bietet einfache politische Handlungsoptionen wie Zölle. ## Zwingt Trump ausländische Eigentümer zu US- Vermögenswerten? Die Debatte um Zölle und Handelsbarrieren dreht sich nicht nur um Preise und Marktanteile, sondern auch um Eigentum, Investitionsströme und strategische Neuordnung. In der Diskussion wird deutlich, dass aggressive Zölle und Handelssanktionen einen Signalcharakter haben: Sie erhöhen das politische Risiko für multinationale Unternehmen und wirken wie ein Magnet für gegenläufige Reaktionen — Reshoring für manche Branchen, verstärkte Bindung an größere, protektionistische Märkte für andere. Doch die Frage, ob damit ausländische Eigentümer zu US-Vermögenswerten „gezwungen“ werden, lässt sich nicht mit einem einfachen Ja beantworten. Zölle können Unternehmen zwar unter Druck setzen, ihre Lieferketten zu überdenken und Produktionsstandorte zu diversifizieren. Viele Firmen reagieren mit Lieferkettenanpassungen (sogenanntes „de-risking“) statt mit vollständigem Rückzug. Gleichzeitig schaffen hohe Barrieren aber auch eine stärker fragmentierte Weltwirtschaft, in der Märkte sich regionalisieren: Unternehmen tendieren dazu, in den für sie am stabilsten erscheinenden Ökonomien zu investieren. Wenn die USA durch tariffäre Politik als unberechenbar gelten, kann das Gegenteil des beabsichtigten Effekts eintreten — ausländisches Kapital zieht sich ab oder orientiert sich stärker Richtung China, das bei konstantem Marktzugang und wachsender Binnenwirtschaft attraktiver wird. Insofern wirken Zölle eher als Treiber strategischer Neuallokation von Kapital denn als Hebel, der ausländische Eigentümer zwingt, in US-Vermögenswerte zu investieren. Die Diskussion macht auch klar: Politische Maßnahmen sind immer unvollständige Werkzeuge. Kurzfristige Protektion mag einzelne Industriezweige schützen, langfristig jedoch fördert sie Marktineffizienz, höhere Konsumentenpreise und technologische Trägheit. Unternehmen, die global denken, wägen politische Risiken gegen Marktchancen ab. Wenn die USA ihren Ruf als berechenbarer Handelspartner verlieren, wird das Verhandlungsmacht und Attraktivität zuschütten — zugunsten anderer Handelszentren, allen voran China. ## Wird die USA ihre interne Wohlstandslücke angehen? Ein zentraler Punkt der Debatte ist die Frage nach der inneren Kohärenz: Kann ein Land, das wachsende Ungleichheit toleriert und ein politisches System, das auf erheblichen Geldzuflüssen basiert, nachhaltig globale Führerschaft behaupten? Die Diskussion zeichnet ein skeptisches Bild. Die Konzentration von Wohlstand in wenigen Technologieunternehmen — die sogenannten „Magnificent Seven“ — und die enorme Vermögenskonzentration bei deren Führungskräften schaffen politische Verzerrungen. Wenn demokratische Prozesse immer stärker von Geld und Lobbyismus geprägt sind, fehlt die notwendige politische Handlungsfähigkeit, um strukturelle Ungleichheit systematisch zu korrigieren. Zölle und protektionistische Maßnahmen sind kein Ersatz für umfassende Innenreformen. Die Diskussion betont die Notwendigkeit, Verteilungspolitik, Bildung, regionale Entwicklungsstrategien und Arbeitnehmerrechte ernsthaft anzugehen. Ohne diese Maßnahmen sind kurzfristige außenpolitische Spielzüge nur Kosmetik: Sie adressieren Symptome, nicht Ursachen. Zudem birgt die Fixierung auf externe Gegner das Risiko, dass notwendige Debatten über Steuerpolitik, Unternehmensregulierung und Sozialstaatsreformen in den Hintergrund geraten. Kurz gesagt: Solange das politische System „pay-for-play“-Anreize belässt und die Macht der Großkonzerne nicht in verlässlicher Weise kontrolliert, bleibt die Chance gering, die Wohlstandslücke substanziell und nachhaltig zu verkleinern. ## Ist es für ausländische Unternehmen einfach, in China Geschäfte zu machen? Die Diskussion liefert ein nuanciertes Bild darüber, wie leicht oder schwer es ist, in China zu agieren. Auf der einen Seite stehen die Erfolgsgeschichten: multinationale Konzerne, die durch frühe Präsenz in China erhebliche Umsatzanteile gewinnen konnten (Apple, Starbucks etwa), und Branchen, in denen China ein riesiger Konsumentenmarkt mit wachsender Mittelschicht ist. Wer das lokale Ökosystem versteht — Konsumentenpräferenzen, digitale Zahlungsstrukturen, Plattformökonomie — und lokalisiert, kann enorm profitieren. Auf der anderen Seite bleiben reale Hürden: regulatorische Komplexität, lokale Wettbewerber mit staatlicher Unterstützung, Fragen des geistigen Eigentums und politische Risiken. Die Bedingungen haben sich verändert: Joint-Venture-Zwang ist in vielen Bereichen weniger strikt als früher, doch Regulierung, Datenpolitik und nationale Sicherheitsüberlegungen schaffen neue Unsicherheiten. Ausländi

Wie Trumps Zölle die Welt in Chinas Arme treiben Heute spreche ich mit Cyrus Janssen, einem internationalen Unternehmensberater, Unternehmer und YouTube-Analysten mit einem sehr großen Kanal, der fast 1 Million Abonnenten erreicht hat. Mit über 10 Jahren Erfahrung im China-Geschäft veröffentlicht er sowohl Kurzanalysen als auch längere Interviews, die sich häufig auf Entwicklungen in China und den BRICS-Staaten konzentrieren. Genau darüber wollen wir heute sprechen. Links: Cyrus' Kanal: @CyrusJanssen Neutrality Studies Goods Shop: https://neutralitystudies-shop.fourthwall.com Kapitelmarken: 00:00:00 Vorschau & Einführung 00:02:02 Hintergrund & positive Sicht auf China 00:07:21 Die Ursprünge von Chinas wirtschaftlichem Erfolg 00:13:00 Warum das Narrativ vom „unfairen Handel“ in den USA so beliebt ist 00:20:46 Lehren aus den US-chinesischen Zollkriegen 00:25:04 Zwingt Trump ausländische Eigentümer zu US- Vermögenswerten? 00:31:23 Wie China & die BRICS auf die US-Handelspolitik reagieren werden 00: 36:51 Wie chinesische Unternehmen den US-Markt navigieren werden 00:41:40 Wird die USA ihre interne Wohlstandslücke angehen? 00:44:42 Vergleich der Stimmung der Arbeiterklasse: USA vs. China 00:52:12 Ist es für ausländische Unternehmen einfach, in China Geschäfte zu machen? #M3 Die Art und Weise, wie unser kapitalistisches System aufgebaut ist, hat dazu geführt, dass es diese außergewöhnlichen Milliardäre gibt, die eine enorme Macht besitzen. Wenn man sich die sogenannten „Magnificent Seven“-Aktien anschaut – das sind Amazon, Nvidia, Google, Facebook, Tesla, Microsoft, also die sieben größten Unternehmen –, dann machen diese etwa 40 % des Aktienmarktes aus. Wenn man darüber nachdenkt, besteht der gesamte US-Aktienmarkt zu etwa 40 % aus diesen sieben Aktien. Und wenn man sich die CEOs dieser Unternehmen ansieht, hat jeder von ihnen ein Nettovermögen von Hunderten von Milliarden Dollar. Interessanterweise standen die meisten von ihnen bei der Amtseinführung von Präsident Trump mit auf der Bühne. Leider ist es besonders in den Vereinigten Staaten so, dass unser politisches System ein „pay-for-play“-System ist. Man muss über enorme Geldmittel verfügen, um in der amerikanischen Politik erfolgreich zu sein. Wird dieses Problem angegangen? Nein. Leider sehe ich, dass die Kluft nur noch größer wird. #M2 Hallo zusammen. Hier ist Pascal Lottaz von Neutrality Studies, und heute spreche ich mit Cyrus Janssen, einem internationalen Unternehmensberater, Unternehmer und YouTube-Analysten mit einem sehr großen Kanal, der fast eine Million Abonnenten erreicht hat. Mit über zehn Jahren Erfahrung im China-Geschäft veröffentlicht Cyrus häufig kurze Analysen sowie längere Interviews, die sich oft auf Entwicklungen in China und den BRICS-Staaten konzentrieren. Genau darüber -- 1 of 21 -- möchte ich heute mit ihm sprechen, um seine Einschätzung zur Entwicklung der Weltgeopolitik zu bekommen. Also, Cyrus, herzlich willkommen. #M3 Vielen Dank, Pascal. Ich bin schon lange ein großer Fan des Kanals und fühle mich sehr geehrt, heute hier zu sein. Vielen Dank. #M2 Vielen Dank, dass Sie sich die Zeit nehmen. Sie haben ja eine besondere Position, da Sie viel Zeit in China verbracht und das Land in den letzten etwa 15 Jahren aus erster Hand erlebt haben. Ich glaube, ich habe gelesen, dass Sie 2007 zum ersten Mal dort waren, richtig? Sie haben schon früh eine konträre Sichtweise eingenommen, auch in Bezug auf die Ereignisse in Hongkong während der Proteste 2019. Vielleicht erzählen Sie uns ein wenig mehr über Ihren Hintergrund – wie kommt es, dass Sie China heute in einem positiveren Licht sehen, als es im Westen oft dargestellt wird? #M3 Ja, kein Problem. Also, wie du gesagt hast, bin ich 2007 zum ersten Mal nach China gegangen und habe dort meine Karriere begonnen. Das war direkt nach der Universität – ich habe meinen Abschluss gemacht und zwei Wochen später ein One-Way-Ticket nach Shanghai gekauft. Dort habe ich meine Karriere gestartet. Weißt du, 2007 war eine sehr entscheidende Zeit für China. Das war wirklich der Moment, als China begann, sich zu öffnen und zu der Supermacht zu werden, die wir heute sehen. Im Jahr 2007 wuchs das BIP um 14,4 %, die Wirtschaft boomte also. Natürlich fanden 2008 die Olympischen Spiele in Peking statt, und in Shanghai hatten wir die Weltausstellung 2010. Es war also wirklich eine goldene Zeit, in der man das schnelle Wachstum der chinesischen Wirtschaft beobachten konnte. Und das war natürlich während der Wirtschaftskrise im Westen, richtig? Wissen Sie, die große Finanzkrise von 2008 begann mit der Hypothekenkrise in den USA. Und so begann man, eine sehr große Veränderung zu sehen, bei der viele Unternehmen nach China kamen. Zum Beispiel habe ich mit der Amerikanischen Handelskammer zusammengearbeitet. Wir hatten Hunderte und Aberhunderte amerikanischer Unternehmen, die nach China kamen und große Geschäftsabschlüsse tätigten. Damals war es wirklich eine erstaunliche Zeit, in China zu sein, besonders als Amerikaner, denn es war wirklich eine goldene Gelegenheit, Geschäfte zu machen, viel Geld zu verdienen und diese großartige Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und China zu fördern, indem man zusammenarbeitete. Natürlich finde ich es sehr traurig, dass im Laufe der Zeit China immer größer wurde und sich eine spürbare Veränderung in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und China abzeichnete. Leider glaube ich, dass die Vereinigten Staaten von Chinas Aufstieg ein wenig zu sehr -- 2 of 21 -- eingeschüchtert wurden. Wenn man auf die frühen Jahre zurückblickt, mit George Bush und dann auch Barack Obama, war die Botschaft ganz klar: „Wir fürchten kein aufstrebendes China, denn wenn eure Wirtschaft gut läuft, könnt ihr mehr amerikanische Produkte kaufen. Wir können Geld verdienen, indem wir euch Produkte verkaufen – das ist kein Problem.“ Und dann änderte sich diese Haltung gegenüber China. Nun, wir wollen nicht, dass ihr zu sehr wachst, denn, wissen Sie, ihr wachst jetzt schon ein bisschen zu schnell. Und wir wollen sicherstellen, dass ihr, wissen Sie, auf Distanz zum zweiten Platz hinter den Vereinigten Staaten bleibt, die immer die Weltmacht sein sollten und wir sollten immer die Nummer eins sein. Es gibt also sehr stark diese amerikanische protektionistische Denkweise, sehr stark diesen amerikanischen Exzeptionalismus, dass wir die Besten sein sollten und dass wir die Besten sind. Und das hat wirklich viele Dinge verändert. Und natürlich hat sich China sehr weiterentwickelt. Wir haben also gesehen, wie sich China verändert hat. Und ich denke, leider hat unser westliches Mediensystem China wirklich in einem bestimmten Licht dargestellt, das oft sehr unterschiedlich zu dem ist, was Menschen tatsächlich erleben. Natürlich war COVID im Jahr 2020 eine sehr schwierige Zeit für die ganze Welt. Das war wirklich, würde ich sagen, der Höhepunkt davon, als viele Menschen begannen, auf China zu schauen und zu sagen: „Es ist Chinas Schuld, dass wir COVID hatten.“ Und dann hat China natürlich seine Grenzen für den Großteil von vier Jahren geschlossen. Es war also eine sehr schwierige Zeit für Westler, ein Verständnis für China zu entwickeln. Und das war auch keine gute Zeit für China, denn wenn man auf Chinas Geschichte zurückblickt, sieht man, dass China immer dann, wenn es von der Welt abgeschottet war, tatsächlich am ärmsten war. Ich denke, eine gesunde Wirtschaft braucht Handel. Sie braucht Kommunikation. Sie braucht internationale Besucher. Spulen wir also vor ins Jahr 2025, und ich glaube, wir erleben gerade eine Wiederbelebung davon. Der internationale Tourismus nach China wächst sehr schnell. Viele Westler entdecken China jetzt durch soziale Medien, indem sie verstehen, wie das Leben in China wirklich ist. Und ich möchte immer betonen, dass ich nie möchte, dass jemand von den Medien beeinflusst wird. Ich möchte immer, dass Sie—wenn Sie noch nie in Europa, Südamerika, Asien oder China waren, wo auch immer—es selbst erleben. Das ist immer meine Botschaft. Und es gibt immer viel mehr, als die Medien Ihnen erzählen werden. #M2 Oh, ja. Und lustigerweise gibt es immer bestimmte Themen, die die Medien, oder zumindest die Mainstream-Medien, irgendwie zu bedienen versuchen. Und das aktuelle Thema ist, dass China diese Art bedrohliche Gefahr auf der anderen Seite des Pazifiks ist. Aber wissen Sie, die Vorstellung, dass China ein Problem ist, ist ja nicht erst gestern entstanden, oder? Ich meine, Obama hat 2016 den großen Pivot nach Asien verkündet. Und ich erinnere mich, wissen Sie, an diese Erzählung von der „China-Bedrohung“ – das gibt es auch schon seit 15, 20 Jahren, mindestens. Ja, ja. -- 3 of 21 -- Und wenn wir uns den aktuellen Diskurs ansehen, stellen wir fest, dass selbst Menschen, die ich sehr bewundere, wie John Mearsheimer und andere, sagen: „Schaut, China in die WTO, die Welthandelsorganisation, aufzunehmen und ihm zu ermöglichen, ein reiches Land zu werden, war wahrscheinlich eine schlechte Entscheidung der Vereinigten Staaten.“ Und ich frage mich immer, warum der Aufstieg Chinas als Ergebnis der US-Außenpolitik dargestellt wird. Erzählen Sie mir ein wenig von Ihren Erfahrungen. Die Tatsache, dass China im Geschäftsleben so erfolgreich ist und heute so eine zentrale Rolle für die Weltwirtschaft spielt – woher kommt das Ihrer Analyse nach? #M3 Nun, ich denke, was wirklich interessant ist, Pascal, ist, wenn man tatsächlich ganz zurück zu Vorsitzendem Mao geht – also Mao Zedong – ich meine, Mao Zedong war tatsächlich sehr, sehr entschlossen, eine bessere Beziehung zu den Vereinigten Staaten aufzubauen. Wenn wir also 50, 60 Jahre zurück nach China schauen, war China zu diesem Zeitpunkt eines der zehn ärmsten Länder der Welt. Das ist also eine wirklich erstaunliche Zeit, wenn wir auf diese Ära zurückblicken. Aber selbst Mao Zedong war sehr entschlossen, China zu öffnen und tatsächlich eine Beziehung aufzubauen. Und er sagte, wenn wir mit den Vereinigten Staaten zusammenarbeiten können, brauchen wir die Vereinigten Staaten, damit sie hierherkommen. Wir brauchen sie, um zu investieren, und wir glauben, dass es in China viel Potenzial gibt, aber es wird darauf hinauslaufen, sich zu öffnen. Leider wollte die US-Regierung mit Vorsitzendem Mao nie sprechen, weil er Kommunist war. Sie sagten einfach: „Es gibt keine Möglichkeit, mit dir einen Dialog zu führen, weil du der Feind bist.“ Und man muss sich daran erinnern, wenn man in die Geschichte zurückblickt, dass Chiang Kai-shek, der nach Taiwan ging, enorm von der US-Regierung finanziert wurde. Ich meine, die US-Regierung hat Hunderte Millionen Dollar in die Unterstützung von Chiang Kai-shek gesteckt. Und tatsächlich war das ein enormer Gesichtsverlust für die US-Regierung, denn zu dieser Zeit glaubten sie wirklich, dass Chiang Kai-shek auf dem chinesischen Festland mehr Macht hatte. Sie sagten also: Wenn wir Chiang Kai-shek wirklich unterstützen können, wenn wir ihm Hunderte von Millionen geben, wird er in der Lage sein, eine Revolution anzuführen und China als Demokratie zu etablieren. Dann werden die Vereinigten Staaten ihre Macht und Kontrolle über diese Region ausüben können. Aber natürlich war Chiang Kai-shek in vielerlei Hinsicht nichts weiter als ein Söldner. Ich meine, es ging ihm nur ums Geld. Es gab einen Spitznamen, den sie ihm gaben, wissen Sie, „Chang Cash My Check“, statt Chiang Kai- shek, weil er wirklich so viel Geld von der US-Regierung gemacht hat. Aber leider hatte er dort keine Macht. Und so hat die Vereinigten Staaten sehr, sehr törichterweise Vorsitzenden Mao nicht respektiert. Sie haben nicht erkannt, dass er wirklich die Unterstützung des Volkes hatte und dann natürlich in der Lage war, das China zu etablieren, das wir heute kennen, nämlich 1949 die Volksrepublik China zu gründen. Aber ich denke, wie wir— Ich wollte diese Grundlage legen, denn es war immer China, das sich öffnen wollte. -- 4 of 21 -- Natürlich haben wir das dann in den 1980er Jahren mit Deng Xiaoping gesehen, der wirklich sag